ВТОРОЙ ОТКАЗ НА ОСНОВАНИИ СТ. 57 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ОТ ЯВКИ ВО ВСЕ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ВКЛЮЧАЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ СУД КАХУЛ В СВЯЗИ С УЗУРПАЦИЕЙ ИМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УКЫВАТЕЛЬСТВОМ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018

В соответствии с ч. (4) ст. 16 УПК РМ процессуальные акты органа уголовного преследования и судебной инстанции вручаются подозреваемому, обвиняемому, подсудимому на его родном языке или на другом языке, которым он владеет, в порядке, установленном настоящим кодексом.В нарушение указанной нормы, 12.03.2018 года я получил некий акт Суда Кахул составленный на языке, которым я не владею. Судя по перечисленным в нём фамилиям «потерпевших»:  Ботезату, Войтенко и Мокану – повестку  по сфабрикованному в отношении меня прокурором Селемет уголовному делу, получившему № 15-1-1752-01032018. Судя по наличию в акте даты,  19.03.2018 года я вызывался в Суд Кахул.

Согласно ст. 351 КоП несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова является правонарушением и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

Как следует из ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц квалифицируется как «Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Так как совершение в отношении меня правонарушения и преступления, квалифицируемого как пытки бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, является обстоятельством, вызывающим более чем разумные сомнения в беспристрастности судьи, 13.03.2018 года я отправил в Суд Кахул ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОМУ СУДУ КАХУЛ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018, которое согласно почтовому уведомлению было получено 16.03.2018 года.

                Согласно ст. 35 УПК РМ  вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда в тот же день, с заслушиванием сторон и лица, отвод которого заявляется.

04.04.2018 года я получил  ещё одну повестку Суда Кахул по указанному уголовному делу на русском языке, а из этого следует, что моё заявление об отводе не было рассмотрено.

Как следует из второй повестки, рассмотрение уголовного дела, сфабрикованного Селемет,  должно было состояться 07.05.2018 года. Согласно этой повестке, в случае, если вызванное лицо не предупреждает о невозможности явки в указанный день, время и место и не является без основания в судебную инстанцию, на него может быть наложен судебный штраф или будет изменена мера пресечения.

На этом основании 23.04.2018 года я отправил в Суд Кахул ОТКАЗ НА ОСНОВАНИИ СТ. 57 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ОТ ЯВКИ ВО ВСЕ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ВКЛЮЧАЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ СУД КАХУЛ  В СВЯЗИ С УЗУРПАЦИЕЙ ИМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УКЫВАТЕЛЬСТВОМ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018. Это заявление было  получено 25.04.2018 года.

10.05.2018 года я получил ещё одну повестку по делу № 15-1-1752-01032018, согласно которой я обязан явиться в Суд Кахул 04.06.2018 года в 10:00 часов. В этой повестке, как и в предыдущей, сообщается, что вызванная сторона имеет право на адвоката, с которым должна явиться в установленный срок. Что защита является обязательной, а в случае, если сторона не выбрала себе адвоката, который должен явиться в установленное время, ей будет назначен адвокат, оказывающий юридическую помощь, гарантированную государством.          В связи с этим об адвокате, оказывающем  юридическую помощь, гарантированную государством. К заявлению об отказе на основании ст. 57 Конституции РМ являться во все судебные инстанции от 23.04.2018 я приложил Жалобу в Прокуратуру Комрат офис Вулкэнешть на узурпацию государственной власти,

бесчеловечное обращение и покушение прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть

Селемет

А.М. на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности с целью прекращения моей общественной деятельности и соучастии в этих преступлениях адвоката Чилингир А.М. от 05.02.2018 года. А из этого следует, что предоставленный мне репрессирующим меня государством адвокат оказался сообщником этого государства. По этому, как говориться, больше не надо.

                По поводу выбора  себе адвоката: Как я уже писал, по вине коррумпированных судей и прокуроров, узурпировавших государственную власть и покрывающих коррупцию в районном отделе образования, я уже более 10 лет являюсь безработным, поэтому денег  на независимого от судей и прокуроров адвоката, у меня нет. Но, если бы даже у меня и были деньги, то можно ли доказать в узурпировавшей государственную власть судебной инстанции, что обвинение в отношении меня их сообщниками прокурорами сфабриковано?

                20.05.2018 года  на https://point.md/ru/novosti/proisshestviya/skandal-v-kishinevskoi-prokurature-advokata-prinuditelno-dostavili-na-dopros   сообщалось о скандале в кишинёвской прокуратуре.  Как следует из указанной  информации, адвокат Виталие Цаулян утверждает, что двое полицейских, которые доставили его силой в прокуратуру муниципия Кишинева на допрос, ударили его головой о землю. Я не знаю этого адвоката, виноват он или нет, но я очень хорошо знаю кто такие  молдавские судьи прокуроры и полицейские. Безусловно, если бы у меня были бы деньги, и я бы мог себе взять адвоката,  то я подверг бы его риску быть незаконно обвинённым в каком-либо преступлении. Я не судья, не прокурор и не полицейский, поэтому  такой грех я на себя брать не хочу.

                Как следует из приложения к повестке, в случае, если вызванное лицо не предупреждает о невозможности явки в указанный день, время и место и не является без оснований в судебную инстанцию, на него может быть наложен судебный штраф или будет изменена мера пресечения. Поэтому ещё раз о невозможности явки в указанный день и другие дни.

Согласно ч. (2) ст. 2 Конституции Республики Молдова узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а в соответствии с ч. (1) ст. 57 нашей Конституции  защита Родины - священное право и долг каждого гражданина. Следовательно, если исходить из того, что слова «Родина» и «Народ» являются однокоренными, священным правом и долгом каждого гражданина является и борьба с узурпацией  государственной власти судьями и прокурорами. Каким образом рядовой гражданин может защитить свою Родину и народ от узурпаторов государственной власти в судейских мантиях, а также  прокурорских и полицейских мундирах, если отсутствует закон, позволяющий гражданам отстреливать судей, прокуроров и полицейских, узурпировавших государственную власть,  как взбесившихся собак? Ответ один, как минимум не принимать участие в фарсах, называемых судебными заседаниями.

Как следует из ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Могут ли суды, покрывающие коррупцию и прочие должностные преступления, считаться созданными на основании закона? Конечно, нет, молдавские суды по факту являются не судебными инстанциями, а преступными группировками и об этом свидетельствует укрывательство Генеральной прокуратурой преступлений судей этих  так называемых судов.  На этом основании, с целью защиты Родины и борьбы с узурпацией государственной власти судьями, прокурорами и полицейскими, я отказываюсь принимать участие в фарсах, называемых судебными заседаниями.  И ещё: согласно http://www.vedomosti.md/news/pravitelstvo-priznalo-fakt-totalnoj-korrupcii-v-policii   Правительство признало факт тотальной коррупции в полиции. А из этого следует, что уголовное дело, в котором  коррумпированные полицейские являются потерпевшими – это даже не фарс, а провинциальный цирк. В связи с естественным нежеланием подвергать себя риску быть незаконно осужденным на основании ложных показаний сотрудников Суда Кахул, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие.

Прилагаю: 1) Копию первой страницы определения Апелляционной палаты Комрат по делу № 3r-2/2018 к/н 06-3r-135-30012018 от 12 марта 2018 года свидетельствующую о том, что я действительно подавал Президенту жалобу на укрывательство Генеральной прокуратурой РМ узурпации государственной власти судебными инстанциями и о том, что моё исковое заявление рассмотрел, узурпировав государственную власть «потерпевший» Ботезату. Кстати, Апелляционная палата Комрат «рассмотрела» мою кассационную жалобу в статусе организованной преступной группировки рекордсменов по совершению преступлений против правосудия.  2) Акт прокурора Селемет от 27.02.2018 года № 11. 38-p/18-489 свидетельствующий о незаконном «рассмотрении» моих жалоб в соответствии с Законом о подаче петиций, то есть об укрывательстве этим прокурором преступлений судьи Худобы. 3) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО, И О РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА № 15-1-1752-01032018 В ГОРОДЕ ВУЛКАНЕШТЫ.  

      Дата 21.05.2018 года.                                           Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 23.05.2018 года.

Куда же делись бессарабские украинцы?

12 мая 2018 года на http://www.vedomosti.md/news/12-faktov-ob-istorii-interdvizheniya-ot-zuraba-todua  была опубликована статья подготовленная Мариной Тимотиной «12 фактов об истории Интердвижения от Зураба Тодуа». Как следует из статьи:  «Вышла в свет книга «Битва за Молдову»: «Государственники и унионисты на рубеже ХХ –ХХI вв.». Это часть трилогии «Битва за Молдову». Автор - историк, политолог, специалист  по проблемам постсоветского пространства, экс-депутат парламента, известный журналист Зураб Тодуа. Интересный, насыщенный фактами, поданный просто и доступно материал сделал книгу своего рода учебником новейшей истории нашей страны.

В первой части рассказывается о событиях конца 80-х-начала 90-х годов, поднимаются проблемы молдавской национальной идентичности, уделено внимание румынскому фактору в истории унионистского движения и развитию движения государственников. Вторая часть посвящена событиям 7 апреля 2009 года, третья - событиям 2010-2016 годов и «сползанию ПКРМ на обочину политического процесса».

 Интердвижение возникло как реакция на создание 3 июня 1988 года в Кишиневе в здании союза писателей МССР Демократического движения в поддержку перестройки, чья деятельность была направлена против Союзного государства…

Самым слабым местом в деятельности ИД была идеологическая платформа. Руководство оперировало привычными лозунгами борьбы за «национальное равноправие», «идеалы социализма и интернационализма», верности заветам «ленинской национальной политики», что приводило к ассоциациям с самыми консервативными силами в СССР».

«Жираф большой – ему видней»  - пел в песне «В желтой жаркой Африке…» В.С. Высоцкий, поэтому об идеологии Интердвижения с автором книги спорить не буду. По поводу простоты и доступности поданного в книге материала:  В  сказке  М.Е. Салтыкова-Щедрина  «Карась-идеалист» есть фраза «простота хуже воровства».   Не знаю, что под доступностью поданного материала имел в виду автор  статьи, но простота  указанных материалов явно из той, которая хуже воровства.

Так как  лидером  Интердвижения, 12 фактам  истории которого  посвящена  книга, был избран профессор, заведующий кафедрой исторического факультета Кишиневского госуниверситета Анатолий Лисецкий, а автором книги является  доктор исторических наук, политолог, специалист  по проблемам постсоветского пространства, экс-депутат парламента, известный журналист Зураб Тодуа, то простоту статьи и книги можно объяснить  словами «Товарищи ученые, доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях» из песни В.С. Высоцкого «Товарищи учёные».  Правда наши учёные  историки Лисецкий, Тодуа и иже запутались не в нулях, а в термине «нация», но сути это не меняет, так как эта путаница и является той самой простотой, которая   хуже воровства.

Итак, согласно статье, в первой части книги «Битва за Молдову» рассказывается о событиях конца 80-х-начала 90-х годов, поднимаются проблемы молдавской национальной идентичности, и  Интердвижения.       Так как Интердвижение возникло как реакция на создание 3 июня 1988 года в Кишиневе в здании союза писателей МССР Демократического движения в поддержку перестройки (ДДПП), чья деятельность была направлена против Союзного государства, думаю, не ошибусь, если предположу, что Интердвижением оно было названо по аналогии с Социнтерном (Социалистическим интернационалом) – правопреемником Второго интернационала. Но являлось ли оно интернациональным как Социнтерн?

Интернационал слово французское состоящее из двух латинских слов:  inter — между и natio — нация, что значит – межнациональный.

Как известно 2 марта 1992 года Республика Молдова стала членом Организации объединённых наций (ООН)  основанной  в 1945 году  для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами, членами которой являются 193 государства. А из этого следует, что под нацией принято понимать – государство.

Являлось ли Интердвижение межгосударственной организацией? Конечно, нет. Почему же они себя так называли? На сайте «Нация» написано, что понятие «нация» не следует путать с понятием «национальность». И не следует путать потому, что, как следует из  сайта «Национальность»  — в современном русском языке это термин, обозначающий принадлежность человека к определённой этнической общности.  Следовательно, так называемое Интердвижение по факту являлось не интернациональным (межгосударственным), а межэтническим.

Этническая общность, согласно сайту  «Этнос»  - (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое, то есть совокупность людей состоящих в кровном родстве -  принадлежащих к одному роду. А из этого следует, что международные  – это не межгосударственные отношения, а межэтнические, то есть внутригосударственные.

Кстати, согласно сайту «Национальность»  в большинстве современных европейских языков соответствующий термин (например, английское nationality) в официальных документах обозначает государственную принадлежность — гражданство или подданство.

А теперь о проблеме молдавской национальной идентичности. Существует ли она? Если исходить из того, что нация -  это государство,  в нашем случае - Республика Молдова, а национальность – гражданство Республики Молдова, то все граждане нашего государства являются по национальности молдованами. Чем же вызвана проблема так называемой молдавской национальной идентичности?

А тем, что наши так называемые молдовенисты, к которым принадлежат наши якобы пророссийские партии, пытаются выдать часть граждан нашего государства, владеющих румынским языком, за этнических молдаван, которых никогда не существовало и не существует,  а румынский язык за молдавский, деля нас, таким образом,  на несуществующих этнических молдаван и не  молдаван.

Откуда же взялись так называемые молдаване, то есть молдавский этнос. А он был придуман руководством СССР. С какой целью? Как известно, территория, на которой находится наше государство, раньше называлась Бессарабией и входила в состав Российской империи. В 1918 году Румыния, воспользовавшись  гражданской войной в России, аннексировала эту территорию. В 1924 году руководством СССР на территории Украинской ССР была создана Молдавская Автономная Советская Социалистическая Республика (нынешняя Приднестровская Молдавская Республика). Почему она была названа молдавской, а не бессарабской. Наверное, потому, что Сталин решил отобрать у Румынии  не только Бессарабию, но и в качестве наказания Молдову, то есть территорию Румынии, расположенную между реками Прут и Серет.

Как известно, 26 июня 1940 года Молотов вручил румынскому послу в Москве Георге Давидеску заявление советского правительства, в котором говорилось: «В 1918 году Румыния, пользуясь военной слабостью России, насильственно отторгла от Советского Союза (Россия) часть его территории — Бессарабию — и тем нарушила вековое единство Бессарабии, населенной главным образом украинцами, с Украинской Советской Республикой. Советский Союз никогда не мирился с фактом насильственного отторжения Бессарабии…». Куда же делись бессарабские украинцы? А их записали в молдаван. Отсюда и молдаване с фамилиями:  Плахотнюк, Степанюк, Киринчук, Снегур, Вовк, Павличенко, Гонта (Гонца, Гонтя)  и т.д. Также в молдован были записаны этнические румыны (валахи), греки, венгры, русские и представители других этносов, населяющих Бессарабию, а румынский язык назван молдавским.

Как следует из статьи, 23 апреля 1989 года Интердвижение провело  митинг в легкоатлетическом манеже спорткомплекса «Молдова», главным  требованием которого было -  два государственных языка ...

Если я не ошибаюсь, в 2001 году  ПКРМ получила  абсолютное большинство мест в парламенте, пообещав придать русскому языку статус государственного. Почему же у нас русский язык до сих пор не является государственным, особенно учитывая, что наша нация (Республика Молдова) является правопреемницей Молдавской Советской Социалистической Республики, то   есть нации созданной СССР (Россией)?

19.05.2018 года на сайте http://www.vedomosti.md/news/budet-li-russkij-yazyk-okonchatelno-izgnan-iz-moldovy#comment_153015  была опубликована статья Сергея Ткача «Будет ли русский язык окончательно изгнан из Молдовы?». Согласно этой статье: « 29 мая Конституционный суд страны рассмотрит  требование депутатов-либералов отменить законы, регламентирующие статус русского языка как языка  межнационального общения…  Обращение либералов в КС с требованием отменить действующее языковое законодательство, безусловно, не является чем-то спонтанным. Депутаты, министры из партии Гимпу и сам лидер формирования используют любой повод и возможность для атаки на русский язык и Россию. И часто они пересекают грань разумного и допустимого. Характерный пример – оскорбительные высказывания в адрес русского народа со стороны Юрия Киринчука, исполнявшего в тот момент обязанности министра транспорта по квоте ЛП».

Прежде всего, если Юрий Киринчук является членом ЛП, то, как минимум, он считает себя не этническим украинцем, а этническим молдаванином, а то и румыном. И что самое смешное, никому это не кажется неестественным. Во-вторых, почему же так называемые либералы позволяют себе в нации, созданной Россией, требовать отмены законов регламентирующих статус русского языка как языка межнационального общения?  В-третьих, а на каком основании наше государство решает, на каком языке должны общаться между собой этносы, составляющие нашу нацию? Не на том ли, что доводы наших «учёных, доцентов с  кандидатами» «просты и доступны»? 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРОСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 12 АПРЕЛЯ 2018 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А-19/2018 К/Н 06-3А-299-14032018, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 27.04.2018 ГОДА И ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ВСЕМУ СОСТАВУ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ

Согласно определению по делу № 3а-19/2018 к/н 06-3а-299-14032018 от 12 апреля  2018 судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., судей Старчук Ш.Т. и Караяну Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке мою апелляционную жалобу на решение Суда Комрат  от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу по моему иску к Суду Чимишлия офис Леова о неудовлетворении прошения о передаче моей жалобы по компетенции, её отклонила.

Как следует определения,   22 декабря 2017 года Суд Комрат рассмотрел моё исковое заявление к Суду Чимишлия, в котором я просил признать не передачу моей жалобы на укрывательство судьёй Суда Чимишлия офис Леова Матковски М. узурпации государственной власти судьёй Суда Комрат офис Чадыр-Лунга Пень А.Ф. при рассмотрении дела № 3-61/2016 PIGD 19-3-1138-25072016 неудовлетворением моего прошения приведшему к ущемлению права на доступ к правосудию.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ  судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Является ли факт укрывательства  судьёй Суда Чимишлия офис Леова  Матковски М. узурпации государственной власти судьёй Суда Комрат офис Чадыр-Лунга обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности Суда  Комрат? Безусловно! Тем более, что Суд Комрат я также обвиняю в узурпации государственной власти. Следовательно, Суд Комрат  не имел права рассматривать моё исковое заявление к Суду Чимишлия офис Леова, и обязан был заявить самоотвод.

Как следует из  ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, так называемый Суд Комрат насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть.

Как следует из п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ, решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если  дело рассмотрено незаконно образованным составом суда. Может ли Суд Комрат узурпировавший государственную власть, считаться законно образованным составом суда? Конечно же, нет! Следовательно, решение гражданина Худобы должно было быть отменено уже только на этом основании. Тем более, что  для отклонения моего иска к Суду Чимишлия офис Леова гражданин Худоба применил законы, не подлежащие  применению  и т.д.

Почему же так называемая Апелляционная палата Комрат не отменила решение гражданина Худобы? Да потому, что сама рассмотрела мою апелляционную жалобу в статусе организованной преступной группировки рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.Имела ли право эта так называемая апелляционная палата в таком статусе рассматривать мою апелляционную жалобу? Если в соответствии с законодательством, то нет. Следовательно, «рассмотрев» мою апелляционную жалобу эта инстанция, как и Суд Комрат, насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Согласно  «определению» этой так называемой апелляционной палаты, оно является окончательным, но может обжаловано в кассационном порядке в Высшую судебную палату, то есть в инстанцию ответственную за то, что так называемая Апелляционная палата Комрат является организованной

преступной группировкой рекордсменов по скоростному совершению преступлений против  правосудия, узурпировавшей государственную власть.

О том, что так называемая Высшая судебная палата Республики Молдова  является такой же организованной преступной группировкой, свидетельствует административный акт этой инстанции № 4/1-709/17 от 20.11.2017 года.10.11.2017 года я отправил  в Высшую судебную палату КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРОСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ  14 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А-27/2017 К/Н 06-3А-285-21032017, к которой приложил  ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И МЕНЯ ЛИЧНО, в котором просил выслать мне переводы Определений Высшей судебной палаты по делам: №  1ас-43/2015 от 15 сентября 2015 года; № 3ra-1038/15 от  12 августа 2015 года; № 2ас-155/15 от 17 июня 2015 года; № 2ас-128/15 от 13 мая 2015 года; № 2ас-131/2015 от 20 мая 2015 года; № 1ас-19/2015 от 13 мая 2015 года; № 1cs-201/14 от 16 декабря 2014 года;  2ас-257/14 от 117 декабря 2014 года. № 1cs-200/14 от 16 декабря 2014 года; № 2ас-21/15 от 11 февраля 2015 года; № 2ас-11/15 от 04 февраля 2015 года. № 2ас-13/15 от 28 января 2015 года; № 2ас-14/15 от 28 января 2015 года; 2ас-2/15 от 14 января 2015 года; № 2ас-237/14 от 03 декабря 2014 года; № 1-ас-94/14 от 11 ноября 2014 года; № 2ас-12/15 от 28 января 2015 года; № 2ас-37/15 от 18 февраля 2015 года; 2ас-38/15 от 18 февраля 2015 года. Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 15.11.2017 года.

Как следует из административного акта Начальника Секретариата Высшей судебной палаты Елены Тентюк № 4/1-709/17 от 20.11.2017 года,  полученного мной 23.11.2017 года: «Настоящим, на Ваше заявление, поступившее в адрес Высшей судебной палаты 15.11.2017 г., сообщаем следующее.

В соответствии с ч. (1) ст. 24 ГПК РМ, судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведётся на румынском языке. Судебные акты вручаются участникам процесса на языке, на котором вёлся процесс. Принимая во внимание, что все судебные решения, переводы которых Вы запрашиваете, были составлены на румынском языке, доводим до Вашего сведения, что они не могут быть переведены. В компетенцию Высшей судебной палаты не входит осуществление переводов. Исходя из вышеизложенного, для получения перевода по интересующим Вас определениям, Вы вправе обратиться к услугам специализированного переводчика».

- Вообще-то, в соответствии с ч. (1) ст. 24 ГПК РМ судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведется на молдавском языке.  Молдавского языка, как известно, не существует, следовательно,  было бы логичным, чтобы до тех пор, пока румынский язык не будет закреплён в Конституции в качестве государственного, Высшая судебная палата  осуществляла свою деятельность в соответствии с ч. (2)  ст. 13 нашей Конституции, согласно которой  государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.

К тому же, согласно ч. (2) ст. 24 ГПК РМ лица, заинтересованные в исходе дела и не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, вправе знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Следовательно, мне должны высылать все процессуальные акты, включая определения, на русском языке.

По поводу того, что судебные акты вручаются участникам процесса на языке, на котором вёлся процесс. Я живу в АТО Гагаузия, и судопроизводство в судах Гагаузии ведётся на русском языке, следовательно, и рассмотрение моих кассационных жалоб Высшей судебной палатой должно вестись на русском языке. Почему же Высшей судебной палатой нарушаются эти законы?

Как следует из  ч. (4) ст. 13 Конституции, порядок функционирования языков на территории Республики Молдова устанавливается органическим законом. А согласно ст. 6 указанного  органического закона № 3465,  в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин. Следовательно, если Высшая судебная палата является органом государственной власти, а не преступной группировкой, то в соответствии с указанным законом, она обязана была высылать мне процессуальные акты на языке, выбранном мною для общения с нею.

На основании изложенного, до тех пор, пока я не получу переводы на русский язык всех определений и прочих процессуальных актов Высшей судебной палаты, связанных с моими жалобами, и не получу официальных извинений через СМИ, вы (Высшая судебная палата) для меня - организованная преступная группировка, место которой в тюрьме. На этом основании заявляю отвод всему составу так называемой Высшей судебной палаты.

В Евангелии от Матфея (гл. 7, ст. 6) приведены слова из Нагорной проповеди Иисуса Христа: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас», послужившие основой фразе «Не мечите перед свиньями бисер», что значит, не высказывайте мысли и чувства  тому, кто не способен или не хочет понять и оценить их по достоинству.

Неправосудность «решения» Суда Комрат доказана в апелляционной жалобе на это решение. Следовательно, так называемая Апелляционная палата Комрат, отклонившая мою жалобу, выражаясь образно, затоптала брошенный ей бисер в грязь, проявив себя, таким образом, не как судебная  инстанция, а как стадо свиней.

19 декабря этого года исполнилось десять лет, как я, являясь законно избранным председателем профсоюза работников  Дома детского творчества города Вулканешты, уличив руководство указанного учреждения и руководство Районным отделом образования в коррупции и нарушении прав работников Дома детского творчества, был незаконно уволен. Так вот, в течение этих лет я пытаюсь в соответствии со ст. 20 нашей Конституции эффективно восстановиться в правах, но не могу этого сделать потому, что, как оказалось, коррупция в Вулканештском районном отделе образования  покрывается судом и прокуратурой Вулканешт, а противоправные деяния судей и прокуроров Вулканешт покрываются вышестоящими судами и прокуратурами. Поэтому, я по возможности слежу за информацией, связанной  с судебной властью и помню о том, что выступая на общем собрании судей 13 февраля 2010 года, председатель Высшей судебной палаты и член Высшего совета магистратуры, Ион Муруяну, назвал журналистов, сообщивших  о проигранных им восьми процессах в Европейском суде по правам человека, бешеными псами, опасными для общества.

Как следует из статьи   «Привлечение судей к уголовной ответственности – конституционно», размещённой 29 марта 2017 года на point.md https://point.md/ru/novosti/obschestvo/privlechenie-sudei-k-ugolovnoi-otvetstvennosti--konstitutsionno, Высшая судебная палата посчитала, что положения Уголовного кодекса,  касающиеся наказания в виде лишения свободы судей за вынесение заведомо  неправильного решения, приговора или определения противоречит Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип  независимости судей и в декабре 2016 года обратилась для подтверждения этого мнения в Конституционный суд.

Согласно этой же статье:  «Заслушав доводы и рассмотрев материалы дела, Конституционный суд  отметил, что, согласно ст.116 Конституции, судьи судебных инстанций  независимы, беспристрастны и несменяемы. В соответствии с законом и  международными стандартами, иммунитет предоставляется судьям для  обеспечения выполнения служебных обязанностей. Независимость судебной  власти не является прерогативой или привилегией, оказанной в собственных  интересах судей. Независимость судей должна рассматриваться как  гарантия свободы, соблюдения прав человека и беспристрастного применения  закона. В то же время, независимость судей не исключает несение ими  ответственности».

К чему я это? А к тому, считать, что ответственность за совершаемые преступлений противоречит Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип  независимости судей могут или умственно  недееспособные лица, то  есть идиоты, или абсолютно независимые от  нравственности  негодяи, называемые   судьями, и которых   действительно можно назвать взбесившимися от безнаказанности псами, опасными для общества.

Как известно, Адольф Гитлер освобождал своих последователей  от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью.

Я не знаю, кто освобождает наших судей от  отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью, но подвергать себя  суду судей, считающих, что положения Уголовного кодекса,  касающиеся наказания в виде лишения свободы судей за вынесение заведомо  неправильного решения, приговора или определения противоречит Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип  независимости судей, я отказываюсь и на этом основании так же заявляю отвод  всему составу так называемой Высшей судебной палаты.

Отказываясь высылать мне переводы вынесенных ею определений, так называемая Высшая судебная палата не только цинично глумится над нашим законодательством и моими правами, но и лишает меня возможности подать на эти определения жалобы в Генеральную прокуратуру, для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РМ.

В связи с многочисленностью неправосудных определений так называемой Апелляционной палаты Комрат, прилагаю к этой кассационной жалобе также КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРОСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ  22 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3А-2/2018 К/Н 06-3А-17-10012018, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.03.2018 ГОДА И ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ВСЕМУ СОСТАВУ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ                                                                                                              

Дата      10.05.2018 года                                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.05.2018 года.

ОТКАЗ НА ОСНОВАНИИ СТ. 57 КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ОТ ЯВКИ ВО ВСЕ СУДЕБНЫЕ ИНСТАНЦИИ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ВКЛЮЧАЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ СУД КАХУЛ В СВЯЗИ С УЗУРПАЦИЕЙ ИМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И УКЫВАТЕЛЬСТВОМ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ ЭТИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности, подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной в мире.

Репре́ссия (лат. repressio) — подавление. Политические репрессии — карательные меры, применяемые государственными органами с целью защиты и сохранения существующего строя.

Уже более 10 лет нашей самой коррумпированной судебной властью в мире в отношении меня проводятся репрессии  с целью сохранения существующего  положения (строя).

01.07.2008 года пытаясь в соответствии со ст. 20 нашей Конституции эффективно восстановиться в правах и уличив судей Суда Вулканешты в узурпации государственной власти, укрывательстве коррупции в Районном Отделе Образования и нарушении процессуальных норм, я на основании ложных показаний сотрудников суда был незаконно арестован на 10 суток.

Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.                                                                            

Как следует из акта Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832, подписанного прокурором 2-го отдела Управления по контролю за уголовным преследованием К.В. Саранчук, Генеральная  прокуратура рассмотрела моё заявление об обязании Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи Кашкавал К.И. и установила, что я действительно 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращался в Прокуратуру Вулкэнешть с заявлениями о привлечении судьи Кашкавал К.И. к уголовной ответственности, однако, прокуратура ошибочно рассмотрела мои заявления в соответствии с Законом «О подаче петиций» и в тот же день отправила мне соответствующий ответ. Несмотря на  установление ошибочности рассмотрения моей жалобы в соответствии с Законом «О подаче петиций», уголовное преследование в отношении указанного судьи так и не было начато. Также не были привлечены к ответственности прокуроры «ошибочно» рассмотревшие мои жалобы в соответствии с Законом «О подаче петиций. Из чего не сложно сделать вывод, что уголовные дела на судей, нарушающих закон, не начинаются с согласия Генеральной прокуратуры.

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исковых заявлений:

 Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                                                                                      Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                                             Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                                                                                          Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                                                              

Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена. Таким образом, если учесть, что уволен я был в декабре 2007 года, то получается, что уже более 10 лет я лишён работы и возможности защищать свои права в компетентной судебной инстанции (Суд Вулкэнешть), а, следовательно, и доступа к правосудию.

Как следует из акта Генеральной прокуратуры от 02.03.2016 года № 35-7/16-91, подписанного прокурором внутренней безопасности Черноус Н.И., моя жалоба на действия прокуратуры Вулканештского района, которая  якобы не рассмотрела мою жалобу, поданную в прокуратуру 24.04.2009 года была рассмотрена. В процессе проверки факты, изложенные в моей жалобе, не нашли своего подтверждения. Установлено, что моя жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче петиций, и о результатах её рассмотрения я был информирован в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 УПК РМ  уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента

 обращения в компетентный орган, а согласно ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций  этот  закон не

регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством. Почему же мои жалобы не рассматриваются в соответствии с нормами УПК РМ?

Как следует из вышеизложенного, согласно акту Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832, рассмотрение жалоб на преступления судей в соответствии с Законом о подаче петиций является ошибочным. Почему же прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. «рассмотревший» мою жалобу от 24.04.2019 в соответствии с Законом о подаче петиций не был привлечён к ответственности за укрывательство преступлений судей Вулкэнешть? Не потому ли, что покрывают преступления судей районные прокуратуры с согласия или по приказу Генеральной прокуратуры?

                Согласно акту Прокурора  Вулкэнешть  Кыльчик В.И. от 29.04.2009 года № 01.1210, приложенному к акту Генеральной прокуратуры от 02.03.2016 года № 35-7/16-91, подписанному прокурором внутренней безопасности Черноус Н.И., моя жалоба на незаконное оставление судом Вулкэнешть моих исковых заявлений без рассмотрения не была рассмотрена на том основании, что решения судебных инстанций само собой предполагают их законность и обоснованность.  И это при наличии апелляционных и кассационных инстанций, в которых якобы можно обжаловать неправосудные решения, и при наличии ст. 307 УК РМ, предполагающую ответственность судей за вынос неправосудных решений.

За это время мной только в Прокуратуру Вулканешт было подано не менее 50 жалоб на узурпацию государственной власти судами Гагаузии и выносы неправосудных решений. Не одна из них не была рассмотрена. И наоборот, меня неоднократно пытались  незаконно привлечь  к административной ответственности за проявление неуважению к судебным инстанциям (оказывается  я обязан уважать преступников, нарушающих мои права и узурпировавших государственную власть) и дважды к уголовной.

22.10.2009 года в Суде Вулкэнешть должна была рассматриваться моя жалоба на незаконные действия Прокуратуры Вулкэнешть (создание и руководство прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. преступной группировки). В связи с неявкой в судебное заседание председательствующего судебного заседания судьи Кашкавал К.И. и обвиняемого мной прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., в соответствии со ст. 33 (2) 6) УПК РМ я подал в канцелярию Суда  Вулкэнешть заявление об отводе судье Кашкавал К.И. на том основании, что он является сообщником обвиняемого мной в организации и руководстве преступной группировкой прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., которое было зарегистрировано под № 01-60/2103.

Согласно определению от 02 декабря 2009 года по делу № 5-57/2009, коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат  в составе: председательствующей,  судьи Лазаревой Е.П. судей Курдова А.И. и Терзи П.П. рассмотрела  указанное заявление об отводе, признала его необоснованным и отклонила.

В связи с неявкой в судебное заседание председательствующего судьи Кашкавал я подал в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу по данному факту.

Как следует из акта Прокурора Вулкэнешть  Кыльчик В.И., (обвиняемого мной в создании и руководстве преступной группировкой) от 22.10.20109 года № 01.11-18d/09-2611, у начальника Бюро по уголовному преследованию Вулканештского РКП , Колбас А.О. находились ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых эти преступники пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. И не получилось у них это, потому что я, наученный горьким опытом,  пригласил в судебное заседание своих знакомых. Не сумев незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, эти преступники незаконно привлекли к административной ответственности одного из моих знакомых, пришедшего по моей просьбе в суд, якобы в связи с нарушением им общественного порядка.

В феврале 2014 года заместитель Прокурора АТО Гагаузии Великов Э.Э. на основании ложного доноса председателя Суда Комрат Губенко С. и судьи Колева Г. также пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. После этого Председатель Суда Комрат Губенко был повышен в должности и стал председателем Апелляционной палаты Комрат, а Колев – судьёй этой инстанции. Губенко, насколько мне известно, сейчас обвиняется в отмывании денег, а Колев является председателем Апелляционной палаты Комрат.

Как следует из Постановления от 30 декабря 2017 года, прокурор прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть, Селемет А.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 2016088003 установил: «01.03.2016 года Вулкэнештским офисом прокуратуры АТО Гагаузия было начато уголовное преследование согласно элементам преступления, предусмотренного ч. (1) ст. 349 Уголовного кодекса – угроза убийством в отношении должностного лица с целью прекращения его служебной деятельности, уголовному делу присвоен статистический номер № 2016088003. То есть, осуществил третью попытку незаконно привлечь меня к уголовной ответственности на основании ложного доноса председателя Суда Комрат Храпакова,

обвиняемого мной в узурпации государственной власти.

В связи с незаконностью этого уголовного дела, 29.01.2018 года я отправил в Генеральную

прокуратуру ЖАЛОБА НА БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ  И НА ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРА

ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М.  НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УБИЙСТВО, которая  была получена Генеральной прокуратурой 01.02.2018 года. Согласно акту прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть от 27.02.2018 года

№ 11-43-p/18 Селемет А.М.  моя жалоба  была передана Генеральной прокуратурой на рассмотрение этому преступнику. Не рассмотрение указанной  жалобы Генеральной прокуратурой и передача её на рассмотрение обвиняемому мной Селемет А.М., является ещё одним свидетельством тому,  что фабрикуются подобного рода преступления  с согласия или по приказу Генеральной прокуратуры.

Согласно  ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии с этим законом 30.11.2017 года я отправил Президенту Республики Молдова  Жалобу на укрывательство Генеральной прокуратурой Республики Молдова узурпации государственной власти судебными инстанциями. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Аппаратом Президента Республики Молдова была получена 05.12.2017 года.

12.12.2017 года я получил административный акт № 06/4-06-2473 от 06.12.2017 года, подписанный Начальником  Отдела петиций и приёма граждан Аппарата Президента Республики Молдова, Родикой Камерзан, из которого следует, что эта гражданка не передала мою жалобу Президенту, сославшись на ст. 7 Закона о подаче петиций и статьи 1 и 3 Закона о прокуратуре № 3 25 февраля 2016 года, согласно которым  прокуратура является автономным публичным учреждением в рамках судебной системы, которое в уголовном и иных предусмотренных законом производствах содействует соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности и общества.

В связи с незаконностью указанного акта, 23.12.2017 года я отправил в административный Суд Комрат офис Вулкэнешть Исковое заявление о не передаче Начальником Отдела петиций и приёма граждан Аппарата Президента Республики Молдова, Родикой Камерзан, моей Жалобы  на укрывательство Генеральной прокуратурой Республики Молдова узурпации государственной власти судебными инстанциями.

                Как следует из Определения от 28 декабря 2017 года по делу № 3-49/17, моё исковое заявление рассмотрел судья административного Суда Комрат офис Вулкэнешть, Ботезату И.Л. и отказал в его принятии, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

                Согласно акту Суда Комрат офис Вулкэнешть от 12.01.2018 года № 0113 судья этого  суда Ботезату И.Л. направил в Суд Комрат офис Чадыр-Лунга  уголовное дело №  1-5/18 в отношении  меня,  обвиняемого  по ст. 349 ч. 1 и ст. 311 ч. 2 п. а УК РМ и пакет с вещественными доказательствами, для рассмотрения заявления о самоотводе. И судя по указанному акту, заявил он о самоотводе, так как является потерпевшим по данному делу. В связи с этим вопрос: почему же Ботезату не заявил самоотвод по делу 3-49/18? Ведь согласно тому же постановлению от 30 декабря 2017 года прокурор прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть, Селемет А.М. рассмотрев материалы  уголовного дела  № 2016088003 установил, что 24.08 2016 года мной были отправлены в Прокуратуру Вулкэнешть жалобы с требованием начала уголовного преследования в отношении судьи Ботезату И.Л. в связи с узурпацией им государственной власти, которая была признана необоснованной и в отношении меня 20.09.2017 года было вынесено постановление  о привлечении меня в качестве обвиняемого согласно элементам преступлений,  предусмотренных ч. (2) ст. 311 УК РМ, то есть за заведомо ложный донос.  Разве рассмотрев  моё исковые заявления к Аппарату Президента Республики Молдова, в статусе потерпевшего по уголовному делу в отношении меня, Ботезату не удерживал насильственно государственную власть, то есть не совершал преступления, квалифицируемого ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти? Так в чём же ложность моих жалоб?

                В связи с неправосудностью  определения Ботезату от 28 декабря 2017 года по делу № 3-49/17 я его в соответствии с законодательством обжаловал.

Согласно  определению  № 3r-2/2018 от 12 марта 2018 года мою кассационную жалобу на определение, вынесенное Ботезату рассмотрела судебная коллегия  Апелляционной  палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П. (то есть судьи на основании ложного доноса которого, в феврале 2014 года заместитель прокурора АТО Гагаузии Великов Э.Э. пытался незаконно привлечь меня к уголовной ответственности) и судей Курдова А.И. и Караяну Л.И.(обвиняемую мной в выносе неправосудных решений и узурпации государственной власти).  Как и следовало ожидать, моя кассационная жалоба была отклонена. О неправосудности определений так называемой Апелляционной палаты Комрат свидетельствует уже тот факт, что рассматривает эта так называемая апелляционная инстанция мои жалобы в статусе организованной преступной группировки рекордсменов по скоростному совершению преступлений против

правосудия.                                                                                                                                                                                                

В соответствии с ч. (4) ст. 16 УПК РМ процессуальные акты органа уголовного преследования и

судебной инстанции вручаются подозреваемому, обвиняемому, подсудимому на его родном языке или на

другом языке, которым он владеет, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В нарушение указанной нормы, 12.03.2018 года я получил некий акт Суда Кахул составленный на языке, которым я не владею. Судя по перечисленным в нём фамилиям «потерпевших»:  Ботезату, Войтенко и Мокану – повестку  по сфабрикованному в отношении меня Селемет уголовному делу, получившему № 15-1-1752-01032018. Судя по наличию в акте даты,  19.03.2018 года я вызывался в Суд Кахул.

Согласно ст. 351 КоП несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова является правонарушением и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

Как следует из ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц квалифицируется как «Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Так как совершение в отношении меня правонарушения и преступления, квалифицируемого как пытки бесчеловечное или унижающее достоинство обращение , является обстоятельством, вызывающим более чем разумные сомнения в беспристрастности судьи, 13.03.2018 года я отправил в Суд Кахул ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОМУ СУДУ КАХУЛ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018, которое согласно почтовому уведомлению было получено 16.03.2018 года.

04.04.2018 года я получил  ещё одну повестку Суда Кахул по уголовному делу № 15-1-1752-01032018 на русском языке, в соответствии  с которой  рассмотрение уголовного дела, сфабрикованного Селемет,  состоится 07.05.2018 года. Согласно этой повестке, в случае, если вызванное лицо не предупреждает о невозможности явки в указанный день, время и место и не является без основания в судебную инстанцию, на него может быть наложен судебный штраф или будет изменена мера пресечения. Поэтому об основаниях не позволяющим мне  являться в так называемый Суд Кахул и остальные так называемые судебные инстанции, так называемые прокуратуры и комиссариаты полиции.

Прежде всего, как я писал выше, 13.03.2018 года я отправил в Суд Кахул ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОМУ СУДУ КАХУЛ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018, которое, согласно ч. (2) ст. 35 УПК РМ должно было быть рассмотрено 19.03.2018 года. Почему оно не было рассмотрено?  Ответ один, для Суда Кахул законы не писаны.

Во-вторых, 04.04.2018 года я получил не только повестку по уголовному делу № 15-1-1752-01032018 на русском языке, а ещё и, как стоит полагать, повестку  по делу № 3-31/18, которая, увы, была составлена  на языке, которым я не владею, а из этого следует, что этот так называемый Суд Кахул в очередной раз не только совершил правонарушение, квалифицируемое ст. 351 КоП РМ как несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, но и в очередной раз совершил в отношении меня преступление, квалифицируемое как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

Являются ли эти факты обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в беспристрастности судей так называемого Суда Кахул и самого суда? Безусловно. 

В третьих, в связи с многочисленностью нарушений этим так называемым судом моих прав и законодательства, вместе с заявлением об отводе в так называемый Суд Кахул я также отправил:

 1) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОЩЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ БУШУЛЯК МИХАИЛОМ ПО ДЕЛУ № 25-845/17, 15-2781-17082017  ОТ 12 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА , из которого следует, что Судом Кахул узурпирована государственная власть и выносятся неправосудные решения. Является ли этот факт обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в беспристрастности судей этого суда? Ещё каким!!!

В-четвёртых, 13.03.2018 года я также отправил в этот так называемый суд ЖАЛОБА НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ СУДОМ КАХУЛ  БОЛИ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ . До сего дня эта жалоба не рассмотрена и лица, совершившие противоправные деяния, описанные в жалобе, не привлечены к ответственности. Является ли этот обстоятельством,

вызывающим сомнения в беспристрастности этого так называемого суда. Безусловно!

В-пятых, 13.03.2018 года я отправил в Суд Кахул ЖАЛОБА НА БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ  И НА ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРА  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М.  НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УБИЙСТВО и ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОТДЕЛ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ЦЕЛЬЮ ПРЕКРАЩЕНИЯ МОЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СОУЧАСТИЕ  В ЭТИХ  ПРЕСТУПЛЕНИЯХ АДВОКАТА ЧИЛИНГИР А.М. Как следует из акта Суда Кахул № 4770 от 23.03.2018 года, подписанного председателем этого суда, Фуженко Дмитрием,  и ещё двух безномерных актов, полученных мной 28.03.2018 года, моя ЖАЛОБА НА БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ  И НА ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРА  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М.  НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УБИЙСТВО отправленная в Суд Кахул для приобщения к уголовному делу № 15-1-1752-01032018, свидетельствующая о незаконности возбужденного в отношении меня уголовного дела, была передана в Генеральную прокуратуру. А из этого следует, что из дела умышленно этим судом были удалены доказательства моей невиновности. Также к уголовному делу № 15-1-1752-01032018 не была приложена  моя ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОТДЕЛ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ЦЕЛЬЮ ПРЕКРАЩЕНИЯ МОЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СОУЧАСТИЕ  В ЭТИХ  ПРЕСТУПЛЕНИЯХ АДВОКАТА ЧИЛИНГИР А.М. Она, согласно акту № 4770 от 23.03.2018 года, была передана в Прокуратуру Вулкэнешть.

                В-шестых, в соответствии с  ч. (2) нашей Конституции, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. В связи с этим, могут ли узурпаторы государственной власти судьи Храпаков и Ботезату и служащие им, а не закону, полицейские Войтенко и Мокану, быть потерпевшими по уголовному делу? Если да, то только в фарсе. Должны ли фарсы и подобного рода зрелища проходить в судебных инстанциях?  Конечно же, нет, в крайнем случае, я о таком не слышал.  Фарсы должны проводиться на театральных подмостках или в  концертных залах.

                В-седьмых, согласно ч. (1) ст. 57 нашей Конституции  защита Родины - священное право и долг каждого гражданина. Следовательно, если исходить из того, что слова «Родина» и «Народ» являются однокоренными, священным правом и долгом каждого гражданина является и борьба с узурпацией  государственной власти судьями и прокурорами. Каким образом рядовой гражданин может защитить свою Родину и народ от узурпаторов государственной власти в судейских мантиях, а также  прокурорских и полицейских мундирах, если отсутствует закон, позволяющий гражданам отстреливать судей, прокуроров и полицейских, узурпировавших государственную власть,  как взбесившихся собак? Ответ один, как минимум не принимать участие в фарсах, называемых судебными заседаниями.

                В-восьмых, по вине этих преступников, вдруг оказавшимися потерпевшими, я уже более 10 лет являюсь безработным, и у меня просто нет денег для поездки в Кагул.

                Ну, и в-девятых, согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Могут ли суды, покрывающие коррупцию и прочие должностные преступления, считаться созданными на основании закона? Конечно, нет, молдавские суды по факту являются не судебными инстанциями, а репрессивными органами и об этом свидетельствует укрывательство Генеральной прокуратурой преступлений судей этих  так называемых судов.  

На этом основании, с целью защиты Родины и борьбы с узурпацией государственной власти судьями, прокурорами и полицейскими, я отказываюсь принимать участие в фарсах, называемых судебными заседаниями.  

                Прилагаю, для приобщения к уголовному делу № 15-1-1752-01032018, доказательства незаконности действий Генеральной прокуратуры,  прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, Селемет А.М. и предъявленных мне обвинений: 1) Акт Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832. 2) Акт Генеральной прокуратуры от 02.03.2016 года № 35-7/16-91. 3) Моя жалоба в Генеральную прокуратуру на бесчеловечное обращение и на покушение прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия, офис Вулкэнешть, Селемет А.А. на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и убийство от 29.01.2018 года. 4) Жалоба в Прокуратуру Комрат офис Вулкэнешть на узурпацию государственной власти, бесчеловечное обращение и покушение прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть Селемет А.М. на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности с целью прекращения моей общественной деятельности и соучастии в этих преступлениях адвоката Чилингир А.М. от 05.02.2018 года.

                Дата      23.04.2018 года                                                  Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление Суд Кахул получил 25.04.2018 года.