ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО

Согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдован, в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин. Так как молдавского языка не существует, а румынским я не владею, то в отношениях с органами государственной власти  пользуюсь русским языком.

Как следует из ст. 351 КоП несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова является правонарушением и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

В соответствии  с ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц квалифицируется как «Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. Следовательно, выслав мне акт № 4045 от 20.03.2018 года на языке, которым я не владею, так называемый Суд Чимишлия не только совершил правонарушение, но и умышленно причинил мне боль, представляющую собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

В связи с этим, Бурдужан, Вы садист?

Дата 12.04.2018 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.04.2018 года.

КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ, АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИЩЛИЯ ОФИС БАСАРАБЯСКА, ВЕРОНИКИ КАРАПИРЯ, ПО ДЕЛУ № 3-01/18, 21-3-4133-30112017 ОТ 26 МАРТА 2018 ГОДА

02.04.2018 года я получил некий акт Суда Чимишлия офис Басарабяска на языке, которым я не владею. Как стоит полагать – решение по делу № 3-01/18, 21-3-4133-30112017.

Согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.

Так как молдавского языка не существует, а румынским я не владею, то в отношениях с органами государственной власти пользуюсь русским языком.

Как следует из ст. 351 КоП несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова является правонарушением и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

В соответствии  с ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц квалифицируется как «Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. Следовательно, выслав мне решение по делу не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти, так называемый Суд Чимишлия офис Басарабяска,  не только совершил в отношении меня правонарушение, но и умышленно причинил мне боль, представляющую  собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Может ли быть решение садистки Карапиря законным?! На этом основании прошу его отменить и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Дата      10.04.2018 года                                     Подпись     Чечель

Согласно почтовому уведомлению были получены 13.04.2018 года.            

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, КЕРДИВАРА ДУМИТРУ, ПО ДЕЛУ № 3-4/18, 21-3-446-05022018 ОТ 22 МАРТА 2018 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 04.04.2018

Как следует из решения, судья Суда Чимишлия (офис Чимишлия), Кердивара  Думитру, изучив моё исковое заявление к Суду Комрат офис Чадыр-Лунга, об аннулировании акта, о возложении обязанности на ответчика выслать жалобу, поданную мной Высшему совету магистратуры, Президенту, Парламенту  и Правительству Республики Молдовы, и о взыскании морального вреда с  ответчика, решил его отклонить.

Прежде всего, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности, судья и судебная инстанция обязаны  заявить самоотвод.

29.07.2017 года я отправил в Суд Чимишлия КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, КЕРДИВАРА ДУМИТРУ, ПО ДЕЛУ № 21-905-07072017 ОТ 11 ИЮЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.07.2017. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.

Как следует из ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017 от 16.12.2017 года,  09.11.2017 года я отправил в так называемый Суд Чимишлия  ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО следующего содержания: «23.08.2017 года я отправил в так называемый Суд Чимишлия  ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017, в котором написал следующее:

«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет.                     

На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной  инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.

Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!» Согласно почтовому уведомлению оно было получено 29.08.2017 года.

Являются ли указанные факты, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности суда Чимишлия и Кердивара в частности? Безусловно.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.  Следовательно, не заявив о самоотводе и Кердивара и Суд Чимишлия насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную власть. Почему же Кердивара и так называемый Суд Чимишлия позволяют себе подобное? Да потому, что по факту молдавские суды и прокуратуры  состоят в преступном сговоре и являются организованной преступной группировкой. И это не только моё мнение. Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной (криминальной) в мире. О чем, кстати,  свидетельствует и  «рассмотрение» так называемой Апелляционной палатой Комрат моих жалоб в статусе организованной преступной группировки рекордсменов  по скоростному совершению преступлений против правосудия.

На основании изложенного прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Дата 12.04.2018 года                                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.04.2018 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, КЕРДИВАРА ДУМИТРУ, ПО ДЕЛУ № 3-5/18, 21-3-458-06022018 ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2018 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.04.2018

Как следует из определения, судья Суда Чимишлия (офис Чимишлия), Кердивара  Думитру, изучив моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга, о признании незаконным акта от 01.12.2016 года о возвращении заявления адресованного Генеральной прокуратуре и обязании ответчика выслать заявление согласно компетенции определил возвратить его мне.          

Прежде всего, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности, судья и судебная инстанция обязаны  заявить самоотвод.

29.07.2017 года я отправил в Суд Чимишлия КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, КЕРДИВАРА ДУМИТРУ, ПО ДЕЛУ № 21-905-07072017 ОТ 11 ИЮЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.07.2017. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.

Как следует из ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017 от 16.12.2017 года,  09.11.2017 года я отправил в так называемый Суд Чимишлия  ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО следующего содержания: «23.08.2017 года я отправил в так называемый Суд Чимишлия  ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017, в котором написал следующее:

«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет.                                                                                                                                                                                             На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной  инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.

Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!» Согласно почтовому уведомлению оно было получено 29.08.2017 года. Являются ли указанные факты, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности суда Чимишлия и Кердивара в частности? Безусловно.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.  Следовательно, не заявив о самоотводе и Кердивара и Суд Чимишлия насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную власть. Почему же Кердивара и так называемый Суд Чимишлия позволяют себе подобное? Да потому, что по факту молдавские суды и прокуратуры  состоят в преступном сговоре и являются организованной преступной группировкой. И это не только моё мнение. Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной (криминальной) в мире. О чем, кстати,  свидетельствует и  «рассмотрение» так называемой Апелляционной палатой Комрат моих жалоб в статусе

Рекордсменов  по скоростному совершению преступлений против правосудия и организованной преступной группировки.

Ну, и на каком же основании узурпатор государственной власти Кердивара вернул мне моё исковое заявление? Оказывается, на  основании п. h) ч. (2) ст. 166 ГПК, согласно которому исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения споров.

Согласно ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.

В соответствии с ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде, при подаче искового заявления в административный суд истец одновременно представляет копию предварительного заявления с доказательствами его отправки или получения соответствующим органом, обжалуемый административный акт или, по обстоятельствам, ответ органа публичной власти на предварительное заявление либо извещение об его отклонении, если таковое получено.

Следовательно, если я правильно понял, этот узурпатор вернул моё исковое заявление в связи с отсутствием предварительного заявления. При этом в копии моего искового заявления, зарегистрированного Судом Чадыр-Лунга 22.12.2016 года под № 01-60/7995, возвращённого мне, указаны приложенные к нему документы: 1) Копия моего Заявления председателю суда Чадыр-Лунга о несоблюдении обязанностей по самоотводу от 29.11.2016 года, с просьбой привлечения к дисциплинарной ответственности судей Пень  и  Пилипенко,  и почтового уведомления о его получении. Которое  и является предварительным заявлением, то есть свидетельствует о соблюдении досудебного порядка разрешения споров. Также предварительным заявлением является и моя Жалоба на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга при рассмотрении дел № 3-57/2016 PIGD 19-3-987-04072016 и № 3-62/16 комп. номер 19-3-1128-22072016, адресованная  Генеральной прокуратуре, которую так называемый Суд Чадыр-Лунга в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций обязан был передать по компетенции, и которую этот так называемый суд мне возвратил, не удовлетворив, таким образом, моего прошения. И, если именно на этом основании Кердивара не принял моё исковое заявление, то он не только узурпатор государственной власти, а ещё и умственно недееспособен. 2) Акт Суда Чадыр-Лунга № 01-60/9960 от 01.12.2016 года, также свидетельствующий о получении моего предварительного заявления и Жалобы на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга при рассмотрении дел № 3-57/2016 PIGD 19-3-987-04072016 и № 3-62/16 комп. номер 19-3-1128-22072016, адресованной  Генеральной прокуратуре.

В соответствии со ст. 2 Закона об административном суде - административный акт - одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона. В настоящем законе к административному акту приравниваются административный договор, а также неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки. Следовательно, акт Суда Чадыр-Лунга № 01-60/9960 от 01.12.2016 года является административным  и как одностороннее юридическое выражение воли, и как неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки. Моё прошение о привлечении к дисциплинарной ответственности судей также не было удовлетворено.

Согласно ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде - любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

                В соответствии с указанным законом я и обратился в административный суд. Почему же административный суд в лице Кердивара не  аннулировал административный акт Суда Чадыр-Лунга, не признал моего права на доступ к правосудию, не возместил мне причинённый ущерб?

                К тому же, согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан … подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. Узурпация государственной власти согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, является тягчайшим преступлением против народа. Следовательно, Кирдевара обязан был не только удовлетворить мои исковые требования, но и передать копии моего иска Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Кстати, о незаконности возвращения мне Судом Чадыр-Лунга жалобы в Генеральную прокуратуру свидетельствует акт Суда Чимишлия № 68 от 03.01.2018 года. На основании изложенного прошу кассационную инстанцию отменить определение этого узурпатора и своим решением удовлетворить мои исковые требования, а также передать копии материалов этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.                         

Дата 12.04.2018 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Судом Чимишлия 18.04.2018 года.

ЖАЛОБА НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ СУДОМ КИШИНЭУ ОФИС РЫШКАНЬ БОЛИ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ И НАРУШЕНИИ ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ

Согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ -В отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.

Как следует из ст. 351 КоП несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова является правонарушением и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

В соответствии  с ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц квалифицируется как «Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

22.12.2017 года я отправил в Суд Кишинэу офис Рышкань Исковое заявление о неудовлетворении Высшей судебной палатой моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично, и о нарушении права на обжалование.

15.01.2018 года я получил  акт № 12-11076-28122017 от 29 декабря 2017 года. В нарушение законодательства, указанный акт был выслан не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти.

28.02.2018 года я получил ещё один акт с таким же номером от 29 января 2018 года и моё исковое заявление к Высшей судебной палате с приложенными к нему документами. Следовательно, выслав мне указанные акты на языке, которым я не владею, так называемая Суд Кишинэу офис Рышкань не только совершила  в отношении меня правонарушение, но и умышленно причинила мне боль, представляющую  собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, и  нарушил моё право на обжалование.

Также эта так называемая судебная инстанция выслала мне не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти акты № 10-608/2017 и 10-646/2017.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      05.04.2018 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба прокуратурой Вулканешт была получена 06.04.2018 года.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КАХУЛ МОЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТВОДЕ И НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

13.03.2018 года я отправил в  Суд Кахул:

1) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОЩЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ БУШУЛЯК МИХАИЛОМ ПО ДЕЛУ № 25-845/17, 15-2781-17082017                                                              ОТ 12 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА

2) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО                                

3)ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОМУ СУДУ КАХУЛ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018                                

4) ЖАЛОБА НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ СУДОМ КАХУЛ  БОЛИ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ                                                                                 

5) Для приобщения к делу № 15-1-1752-01032018, ЖАЛОБА НА БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ  И НА ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРА  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М.  НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УБИЙСТВО.                     

6) Для приобщения к делу № 15-1-1752-01032018, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОТДЕЛ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ЦЕЛЬЮ ПРЕКРАЩЕНИЯ МОЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СОУЧАСТИЕ  В ЭТИХ  ПРЕСТУПЛЕНИЯХ АДВОКАТА ЧИЛИНГИР А.М.                                

Согласно почтовому уведомлению эти заявления и жалобы были получены 16.03.2018 года.

28.03.2018 года я получил заказным письмом акт  Суда Кахул № 4770 от 23.03.2018 года, подписанный председателем этого суда Дмитрием Фуженко, следующего содержания: «Уважаемый Господин Чечель Виктор Константинович, доводим  до вашего сведения, что в Суд Кахул поступили Ваши жалобы, зарегистрированные под № 2875 с 16.03.2018.

Суд Кахул доводит до Вашего сведения что, Ваши жалобы были направлены по компетенции в Прокуратуру Вулканешты и в Генеральную Прокуратуру Республики Молдова».

К указанным актам были приложены два безномерных акта согласно которым, в Генеральную прокуратуру были отправлены 2 жалобы на 8 листах, как стоит полагать - ЖАЛОБА НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ СУДОМ КАХУЛ  БОЛИ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ         и,  Для приобщения к делу № 15-1-1752-01032018, ЖАЛОБА НА БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ  И НА ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРА  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М.  НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И УБИЙСТВО. В прокуратуру г. Вулканешты,  Для приобщения к делу № 15-1-1752-01032018, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ПОКУШЕНИЕ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОТДЕЛ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ЦЕЛЬЮ ПРЕКРАЩЕНИЯ МОЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СОУЧАСТИЕ  В ЭТИХ  ПРЕСТУПЛЕНИЯХ АДВОКАТА ЧИЛИНГИР А.М. Следовательно, отправив мои жалобы, высланные мной для приобщения к делу № 15-1-1752-01032018, Суд Кахул не только нарушил требования Закона о подаче петиций, но и удалил из указанного дела доказательства незаконности предъявленных мне обвинений.

02.04.2018 года примерно в 8:40 часов ко мне приехала полиция и сообщила, что должна меня сопроводить  в Суд Кахул. А из этого следует, что этим так называемым судом не было рассмотрено моё  ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОМУ СУДУ КАХУЛ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 15-1-1752-01032018. К тому же, как следует из изложенного в этот так называемый суд я отправил                ЖАЛОБА НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ СУДОМ КАХУЛ  БОЛИ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ , адресованное Генеральной прокуратуре. Неужели эта жалоба не является обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности судей этой так называемой инстанции? Конечно, является. Следовательно, не рассмотрев моё заявление об отводе, так называемый Суд Кахул незаконно удержал государственную власть.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      05.04.2018 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба прокуратурой Вулканешт была получена 06.04.2018 года. 

ЖАЛОБА НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ БОЛИ ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 1cs-14/18 от 21 февраля 2018 года

Согласно ч. (1) ст. 46 УПК РМ - Высшая судебная палата может распорядиться о передаче уголовного дела из одной судебной инстанции, к компетенции которой оно относится, в другую судебную инстанцию того же уровня в случае, если этим может быть достигнуто более объективное, быстрое и полное рассмотрение дела, а также для обеспечения нормального течения процесса.

                Согласно ч. (4) ст. 16 УПК РМ: Процессуальные акты органа уголовного преследования и судебной инстанции вручаются подозреваемому, обвиняемому, подсудимому на его родном языке или на другом языке, которым он владеет, в порядке, установленном настоящим кодексом.

26.02.2018 года я получил некий акт, как стоит полагать, определение Высшей судебной палаты по делу № 1cs-14/18 от 21 февраля  2018 года, по  передаче сфабрикованного Селемет в отношении меня уголовного дела из Суда Вулэнешть в Суд Кахул. В нарушение ч. (4) ст. 16 УПК РМ, он был выслан мне не на языке, которым я владею, и не на языке, на котором начато уголовное судопроизводство.

Как следует из ст. 351 КоП несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова является правонарушением и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

В соответствии  с ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц квалифицируется как «Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение» и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. Следовательно, выслав мне определение на языке, которым я не владею, так называемая Высшая судебная палата не только совершила  в отношении меня правонарушение, но и умышленно причинила мне боль, представляющую  собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

                10.03.2017 года я отправил в Суд Кахул КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КАХУЛ ИНГИ ГОРЛЕНКО ПО ДЕЛУ № 4-423/2016 PIGD 15-4-4022-08112016 ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ  24.02.2017 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.03.2017 года. А из этого следует, что так называемым  Судом Кахул выносятся неправосудные решения, а значит, в нём  не может быть достигнуто объективное рассмотрение и  определение Высшей судебной палаты по делу №  1cs-14/18 от 21 февраля  2018 года является неправосудным.                                                                                      

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

                Дата      05.04.2018 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба прокуратурой Вулканешт была получена 06.04.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-80/2017 PIGD № 23-3-2570-05072017 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.03.2018 ГОДА

Как следует из мотивированного круговой порукой решения, административный суд Комрат в лице Худоба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к Суду Чимишлия офис Леова о неудовлетворении прошения о передаче его жалобы по компетенции, об аннулировании акта № 3-131 от 04.04.2017 года и о компенсации морального ущерба в размере 100000 леев, УСТАНОВИЛ:

«В исковом заявление заявитель указал, - что 27.03.2017 года  он отправил в суд Чимишлия офис Леова для передачи в Генеральную прокуратуру РМ жалобу на укрывательство судьёй Сильвией Гурицану узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. при рассмотрении дела № 21-225-20022017 и что председатель суда Чимишлия незаконно вернул ему эту жалобу актом № 3-131 от 04.04.2017 года»

                Установив это Худоба не нашёл оснований для удовлетворения моего иска.

                Прежде всего, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

                Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, и Суд Комрат,  и Худоба насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

Итак, узурпировав государственную власть,  Худоба отклонил мои исковые требования. На каком же основании? Читаем:

«Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года Чечель В.К. отправил в суд Чимишлия офис Леова жалобу, адресованную Генеральной прокуратуре РМ, в которой указал, что судья Чимишлия офис Леова Сильвия Гурицану, обязана была на основании ст. 6 и ч. (1) ст. 9 Закона РМ «О подаче петиций» передать Президенту РМ, Парламенту РМ и Правительству РМ копию его искового заявления, на узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. при рассмотрении дела № 21-225-20022017, но судья Сильвия Гурицану не сделав это, нарушила закон, покрыла тягчайшее преступление против народа, совершённое судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., а потому просит начать по этому факту уголовное преследование (жалоба на л.д. 4)»

Прежде всего, не на основании ст. 6 и ч. (1) ст. 9, а на основании ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций.

«Как следует из письма председателя суда Чимишлия , Г. Бурдужан, № 3-131 от 04.04.2017 года вышеуказанная жалоба была возвращена Чечель В.К. (на л.д.3)

Учитывая, что жалоба не была  адресована суду Чимишлия, председатель этой  судебной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю».

Вообще-то, согласно ч. ч. (2), (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, петиция возвращается заявителю только в случае, когда запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Следовательно, мою жалобу можно было мне вернуть только в случае, если бы в ней, я жаловался на действия Генеральной прокуратуры, а не на действия так называемого Суда Чимишлия офис Леова.

«Довод истца о том, что суд Чимишлия должен был не возвращать ему жалобу, а передать её в Генеральную прокуратуру РМ на основании ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» не обоснован.

Правовая норма, на которую ссылается истец, обязывает орган, которому поступила петиция, направить её другому органу, если в процессе рассмотрения этой петиции будет установлено, что её рассмотрение входит в компетенцию другого органа».

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Ну, и каким же образом этот преступник установил, что этот закон обязывает орган, которому поступила петиция, направлять её другому органу в случае, если в процессе рассмотрения этой петиции будет установлено, что её рассмотрение входит в компетенцию другого органа?

«Но поскольку вышеуказанная жалоба не была адресована суду Чимишлия и в связи с этим эта инстанция её не рассмотрела, у этой инстанции не было оснований для передачи этой жалобы для рассмотрения по компетенции».

То есть, Закон о подаче петиций для молдавских судей не является основанием для деятельности этих инстанций.

 «А рассылать петиции адресатам, указанным в петициях, ни эта правовая норма, ни какая-либо другая норма суд не обязывает».

Разве? А как же  ч. (1) ст. 364 ГПК РМ, согласно которой  апелляционное заявление подается в письменном виде в судебную инстанцию, решение которой обжалуется. Следовательно, апелляционную жалобу на это решение я обязан отослать в суд Комрат, который   обязан переслать её адресату.

                Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если  дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

Как следует из п. а) ч. (1) ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности   несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, является дисциплинарным нарушением.

Как я писал выше, согласно  КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.                                              

Может ли судья, заинтересованный в разрешении дела и с целью отклонения иска совершивший дисциплинарное нарушение, считаться  законно образованным составом суда? Конечно, нет. На этом основании, а также на основании ст. 386 и ст. 387 прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.                                                                      

Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу, в связи с тем, что этот язык не узаконен, выслать мне определение на русском языке, который, как следует из ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, государство признает и охраняет право на его развитие и функционировании.                                                                                                                                             

Дата      27.03.2018 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.03.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-77/2017 К/Н № 23-3-2568-05072017 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.03.2018 ГОДА

Как следует из мотивированного круговой порукой решения, административный суд Комрат в лице Худоба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к Суду Чимишлия офис Леова о неудовлетворении прошения о передаче его жалобы по компетенции и об обязании суда Чимишлия офис Леова передать его жалобу по компетенции и о компенсации морального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) леев, УСТАНОВИЛ:

«В исковом заявлении заявитель указал, что 02.03.2-17 года он отправил в суд Чимишлия офис Леова жалобу на то, что ему выслали судебную повестку не на языке, который он выбрал для общения с властью, для того чтобы на основании ч. (1) ст. 9 Закона РМ «О подаче петиций» эту жалобу передали по компетенции, что в этой жалобе он указал, - что в соответствии с Законом РМ «О функционировании языков на территории РМ» язык общения с органами власти выбирает гражданин, что несоблюдение этого закона влечёт привлечение к административной ответственности,

                -что 24.02.2017 года он получил некий документ также составленном не на языке, который он выбрал для общения с государственной властью,

                - что на этом основании он просит привлечь служащего,  нарушившего требования закона, к ответственности.

                Но уведомления о том, что его жалоба была передана по компетенции, он не получил»

                Установив это, Худоба отклонил указанное исковое заявление как необоснованное. На каком же основании? Читаем:

«Суд Комрат, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года Чечель В.К. направил в суд Чимишлия офис Леова   жалобу на то, что 17.02.2017 судья суда Чимишлия офис Леова Сильвии Гурицану рассмотрела его исковое заявление о неудовлетворении прошения о передаче его жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Н.С. при рассмотрении дела № 3-70,2016 PIGD  19-3-1556-10102016 в Генеральную прокуратуру РМ, составленную на русском языке, а 24.02.2017 года он получил документ, составленный на языке, который он не выбрал для общения с государственной властью и что просит привлечь к ответственности служащего, нарушившего Закон «О функционировании языков на территории РМ» (л.д.3)

Учитывая, что язык, на котором ведётся судопроизводство по гражданским делам, определён не Законом «О функционировании языков на территории РМ», а гражданско-процессуальным законодательством и что ч. (1) ст. 24 гражданско-процессуального законодательства установлено, что судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведётся на молдавском языке, суд не находит оснований для признания незаконным не составления документов по гражданскому делу на русском языке».

Ну что ж, если речь зашла о ГПК, то  согласно п. е) ч. (1) ст. 50 этого кодекса судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.           В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может

быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как известно, на сегодняшний день суд Чадыр-Лунга, преступления которого покрыла гражданка Гурицану, объединён с судом Комрат, следовательно, суд Комрат не может рассматривать иски к суду Чимишлия, так как является заинтересованной стороной.

Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я обвиняю Суд Комрат в совершении преступлений, а Худобу в узурпации государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, и Суд Комрат,  и Худоба насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

Разбираем дальше умозаключения этого преступника с очень знаковой для нашей судебной власти фамилией. Для тех, кто не знает, худоба по-украински – скотина.

Почему знаковой? Да потому, что согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то и самая криминальная в мире. Из чего следует, что так называемые судебные инстанции по факту являются преступными группировками, о чём, кстати, свидетельствует  деяния суда Чимишлия и это решение.

По поводу молдавского языка и ч. (1) ст. 24 ГПК РМ, как установил Конституционный суд – молдавского языка не существует. Следовательно, до узаконивания в качестве государственного  румынского языка,  молдавские суды, конечно, если они суды, а не преступные группировки, узурпировавшие государственную власть,  должны вести судопроизводство в соответствии с ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, согласно которой государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.

Как следует из ч. (4) ст. 13 Конституции РМ, порядок функционирования языков на территории Республики Молдова устанавливается органическим законом. Следовательно, Худоба, отклоняя мой иск на том основании, что язык, на котором ведётся судопроизводство по гражданским делам, определён не Законом «О функционировании языков на территории РМ», а гражданско-процессуальным законодательством , искажает законодательство, совершая преступление против правосудия, квалифицируемое ст.  310 УК РМ как фальсификация  доказательств. К тому же, согласно ч. (2) ст. 24 ГПК лица, заинтересованные в исходе дела и не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, вправе знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Почему же суд Чимишлия нарушил этот закон и моё право знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика, и не выслал мне перечисленные процессуальные акты в переводе на русский язык?

Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если  дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

Как следует из п. а) ч. (1) ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности   несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, является дисциплинарным нарушением.

Как я писал выше, согласно КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Разве суд Комрат и Худоба в частности этого не знали?          Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод. Может ли судья, заинтересованный в разрешении дела и с целью отклонения иска совершивший дисциплинарное нарушение, считаться  законно образованным составом суда? Конечно, нет. На этом основании, а также на основании ст. 386 и ст. 387 прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу, в связи с тем, что этот язык не узаконен, выслать мне определение на русском языке, который, как следует из ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, государство признает и охраняет право на его развитие и функционировании.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. Так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке.

Дата      27.03.2018 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.03.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-76/2017 PIGD № 23-3-2369-05072017 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.03.2018 ГОДА

Как следует из мотивированного круговой порукой решения, административный суд Комрат в лице Худоба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к Суду Чимишлия офис Леова о неудовлетворении прошения о передаче его жалобы по компетенции и об обязании суда Чимишлия офис Леова передать его жалобу по компетенции и о компенсации морального ущерба в размере 100000 (ста тысяч) леев, УСТАНОВИЛ:

                «В исковом заявлении заявитель указал,

-что 27.03.2017 года он отправил в суд Чимишлия офис Леова жалобу на то, что ему выслали судебную повестку не на языке, который он выбрал для общения с властью, а 11.04.2017 года он получил из офиса Леова суда Чимишлия копию акта № 3-130 от 04.04.2017 года об отсутствии в поступившем от него конверте с жалобой повестки, подписанной двумя главными специалистами: Алион Гросу и Сильвии Хасан, без указания в какой области они являются главными,

-что акт составлен необоснованно, так как в жалобе не было написано, что к ней прилагается повестка.

Заявитель также указал, что к нему не поступила информация о том, что его жалоба передана для рассмотрения по компетенции, в связи с чем он считает, что его жалоба не передана для рассмотрения по компетенции и что служащий, нарушивший закон, не привлечён к ответственности.

Заявитель также указал, что он и ранее, 02.03.2017 года, отправлял в суд Чимишлия жалобу на высылку ему повестки не на языке, выбранном им для отношений с властью, и также не получил уведомления о том, что она передана по компетенции».

Установив это, Худоба отклонил указанное исковое заявление как необоснованное. На каком же основании? Читаем:

«Суд Комрат, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года Чечель В.К. направил в суд Чимишлия офис Леова жалобу на то,

-что согласно Закону «О функционировании языков на территории РМ» язык в отношениях с органами государственной власти выбирает гражданин,

- что несоблюдение этого требования закона

влечёт привлечение к ответственности,

 - что 17.02.2017 года судья суда Чимишлия офис Леова, Сильвия Гурицану, рассмотрев его исковое заявление о неудовлетворении его прошения о передаче его жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении дела № 3-70/2016 PIGD  19-3-1556-10102016 в Генеральную прокуратуру РМ, составила документ не на языке, выбранном им для общения с органами государственной власти, и это при том, что до этого, 02.03.2017 года, он направлял жалобу на незаконность высылки ему повестки не на языке, избранным им для общения с властью,

- что на этом основании он просит привлечь служащего, нарушающего требования закона, к ответственности. (л.д. 5).

                Учитывая, что язык, на котором ведётся судопроизводство по гражданским делам, определён не Законом «О функционировании языков на территории РМ», а гражданско-процессуальным законодательством и что ч. (1) ст. 24 гражданско-процессуального законодательства установлено, что судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведётся на молдавском языке, суд не находит оснований для признания незаконным не составления документов по гражданскому делу на русском языке».

                Ну что ж, если речь зашла о ГПК, то  согласно п. е) ч. (1) ст. 50 этого кодекса судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.           В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может

быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как известно, на сегодняшний день суд Чадыр-Лунга, преступления которого покрыла гражданка Гурицану, объединён с судом Комрат, следовательно, суд Комрат не может рассматривать иски к суду Чимишлия, так как является заинтересованной стороной.

Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я обвиняю Суд Комрат в совершении преступлений, а Худобу в узурпации государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, и Суд Комрат,  и Худоба насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

Разбираем дальше умозаключения этого преступника с очень знаковой для нашей судебной власти фамилией. Для тех, кто не знает, худоба по-украински – скотина.

Почему знаковой? Да потому, что согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то и самая криминальная в мире. Из чего следует, что так называемые судебные инстанции по факту являются преступными группировками, о чём, кстати, свидетельствует  деяния суда Чимишлия и это решение.

По поводу молдавского языка и ч. (1) ст. 24 ГПК РМ, как установил Конституционный суд – молдавского языка не существует. Следовательно, до узаконивания в качестве государственного  румынского языка,  молдавские суды, конечно, если они суды, а не преступные группировки, узурпировавшие государственную власть,  должны вести судопроизводство в соответствии с ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, согласно которой государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.

Как следует из ч. (4) ст. 13 Конституции РМ, порядок функционирования языков на территории Республики Молдова устанавливается органическим законом. Следовательно, Худоба, отклоняя мой иск на том основании, что язык, на котором ведётся судопроизводство по гражданским делам, определён не Законом «О функционировании языков на территории РМ», а гражданско-процессуальным законодательством , искажает законодательство, совершая преступление против правосудия, квалифицируемое ст.  310 УК РМ как фальсификация  доказательств. К тому же, согласно ч. (2) ст. 24 ГПК лица, заинтересованные в исходе дела и не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, вправе знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Почему же суд Чимишлия нарушил этот закон и моё право знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика, и не выслал мне перечисленные процессуальные акты в переводе на русский язык?

Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если  дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

Как следует из п. а) ч. (1) ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности   несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, является дисциплинарным нарушением.

Как я писал выше, согласно КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Разве суд Комрат и Худоба в частности этого не знали?          Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод. Может ли судья, заинтересованный в разрешении дела и с целью отклонения иска совершивший дисциплинарное нарушение, считаться  законно образованным составом суда? Конечно, нет. На этом основании, а также на основании ст. 386 и ст. 387 прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу, в связи с тем, что этот язык не узаконен, выслать мне определение на русском языке, который, как следует из ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, государство признает и охраняет право на его развитие и функционировании.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. Так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке.

Дата      27.03.2018 года                                         Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.03.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-75/2017 К/Н № 23-3-2567-05072017 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.03.2018 ГОДА

Как следует из мотивированного круговой порукой решения, административный суд Комрат в лице Худоба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к Суду Чимишлия офис Леова о признании незаконным  и аннулировании акта № 3-116/2017 от 22.03.2017 года, об обязании выслать запрашиваемую информацию и компенсации морального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч),  УСТАНОВИЛ:

                «… В исковом заявление заявитель указал, - что 02.03.года он отправил в суд Чимишлия офис Леова прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел и его лично, о дееспособности судьи Сильвии Гурицану, в котором просит выдать ему информацию, почему Гурицану, отказывая в принятии его искового заявления под № 21-187-13022017, не выполнила требования Закона «О подаче петиций», почему отказала в принятии его искового заявления, значит ли это, что законы для неё не писаны или она недееспособна, потеряли ли силу ст. 277 и 278 ГПК, является политическим актом административный акт № 9993 от 28.11.2016 года, подписанный начальником секретариата суда Комрат Иванчук Л., и защищает ли общие интересы государства суд Комрат нарушая законы,

                -что в нарушение ст. 34 Конституции РМ и Закона «О доступе к информации» он запрашиваемую информацию не получил,

                -что получил только акт № 3-116/17 от 22.03.2017 года, которым ему сообщено лишь о том, что Сильвия Гурицану назначена на должность судьи суда Леова указом Президента РМ № 1607 от 04.06.2015 года сроком на 5 лет.

                Определением Апелляционной палаты Комрат от 30.05.2017 года дело по вышеуказанному иску было передано для рассмотрения суду Комрат».

                Установив это, худоба признал мои исковые требования необоснованными.

                Прежде всего, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, и Суд Комрат,  и Худоба насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

02.03.2017 года, для того чтобы Суд Чимишлия офис Леова сделал себе копию, на основании которой заявлял самоотводы при передаче ему  моих жалоб и исков, я отправил в эту инстанцию,  для передачи в Генеральную Прокуратуру,  ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2017 года.

Является ли моё обвинение гражданки Гурицану в укрывательстве узурпации государственной власти судьёй Суда Чадыр-Лунга обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности Гурицану? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Гурицану обязана была заявит о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Отсутствие уведомления о передаче моей жалобы по компетенции, свидетельствует о том, что так называемый Суд Чимишлия офис Леова нарушил и Закон о подаче петиций.

Итак, как следует из вышеизложенного, для отклонения моего иска к суду Чадыр-Лунга, гражданка Гурицану узурпировала государственную власть, а для отклонения моего иска к суду Чимишлия, государственную власть узурпировал Худоба. А из этого, в свою очередь следует, что указанные суды состоят в преступном сговоре и по факту являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.

Ну и на основании, каких доказательств, не считая преступного сговора,  узурпатор государственной власти Худоба отклонил мой иск к узурпатору государственной власти Гурицану? Читаем:

                «Из материалов дела следует, что 02.03.года Чечель В.К. отправил в суд Чимишлия офис Леова прошение, в котором указал, - что судья суда Чимишлия офис Леова Гурицану С. получив его исковое заявление под № 21-187-13022017 о неудовлетворении прошения, 17.02.2017 года отказала в его принятии на основании ч. (1) ст. 169 ГПК, указав на то, что рассмотрение таких заявлений входит в  компетенцию Высшего совета магистратуры РМ,

                -что, придя к такому выводу, судья Гурицану С. должна была на основании ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» передать его для рассмотрения по компетенции, но, поскольку она этого не сделала, просит ответить, почему Гурицану С. не выполнила требований закона, значит ли это, что для неё законы не писаны или она не дееспособна, не потеряли ли силу ст. 2777 и 278 ГПК РМ»

                И почему же Гурицану не выполнила требований закона?

                «В этом же прошении Чечель В.К. просит ответить, значит ли, что административный акт № 9993 от 28.11.2016, подписанный начальником секретариата суда Комрат Иванчук Л., является политическим актом и что суд Комрат, нарушая законы, защищает интересы общества»

                Так является ли административный акт № 9993 от 28.11.2016, подписанный начальником секретариата суда Комрат Иванчук Л.,  политическим актом? И защищает ли интересы общества суд Комрат, нарушая законы? И разве не является  судья суда Комрат Худоба в разрешении этого дела?

                Из сообщения председателя суда Чимишлия, Бурдужан Г., следует, что заявление истца, поданное 02.03.2017 года в суд Чимишлия, офис Леова, под № 3-1190 от 10.03.2017 года, определением 21-187-13022017 от 16.02.2017 года было возвращено вместе с определением и приложенными документами, а также, что данное дело было направлено 15.03.2017 года в Апелляционную палату Комрат для рассмотрения его кассационного заявления к вышеуказанному определению».

Прежде всего, своё кассационное заявление я адресовал не Апелляционной палате Комрат, а рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат», а это не одно и то же.

                «Кроме того выдана информация о номере и дате Указа Президента РМ, которым Сильвия Гурицану была назначена судьёй суда Леова, являющейся официальной информацией (на л.д. 4)».

Значит ли это, что Сильвия Гурицану дееспособна? А вдруг она, осознав всю мерзость творимого ею беззакония, сошла с ума?

К тому же, согласно ч. (1) ст. 12 Закону о статусе судьи перед вступлением в должность судья обязан принести присягу следующего содержания:  “Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно”. Почему же гражданка Гурицану не выполнила требования данной ею клятвы?

«Остальные запросы, содержащиеся в этом прошении, не являются запросами официальной информации и потому не могли быть сделаны на основании Закона РМ «О доступе к информации».

Значит ли это, что Гурицану нарушает законы не официально? В таком случае, почему нарушения ею законов покрывается председателем суда Чимишлия Бурдужан Г.? 

Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если  дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

Как следует из п. а) ч. (1) ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности   несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, является дисциплинарным нарушением.

Как я писал выше, согласно КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Разве суд Комрат и Худоба в частности этого не знали?          Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод. Может ли судья, заинтересованный в разрешении дела и с целью отклонения иска совершивший дисциплинарное нарушение, считаться  законно образованным составом суда? Конечно, нет. На этом основании, а также на основании ст. 386 и ст. 387 прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу, в связи с тем, что этот язык не узаконен, выслать мне определение на русском языке, который, как следует из ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, государство признает и охраняет право на его развитие и функционировании.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. Так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке.

Дата      27.03.2018 года                                            Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.03.2018 года.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-74/2017 К/Н № 23-3-2571-05072017 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.03.2018 ГОДА

Как следует из решения, административный суд Комрат в лице Худоба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к Суду Чимишлия офис Леова о признании незаконным  и аннулировании акта № 3-121/2017 от 22.03.2017 года, об обязании выслать запрашиваемую информацию и компенсации морального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч),  УСТАНОВИЛ:

                «… В исковом заявлении заявитель указал, что 02.03.2017 года он отправил в суд Чимишлия офис Леова прошение о предоставлении ему информации, касающейся общественных дел и его лично, о дееспособности судьи Сильвии Гурицану, в котором просил сообщить ему,

 - почему Гурицану С. не выполнила требования Закона «О подаче петиций» и не передала его исковое заявление № 21-198/15022017 Высшему совету магистратуры, Президенту РМ, Парламенту РМ и Правительству РМ и значит ли это, что законы для Гурицану не писаны или она недееспособна.

- являются ли слова «прошение» и «заявление» синонимами и, если да, то на каком основании,

- в связи с тем, что Гурицану  С. отказала ему в принятии искового заявления, сославшись на п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК, потеряли ли силу ст. ст. 277 и 278 ГПК РМ,

- выслать подтверждение дееспособности Гурицану С.

Истец также указал в исковом заявлении, что в нарушение ст. 34 Конституции РМ и Закона «О доступе к информации» он запрашиваемую информацию не получил, получил лишь акт № 3-121/2017 от 22.03.2017 года, которым ему сообщили, что Сильвия Гурицану назначена на должность судьи суда Леова указом Президента РМ № 1607 от 04.06.2015 года сроком на 5 лет…»

                Установив это, Худоба В.В. решил отклонить моё исковое заявление как необоснованное.

Прежде всего, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, и Суд Комрат,  и Худоба насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

02.03.2017 года, для того чтобы Суд Чимишлия офис Леова сделал себе копию, на основании которой заявлял самоотводы при передаче ему  моих жалоб и исков, я отправил в эту инстанцию,  для передачи в Генеральную Прокуратуру,  ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2017 года.

Является ли моё обвинение гражданки Гурицану в укрывательстве узурпации государственной власти судьёй Суда Чадыр-Лунга обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности Гурицану? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Гурицану обязана была заявит о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Отсутствие уведомления о передаче моей жалобы по компетенции, свидетельствует о том, что так называемый Суд Чимишлия офис Леова нарушил и Закон о подаче петиций.

Итак, как следует из вышеизложенного, для отклонения моего иска к суду Чадыр-Лунга, гражданка Гурицану узурпировала государственную власть, а для отклонения моего иска к суду Чимишлия, государственную власть узурпировал Худоба. А из этого, в свою очередь следует, что указанные суды состоят в преступном сговоре и по факту являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.

Ну и на основании каких доказательств, не считая преступного сговора,  узурпатор государственной власти Худоба отклонил мой иск к узурпатору государственной власти Гурицану,? Читаем:

«Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года Чечель В.К. отправил в суд Чимишлия офис Леова прошение, в котором указал, - что судья суда Чимишлия офис Леова Гурицану С. рассмотрев 17.02.2017 года его исковое заявление о неудовлетворении прошения о передаче а Генеральную прокуратуру РМ его жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении гражданского дела № 3-70/2017 PIGD19-3-1556-10102016, отказала в его принятии на основании ч. (1) ст. 169 ГПК, по мотивам, что рассмотрение таких заявлений входит в компетенцию Высшего совета магистратуры РМ,

- что придя к такому выводу, судья Гурицану С. должна была на основании ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» передать его заявление для рассмотрения по компетенции, но, поскольку она этого не сделала, просит ответить почему Гурицану С. не выполнила требований закона, значит ли это, что для неё законы не писаны или она не дееспособна.

 В этом прошении Чечель В.К. также указывает, что Гурицану С. в вынесенном ею определении называет его исковое заявление о неудовлетворении прошения – исковым заявлением о неудовлетворении заявления, и просит ответить  являются ли эти слова синонимами и, если да, то на каком основании, и не потеряли ли силу ст. ст. 277 и 278 ГПК, а также выслать подтверждение дееспособности судьи Гурицану С.

Довод истца о том, что суд не выдал ему запрашиваемую ин информацию в нарушение ст. 34 Конституции РМ и Закону РМ «О доступе к информации» суд считает необоснованным»…

Из сообщения председателя суда Чимишлия, Бурдужан Г., следует, что заявление истца, поданное 02.03.2017 года в суд Чимишлия, офис Леова, под № 3-1184 от 10.03.2017 года, определением 21-198-15022017 от 17.02.2017 года было возвращено вместе с определением и приложенными документами, а также, что данное дело было направлено 15.03.2017 года в Апелляционную палату Комрат для рассмотрения его кассационного заявления к вышеуказанному определению».

Прежде всего, своё кассационное заявление я адресовал не Апелляционной палате Комрат, а рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат», а это не одно и то же.

  «Кроме того выдана информация о номере и дате Указа Президента РМ, которым Сильвия Гурицану была назначена судьёй суда Леова, являющейся официальной информацией (на л.д. 4)».

Значит ли это, что Сильвия Гурицану дееспособна? А вдруг она, осознав всю мерзость творимого ею беззакония, сошла с ума? К тому же, согласно ч. (1) ст. 12 Закону о статусе судьи перед вступлением в должность судья обязан принести присягу следующего содержания:  “Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно”. Почему же гражданка Гурицану не выполнила требования данной ею клятвы?

«Остальные запросы, содержащиеся в этом прошении, не являются запросами официальной информации и потому не могли быть сделаны на основании Закона РМ «О доступе к информации».

Значит ли это, что Гурицану нарушает законы не официально? В таком случае, почему нарушения ею законов покрывается председателем суда Чимишлия Бурдужан Г.?

Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если  дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

Как следует из п. а) ч. (1) ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности   несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, является дисциплинарным нарушением.

Как я писал выше, согласно КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Разве суд Комрат и Худоба в частности этого не знали?          Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод. Может ли судья, заинтересованный в разрешении дела и с целью отклонения иска совершивший дисциплинарное нарушение, считаться  законно образованным составом суда? Конечно, нет. На этом основании, а также на основании ст. 386 и ст. 387 прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу, в связи с тем, что этот язык не узаконен, выслать мне определение на русском языке, который, как следует из ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, государство признает и охраняет право на его развитие и функционировании.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. Так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке.

Дата      27.03.2018 года                                             Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.03.2018 года.