ЖАЛОБА НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУДЬЁЙ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ

Как следует из Определения судьи Суда Комрат офис Вулкэнешть Ботезату И.Л. по делу № 3-18/17 от 10 января 2017 года, моё исковое заявление к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении моего прошения,  было передано для рассмотрения по существу в Суд Комрат офис Чадыр-Лунга.

17.11.2016 года я отправил ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. следующего содержания: «Гражданин Ботезату, я неоднократно заявлял Вам, что согласно ст. 20 Конституции РМ я имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе «Правосудие главаря банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть», Вора над законом, узурпировавшему государственную власть, Ботезату И.Л. Но, не смотря на это, как следует из решений по делам № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016, № 3-50/16 К/Н 52-3-482-11072016 и № 3-51/16 К/Н 52-3-488-14072016, Вас это не остановило и Вы ещё трижды узурпировали государственную власть. У меня также есть основания считать, что и Бучков нарушает законы по Вашему требованию. Поэтому, ещё раз – Будьте прокляты!

В связи с многочисленностью совершённых преступлений прилагаю к этому заявлению для передачи по компетенции: 1) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА  РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ «РЕШЕНИЯ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.   ОТ 03 НОЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-50/16 К/Н 52-3-482-11072016. 2) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.   ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016. 3) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.   ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-51/16 К/Н 52-3-488-14072016. 4)  ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА ОЧЕРЕДНУЮ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ» Согласно почтовому уведомлению оно было получено 18.11.2016 года.

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности, судья обязан заявить самоотвод. Неужели узурпация Ботезату государственной власти и вынос им неправосудных решений, то есть совершение преступлений против правосудия, не является обстоятельством вызывающим разумные сомнения в его объективности и беспристрастности? Конечно, является! Следовательно, Ботезату обязан был заявить самоотвод, не говоря уже о явке с повинной. На основании изложенного прошу привлечь указанного судью к дисциплинарной ответственности по факту несоблюдения обязанности по самоотводу.

Дата      21.01.2017 года                             Подпись Чечель                                              Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.01.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ «СУД КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ПО ДЕЛУ № 3-68/16 52-3-719-28092016 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА

Согласно АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ,   «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕСТУПНЫМ СГОВОРОМ, ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016) ОТ 05 АПРЕЛЯ  2016 ГОДА,  ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.05.2016 ГОДА, этот отморозок «рассмотрел»  мой иск к Суду Чадыр-Лунга Лунга о невыдаче  официальной информации, касающейся общественных дел, и, узурпировав  в очередной раз государственную власть, его отклонил.

 Как следует из АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015  ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н 19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ,   УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., эта воровка «рассмотрела» мой иск к Суду Вулкэнешть  о нарушении моего права на доступ к информации, и так же, узурпировав государственную власть, его отклонила.

Согласно решению по указанному делу главарь банды отморозков, обворовывающих детей, вор над законом Ботезату опять «рассмотрел» и даже в открытом судебном заседании гражданское дело по моему иску к Суду Чадыр-Лунга  о нарушении права на подачу петиций, и, как и следовало ожидать, узурпировав в очередной раз государственную власть, отклонил его.

В соответствии со  ст. 20 Конституции РМ – любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Так на каком основании мои иски рассматриваются ворами над законом? Имеют ли право эти воровские шайки рассматривать мои иски к ним?

Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015) подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то по факту все наши так называемые судебные инстанции являются преступными группировками.

Не знаю, кто будет рассматривать эту жалобу, ОПГ «Апелляционная палата Комрат» или другая так называемая апелляционная инстанция, но решение Ботезату преступно и должно быть отменено. Если эту жалобу будет рассматривать ОПГ, «рассматривающая» дела на румынском языке, требую выслать мне определение на русском языке.

Дата      21.01.2017 года                               Подпись Чечель                                       Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.01.2017 года.

ЖАЛОБА НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУДЬЁЙ ХУДОБА ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-59/2016 23-ij-10-1548-07092016

09.11.2016 года я отправил в так называемый суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ следующего содержания:

 «Кто сейчас занимает эту должность, я не знаю да и знать не хочу уже хотя бы потому, что в независимости от того, кто занимает эту должность Суд Комрат как был преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть, таковой и остаётся. На этом основании, считаю всех судей и сотрудников этого суда преступниками.  Храпаков, Худоба и т.д. вы преступники и ваше место в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем. Будьте прокляты». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.11.2016 года.

Не смотря на это, как следует из определения по делу № 10-59/2016 23-ij-10-1548-07092016, преступник Худоба В.В., место которого в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем, «рассмотрел» в открытом судебном заседании (как демократично) мою жалобу на отказ Главного прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. от начала уголовного преследования в отношении судей Суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат по факту выноса неправосудных определений.

В соответствии со ст. 33 и 34 УПК РМ судья, рассматривающий дело, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности обязан заявить самоотвод. Являются ли мои обвинения Суда Комрат и судьи Худоба в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этого суда и судьи Худоба? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Худоба обязан был заявить самоотвод. На основании изложенного требую привлечения Худобы к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности.

Дата      12.01.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена18.01.2017 года

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА ХУДОБА В.В. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-59/2016 23-ij-10-1548-07092016

09.11.2016 года я отправил в так называемый суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ следующего содержания:

«Кто сейчас занимает эту должность, я не знаю да и знать не хочу уже хотя бы потому, что в независимости от того, кто занимает эту должность Суд Комрат как был преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть, таковой и остаётся. На этом основании, считаю всех судей и сотрудников этого суда преступниками.  Храпаков, Худоба и т.д. вы преступники и ваше место в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем. Будьте прокляты». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.11.2016 года.

                Не смотря на это, как следует из определения по делу № 10-59/2016 23-ij-10-1548-07092016, преступник Худоба В.В., место которого в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем, «рассмотрел» в открытом судебном заседании (как демократично) мою жалобу на отказ Главного прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. от начала уголовного преследования в отношении судей Суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат по факту выноса неправосудных определений.

                В соответствии со ст. 33 и 34 УПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности, судья обязан заявить самоотвод. Являются ли мои обвинения Суда Комрат и судьи Худоба в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этого суда и судьи Худоба? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Худоба обязан был заявить самоотвод. Не сделав этого Худоба, насильно удержал государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти. На этом основании требую начала уголовного производства по данному факту.

                Об ответственности за ложный донос осведомлён.

                Дата      12.01.2017 года                                  Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.01.2017 года

ЖАЛОБА НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУДЬЁЙ ХУДОБА ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-50/2016 PIGD 23-ij-10-1549-07092016

09.11.2016 года я отправил в так называемый суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ следующего содержания:

«Кто сейчас занимает эту должность, я не знаю да и знать не хочу уже хотя бы потому, что в независимости от того, кто занимает эту должность Суд Комрат как был преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть, таковой и остаётся. На этом основании, считаю всех судей и сотрудников этого суда преступниками.  Храпаков, Худоба и т.д. вы преступники и ваше место в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем. Будьте прокляты». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.11.2016 года.

Не смотря на это, как следует из определения по делу № 10-50/2016 PIGD 23-ij-10-1549-07092016, преступник Худоба В.В., место которого в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем, «рассмотрел» в открытом судебном заседании (как демократично) мою жалобу на отказ Главного прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. от начала уголовного преследования в отношении Заместителя главного прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э.

В соответствии со ст. 33 и 34 УПК РМ судья, рассматривающий дело, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности обязан заявить самоотвод. Являются ли мои обвинения Суда Комрат и судьи Худоба в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этого суда и судьи Худоба? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Худоба обязан был заявить самоотвод. На основании изложенного требую привлечения Худобы к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности.

Дата      12.01.2017 года                                    Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена18.01.2017 года

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА ХУДОБА В.В. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-50/2016 PIGD 23-ij-10-1549-07092016

09.11.2016 года я отправил в так называемый суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ следующего содержания:

«Кто сейчас занимает эту должность, я не знаю да и знать не хочу уже хотя бы потому, что в независимости от того, кто занимает эту должность Суд Комрат как был преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть, таковой и остаётся. На этом основании, считаю всех судей и сотрудников этого суда преступниками.  Храпаков, Худоба и т.д. вы преступники и ваше место в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем. Будьте прокляты». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.11.2016 года.

                Не смотря на это, как следует из определения по делу № 10-50/2016 PIGD 23-ij-10-1549-07092016, преступник Худоба В.В., место которого в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем, «рассмотрел» в открытом судебном заседании (как демократично) мою жалобу на отказ Главного прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. от начала уголовного преследования в отношении Заместителя главного прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э.

                В соответствии со ст. 33 и 34 УПК РМ  при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности, судья  обязан заявить самоотвод. Являются ли мои обвинения Суда Комрат и судьи Худоба в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этого суда и судьи Худоба? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Худоба обязан был заявить самоотвод. Не сделав этого, Худоба насильно удержал государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти. На этом основании требую начала уголовного производства по данному факту.

                Об ответственности за ложный донос осведомлён.

                Дата      12.01.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена18.01.2017 года

Я проклял судью Суда Чадыр-Лунга Лазареву Н.С.

КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., ОТ 16 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 5R-60/2016 PIGD 19-5R-1738-07112016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 26.12.2016 ГОДА

                Как следует из решения: «Суд Чадыр-Лунга  в составе: председательствующего, судьи Лазаревой Н.С., секретаря Константиновой Л.В., с участием представителя прокурора прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть – прокурора прокуратуры АТО Гагаузия офис Чадыр-Лунга Братан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чечель Виктора Константиновича по делу о правонарушении на постановление прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 39/2-23d/2016 от 04 июля 2016 года о признании Чечель В.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.(1) ст. 317 КоП РМ, УСТАНОВИЛ:

                26 июля 2016 года заявитель Чечель В.К. обратился в прокуратуру Вулкэнешть с жалобой по делу о правонарушении на постановление прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 39/2-23d/2016 от 04 июля 2016 года о признании Чечель В.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. (1) ст. 317 КоП РМ, которая была зарегистрирована в суде Вулкэнешть 01 августа 2016 года».

                Ну, вообще-то, Заявление (жалобу  на «постановления» по делу № 39/2-23d/2016 от 04 июля 2016 года узурпатора-рецидивиста государственной власти, так называемого   прокурора  прокуратуры Вулкэнешть, Селемет А.М.) я подал  Банде отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть».

                Как следует из установочной части, Лазарева установила:

« 01 ноября 2016 года определением коллегии по уголовным делам Высшей Судебной Палаты РМ удовлетворено заявление о самоотводе судьи суда Вулкэнешть Ботезату И., и дело было передано для рассмотрения в суд Чадыр-Лунга (л.д. 51-52).

07.ноября 2016 года дело поступило в суд Чадыр-Лунга.

В судебное заседание заявитель Чечель В.К. не явился, хотя и был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного заседания, но от него 01 декабря 2016 года через отдел учёта и процессуального документирования суда Чадыр-Лунга поступило заявление об отказе являться в суд и рассмотрение дела в его отсутствие, поэтому суд, руководствуясь ст. 455 КоП РМ, определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя».

                Таки да, 29.11.2016 года я отправил в суд Чадыр-Лунга  ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 19-5r-1738-07112016 следующего содержания:

 «Как следует из повестки по этому делу так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 06.12.2016 на рассмотрение  моей жалобы на постановление прокурора.

Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение».

А из этого следует, что моя жалоба была рассмотрена не судом, а членом воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга», вором над законом Лазаревой Н.С.

Согласно ч. (1) ст. 381 Кодекса о Правонарушениях  РМ, на который сослалась эта воровка: Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судебными инстанциями в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. В связи с этим: можно ли считать воровскую шайку Пня гарантированным мне этим законом и ст. 20 Конституции РМ компетентным судом, в котором можно эффективно восстановить  свои права?!

В соответствии с ч. (2) ст. 381 КоП РМ любое лицо имеет право на справедливое рассмотрение и разрешение его дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом и действующим в соответствии с настоящим кодексом. Может ли быть воровская шайка Пня  независимым и беспристрастным судом?

Как следует из ч. (3) этого же закона,  Представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенной интерес, который может повлиять на его беспристрастность.

В связи с этим, согласно моей АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ,   «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕСТУПНЫМ СГОВОРОМ, ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016) ОТ 05 АПРЕЛЯ  2016 ГОДА,  ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.05.2016 ГОДА, Ботезату решил:  «Исковое Заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче информации касающейся общественных дел – отклонить  как необоснованное». И это при том, что в соответствии с ч. (1) ст. 34 Конституции РМ право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

Как следует из моей   АПЕЛЛЯЦИОННОЙ  ЖАЛОБЫ  НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015     ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н 19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ,  УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., эта воровка также отклонила мой иск к Суду Вулкэнешть о невыдаче официальной информации.

Согласно п. 6) ч. (2) ст. 33 УПК РМ судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии с ч. (1) ст. 34 УПК РМ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, то есть при наличии обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в беспристрастности судьи, судья обязан заявить о самоотводе. Являются ли мои обвинения Лазаревой в узурпации государственной власти и выносе неправосудного решения обстоятельством, вызывающим разумные сомнения  в её беспристрастности? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами эта воровка обязана была заявить самоотвод.

Как следует из  ч.(1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением, и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.                                                                 Следовательно, не выполнив требований ст. 34 УПК РМ  и не заявив самоотвод, Лазарева  насильственно удержала  государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ тягчайшее преступление против народа.

Так за что же я был привлечён к ответственности за проявление неуважения к суду и на меня был наложен административный штраф в размере 1000 леев? Как следует из решения, - за моё ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-2-205-16032016 следующего содержания:  

«Как следует из повестки по этому делу, 03.05.2016 года я вызываюсь в так называемый суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Комрат о неудовлетворении прошения.                                    Гражданин Ботезату, я обвиняю Вас в узурпации государственной власти, то есть, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, в совершении тягчайшего преступления против народа. В покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, в укрывательстве преступлений, в выносе неправосудных решений, то есть  в совершении преступлений против правосудия. Поэтому ещё раз, Вы преступник и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!                                                                                          В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этому заявлению также: 1) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-173-29022016. 2)      ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА   № 52-2-205-16032016.  Для передачи в Генеральную Прокуратуру. 3)      ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА   № 52-3-173-29022016. Для передачи в Генеральную Прокуратуру. 4) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ  ОТ 11 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ 3-25/16.  5) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ  ОТ 11 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ 3-26/16. 6)                           КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ  ОТ 08 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ 3-27/16. 7) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ   ОТ 11 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ 3-28/16. 8) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО  СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ, ОТ 05 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ 3-14/16 К/Н 52-3-65-21012916. 9) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ЗАЩИЩАТЬ МОЁ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ. 10)  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОЧЕРЕДНОМ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В.                 ЗАЩИЩАТЬ МОЁ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ. 11) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ НАЧАЛА УГЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.   12) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОЧЕРЕДНОЙ  ОТКАЗ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ НАЧАЛА УГЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.»

Согласно ч. (1) ст. 56 ГПК РМ Участники процесса имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы…

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статьях 50, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли мои обвинения Ботезату в узурпации государственной власти, то есть в совершении тягчайшего преступления против народа, в покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, в укрывательстве преступлений, в выносе неправосудных решений, то есть  в совершении преступлений против правосудия, обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату и Суда Вулкэнешть, председателем которого он является? Безусловно!!! Следовательно, в соответствии с  п. е) ч. (1) ст. 52 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату обязан был заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, Ботезату насильно удержал государственную власть, совершив преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

Так вот, Ботезату, не смотря на моё заявление, рассмотрел гражданское дело  № 52-2-205-16032016 и вынес неправосудное решение,  отклонив мой иск к Суду Комрат. И  уже после  этого, то есть, узурпировав государственную власть и вынеся неправосудное решение,  а значит, совершив ещё и преступление против правосудия, обратился в прокуратуру с жалобой на проявление мной неуважения к его деяниям.

Итак, меня наказали за то, что я указал Ботезату на обстоятельства, вызывающие у меня разумные сомнения в его объективности и беспристрастности, то есть, за требование соблюдения моего права на справедливое рассмотрение указанного дела независимым и беспристрастным судом.

Согласно ч. (4) ст. 381 КоП РМ орган, уполномоченный рассматривать дело о правонарушении, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Была ли моя жалоба всесторонне, полно и объективно рассмотрена? Нет, конечно! Хотя при этом, как следует из решения, были процитированы четыре страницы моей жалобы, свидетельствующие о нарушении моих прав так называемыми судом и прокуратурой Вулкэнешть. А это свидетельствует об абсолютном цинизме этой воровки. В связи с этим, Лазарева, будьте  прокляты! Я не хочу, чтобы Вы умерли в ближайшее время. Нет, я хочу, чтобы Вы жили долго-долго, но чтобы Вас  в ближайшее время парализовало и чтобы Вы, так сказать, ходили под себя и умерли, задохнувшись  в своих испражнениях. Аминь!  Надеюсь, такая же судьба постигнет всех судей, глумящихся над нашим законодательством и  правами человека в нашей стране.

 Почему же гражданка Лазарева позволяет себе узурпировать государственную власть и выносить неправосудные решений? Да потому что уверена в безнаказанности, то есть в том, что её решение,  так называемой Апелляционной палатой Комрат,  не будет отменено. А только ли суды Гагаузии по факту являются преступными группировками? Увы! Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова и самая коррумпированная в мире.

Поэтому, оснований даже предполагать, что решение этой воровки будет отменено у меня нет. И все же, если эта жалоба будет рассмотрена не так называемой Апелляционной палатой Комрат, а другой апелляционной инстанцией этой самой коррумпированной в мире судебной власти, прошу рассмотреть эту жалобу в моё отсутствие и выслать мне решение на русском языке.

Дата   09.01.2016 года                                                  Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 12.01.2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, «СУДЬЕЙ» ПИЛИПЕНКО С.В. ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-62/16 КОМП. НОМЕР 19-3-1128-22072016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 23.11.2016 ГОДА

Как следует из решения, полученного мной 23.11.2016 года: «Административный суд Чадыр-Лунга  в составе: председательствующего, судьи Пилипенко С.В.,  секретаря Гайдаржи М.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к прокуратуре Вулкэнешть о признании незаконным акта № 11.129p/2016-1293 от 16.05.2016 г., а также возмещения морального вреда в размере 50000 леев УСТАНОИЛ:

1. 14 июня 2016 года истец обратился в административный суд Вулкэнешть с исковым заявлением к прокуратуре Вулкэнешть, в котором, ссылаясь на ч. (2) ст. Закона РМ «Об административном суде», просит: - признать  акт № 11.148-p/16-1476 от 03.06.2016 г. прокуратуры Вулкэнешть незаконным и аннулировать его; - обязать прокурора  Вулкэнешть начать по его жалобе уголовное судопроизводство; - компенсировать истцу моральный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) леев…

8. Истец Чечель В. был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Действительно, 06.08.2016 года я отправил в так называемый Суд Чадыр-Лунга  ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1128-25072016 следующего содержания:

«Как следует из повестки по указанному делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 04.10.2016 на рассмотрение  гражданского дела по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе прокурора от начала уголовного судопроизводства. 

Гражданка Пень,  Я обвиняю Вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия.  На этом основании, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой и отказываюсь  являться в этот так называемый суд. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть  его  в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 09.08.2016 года.

Следовательно, это «решение» было вынесено Судом Чадыр-Лунга в статусе воровской шайки.

 Имел ли право гражданин Пилипенко  в статусе вора над законом рассматривать это дело, в установленном законом порядке? Ведь в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи и суд, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности  обязаны заявлять самоотводы. Являются ли мои обвинения так называемых судей Суда Чадыр-Лунга  в узурпации государственной власти и выносе  неправосудных решений, то есть совершении преступлений против правосудия, обстоятельством, вызывающим сомнения в их объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, не заявив самоотвод, Пилипенко  нарушил требования указанных  законов.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируется как Захват государственной власти, и  наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, нарушив требования ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ, Пилипенко насильно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст.2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

Итак, совершив в очередной раз тягчайшее преступление против народа Пилипенко РЕШИЛ:

«Отклонить как необоснованный иск Чечель Виктора Константиновича к прокуратуре Вулкэнешть о признании незаконным  акта № 11.129p/2016-1293 от 16.05.2016 г., а также возмещении морального вреда в размере 50000 леев».

И на каком же основании, вернее по каким понятиям, как известно воры решают вопросы по понятиям, Пилипенко отклонил мой иск? Читаем:                                                                                                                                    «15. Суд считает, что обращение гражданина Чечель В.К. обоснованно было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с положениями Закона о подаче петиций, поскольку  вопрос относится к  предыдущей петиции по вопросу о якобы незаконных действиях судьи Ботезату И.»

Вообще-то, согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. А в соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполни­тельном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. Следовательно, и предыдущая жалоба и эта должны были быть рассмотрены Прокуратурой Вулкэнешть  в соответствии с требованиями УПК РМ.

«16. В данном ответе обстоятельно разъяснено заявителю, что у него есть право обжалования решения в установленном законом порядке и в соответствии с положениями ст. 357 Гражданско-процессуального кодекса законность вынесенного решения будет проверена вышестоящей судебной инстанцией. Данным ответом не были нарушены права заявителя, так как у него есть законные процедурные правомочия по обжалованию судебных решений, а прокуратура по вышеуказанному делу не является участником процесса».

Прежде всего, ответ, в котором обстоятельно разъяснено заявителю, что у него есть право обжалования решения в установленном законом порядке и в соответствии с положениями ст. 357 Гражданско-процессуального кодекса, называется административным актом, свидетельствующем о неудовлетворении моего прошения.

Во-вторых, согласно ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:

    1) жалобы;

    2) доноса;

    3) явки с повинной;

    4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления. А в соответствии с ч. (1) ст.263 УПК РМ Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением. Следовательно, осведомил я Прокуратуру Вулкэнешть не в качестве заявителя, а в качестве физического лица, которому причинён ущерб преступлением и моя жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с УПК РМ, а не в соответствии с Законом о подаче петиций, не регламентирующим  порядок рассмотрения жалоб,  предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде, Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в соответствии с этим законом Пилипенко должен был пресечь злоупотребление властью Прокурором Вулкэнешть и обязать его рассмотреть мою жалобу в соответствии с требованиями УПК РМ, то есть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство.

Согласно решению, его можно обжаловать в Апелляционной палате Комрат.  В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании определений, вынесенных Апелляционной палатой Комрат, я оценил судей этой инстанции как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Можно ли в этой шайке обжаловать решение шайки «Суд Чадыр-Лунга».

А только ли суды Гагаузии игнорируют законодательство? Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), наша судебная власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, все наши так называемые судебные инстанции являются по факту криминальными структурами.  Не смотря на это, а что остаётся, прошу апелляционную, которая будет рассматривать эту жалобу, отменить решение Пилипенко полностью и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Дата   29.11.2016 года.                         Подпись Чечель                                                  Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 01.12.2016 года.

Накаркает ли Усатый?

21 Января 2017, на TRIBUNA.MD  было опубликовано заявление Ренато Усатого: ВЛАД ПЛАХОТНЮК ГОТОВИТ РЕЙДЕРСКИЙ ЗАХВАТ МОЛДОВЫ В 2017 ГОДУ! http://tribuna.md/ru/2017/01/21/ru-%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE-%D1%83%D1%81%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%B9-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8E%D0%BA-%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8/

Как следует из заявления: Влад Плахотнюк готовит рейдерский захват Молдовы путем введения системы избрания Парламента полностью по одномандатным округам и проведения досрочных парламентских выборов в 2017 году.

Прочитав это заявление, вспомнил анекдот советских времён: Муж собирается на субботник, а жена злится.  — Опять придешь поздно и пьяный, знаю я тебя.

В три часа ночи раздается звонок. Жена открывает. В комнату вваливается  пьяный муж  и  гневно кричит:

— Ну что, накаркала?

Накаркает ли Усатый, то есть будет ли изменена наша система выборов? Не знаю, да и так ли это важно? Но, как мне кажется, во-первых, было бы логичным, чтобы прежде чем делать подобного рода заявления, Усатый в суде доказал необоснованность предъявленных ему обвинений.  А во-вторых, зачем Плахотнюку досрочные выборы, если он сегодня обладает парламентским большинством? Досрочные выборы  если кому-то и выгодны, то это, прежде всего, тем, кто не во власти и, конечно же,  Додону, которому необходимо парламентское большинство, чтобы воспользоваться в полной мере своим мандатом.

«Я сам был шокирован, когда узнал, как он собирается их проводить. Ранее вы слышали о том, что часть депутатов хотят избирать по партийным спискам, а другую – в одномандатных округах. Что сегодня хочет сделать Плахотнюк — он хочет, чтобы все депутаты были одномандатниками. Вы понимаете, чем это обернется?! Все плахотнюковские кандидаты будут регистрироваться как независимые и тогда Плахотнюк, не исключено, может набрать даже конституционное большинство», – сообщил Усатый.

По поводу выборов в одномандатных округах. По такому принципу проводятся выборы в Гагаузии и что? В Народном собрании Гагаузии, как и в нашем Парламенте депутатов, за которых не было бы стыдно, - нет!

Как известно, от перемены мест слагаемых сумма не изменяется. Это правило применимо и к выборам. До тех пор, пока мы будем голосовать за людей, мягко говоря, с подмоченной репутацией, по какой бы мы системе не голосовали, и наш Парламент, и Народное собрание Гагаузии, как, впрочем,  и другие выборные органы власти, будут являться «заповедниками негодяев». По-моему, очень удачное определение - ведь наши депутаты, как и фауна заповедников, обладают  иммунитетом.

О независимых кандидатах. Опят же, судя по выборам в Народное Собрание Гагаузии,  в качестве независимых в выборах участвуют  члены партий полностью потерявших  доверие избирателей. Поэтому, если Усатый не докажет  в суде свою невиновность, то вполне вероятно, что и члены его партии предпочтут участвовать в  выборах в таком же статусе.

И ещё, если Усатый, таким образом, пытается доказать, что в случае изменения нашей выборной системы Плахотнюк сможет покупать наших избранников  оптом и в розницу, то, а нынешнее парламентское большинство получено каким образом, и кто мешает Усатому и прочим нашим не бедным патриотам поступать так же?

НАЦИЯ – ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ ОДНОГО, ЛИБО НЕСКОЛЬКИХ СОВМЕСТНО ПРОЖИВАЮЩИХ ЭТНОСОВ

31 декабря прошлого года я разместил на http://www.enews.md/blogs/view/9121/    статью "ПАПА РУС, МАМА РУС, ДАР ИВАН - МОЛДОВАН"

31 дек. 2016 в 14:39 его прокомментировал mnenie. Так как этот комментарий довольно объёмный разделю для удобства его на части и докажу их несостоятельность.

Итак, mnenie: « Идея Молдавской нации понятна, но не состоятельна. Понятие нация устойчиво существует только во Франции и это является их национальной идеей, их объединяет язык и принадлежность к стране. На этой основе у них существует даже Иностранный легион. Нигде более понятия нация, как национальная идея не существует».

Во-первых, что значит «Понятие нация устойчиво существует только во Франции и это является их национальной идеей», то есть, как может понятие нация являться  национальной идеей? Во-вторых, как следует из Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F, существует два основных подхода к пониманию нации. Первый из них, нация – это политическая  общность граждан определенного государства. Следовательно, все граждане Республики Молдова относятся к политической общности нашего государства, а значит, являются по нации молдованами и несостоятельным является утверждение mnenie о несостоятельности моих утверждений и молдавской нации.

«У американцев национальная идея - это национальная исключительность, согласно которой Соединённые Штаты занимают особое место среди других народов с точки зрения своего национального духа, политических и религиозных институтов, но нации нет - есть английский язык и каждый считает себя либо ирландцем, евреем, испанцем и т.д.»

Ну, прежде всего, если понятие нация и национальная идея существует только во Франции, - откуда взялась американская национальная идея? Во-вторых, вторым подходом к пониманию нации является – этническая общность или  форма существования одного, либо нескольких совместно проживающих этносов с единым языком и самосознанием. Следовательно, чтобы в этом разобраться, нужно выяснить, а что такое этнос? Вводим в поисковик это слово и узнаём, что Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое. Если исходить из того, что слово народ происходит от слова род и предполагает кровное родство, то этнос (народ) – это  общность, имеющая не только единый язык, но и имеющая общих родственников. Принадлежат ли   ирландцы, евреи, испанцы, к одному роду (этносу)? Конечно, нет! Следовательно, США – это не этническая общность, а форма существования нескольких этносов (народов), то есть – нация.

«Молдованином украинского происхождения может считать себя Степанюк, или молдованин белорусского происхождения Гурин, которые давно утратили свою идентичность, не владеют родным языком и считают себя молдованами с украинскими или белорусскими корнями».

По поводу идентичности Гурина не знаю, но Степанюк, как следует из его статьи «Этнократия чужда молдавскому народу», считает себя этническим молдаванином. К этническим молдаванам себя причисляет и Додон. В связи с этим вопрос: могут ли Степанюк и Додон принадлежать к одному роду (этносу)? Безусловно, нет! Следовательно, кто-то из них не прав. И если уж речь зашла об идентичности, то согласно Википедии - Идентичность (лат. Identitas, англ. Identity) — свойство психики человека в концентрированном виде выражать для него то, как он представляет себе свою принадлежность к различным социальным, экономическим, национальным, профессиональным, языковым, политическим, религиозным, расовым и другим группам или иным общностям, или отождествление себя с тем или иным человеком, как воплощением присущих этим группам или общностям свойств. А из этого следует, что люди себя идентифицируют не только по принадлежности к нации или этносу, но также к профессиональным, политическим, религиозным, расовым и другим группам или иным общностям. Кстати, один из комментаторов этого сайта Компаниола – называл себя также слесарем, а из этого следует, что слесарем он себя идентифицировал. Не знаю, умерла ли муза слесаря - баба Аника или Компаньола бросил пить, но, к сожалению, он перестал публиковать здесь свои блоги. Не знаю, как кому, но мне намного интересней читать  блоги рядовых граждан, чем заявления наших политиков.

«Республика Молдова – это не нация, а многонациональная республика, где живут представители более 50 национальностей. По данным переписи населения 2004 года, более 75% проживающих в Молдове – представители титульной нации - молдаване. Вторыми по численности являются украинцы, за ними следуют русские, гагаузы и болгары. 78% населения объявили родным языком язык своей национальности».

Если ввести в поисковик  слово национальность, то мы узнаем, что под термином национальность в современном русском языке, принято понимать  принадлежность человека к определённой этнической общности, то есть к этносу (народу) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C . А в большинстве современных европейских языков соответствующий термин (например, английское nationality) в официальных документах обозначает государственную принадлежность — гражданство или подданство. А из этого следует, что Республика Молдова не многонациональная республика, где живут представители  более 50 национальностей, а полиэтничная (много народная) нация, состоящая более чем из 50 этносов.

По поводу того, что более 75% проживающих в Молдове – представители титульной нации – молдаване,  и что 78% населения объявили родным языком язык своей национальности. Прежде всего, как следует из вышеизложенного, под нацией и национальностью принято понимать  гражданство, то есть принадлежность к государству. И если mnenie под национальностью имеет в виду этнос, то  Молдова – это не название этноса, а название реки, протекающей в Румынии и части территории Румынии, получившей название от указанной реки, а из этого следует, что молдавского  этноса, как и молдавского языка не существует. Из чего, в свою очередь следует, что у нас нет и титульного этноса, потому что титульным называется этнос, давший название нации (государству).

А теперь по поводу процентного отношения этносов, составляющих нашу нацию.  Как известно, наша республика является правопреемником Молдавской Советской Социалистической Республики, то есть нации, созданной СССР (Россией). Почему наше государство было названо Молдавским? Бытует мнение, что таким образом СССР пытался отвоевать у Румынии территорию Румынии, расположенную между реками Прут и Серет, называемую Молдова. С этой целью и был придуманы так называемые молдаване, в число которых записали этнических румын (валахов), малороссов (украинцев), греков, сербов, поляков и т.д., владеющих румынским языком.

На сайте http://lingvoforum.net/index.php?topic=70465.0 я прочитал предложение «Не будет преувеличением сказать, что итальянцы и испанцы составили костяк аргентинской нации и оказали наибольшее влияние на культуру Аргентины». К чему я это? Да к тому, что костяком нашей (молдавской) нации являются этнические румыны (валахи) и малороссы (украинцы), по моему мнению их у нас процентов по 40. И это естественно, так как наше государство (нация) расположено между Румынией и Украиной.

 

Указанную статью процитировал и автор предложения «отвечу коротко: в нашей истории и такое было - "папа рус, мама рус, дар Иван - молдован"» - alvien.1.   9 янв. 2017 в 19:34 он написал: «/// США – это нация, а также, что нацией являлся и СССР. ///

фсё ... я пацсталом!!! 

это что как же тогда звучало название "нации СССР"? сэсэсэровец, что ли?

ну а что, круто же! сэсэсэровец грузинского происхождения!!!!

Боже, и от куда в Земле Молдавской такие тупые граждане берутся? вроде афтара этого блога.

вот как ему объяснить, что, по идее, и такой нации как "американец" попросту НЕ существует? потому как Америка (географически) жутко большая территория. мало того, их ещё и ДВЕ щтуки - северная и южная. и уж если называть нацию по названию государства (гражданству), то следовало бы писать и говорить - соединённощтатовец. ведь даже абревиатура США чаще всего пишется в виде US, как в своё время Советский Союз обозначался SU.

но дело даже не в этом. а в том, что мы ЗДЕСЬ пишем по-русски. поэтому "западные" фишки и муктки попросту НЕ срабатывают. а всякие зъападные толерантности чаще всего в русском звучат попросу абсурдно. пример - афроамериканец. получается "африканец американского происхождения". это как?! негр, он и в Африке НЕГР. у них там даже страна такая есть - НИГЕРИЯ называется. и река НИГЕР.  в общем, блог глупый».

По поводу умственных способностей указанного индивида писать не буду, уже хотя бы потому, что задав вопрос «это что как же тогда звучало название "нации СССР"? сэсэсэровец, что ли?» в  19: 43 он сам же на него и отвечает следующим: «да, кстати ... в Союзе таки существовала (во всяком случае нас в этом убеждали пропагандисты) некая общность - советский народ. за границей нас вообще всех "мазали" русскими. при том, что сам этноним "русский" НЕ встречался ни в одном названии союзных республик - даже РСФСР это РОССИЙСКАЯ Советская Федеративная Социалистическая Республика. а "российский" и "русский" это два совсем разных понятия».

Да, исходя из того, что все республики составляющие СССР назывались советскими, а также, что у слова народ существует много значений, одним из которых является – население определённой страны или государства https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4  - нас можно было называть советским народом. Русскими нас называли за границей,  потому что СССР по факту являлся правопреемником Российской империи. По поводу граждан США (американцев), не знаю, как их называют в Европе, а в латинской Америке их называют – гринго. Значит ли это, что США не нация? Наверное, для таких интеллектуалов, как alvien.1, да. Стоит ли из-за этого расстраиваться? Нет!

К чему я всё это пишу? Как я писал выше, наша республика является правопреемником МССР, то есть нации, созданной СССР (Россией). А значит, и сохранится она может  только, если русскому языку будет придан статус государственного.

ЖАЛОБА НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА

Как следует из решения: «Административный суд Вулкэнешть в составе: председательствующего, судьи Ботезату И.Л. при секретаре Чебан Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций,  установил: 1. Истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга 09.04. 2016 года, с исковым заявлением к ответчику Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций. 10.06. 2016 года дело  поступило в суд Вулкэнешть согласно определению АП Комрат от 27.05.2016 года, для рассмотрения».

Согласно определению  Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2016 года по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015 в Инспекторате полиции Вулкэнешть имеются ложные показание сотрудников Суда Вулкэнешть, на основании которых 22.10.2009 года,  обвиняемый мной в создании и руководстве преступной группировкой  Прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальником Бюро по уголовному преследованию  инспектората полиции Вулкэнешть  Колбас А.О. пытались  незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Следовательно,  в связи с угрозой быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда, я лишён возможности посещать судебные заседания и называть их открытыми могут только преступники  в судейских мантиях, уверенные в своей безнаказанности.

Также из определения по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015, следует, что моё исковое заявление с просьбой обязать инспекторат полиции выдать мне копии ложных показаний этих сотрудников, рассмотрел так называемый суд Вулкэнешть и  отказал в удовлетворении моего прошения.

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, судья и судебная инстанция обязаны заявить самоотвод. Являются ли ложные показания сотрудниц Суда Вулкэнешть, на основании которых меня пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, таким обстоятельством? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами, суд Вулкэнешть  не имел права рассматривать это дело. «Рассмотрев» это дело, Суд Вулкэнешть насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом,  преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

На основании изложенного требую начала уголовного преследования по указанному факту.

Дата      02.12.2016 года                                                              Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года и до сего дня не рассмотрена, а это свидетельствует о том, что прокуратурой Вулкэнешть покрываются преступления судей Суда Вулкэнешть.

Вор над законом Пень (председатель Суда Чадыр-Лунга) жжёт

В соответствии с частью  (1) статьи  52 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова (ГПК РМ) при наличии оснований, указанных в статье  50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

29.11.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СУДА О НЕСОБЛЮДЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ, в котором привёл доказательства несоблюдения  судьями  Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и Пилипенко С.В. обязанности по самоотводу и на этом основании попросил привлечения их к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 01.12.2016 года.

В связи с многочисленностью нарушений этим так называемым судом законодательства и моих прав, к указанному заявлению я также приложил ряд жалоб, включая  АПЕЛЛЯЦИОННУЮ   ЖАЛОБУ НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,  «СУДЬЕЙ»  ПЕНЬ А.Ф. ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-57/2016 PIGD  19-3-987-04072016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.11.2016 ГОДА

Как следует из акта Суда Чадыр-Лунга № 01-60/9158 от 07 декабря 2016 года, подписанного председателем этого суда Пень А.Ф., указанные судьи не были привлечены к ответственности на том основании, что, цитирую: «В данном заявлении  Вы указываете на то обстоятельство, что судьи суда Чадыр-Лунга должны были заявлять самоотводы при рассмотрении дел, по которым Вы являетесь участником процесса, однако не представляете ни одного обоснованного довода». И это при том, что  в указанном акте были процитированы все пункты части (1) статьи 50 ГПК РМ, включая пункт е), согласно которому судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А также, что  13.07,2016 года я отправил в так называемый Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-987-04072016, то есть к делу, рассмотренному Пень, следующего содержания: «Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.07.2016 года.

  

В соответствии с частью (2) статьи 2 нашей Конституции узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.  Так неужели  совершение тягчайшего преступления против народа, и вынос неправосудных решений, то есть  совершения преступлений против правосудия не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Суда Чадыр-Лунга и председателя этого суда Пень А.Ф.?  Конечно являются. Следовательно, в соответствии с перечисленными законами гражданка Пень обязана была заявить самоотвод.

«Кроме того, по делам, рассмотренным под моим председательством, Вами не были поданы заявления о моём отводе, как судьи Суда Чадыр-Лунга».

А причём здесь мои заявления об отводе, тем более, что они отклоняются сообщниками этой воровки?  Закон обязывает судей при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их  объективности и беспристрастности, заявлять самоотводы и именно несоблюдение обязанности по самоотводу является дисциплинарным нарушением.

«Более того, по каждому делу, рассмотренному под моим председательством, Вами подавались заявления о рассмотрении данных дел в Ваше отсутствие».

Ну, это уж слишком! Как следует из моего заявления, я просил рассматривать дела в моё отсутствие, если гражданка Пень  и её сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом. Имеет ли право гражданка Пень и её сообщники рассматривать дела в статусе воров над законом? Нет! И если Пень этого не понимает, то каким образом она стала судьёй и председателем Суда Чадыр-Лунга?

«По решениям, вынесенным под моим председательством, считаю, что не было оснований для заявления самоотвода».

Потому наша судебная власть, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (201402015), является самой коррумпированной в мире.

Как известно, эмблемой молдавского правосудия является  греческая богиня правосудия Фемида, изображаемая с повязкой на глазах, весами и мечом в руках. У римлян – Юстиция.

Судя по ответу (акту) Суда Чадыр-Лунга  молдавскую юстицию необходимо изображать если и в виде женщины, то с широко открытыми глазами, в полусогнутом положении  с задранной сзади мантией и подтирающейся Конституцией.

Согласно части (1) статьи 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав и свобод.

13.01.2017 года я получил очередную повестку так называемого Суда Чадыр-Лунга, согласно которой 01.02.2017 года я вызываюсь в эту воровскую шайку на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат об очередном злоупотреблении властью и неудовлетворением моего прошения о предоставлении информации. А из этого  следует, что воровская шайка Пнихи и дальше собирается «эффективно восстанавливать меня в правах». Как заставить этих подонков заявлять самоотводы при рассмотрении моих исков?

ЖАЛОБА НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА

Как следует из решения, Суд Вулкэнешть РМ в составе: председательствующего, судьи Бучкова С.И., при секретаре Ковалжи Л.К. с участием констатирующего субъекта Мокан Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о правонарушении в отношении меня установил:«1. Гражданин Чечель В.К., 14.06.2016 года в адрес суда Вулкэнешть направил два письменных заявления, для приобщения к гражданским делам № 52-3-65-21012016 и № 52-2-205-16032016 по искам Чечель В.К., в которых он неуважительно высказывается в адрес судей судебных инстанций».

Прежде всего, считать открытым судебное заседание, в которое участник процесса боится являться, опасаясь быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда, может не просто преступник в судейской мантии, а изощрённый садист.

Как следует из определения  Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2016 года по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015, 27.11.2013 года я отправил по почте в Суд Вулкэнешть исковое заявление об ущемлении инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к информации, которое было зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2961. И обратился я в этот так называемый суд в связи с отказом инспектората  полиции Вулкэнешть выдать мне ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых  22 октября 2010 года обвиняемый мной в создании и руководстве организованной преступной группировки прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальником   БУП (Бюро по уголовному преследованию) Вулканештского инспектората полиции Колбас А.О. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.

Как следует из этого же определения,  определением  по делу № 2-144/15 от 13 ноября 2015 года так называемый суд Вулкэнешть  на основании п. g) ст. 267 ГПК, то есть на основании закона, не подлежащего применению, оставил моё исковое заявление без рассмотрения, а так называемая Апелляционная палата Комрат признала это определение законным.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, судья, рассматривающий дело и судебная инстанция обязаны заявить самоотвод. Являются ли ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых организатор и руководитель преступной группировки, прокурор  Вулкэнешть  Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И и  начальником   БУП (Бюро по уголовному преследованию) Вулканештского инспектората полиции  Колбас А.О. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого так называемого суда? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Суд Вулкэнешть не имел права рассматривать это дело, и обязан был заявить самоотвод.

Следовательно, нарушив требования ст. 50 и ст. 52 ГПК РМ и не заявив самоотвод, так называемый Суд Вулкэнешть насильно удержал  государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

                На основании изложенного требую начала уголовного преследования по указанному факту.

В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016. 6) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016/ 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 8) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 9) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. 10)  ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА

Дата      02.12.2016 года                                     Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года и до сего дня не рассмотрено.

ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ценное письмо, в которое были вложены семь жалоб на отказ от начала уголовного преследования в отношении прокурора Селемет по факту узурпации им государственной власти при рассмотрении дел о правонарушении:  № 37/2016; № 38/2016; № 39/2016; № 40/2016; № 41/2016 и № 42/2016, а также  жалобу на отказ от начала уголовного преследования в отношении прокурора Селемет по факту укрывательства им злоупотребления властью и ложного доноса и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  8) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БУЧКОВЫМ С.И. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 5r-28/2016 К.Н. 52-5r-538-01082016 И ВЫНОС ПО НЕМУ НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ.  9) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО МАТЕРИАЛАМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В Ж-2 ЗА №969. 10) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО МАТЕРИАЛАМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В Ж-2 ЗА №970. 11) ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННЫЙ ПРИКАЗ НАЧАЛЬНИКА ООБ ИП ВУЛКАНЕШТЫ ПОДПОЛКОВНИКА ПОЛИЦИИ ВИКТОРА ВОЙТЕНКО О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ И НЕЗАКОННОЕ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ВОЙТЕНКО МОКАНУ ДЕНИСОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ. 12) ЖАЛОБА НА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 449 КОП РМ.

Как следует из актов   № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016,  № 11.293-p/16-3096, от 07.11.2016,  № 11.294-p/16-3097 от 07.11.2016, № 11.295-p/16-3098 от 07.11.2016,  № 11.296-p/16-3099 от  07.11.2016, и   № 11.303-p/16-3100 от 07.11.2016 указанные жалобы были рассмотрены прокурором офиса Вулкэнешть Прокуратуры АТО Гагаузия Селемет А.М. то есть прокурором обвиняемым мной в многочисленных фактах узурпации государственной власти.

На основании изложенного требую начала уголовного преследования по указанному факту.

В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016. 6) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016/ 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 8) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 9) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ  26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА.  10) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ              ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА

Дата      02.12.2016 года                                                              Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года и до сего дня не рассмотрена. А из этого следует, что прокурор Селемет совершает преступления по требованию вышестоящих прокуроров.

Открытое обращение к Президенту Республики Молдова

Господин Президент, как следует из части (2) статьи 2 нашей Конституции, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. В том, что государственная власть в Вулканештах узурпирована судьями и прокурорами, можно убедиться на сайте http://moldvul.blogspot.md/.

Согласно статье 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. 

Так как узурпация государственной власти в Вулканештах судьями и прокурорами угрожает национальной безопасности и затрагивает интересы жителей района, прошу Вас начать освобождение нашего государства от преступников в судейских мантиях и прокурорских мундирах с Вулканешт.

Чечель Виктор Константинович. 

О захвате государственной власти судом и прокуратурой Вулкэнешть

ЖАЛОБА НА ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 10-12/2016 к/№ 23_ij10-504-20072016, И  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.   И ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М.

                Согласно определению по делу № 10-12/2016 к/№ 23_ij10-504-20072016, Суд Вулкэнешть РМ в составе: Председательствующего Ботезату И.Л. При секретаре Кокостырко А.С. С участием прокурора Селемет А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Чечель Виктора Константиновича на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от начала уголовного преследования в отношении Суда Вулкэнешть, определил: Жалобу Чечель Виктора Константиновича на отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от начала уголовного преследования в отношении Суда Вулкэнешть признать недопустимой. И определил он это, как следует из п. 2. установочной части, установив, что 10.06.2016 года заявитель отправил в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 11.147 от 30.06.2016 года.

                Согласно п.6) ч. (2) ст. 33 УПК РМ судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии с ч. (1) ст. 34 УПК РМ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе.

Статья 54. Самоотвод и отвод прокурора

(1) Прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу:

1) при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 33, применяемыми соответствующим образом;

Как следует из ч.(3) ст. 54 УПК РМ, при наличии оснований, предусмотренных  п. 1) ч. (1), то есть при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 33, применяемыми соответствующим образом, прокурор обязан заявить о самоотводе по соответствующему делу.

Вызывают ли мои обвинения Суда Вулкэнешть в совершении преступлений и Прокуратуры Вулкэнешть в укрывательстве этих преступлений обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности судьи (и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.) и прокурора Селемет, на акт которого я подал жалобу, обстоятельством, вызывающим сомнения в их беспристрастности? Безусловно! Следовательно, в соответствии со ст. 33, 34 и 54 УПК РМ и судья Ботезату и прокурор Селемет обязаны были заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод  и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурор Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть Селемет А.М. насильно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

На этом основании требую начала по данному факту уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

                В связи с многочисленностью преступлений, совершённых в отношении меня Судом и Прокуратурой Вулкэнешть, прилагаю к этой жалобе также         ЖАЛОБА НА  УКРЫВАТЕЛЬСТВО БЫВШИМ ПРОКУРОРОМ ВУЛКЭНЕШТЬ КЫЛЬЧИК  В.И. ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ

Дата      28.12.2016 года                                  Подпись Чечель                                        Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.12.2016 года.

Бог шельму метит (3)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА  РЕШЕНИЕ  СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ,  ХУДОБА В.В., УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ  10 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-47/2016 PIGD 23-3-726-04052016

                Как следует из решения, полученного мной 14.11.2016 года: «Административный суд, суда Комрат в составе: председательствующего Худоба В.В., при секретаре Кулевой И., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о признании акта Суда Чадыр-Лунга « 01-60/849 от 12.02.2016 года незаконным, обязании суда Чадыр-Лунга передать в Генеральную Прокуратуру и обязании суду Чадыр-Лунга компенсации морального ущерба в размере 100000 леев в сумме 100 000 леев установил:

11.03.2016 года в суд Чадыр-Лунга поступило исковое заявление Чечель В.К. к суду Чадыр-Лунга, в котором Чечель В.К. указал, что 09.02.2016 года он направил в суд Чадыр-Лунга

- заявление «главарю воровской шайки «суд Чадыр-Лунга» вору над законом, узурпировавшим государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому делу № 19-3-147-27012016»,

- заявление «главарю воровской шайки «суд Чадыр-Лунга» вору над законом, узурпировавшим государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому делу № 19-3-158-29012016»,

- исковое заявление об ущемлении его права на подачу петиций

- и жалобу «на узурпацию государственной власти так называемым судом Чадыр-Лунга», для передачи его по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру.

Заявитель в иске также указал, что жалоба в Генеральную прокуратуру «на узурпацию государственной власти, так называемым судом Чадыр-Лунга», суд Чадыр-Лунга ему возвратил актом № 01-60/849 от 12.02.2016 года как ошибочно направленную в суд Чадыр-Лунга.

Ссылаясь на ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций», которой установлено, что если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение 5 рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель, заявитель утверждает, что суд Чадыр-Лунга не передав его жалобу Генеральной прокуратуре, нарушил его право на подачу петиций.

На основании этих обстоятельств заявитель просит признать акт суда Чадыр-Лунга № 01-60/849 от 12.02.2016 года незаконным и аннулировать его, обязать суд Чадыр-Лунга передать его жалобу в Генеральную прокуратуру и компенсировать ему моральный ущерб …

Стороны в судебное заседание не явились, но, учитывая, что они извещены в установленном законом порядке о дне, времени и месте проведения судебного заседания, и что каждая сторона просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон».

Вообще-то, 12.05.2016 года я отправил в Суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016)следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, 19.05.2016 года я вызываюсь в Суд Комрат на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Чадыр-Лунга об  очередном нарушении права на подачу петиций.

Гражданин Попович, я обвиняю вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия. Поэтому прекратите корчить из себя судей. Вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!». Поэтому утверждать, что я просил суд рассмотреть дело в моё отсутствие, у Худобы оснований нет.

Также в этом заявлении было написано: «Гражданин Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На этом основании  прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной власти. Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по компетенции, а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи вам на рассмотрение моих исковых заявлений и  жалоб, заявлять самоотводы.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав  судами и прокуратурами, прилагаю:  1)          ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16 (23-3-661-26042016) 2) Для передачи по компетенции   ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016 (23-3-726-04052016) 3) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,      ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16 (23-3-661-26042016)».       Согласно почтовому  уведомлению это заявление было получено 16.05.2016 года.  

Как следует из  п. d) ч. (1)ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал своё мнение по рассматриваемому вопросу. Отсутствие извещений о передаче моих жалоб на насильственной удержание государственной власти, то есть на её узурпацию Судом Комрат при рассмотрении дел № 3-47/2016 и 3-36/2016 государственной власти свидетельствует о том, что они не были переданы по компетенции. Следовательно, не передав мои жалобы по компетенции, Суд Комрат, по сути, высказал своё мнение по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ,  при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, судья и суд обязаны заявить о самоотводе. Подчёркиваю, ОБЯЗАНЫ. Является ли мои жалобы в Генеральную Прокуратуру на узурпацию Судом Комрат государственной власти и совершение им  преступлений против правосудия обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами этот суд не имел права рассматривать моё исковое заявление.

Согласно акту Суда Комрат от 05.10.2016 года, утверждённого и.о. председателя Суда Комрат Храпаковым В.Ф.: «Комиссия в составе: Специалиста ТомайлыЛ.И. Начальника отдела Недялко С.А. составила настоящий акт о том, что 05.10.2016 года в отдел учёта и регистрации процессуальных документов суда Комрат поступил конверт от Чечель Виктора Константиновича. При сверке документов перечисленных в приложении, обнаружено, что все жалобы представлены в одном экземпляре, а именно: 1. Заявление об отводе судье Худоба В.В. для приобщения к делу №3-101/2016; 2. Исковое заявление о злоупотреблении властью и неудовлетворение моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично; 3. Кассационная жалоба на определение так называемого суда Комрат от 19 сентября 2016 года по делу № 3-92/16 к/н 23-1062-25082016

Исковое заявление зарегистрировано под категорией – 3, заявление об отводе судьи Худоба В.В. для приобщения к делу № 3-101/2016 передано судье Худоба В.В., согласно инструкции о деятельности по учёту и процессуальному документированию в судах и апелляционных палатах, утверждённое решением ВСМ № 142/4 от 04.02.14 года».

 Как я писал выше, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, судья и суд обязаны заявить о самоотводе. Подчёркиваю, ОБЯЗАНЫ. Является ли моё  Исковое заявление о злоупотреблении Судом Комрат властью и неудовлетворение моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично, обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно!

Является ли моё Заявление об отводе судье Худоба В.В. для приобщения к делу №3-101/2016 обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого судьи? Вне сомнений! Кстати,   до этого 05.09.2016 года я отправил в Суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ ХУДОБЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-92/2016 К/№ 23-1062-25082016, которое согласно почтовому уведомлению было получено 07.09.2016 года. Так вот, в нарушение закона моё заявление об отводе рассмотрено не было. Не рассмотрев моё заявление об отводе, Суд Комрат нарушил процессуальные нормы.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции РМ, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе и Суд Комрат, то есть и.о. председателя Суда Комрат Храпаков В.Ф., и судья Худоба насильно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Итак, узурпировав государственную власть, Худоба решил  мои исковые требования отклонить как незаконные. На каком же основании? Читаем:

«Суд, рассмотрев исковое заявление и имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу, что исковое заявление не обоснованное на основании следующих обстоятельств.

Согласно ч. (1) ст. 4 Закона «О подаче петиций» под петицией понимается заявление, жалоба, предложение, обращение, поданное компетентным органам.  

Тот факт, что жалоба «на узурпацию государственной власти, так называемым судом Чадыр-Лунга» была  адресована Генеральной Прокуратуре, позволяет полагать, что Чечель В.К. считал, что этот орган компетентен её разрешить, и хотел, чтобы он её разрешил, то есть подавал он её Генеральной прокуратуре, а не суду Чадыр-Лунга.

Но подал он её через суд Чадыр-Лунга, хотя на эту инстанцию не возложена обязанность переправлять жалобы адресатам.

При таких обстоятельствах, когда жалоба не подавалась суду Чадыр-Лунга, когда на суд Чадыр-Лунга не возложена обязанность направлять жалобы органам, которым они адресованы, и когда сам заявитель должен был направить свою жалобу тому органу, которому он её адресовал, суд считает, что ответчик обоснованно возвратил истцу его жалобу».

То, что молдавским судьям законы не писаны, я знаю и давно, и об этом свидетельствует вышеизложенное,   но зачем писать такие глупости? Ведь в соответствии с этим решением, я могу его обжаловать  в апелляционном порядке в Апелляционную Палату Комрат в течение 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения, через суд Комрат. А из этого следует, что молдавские суды, включая Суд Комрат,  таки  обязаны  переправлять жалобы адресатам.

«Довод истца о том, что суд Чадыр-Лунга должен был направить его жалобу в Генеральную Прокуратуру на основании ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» не обоснован.

Вышеприведённая правовая норма регулирует случаи, когда орган, которому подана жалоба, устанавливает в процессе её рассмотрения, что её разрешение относится к компетенции другого органа.

В  то время как жалоба Чечель В.К. в суд Чадыр-Лунга не подавалась, эта инстанция её не рассмотрела и потому совершать действия, предусмотренные ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» не должна была».

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона РМ «о подаче петиций», если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации, о чём извещается проситель. Моя жалоба на узурпацию так называемым Судом Чадыр-Лунга государственной власти относится к компетенции Генеральной прокуратуры, следовательно, Суд Чадыр-Лунга обязан был её передать по компетенции. А вот Худоба, отклоняя мой иск на том основании, что эта правовая норма регулирует случаи лишь, когда орган, которому подана жалоба, устанавливает в процессе её рассмотрения, что её разрешение относится к компетенции другого органа, искажает законодательство,  совершая, таким образом,  преступление против правосудия, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств. Конечно, в сравнении с узурпацией государственной власти это мелочь, и,  тем не менее, это тоже преступление.

Как следует из ч. (2) ст. 9 Закона «О подаче петиций» запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.

В соответствии с ч. (3) этой же статьи,  в случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции, она возвращается заявителю. Ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке. Следовательно, мою жалобу в Генеральную прокуратуру на  узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга, этот так называемый суд мог возвратить мне обратно, только если бы в этой жалобе я жаловался не на действия Суда Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной прокуратуры.

Как следует из вышеизложенного, 12.05.2016 года я отправил в Суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016), к которому для передачи в Генеральную Прокуратуру приложил две жалобы на насильственное удержание Судом Комрат государственной власти при рассмотрении дел № 3-47/2016 и 3-36/2016. В этом заявлении было написано следующее: «Гражданин Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На этом основании  прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной власти. Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по компетенции, а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи вам на рассмотрение моих исковых заявлений и  жалоб, заявлять самоотводы».

С этой же целью я отправил и  свою жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга в Суд Чадыр-Лунга, то есть, чтобы эта инстанция также сделала себе копию моей жалобы на узурпацию ею государственной власти,  на основании которой заявляла самоотводы при рассмотрении моих жалоб.

08.11.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ

ДЕЛУ № 19-3-1699-01112016, следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 11.11.2016 года на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат.

 Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.11.2016 года. А из этого следует, что воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга» и не думает заявлять самоотводы при рассмотрении моих жалоб и исков и именно с этой целью, нарушив закон, вернула мою жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию ею государственной власти.

Итак, как следует из изложенного, воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга»  «рассматривает» мои иски к воровской шайке «Суд Комрат» и наоборот, воровская шайка «Суд Комрат»  «рассматривает» мои иски к воровской шайке «Суд Чадыр-Лунга». Как говорится, правосудие бьёт ключом и всё по моим правам, и прежде всего по моему праву на доступ к правосудию.

Как следует из ст. 6 Закона «О подаче петиций»,  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Согласно ч. (1/2) ст. 9 Закона «О подаче петиций»  в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

В соответствии с ч. (1) ст. 4 Закона «О подаче петиций», и это, согласно Решению Худоба установил, в  настоящем законе под петицией понимаются любые заявление, жалоба, предложение, обращение, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или нерассмотрение прошения в установленный законом срок. Следовательно, петицией также является и исковое заявление. А из этого следует, что Худоба не только должен был обязать Суд Чадыр-Лунга передать мою жалобу по компетенции, а и, установив, что я обвиняю Суд Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти, а значит в действиях касающихся вопросов национальной безопасности и затрагивающих права и законные интересы больших групп граждан, в соответствии с ч. 1/2 ст. 9 Закона «О подаче петиций» обязан был передать моё заявление Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Кстати, это же относится и к апелляционной инстанции, которая будет рассматривать мою жалобу на это решение.

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании определений, вынесенных  Апелляционную палату Комрат, я оценил эту инстанцию как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Рассмотрит ли мою жалобу эта шайка или заявит самоотвод, не знаю, но это также относится и к апелляционной палате, которой будет передана моя жалоба на рассмотрение,  в случае самоотвода шайки «Апелляционная палата Комрат»

На основании изложенного, прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определение удовлетворить мои исковые требования, а также передать эту жалобу (петицию) Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Дата   22.11.2016 года                                              Подпись Чечель                             Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.11.2016 года.