Как следует из определения, гражданка Арамэ
рассмотрев в открытом судебном заседании
мою ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ
ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ
ЖАЛОБЫ НА ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 10-12/2016 к/№
23_ij10-504-20072016, И УЗУРПАЦИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. И ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС
ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. определила:
«Отклонить жалобу
заявителя Чечель Виктора, в порядке, предусмотренном ст.313 УПК, на действия
органов уголовного преследования и органов, осуществляющих специальную
розыскную деятельность».
И определила она
это, установив:
«19 сентября 2017 года в суд Чимишлия
(местонахождение Чимишлия) поступила жалоба гр. Чечель Виктора, поданная в
порядке, предусмотренном ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса, на действия
органов уголовного преследования и органов, осуществляющих специальную
розыскную деятельность.
Заявитель в
обосновании своей жалобы сослался на то, что 28 декабря 2016 г. выслал в
прокуратуру АТО Гагаузии Вулканештского р-на жалобу на вынос неправосудного
определения по делу № 10-12/2016, компьютерный номер 23-ij10-504-20072016 и узурпацию
государственной власти судьёй суда Вулкэнешть И. Ботезату, и прокурора
прокуратуры АТО Гагаузия, офис Вулканешты, А. Селемет. Жалоба была получена 30
декабря 2016 г. и в нарушение закона не была рассмотрена. 13 февраля 2017 г. он
выслал в прокуратуру АТО Гагаузия, офис Вулкэнешть, жалобу на не рассмотрение
его жалобы на вынос неправосудного определения по делу № 10-12/2016, компьютерный номер
23-ij10-504-20072016 и узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть
И. Ботезату, и прокурора прокуратуры АТО Гагаузия, офис Вулканешты, А. Селемет,
которая была получена 14 февраля 2017 г. в порядке, предусмотренном ст. 299/2
Уголовно-процессуального кодекса, ст. 6,9 Закона о подаче петиций».
Прежде всего,
23.08.2017 года я отправил в преступную группировку «Суд Чимишлия» ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017, в котором написал
следующее: «… Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к
правосудию, то есть право на справедливый
и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении
меня правонарушения, пропагандирующую
коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом?
Конечно же, нет.
На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к
этой так называемой судебной инстанции и моих жалоб на действия судей этой
инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый
непрофессионализм, заявляю отвод этой
инстанции.
Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой
судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!».
Согласно почтовому уведомлению это заявление
было получено 29.08.2017 года.
В соответствии с
п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ в случае наличия обстоятельств,
вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности и судья, и судебная
инстанция обязаны заявить самоотвод. Является
ли совершение этим так называемым судом в отношении меня правонарушений,
пропаганда коррупции и вынос неправосудных решений обстоятельством, вызывающим
сомнения в бесприсстрастности этого суда? Безусловно, Следовательно, в
соответствии с указанными законами этот так называемый суд не имел права
рассматривать мою жалобу.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10
до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод
и суд Чимишлия, и гражданка Арамэ насильственно удержали (захватили,
узурпировали) государственную власть.
Не
знаю, в каком порядке была получена моя жалоба от 13 февраля 2017 года, но
согласно ч. (2) ст. 299/1 УПК РМ, если обжалуемые действия, бездействие и акты
были осуществлены или санкционированы территориальным прокурором или прокурором
специализированной прокуратуры, а также их заместителями, жалоба
рассматривается Генеральным прокурором или его заместителями либо прокурорами –
начальниками управлений, отделов и служб Генеральной прокуратуры. Согласно же ч.
(3) этой же статьи, если жалоба подана прокурору, руководящему уголовным
преследованием или непосредственно осуществляющему уголовное преследование, он
обязан в течение 48 часов после ее получения направить таковую вышестоящему
прокурору вместе со своими объяснениями, если такие объяснения необходимы.
Следовательно, моя жалоба от 13 февраля 2017 г. в прокуратуру АТО Гагаузия,
офис Вулкэнешть на не рассмотрение
моей жалобы на вынос неправосудного
определения по делу № 10-12/2016,
компьютерный номер 23-ij10-504-20072016 и узурпацию государственной власти
судьёй суда Вулкэнешть И. Ботезату, и прокурора прокуратуры АТО Гагаузия, офис
Вулканешты, А. Селемет, полученная 14
февраля 2017 г., должна была быть передана в Генеральную прокуратуру в течение
48 часов после её получения. Почему же она не была передана по компетенции и о
каком порядке может идти речь?
«Заявитель Чечель Виктор просил о рассмотрении
жалобы в его отсутствие.
Прокуратура АТО Гагаузии, офис Вулкэнешть,
была извещена в установленном законом порядке о дате, времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась».
Согласно ч. (4) ст.
313 УПК РМ: «Жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение
10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя. Неявка заявителя не
препятствует рассмотрению жалобы. Прокурор обязан представить в судебную
инстанцию соответствующие материалы по жалобе. При рассмотрении жалобы прокурор
и заявитель дают объяснения». Почему же Прокуратура АТО Гагаузии, офис
Вулкэнешть извещенная в установленном
законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явилась? Не потому ли, что знала, каким будет определение Арамэ.
«Рассмотрев представленные материалы, судебная
инстанция считает, что поданная Чечель Виктором жалоба подлежит отклонению
исходя из следующих соображений.
В данном
контексте, судебная инстанция обращает внимание на то, что заявитель Чечель
Виктор подал жалобу в порядке, предусмотренном ст. 313 Уголовно-процессуального
кодекса, в которой указано «(…)Жалобы на
незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа,
осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по
уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим,
другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы
которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами
рассмотрения жалобы прокурором или
неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок (...)»,
таким образом, заявитель Чечель Виктор, исходя из жалобы и доказательств,
собранных по делу, не имеет процессуального качества.
Судебная инстанция
повторяет, что в полномочии судьи по уголовному преследованию входит
обеспечивать судебный контроль в рамках уголовного преследования, и по жалобе участников, устанавливать
нарушение и причинение вреда их правам и свободам, допущенные вышеуказанными
органами, и определить их устранение.
Учитывая вышесказанное,
и согласно положениям ст. ст. 41, 342, 300 и 313 Уголовно-процессуального
кодекса судебная инстанция определила:
Отклонить жалобу
заявителя Чечель Виктора, в порядке, предусмотренном ст.313 УПК, на действия
органов уголовного преследования и органов, осуществляющих специальную
розыскную деятельность».
Итак, как стоит
полагать, моя жалоба была отклонена на том основании, что прокуратурой
Вулкэнешть не было начато уголовное преследование по моей жалобе на вынос неправосудного определения по делу №
10-12/2016, компьютерный номер 23-ij10-504-20072016 и узурпацию государственной
власти судьёй суда Вулкэнешть И. Ботезату, и прокурора прокуратуры АТО
Гагаузия, офис Вулканешты, А. Селемет.
А как же статья 1(1) УПК РМ, согласно которой: «Уголовное
судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган
или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой
или совершением преступления»? Разве уголовное преследование осуществляется не
в рамках уголовного судопроизводства, которое в соответствии с указанным
законом признаётся начавшимся с момента получения моей жалобы. А как же часть
(2) этой же статьи, в соответствии с которой: «Задачей уголовного
судопроизводства является защита личности, общества и государства от
преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий
должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений …»?
Разве не начав по моей жалобе уголовное преследование так называемая
прокуратура Вулкэнешть поступила не противозаконно? Тогда почему гражданка
Арамэ не защитила меня и общество от противозаконных действий Прокуратуры
Вулкэнешть?
К тому же, гражданка Арамэ цитирует и выделяет особым шрифтом ч. (1) ст. 313,
согласно которой жалобы на незаконные
действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего
специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному
преследованию потерпевшим, права и законные интересы которого нарушены этими
органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы
прокурором или неполучения от прокурора
ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.
Как
следует из установочной части, 28 декабря
2016 г. я выслал в прокуратуру АТО Гагаузии Вулканештского р-на жалобу на вынос
неправосудного определения по делу № 10-12/2016, компьютерный номер
23-ij10-504-20072016 и узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть
И. Ботезату, и прокурора прокуратуры АТО Гагаузия, офис Вулканешты, А. Селемет,
которая была получена 30 декабря 2016 г.
и в нарушение закона не рассмотрена. А из этого следует, что я не получил ответа
на поданную жалобу в установленный законом срок.
В
соответствии с повторенным ею, в полномочии судьи по уголовному преследованию
входит обеспечивать судебный контроль в рамках уголовного преследования, и по жалобе участников, устанавливать
нарушение и причинение вреда их правам и свободам, допущенные вышеуказанными
органами, и определить их устранение. Почему же Арамэ не установила нарушение
и причинение мне вреда Прокуратурой
Вулкэнешть не рассмотрением моей жалобы на вынос неправосудного определения по
делу № 10-12/2016, компьютерный номер 23-ij10-504-20072016 и узурпацию государственной
власти судьёй суда Вулкэнешть И. Ботезату, и прокурора прокуратуры АТО Гагаузия,
офис Вулканешты, А. Селемет? Разве вынос
неправосудных решений Судом Вулкэнешть не лишает меня права на доступ к
правосудию, а, следовательно, и
возможности эффективно восстановиться в правах, и разве я не имею права
на защиту от противоправных действий должностных лиц? К тому же, узурпация государственной власти
согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, является тягчайшим преступлением
против народа. Так почему Арамэ не защитила мои права и молдавский народ от
узурпации государственной власти судом и прокуратурой Вулкэнешть? Не потому ли,
что молдавские суды и прокуратуры состоят в преступном сговоре и покрывают
преступления друг друга?
Как следует из
Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным
экономическим форумом, молдавская судебная власть – самая коррумпированная в
мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция является уголовно
наказуемым деянием, то и самая криминальная, а из этого следует, что по факту
молдавские судебные инстанции и прокуратуры по факту являются криминальными
структурами (бандами), и определение гражданки Арамэ – очередное свидетельство
этому.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций: Петиции, касающиеся вопросов национальной
безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или
содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении
решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству. Согласно же А ч. (1/2) ст. 9 этого же закона: В
случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции
нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или
официальным лицам для рассмотрения.
Касается ли
узурпация государственной власти судом и прокуратурой Вулкэнешть национальной
безопасности и затрагивает ли это преступление права и законные интересы
больших групп граждан? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными
законами гражданка Арамэ обязана была передать копии моей жалобы Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Почему она этого не сделала?
Правильно, потому что является членом преступной группировки, называемой
судебная власть.
«Определение
может быть обжаловано в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат в
15-дневный срок со дня оглашения».
Это, как стоит полагать, юмор от Арамэ. Можно ли
обжаловать это определение в преступной группировке Колева, называемой
«Апелляционная палата Комрат»? Нет, конечно, и, тем не менее, а что остаётся.
На основании изложенного, прошу отменить определение
Арамэ и своим решением удовлетворить мои исковые требования. Если вдруг Колев
со товарищи (с сообщниками) решит заявить о самоотводе, и эта жалоба будет
передана в другую инстанцию самой коррумпированной (криминальной) судебной
власти в мире, называемую апелляционной палатой, ведущей «судопроизводство» на
румынском языке, прошу выслать мне решение по жалобе на русском языке. Прошу
также в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать копии этой
жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и выслать
мне уведомление на русском языке.
Дата 28.10.2017
года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта
жалоба Судом Чимишлия была получена 01.11.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий