ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СОФИИ АРАМЭ, ДОКАЗАВШЕЙ 27 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ПО ДЕЛУ № 10-09/2017 ГРУБЫЙ НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМ

Как следует из моей КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  УЗУРПАТОРА  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЧЛЕНА  ПРЕСТУПНОЙ  ГРУППИРОВКИ «СУД ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС» ГРАЖДАНКИ СОФЬИ АРАМЭ ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 10-09/2017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 23.10.2017 ГОДА, в процессе осуществления правосудия по этому делу этот судья проявил грубый непрофессионализм.  На этом основании прошу привлечь этого судью к предусмотренной законом ответственности.

Если эта жалоба в соответствии с законом будет передана по компетенции, прошу приложить к ней и копию указанной кассационной жалобы. И ещё,  23.08.2017 года я отправил вам         ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017, в котором написал следующее:                             

«…Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет. На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.             Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!».  Согласно почтовому уведомлению она была получена 29.08.2017 года. На каком основании вы со своими сообщниками позволяете себе «рассматривать» мои жалобы? Ещё раз, не смейте рассматривать мои жалобы и иски. Вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!               

В связи с тяжёлым финансовым положением, вызванным преступностью молдавской юстиции, прилагаю к этой жалобе КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ  УЗУРПАТОРА  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ЧЛЕНА  ПРЕСТУПНОЙ  ГРУППИРОВКИ «СУД ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС» ГРАЖДАНКИ СОФЬИ АРАМЭ ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 10-09/2017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 23.10.2017 ГОДА

                Дата      28.10.2017 года                                   Подпись  Чечель                    

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом Чимишлия была получена 01.11.2017 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ (КРИМИНАЛЬНОЙ) СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, ТОЛИ ИДИОТКИ, ТОЛИ ЗАКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНИЦЫ, СОФИИ АРАМЭ, ОТ 19 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-33/17 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА

Как следует из определения, судья центрального офиса Суда Чимишлия, София Арамэ, изучив моё исковое заявление к Суду Комрат об аннулировании акта Суда Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016 года как незаконного, обязать суд Комрат направить мою жалобу от 21 декабря 2016 года, обращённую суду Комрат, для рассмотрения в Генеральную прокуратуру, Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству, взыскать моральный ущерб ОПРЕДЕЛИЛА отказать в его принятии.

24.06.2017 года я отправил в этот так называемый суд  ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 

Как следует из ч. (1) ст. 16 Закона о доступе к информации - Запрашиваемые информация, документы предоставляются заявителю с момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней со дня регистрации заявления о доступе к информации. Согласно почтовому уведомлению моё прошение  о предоставлении информации было получено 28.06.2017 года, и в нарушение указанного закона запрашиваемая мной информация мне не была предоставлена.

В связи с неудовлетворением в установленные законом сроки моего прошения, 29.07.2017 года я отправил в этот так называемый суд, для передачи по компетенции,  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ (Судом Чимишлия) МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 02.08.2017 года и также до сегодняшнего дня не рассмотрено.

                Как следует из  ст. 180 УК РМ - Умышленное нарушение должностным лицом законной процедуры обеспечения и осуществления права на доступ к информации, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах правам и охраняемым законом интересам лица, запросившего информацию об охране здоровья населения, общественной безопасности, охране окружающей среды, является уголовным преступлением и наказывается штрафом в размере от 500 до 650 условных единиц с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

                Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. 

В соответствии с  ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Является ли нарушение Судом Чимишлия моего права на доступ к информации и совершение им в связи с этим уголовного преступления  обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности этой так называемой судебной инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Суд Чимишлия по собственной инициативе обязан был заявить о самоотводе.

             В связи с циничным нарушением Судом Чимишлия законодательства и моих прав 23.08.2017 года я отправил в этот так называемый суд  ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 29.08.2017 года.          В указанном заявлении я написал следующее:

«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет.                                                                                                                                                                                             На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной  инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.

Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!»

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ -  Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват  государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, так называемый Суд Чимишлия насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив, таким образом, тягчайшее преступление против народа.

Итак, на каком основании член организованной  преступной группировки, узурпировавшей государственную власть «Суд Чимишлия центральный офис» гражданка Арамэ отказала в приёме моего иска?      Читаем:

«3. Изучив исковое заявление и приложенные письменные доказательства, судья считает необходимым отказать в его принятии по следующим соображениям.

4. В соответствии с п. а) ч. (1) ст. 169 Гражданского процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

5. Из искового заявления следует, что требуется аннулирование акта, вынесенного судом Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016 г. как незаконного, обязать суд Комрат направить жалобу Чечель Виктора от 21 декабря 2016 г., обращённую суду Комрат, для рассмотрения в Генеральную прокуратуру, Президенту Республики Молдова, Парламенту Республики Молдова и Правительству Республики Молдова, взыскать причинённый моральный ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) леев, в соответствии с положениями Закона об административном суде.

6. Таким образом административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.

7. В соответствии с положениями ст. 2 Закона об административном суде, административный спор  это  «спор, разрешаемый компетентным административным судом, вызванный каким-либо административным актом или неудовлетворением в предусмотренные законом сроки прошения, касающегося признания законного права, хотя бы одной из сторон которого является орган публичной власти или служащий этого органа (…)».  Согласно той же статьи приводится определение административного акта «(…)одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона. В настоящем законе к административному акту приравниваются административный договор, а также неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки (…)».

8. Статья 3 Закона об административном суде регламентирует следующее «(…)Объектом иска в административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица, изданные: органами публичной власти и приравненными к ним настоящим законом другими органами; подразделениями органов публичной власти; служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b). (…)».Часть 2 этой же статьи предусматривает «(…)Объектом иска в административный суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя(…)»

9. В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского процессуального кодекса «(…)Законодательство о гражданском судопроизводстве Республики Молдова регулирует общественные отношения, связанные с гражданско-процессуальными отношениями, возникающими при отправлении правосудия судебными инстанциями общей юрисдикции и специализированными судебными инстанциями при рассмотрении дел искового производства и других дел, отнесенных к их компетенции настоящим кодексом и другими законами(…).  

10. Исходя из положения закона, относящегося к данному делу, следует, что действия судей по организации гражданских дел и процесса, будучи судебной инстанцией административного или гражданского судов и т.д. не подлежит проверке и рассмотрению в административном суде, ab initio судебные инстанции, в лице судьи, рассматривают дела в соответствии с процессуальными нормами в зависимости от области права, inter alia выносят процессуальные акты, quo tandem  подлежащие обжалованию в порядке, предусмотренном правовыми процессуальными нормами данной области. Процессуальные акты, выносимые судебными инстанциями, их законность, проверяются вышестоящими судебными инстанциями, а в соответствии с положениями ч. (4) ст. 2 Гражданского процессуального кодекса, законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел  искового производства, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений, дел особого производства и приказного (упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов.

11. Более того, в положениях ст. 6 Гражданского процессуального кодекса оговорено, что судебная инстанция осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов путём присуждения  к исполнению обязанности, признания правоотношения существующим или несуществующим, установления  факта, имеющего юридическое значение, применения других предусмотренных законом способов защиты.

12. Таким образом, судебная инстанция считает, что иск Чечель Виктора не является объектом иска в административный суд и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса».

                Читая этот бред с вкраплениями латыни,  складывается впечатление, что Суд Чимишлия центральный офис расположен в палате № 6 и выносила его София (Мудрая) в окружении таких же мудрых  наполеонов и цезарей. Является ли Арамэ идиоткой  или законченной преступницей не знаю, но, как стоит полагать, всё это,  это «воплощение мудрости» процитировала для того, чтобы отклонить мой иск на основании  п. а) ч. (1) ст. 169 Гражданского процессуального кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства. И на основании того, что процессуальные акты, выносимые судебными инстанциями, их законность, проверяются вышестоящими судебными инстанциями. Всё это могло быть обоснованным, если бы  акт Суда Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016 года был процессуальным. Но он является административным, а административные акты в соответствии со ст. ст. 277 и 278 рассматриваются административными судами в соответствии с Гражданским процессуальным  кодексом.

«13. Также, Чечель Виктор в своём иске сослался на нарушения ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, но в данном деле заявленная норма права не применима, т.к. указанный закон позволяет заявителю направлять свои петиции и обращения непосредственно государственным учреждениям той области, к которой относится нарушенное право».

Ну, вообще-то, на нарушение  ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций я не сослался, а указал.

Во-вторых, как следует из п. 5 установочной части: «Из искового заявления следует, что требуется аннулирование акта, вынесенного судом Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016 г. как незаконного, обязать суд Комрат направить жалобу Чечель Виктора от 21 декабря 2016 г., обращённую суду Комрат, для рассмотрения в Генеральную прокуратуру, Президенту Республики Молдова, Парламенту Республики Молдова и Правительству Республики Молдова…»

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций: Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, установив, что моя жалоба, обращённая суду Комрат, относится к компетенции Генеральной прокуратуры, так называемый суд Комрат обязан был в течение  пяти рабочих дней со дня регистрации петиции передать её по компетенции и уведомить меня об этом.

Кстати, передо мной лежит административный акт суда Чимишлия № 7499 от 29.09.2017 года, и хоть он и составлен на языке коррумпированных (вороватых) судей, из него следует, что в соответствии  со ст. 9 Закона о подаче петиций № 190 от 19.07.1994 моя жалоба на противоправные действия судей Суда Чимишлия была передана в Генеральную прокуратуру.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан … подаются  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона: В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а, следовательно, касается национальной безопасности и затрагивает права и законные интересы больших групп граждан Суд Комрат обязан был предать копии моей жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Это же должна была сделать и гражданка Арамэ. Почему же она этого не сделала? Да потому что и Суд Чимишлия, включая Арамэ, также является организованной преступной группировкой. И это определение очередное подтверждение этому.

На основании изложенного требую кассационную инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.     

Дата 09.11.2017 года.                                                                  Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом Чимишлия была получена 14.11.2017 года.

                

ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО

23.08.2017 года я отправил в так называемый Суд Чимишлия  ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017, в котором написал следующее:

«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет.              

На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной  инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.

Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!» Согласно почтовому уведомлению оно было получено 29.08.2017 года.

Несмотря на это, согласно КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ (КРИМИНАЛЬНОЙ) СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС,  ТОЛИ ИДИОТКИ, ТОЛИ ЗАКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНИЦЫ, СОФИИ АРАМЭ,  ОТ  19 ОКТЯБРЯ  2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-33/17 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, гражданка Арамэ «рассмотрела» моё исковое заявление к Суду Комрат и совершила очередное преступление против правосудия.

Как следует из установочной части определения Суда Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга,  от 27 октября 2017 года по делу № 10-39-2017 PIGD 23-ij-10-656-15022017, судья Суда Комрат Храпаков В.Ф. заявил о самоотводе на том основании, что 02.12.2015 года по почте в канцелярию суда Комрат поступила  моя жалоба  на определение № 3-104/2015 от 10.11.2015 года, вынесенное им  по гражданскому делу по моему иску к Народному Собранию Гагаузии, в котором было написано следующее:  «Если бы существовал закон, позволяющий участникам процесса отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак, вполне вероятно, что я, несмотря на свой пацифизм, приобрёл бы огнестрельное оружие и пристрелил бы Храпакова»

                На основании изложенного, Бурдужан, что  я должен сделать, чтобы Вы со своими сообщниками прекратили корчить из себя судей и перестали «рассматривать» мои иски и жалобы?

В связи с совершением очередного преступления против правосудия  членом Вашей «судебной инстанции», Софией Арамэ,  прилагаю к этому прошению             КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ (КРИМИНАЛЬНОЙ) СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС,  ТОЛИ ИДИОТКИ, ТОЛИ ЗАКОНЧЕННОЙ ПРЕСТУПНИЦЫ, СОФИИ АРАМЭ,  ОТ  19 ОКТЯБРЯ  2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-33/17 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА

Дата 09.11.2017 года.                                                                  Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это прошение Судом Чимишлия было получено 14.11.2017 года.

                

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ЛИДЕРУ ПАРТИИ «ДЕЙСТВИЕ И СОЛИДАРНОСТЬ» МАЙЕ САНДУ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОСЕ ИМИ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ № 3-2245/17 И № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017

В конце сентября Вы подали в Генеральную прокуратуру жалобу на Влада Плахотнюка, обвинив его в узурпации государственной власти. А из этого можно сделать вывод, что Вы, в отличие от остальных политиков, действительно хотите бороться с узурпаторами государственной власти в нашей стране. В связи с этим привожу Вам пример узурпации государственной власти судом Чимишлия и Апелляционной палатой Комрат при рассмотрении дел №  3-2245/17 и № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017.

Как следует из определения по делу № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., судей Стурчак Ш.Т. и Караяну Л.И. рассмотрев в порядке ст. 426 ГПК РМ без участия сторон в кассационном порядке мою кассационную жалобу, поданную на определение суда Чимишлия от 04 сентября 2017 года, которым отклонено заявление Чечель В. об отводе судьи Арамэ С. по гражданскому делу по иску Чечель Виктора к суду Комрат офис Вулкэнешть о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел, определила возвратить её мне, при этом, почему-то её не возвратив.

Во-первых, 04 сентября 2017 года Судом Чимишлия по делу №  3-2245/17 было вынесено два определения. Определение Софии  Арамэ  об оставлении  моего искового заявления к Суду Комрат офис Вулкэнешть о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел без рассмотрения и определение Иона Волковски об отклонении моего заявления об отводе судье Софии Арамэ. Так вот,  обжаловал я в кассационном порядке не определение Иона Волковски, а определение Софии Арамэ. Поэтому, так называемая Апелляционная палата Комрат выдавая мою кассационную жалобу на определение, вынесенное Софией Арамэ, за жалобу на определение Иона Волковски искажает материалы дела, совершая, таким образом,  преступление против правосудия, квалифицируемое статьёй 310 УК РМ как фальсификация доказательств.

Во-вторых, моя КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ (КРИМИНАЛЬНОЙ) СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС  В ЛИЦЕ СОФИИ АРАМЭ ОТ  04 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-2245/17 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 13.09.2017 ГОДА была адресована не Апелляционной палате Комрат, а рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК РМ) ) судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли мои обвинения Апелляционной палате Комрат в скоростном совершении преступлений против правосудия и определение организованная преступная группировка, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами эта так называемая апелляционная палата не имела права рассматривать мою кассационную жалобу, и обязана была заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 Уголовного Кодекса (УК РМ) действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, и не заявив самоотвод, так называемая Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.                          

Как следует из установочной части определения этих узурпаторов по делу № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017:

           « 25 апреля 2017 года суд Чимишлия вынес определение об оставлении без движения вышеуказанного заявления ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 166 и 167 ГПК РМ.

10 мая 2017 года суд Чимишлия вынес определение о возврате искового заявления ввиду невыполнения указаний судебной инстанции, изложенных в определении от 25 апреля 2017 года, которым заявление было оставлено без движения. (л.д.24)

           18 мая 2017 года на это определение суда истец Чечель Виктор подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение суда полностью и вынести решение об удовлетворении его исковых требований.

27 июля 2017 года определением Апелляционной палаты Комрат кассационная жалоба истца Чечель В. была удовлетворена, отменено определение суда Чимишлия от 10 мая 2017 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. (л.д. 41-42)»

Так как определение суда Чимишлия от 10 мая 2017 года было вынесено Софией Арамэ и, отменив его  Апелляционная палата Комрат установила его неправосудность (незаконность), а незаконность этого  определения является обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности, София Арамэ не имела права рассматривать моё исковое заявление и обязана была 04 сентября 2017 года заявить самоотвод при рассмотрении дела  № 3-2245/17. Не заявив самоотвод, она также насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Согласно указанному определению организованной преступной группировки рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат»  суд Чимишлия в лице Иона Волковски 04 сентября 2017 года по делу № 3-2245/17 электронный № 21-3-2747-04082017 рассмотрел предъявленное мной  заявление об отводе судье Софии Арамэ в рассмотрении гражданского дела по моему иску к суду Комрат, местонахождение Вулканешты, о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и отклонил его  сославшись на ч. (1) ст. 52 и п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, в соответствии с которыми София Арамэ не имела права рассматривать моё исковое заявление, и обязана была заявить самоотвод. Что это, умственная недееспособность гражданина Волковски или проявление абсолютного пренебрежения к законодательству? Конечно же, второе.                       

23 августа я отправил в Суд Чимишлия  не заявление об отводе Софии Арамэ, а ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017, которое  согласно почтовому уведомлению было получено 29.08.2017 года. В этом заявлении я написал следующее:

«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет.             

На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.                                                                             

Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!».                    

Согласно ч. (3) ст. 53 ГПК РМ, если по причине отвода в судебной инстанции, рассматривающей дело, создание состава суда невозможно, а также в случае, когда отвод заявлен всем судьям судебной инстанции, заявление об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба. Следовательно, в соответствии с этим законом Суд Чимишлия не имел пара рассматривать моё заявление об отводе, и обязан был передать его на рассмотрение в вышестоящую инстанцию.  Не передав моё заявление об отводе по компетенции и Суд Чимишлия (Председатель Бурдужан) и судья Ион Волковски насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную власть.

А если учесть, что вместе с заявлением об отводе я отправил в  так называемый Суд Чимишлия и ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к этому суду О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ ЕЩЁ ОДНОГО МОЕГО ПРОШЕНИЯ  О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО, а до этого, 10.07.2017 года  КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, ИОНА ВОЛКОВСКИ, ПО ДЕЛУ № 21-782-15062017 ОТ 16 ИЮНЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 26.06.2017, которое согласно почтовому уведомлению  она была получена 13.07.2017 года, то правильнее называть эту инстанцию не судом Чимишлия, а бандой подонков, узурпировавшей государственную власть.                    

Об узурпацией нашими судами государственной власти и о выносе ими неправосудных

решений я неоднократно заявлял в Генеральную прокуратуру. В нарушение закона мои жалобы Генеральной прокуратурой не рассматриваются.  

Согласно ч.(1) ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РМ) жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, другими участниками процесса или иными лицами, права и законные интересы которых нарушены этими органами, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором или неполучения от прокурора ответа на жалобу в предусмотренный законом срок.

В соответствии с этим законом за последние несколько месяцев я отправил судье по уголовному преследованию  Суда  Кишинэу офис Рышкань ряд жалоб на отказ Генеральной прокуратуры от уголовного преследования в отношении судей узурпировавших государственную власть и выносящих неправосудные решения. В нарушение этого закона, мои жалобы Судом Кишинэу офис Рышкань также не рассматриваются, что свидетельствует о преступном сговоре между судебными инстанциями и прокуратурами и о том, что по факту наша судебная власть является организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.

В соответствии с ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством: 1) жалобы; 2) доноса; 3) явки с повинной;

Как следует из Ст. 263 УПК РМ, (1) Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением. (2)  доносом является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом о совершенном преступлении.

На основании указанных законов в соответствии с ч. (2) ст. 263 УПК РМ прошу Вас  осведомить  Генеральную прокуратуру об узурпации государственной власти судом Чимишлия и Апелляционной палатой Комрат и выносе ими заведомо неправосудных определений по делам № 3-2245/17 и № 3r-61/2017 к/н 06-3r-1029-13102017.

Согласно ст. 180 УК РМ  умышленное нарушение должностным лицом законной процедуры обеспечения и осуществления права на доступ к информации, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах правам и охраняемым законом интересам лица, запросившего информацию об охране здоровья населения, общественной безопасности, охране окружающей среды, является преступлением и наказывается штрафом в размере от 500 до 650 условных единиц с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Как следует из вышеизложенного и Суд Комрат офис Вулкэнешть и Суд Чимишлия не выдали мне информацию, касающуюся общественных дел, а значит, совершили преступление, за которое в соответствии со ст. 180 УК РМ могут быть лишены занимаемой должности. Поэтому, прошу осведомить Генеральную прокуратуру и об этом.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Касается ли узурпация государственной власти нашими судами и прокуратурами национальной безопасности и затрагивает ли она права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно. На этом основании прошу передать копии этого заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом. Так как я, к сожалению, не владею румынским языком, прошу уведомить меня об этом  на русском языке. Если  Президент Республики Молдова, Парламент и Правительство не потребуют привлечения к уголовной ответственности как минимум судей указанных в заявлении, у Вас будут законные основания обвинять Президента  Республики Молдова, Парламент и Правительство в укрывательстве узурпации государственной власти судьями, указанными в этом заявлении.

Дата      04.11.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 08.11.2017 года. Отсутствие уведомления о передаче этого заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству свидетельствует о том, что Майя Санду, как и остальные наши политики, против коррупции и узурпации лишь на словах.

ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО

20.09.2017 года мне была вручена повестка  № 033/17-2343 о вызове на 26 сентября 2017 года к «14» часам «00» минут, к прокурору прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть Селемет А.М. в качестве обвиняемого процессуальных действий по уголовному делу по фактам угрозы судье и дачи ложного доноса.

Так как в настоящее время по факту Прокуратура АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть является преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть, являться в эту преступную группировку я отказываюсь и на этом основании прошу выслать мне материалы по указанному делу.

Прошу также сообщить мне,  каким образом я могу защитить свои права, нарушаемые судьями, прокурорами и полицейскими при отсутствии закона, позволяющего отстреливать этих негодяев, как взбесившихся собак?

Дата      07.11.2017 года.                                           Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть 08.11.2017 года.

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М., И НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ И УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

В соответствии с п. 1) ч. (1) и ч. (3) ст. 54 УПК РМ при наличии обстоятельства, предусмотренных положениями статьи 33, применяемыми соответствующим образом, то есть  при наличии обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в беспристрастности, прокурор обязан заявить о самоотводе по соответствующему делу.

                20.09.2017 года мне была вручена повестка  № 033/17-2343 о вызове на 26 сентября 2017 года к «14» часам «00» минут, к прокурору прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть Селемет А.М. в качестве обвиняемого процессуальных действий по уголовному делу по фактам угрозы судье и дачи ложного доноса.

                22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ценное письмо, в которое были вложены семь жалоб на отказ от начала уголовного преследования в отношении прокурора Селемет по факту узурпации им государственной власти при рассмотрении дел о правонарушении:  № 37/2016; № 38/2016; № 39/2016; № 40/2016; № 41/2016 и № 42/2016, а также  жалобу на отказ от начала уголовного преследования в отношении прокурора Селемет по факту укрывательства им злоупотребления властью и ложного доноса и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Согласно почтовому уведомлению, оно было получено 30.09.2016 года.

                Являются ли мои обвинения так называемого прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть Селемет А.М. в узурпации государственной власти и прочих мерзостях обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в его беспристрастности. Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами Селемет не имеет право рассматривать указанное дело,  и обязан был  заявить о самоотводе.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Следовательно, не заявив самоотвод , Селемет А.М. насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Как следует из ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением, квалифицируемым как пытки, бесчеловечное или унижающее  достоинство обращение и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Нарушая законодательство, которое  Селемет  присягнул не нарушать при вступлении в должность, и лишая меня доступа к правосудию, этот узурпатор государственной власти умышленно причиняет мне боль, представляющую  собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

На основании изложенного прошу начала по указанным фактам уголовного преследования.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      07.11.2017 года.                                                      Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть 08.11.2017 года.

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА КОМРАТ ОФИС КОМРАТ, ХУДОБА В.В., И НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ И УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ - при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

21.12.2016 года я оправил в так называемый Суд Комрат АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ  ХУДОБА В.В., УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 ДЕЛО № 23-633-2035-19042016.

К этой жалобе, для передачи в Генеральную прокуратуру, я также приложил и    ЖАЛОБА НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В.  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-37/2016 ДЕЛО № 23-633-2035-19042016. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 23.12.2016 года.

Согласно повесткам Суда Комрат офис Чадыр-Лунга по гражданским  делам № 23-3-551-06022017 и № 23-3-552-06022017 13.10.2017 года я вызывался в эту судебную инстанцию на рассмотрение гражданских  дел по моим исковым заявлениям  о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.

Как следует из определения Суда Комрат офис Комрат от 30 октября 2017 года по делу № 3-145/2017 к/н 23-1899-26102017, Худоба В.В. «рассмотрел» моё исковое заявление к Суду Чимишлия о неудовлетворении прошения о предоставлении информации касающейся публичных дел и компенсации морального ущерба.

Неужели перечисленные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, вызывающими сомнения в объективности и беспристрастности Худобы. Конечно, являются. Следовательно, не заявив самоотвод, Худоба нарушил требования указанных законов.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод , Худоба насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Как следует из ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением, квалифицируемым как пытки, бесчеловечное или унижающее  достоинство обращение и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Нарушая законодательство, которое Худоба присягнул не нарушать при вступлении в должность, и лишая меня доступа к правосудию, этот узурпатор государственной власти умышленно причиняет мне боль представляющую  собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

На основании изложенного прошу начала по указанным фактам уголовного преследования.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      07.11.2017 года.                                                             Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть 08.11.2017 года.

ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ ОСТАВЛЕНИЕ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ МОИХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ

Согласно ст. 20 нашей Конституции:

(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

К сожалению, в нарушение этих норм  так называемыми  судьями Суда  Вулкэнешть,  уличёнными мной в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, заведомо незаконном аресте, фальсификации доказательств были незаконно оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                               

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                                             

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                

Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.                                                                                   

  24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.

Как следует из акта Генеральной прокуратуры от 02.03.2016 года № 35-7/16-91, подписанного прокурором отдела безопасности Черноусом Н.И., эта жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче петиций.

В соответствии со ст. 3 (1) Закона о подаче петиций - Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. Следовательно, рассмотрение моей жалобы в соответствии с Законом о подаче петиций – незаконно (преступно).                                                                       О незаконности «рассмотрения» указанной жалобы в соответствии с Законом о подаче петиций свидетельствует и  определение  Апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014, согласно которому:  «петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством». 

Согласно акту Прокурора Вулкэнешть, Кыльчик В.И., от 29.04.2009 года № 01.1210, приложенному к акту Генеральной прокуратуры от 02.03.2016 года № 35-7/16-91, моя жалоба не была рассмотрена в связи с тем, что в соответствии с принципами, определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность.

В соответствии со ст. 119 нашей Конституции: Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом. А из этого следует, что Кыльчик, не рассмотрев мою жалобу сославшись на то, что в соответствии с принципами, определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность, исказил, фальсифицировал нашу Конституцию. Право на обжалование так же предусмотрено ГПК РМ, УПК РМ КоП РМ и т.д.  А согласно  ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора

Является преступлением.

Как следует из ч. (1) ст. 1 УПК РМ, уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с указанным законом 24 апреля 2009 года  по моей жалобе должно было быть начато уголовное судопроизводство.

Согласно  статье   «Привлечение судей к уголовной ответственности – конституционно» https://point.md/ru/novosti/obschestvo/privlechenie-sudei-k-ugolovnoi-otvetstvennosti--konstitutsionno ,  «Высшая судебная палата посчитала, что положения Уголовного кодекса,  касающиеся наказания в виде лишения свободы судей за вынесение заведомо  неправильного решения, приговора или определения противоречит Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип  независимости судей». И что «Заслушав доводы и рассмотрев материалы дела, Конституционный суд  отметил, что, согласно ст.116 Конституции, судьи судебных инстанций  независимы, беспристрастны и несменяемы. В соответствии с законом и  международными стандартами, иммунитет предоставляется судьям для  обеспечения выполнения служебных обязанностей. Независимость судебной  власти не является прерогативой или привилегией, оказанной в собственных  интересах судей. Независимость судей должна рассматриваться как  гарантия свободы, соблюдения прав человека и беспристрастного применения  закона. В то же время, независимость судей не исключает несение ими  ответственности».

                В соответствии с ч. (2) ст. 1 УПК РМ - Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

                19 декабря этого года исполнится десять лет, как я был незаконно уволен с работы, уличив руководство Отделом образования в коррупции и нарушении трудового законодательства, и  в течение этого времени я не могу восстановиться в правах, потому что коррупция руководства Районным  образованием Вулкэнешть  покрывается Прокуратурой и Судом Вулкэнешть.

На этом основании ещё раз требую защитить меня и общество от противозаконных действий судей  Суда  Вулкэнешть, оставивших без рассмотрения мои исковые заявления и прокуроров  Прокуратуры Вулкэнешть покрывших эти противозаконные действия.

Дата      07.11.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть 08.11.2017 года.

                

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА КОМРАТ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ЧАДЫР-ЛУНГА, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. И НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ И УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

Как следует из определения  27 октября 2017 года по делу № 10-39-2017 PIGD 23-ij-10-656-15022017, Суд   Комрат местонахождение  Чадыр-Лунга в лице Лазаревой Н.С. рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление о самоотводе председательствующего, судьи Храпакова В.Ф. по жалобе Чечель Виктора, поданной в порядке ст. 313 УПК РМ, на нерассмотрение Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть его жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела № 3-42/2016 PIGD 52-3-418-10062016 от 03 октября 2016 года, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявление о самоотводе по делу председательствующего, судьи Хрпапкова В.Ф. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

«В соответствии с п. 6) ч. (2) ст. 33 УПК РМ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии с ч. (1) ст. 34 УПК РМ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 33 УПК РМ, судья обязан заявить самоотвод».

09.01.2016 года я отправил в так называемый суд Комрат местонахождение Чадыр-Лунга КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., ОТ 16 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 5R-60/2016 PIGD 19-5R-1738-07112016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 26.12.2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 12.01.2017 года.

Является ли узурпация государственной власти, то есть совершение тягчайшего преступления против народа  вором  над законом, Лазаревой Н.С. обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в беспристрастности этой гражданки? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами эта  криминальная особа  обязана была заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, вор над законом Лазарева Н.С. не заявив самоотвод , насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Как следует из ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением, квалифицируемым как пытки, бесчеловечное или унижающее  достоинство обращение и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Нарушая законодательство, которое  Лазарева  присягнула не нарушать при вступлении в должность, и лишая меня доступа к правосудию, эта узурпаторша  государственной власти умышленно причиняет мне боль представляющую  собой бесчеловечное и  унижающее достоинство обращение.

На основании изложенного прошу начала по указанным фактам уголовного преследования.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      07.11.2017 года.                                                             Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть 08.11.2017 года.

ЖАЛОБА НА ЛОЖНЫЙ ДОНОС СУДЬИ СУДА КОМРАТ, ХРАПАКОВА В.Ф. , И НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ И УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

Как следует из установочной части определения Суда Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга, от 27 октября 2017 года по делу № 10-39-2017 PIGD 23-ij-10-656-15022017, 01.03.2016 года Прокурором Вулкэнешть было вынесено постановление о начале уголовного преследования по факту угрозы убийством судьи суда Комрат Храпакова В.Ф. высказанного Чечель В. по элементам преступления, предусмотренного ст. 349 ч. (1) УК РМ, по которому 12.02.2016 года было вынесено постановление о признании Храпакова В. потерпевшим.

Основанием для начала уголовного преследования послужили следующие фактические обстоятельства: 02.12.2015 года по почте в канцелярию суда Комрат поступила жалоба Чечель В.К. на определение № 3-104/2015 от 10.11.2015 года, вынесенное судьёй суда Комрат Храпаковым В.Ф. по гражданскому делу по иску Чечель В.К. к Народному Собранию Гагаузии, в котором указал следующее:

«Если бы существовал закон, позволяющий участникам процесса отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак, вполне вероятно, что я, несмотря на свой пацифизм, приобрёл бы огнестрельное оружие и пристрелил бы Храпакова»

Кроме того, в ходе проведения уголовного судопроизводства, в сети интернет  были обнаружены многочисленные жалобы и заявления, опубликованные Чечель В.К., содержащие оскорбительные и неуважительные словесные высказывания в адрес судей, прокуроров  и других должностных лиц, при этом указано следующее:

«Восемь  лет из шести я пытаюсь защитить свои права нарушаемые подонками, называемыми судьями и прокурорами. Будьте прокляты. Если попытаетесь ещё раз незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться. Мне больше терять нечего».

Итак, согласно изложенному, на основании моих слов «Если бы существовал закон, позволяющий участникам процесса отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак, вполне вероятно, что я, несмотря на свой пацифизм, приобрёл бы огнестрельное оружие и пристрелил бы Храпакова»  из моей жалобы на определение, вынесенное этим так называемым судьёй по делу № 3-104/2015 от 10.11.2015 года, Храпаков В.Ф. подал жалобу в Прокуратуру АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть  на угрозу убийством, и указанная прокуратура вынесла  постановление о начале уголовного преследования, как стоит полагать, в отношении меня.

Прежде всего, как следует из моих слов, судья Храпаков нарушает закон. Во-вторых, из указанных слов следует, что я вполне вероятно, но не обязательно, приобрёл бы огнестрельное оружие и пристрелил бы Храпакова  в случае, если бы существовал закон, позволяющий участникам процесса отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак. А если учесть мой пацифизм, на который  я указал,  то вполне вероятно, что,  даже не смотря на наличие закона, позволяющего участникам процесса отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак, я бы этого не сделал.

Как известно, к счастью для судей, закона, позволяющий участникам процесса отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак, не существует, Следовательно, обвинять меня на основании указанных слов можно лишь, будучи умственно недееспособным, то есть идиотом, или законченным подонком, уверенным в своей безнаказанности.

С какой целью я  написал эти слова? А написал я их  для того, чтобы Храпаков больше не рассматривал мои иски и жалобы, то есть не нарушал закон и моё право на доступ к правосудию.                                    

Согласно  установочной части определения Суда Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга, по делу от 27 октября 2017 года по делу № 10-39-2017 PIGD 23-ij-10-656-15022017, Храпаков таки заявил о самоотводе при рассмотрении  моей жалобы, поданной в порядке ст. 313 УПК РМ, на нерассмотрение Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть моей жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела № 3-42/2016 PIGD 52-3-418-10062016 от 03 октября 2016 года. А из этого следует, что Прокуратурой  АТО Гагаузия офис Вулкэнешть не рассматриваются мои жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть, и наоборот, выносятся постановления о начале в отношении меня уголовного преследования на основании ложных доносов судей.                                      

Многим известна фраза «Горбатого могила исправит». Так вот, как следует из вышеизложенного, лишившись возможности выносить по моим искам и жалобам заведомо неправосудные решения, Храпаков совершил преступление, квалифицируемое ст. 311 УК РМ как ложный донос или ложная жалоба.

А теперь по поводу «Восемь  лет из шести я пытаюсь защитить свои права нарушаемые подонками, называемыми судьями и прокурорами. Будьте прокляты. Если попытаетесь ещё раз незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться. Мне больше терять нечего».

Прежде всего, не восемь из шести, а восемь из шестидесяти лет, а теперь уже десять из шестидесяти двух лет (в декабре этого года исполнится 10 лет, как я был незаконно уволен с работы, уличив руководство отделом образования в нарушении трудовых норм и коррупции) я пытаюсь защитить свои права и не могу этого сделать в связи с тем, что наши суды и прокуратуры по факту являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть и покрывающую коррупцию, в данном случае в районном отделе образования Вулкэнешть.

Во-вторых, судя по процитированному, Храпаков обвиняет меня в угрозе смертью и на основании слов «Если попытаетесь ещё раз незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться. Мне больше терять нечего».  В связи с этим: А разве я не имею право на защиту?

Как следует из ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением, квалифицируемым как пытки, бесчеловечное или унижающее  достоинство обращение и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Храпаков, конечно же, не идиот и подав ложную жалобу о якобы моей угрозе ему убийством, будучи убеждённым в совей безнаказанности, он умышленно причиняет мне боль, представляющую бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

На основании изложенного прошу начала по указанным фактам уголовного преследования.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      07.11.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть  08.11.2017 года.

Интересно, кто освобождает наших судей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью?

Согласно статье 307(1) Уголовного кодекса РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

Как следует из статьи   «Привлечение судей к уголовной ответственности – конституционно» https://point.md/ru/novosti/obschestvo/privlechenie-sudei-k-ugolovnoi-otvetstvennosti--konstitutsionno, «Высшая судебная палата посчитала, что положения Уголовного кодекса,  касающиеся наказания в виде лишения свободы судей за вынесение заведомо  неправильного решения, приговора или определения противоречит Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип  независимости судей».

Согласно этой же статье:  «Заслушав доводы и рассмотрев материалы дела, Конституционный суд  отметил, что, согласно ст.116 Конституции, судьи судебных инстанций  независимы, беспристрастны и несменяемы. В соответствии с законом и  международными стандартами, иммунитет предоставляется судьям для  обеспечения выполнения служебных обязанностей. Независимость судебной  власти не является прерогативой или привилегией, оказанной в собственных  интересах судей. Независимость судей должна рассматриваться как  гарантия свободы, соблюдения прав человека и беспристрастного применения  закона. В то же время, независимость судей не исключает несение ими  ответственности».

Безусловно, считать, что ответственность за совершаемые преступлений противоречит Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип  независимости судей могут или умственно недееспособные, то  есть идиоты, или абсолютно независимые от  нравственности подонки, называемые   судьями.

Как известно, Адольф Гитлер освобождал своих последователей  от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью. В связи с этим интересно было бы узнать, а кто освобождает наших судей от  отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью?

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ.

04.10.2017 года я отправил в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ОФИС  ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной Прокуратурой 09.10.2017 года.

Согласно ст. 299 (1) УПК РМ - Прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении.

В соответствии со ст. 299/2 (1) жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.                    Так как в установленные законом сроки я не получил сообщения о принятом по жалобе решению, прошу признать  действия Генеральной Прокуратуры не законными  и обязать её начать уголовное преследование по моей жалобе.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами и прокуратурами прилагаю к этой жалобе также:

1) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.                                               

2) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Дата      31.10.2017 года.                                         Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Судом Кишинэу офис Рышкань 03.11.2017 года.

ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ФИЗИЧЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ

Как следует из определения рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировки «Апелляционная палата Комрат» от 06 октября 2017 года по делу № 24r-59/2017 к/н 06-24r-988-25092017, моё исковое заявление к Суду Комрат о неудовлетворении прошения и не передаче жалобы на узурпацию государственной власти судом Комрат и судьёй Худоба В.В. при рассмотрении дела по жалобе № 10-59/2016 (23-ij-10-1548-07092016) в Генеральную Прокуратуру в связи с заявлением заместителя председателя суда Комрат Ботезату И. о передаче дела для рассмотрения по существу в другую инстанцию того же уровня, было передано для рассмотрения в суд Чимишлия.

Согласно повестке Суда Комрат офис Чадыр-Лунга 29.11.2017 года я вызываюсь в эту судебную инстанцию, обвиняемую мной в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Чимишлия о неудовлетворении прошения о предоставлении информации.

                Как следует из ч. (1) ст. 4 Закона о подаче петиций - В настоящем законе под петицией понимаются любые заявление, жалоба, предложение, обращение, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или нерассмотрение прошения в установленный законом срок.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

                В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

                Касается ли узурпация государственной власти Судом Комрат национальной безопасности и затрагивает ли она права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно, следовательно, в соответствии с вышеназванными законами так называемая Апелляционная палата Комрат обязана была передать копии моей жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

                Согласно ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц, квалифицируется  как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение   и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

                Могу ли я защитить свои права в судебной инстанции, нарушающей мои права, и имеет ли эта инстанция право рассматривать мои иски? Конечно, нет. Следовательно,  так называемая Апелляционная палата Комрат нарушая требования Закона о подаче петиций и передавая мои иски в судебные инстанции, нарушающие мои права, не только покрывает коррупцию государственной власти Судом Комрат, но умышленно причиняет мне физические и психические страдания.

                На основании изложенного прошу начать по указанным фактам уголовное преследование.

                Об ответственности за ложный донос осведомлён.

                Дата      21.10.2017 года.                                             Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной прокуратурой 25.10.2017 г.

ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ГЕОРГИЕВОЙ Д.Г. ТЯГЧАЙШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ НАРОДА СОВЕРШЁННЫХ СУДЬЯМИ И ПРОКУРОРАМИ АТО ГАГАУЗИЯ И БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

Как следует из акта Прокуратуры АТО Гагаузия от 05.10.2017 г. № 1760, подписанного прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия Георгиевой Д.Г.: «Прокуратурой АТО Гагаузия рассмотрена Ваша жалоба, адресованная Генеральной прокуратуре РМ, о начале уголовного преследования в отношении судей судебных инстанций АТО Гагаузия и прокуроров АТО Гагаузия «по фактам» узурпации государственной власти, вынесения заведомо неправосудного определения (решения).

Проверкой доводов петиции установлено, что Вами ранее неоднократно направлялись в адрес прокуратуры петиции аналогичного содержания, которые были предметом рассмотрения. Поданная Вами петиция является повторной, содержит недостаточную и неубедительную информацию.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 20 Закона «О подаче петиций» № 190-XIII от 19.07.1994 г. поданная вами петиция рассмотрению не подлежит».

Прежде всего, в соответствии с  п. 1) ч. ч. (1) и (3) ст. 54 УПК РМ при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 33, применяемыми соответствующим образом, то есть  при наличии обстоятельств, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности, прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, и обязан заявить самоотвод. Является ли  принадлежность Георгиевой Д.Г. к прокуратуре обвиняемой мной в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в её беспристрастности? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами эта гражданка не имела права рассматривать мою жалобу, и обязана была заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, нарушив  требования п. 1) ч. ч. (1) и (3) ст. 54 УПК РМ Георгиева Д.Г. насильственно удержала  (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа.

В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций - Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из определения  Апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014,  «петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством».  Следовательно, Георгиева Д.Г. ссылаясь на закон, не подлежащий применению, фальсифицирует доказательства.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Как следует из ч. (1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. Следовательно, если Георгиева Д.Г. «рассмотрела» мою жалобу в соответствии с Законом о подаче петиций, то в связи с тем, что узурпация государственной власти судьями и прокурорами Гагаузии не только нарушает права и законные интересы больших групп граждан, но и угрожает национальной безопасности РМ, она обязана была передать копии моей жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Покрывая преступления судей и прокуроров нарушающих мои права и узурпировавших государственную власть,  и с этой целью «рассматривая»  мои жалобу в соответствии с законом, не подлежащим применению, гражданка Георгиева Д.Г. унижает моё достоинство, совершая преступление, предусмотренное ст. 166/1 УК РМ.

На этом основании прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      21.10.2017 года.                                                                             Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной прокуратурой 25.10.2017 г.