Если бы Тютин выполнил депутатский долг и потребовал проверки случаев нарушения законодательства и моих прав прокуратурой и судом Вулкэнешть, я бы счёл обвинения в отношении него сфабрикованными.

В соответствии со статьёй 20 Конституции РМ «Свободный доступ к правосудию»  (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

Согласно статье 10 Закона АТО Гагаузия о статусе депутата Народного Собрания (Халк Топлушу) Гагаузии (Гагауз Ери):  Депутат обязан быть достойным доверия избирателей, способствовать личным примером укреплению государственной дисциплины, исполнению гражданских обязанностей, обеспечению прав и свобод человека и соблюдению законодательства.

В соответствии со статьёй 16 этого же закона,  депутат имеет право:            

к) требовать проверки случаев нарушения законодательства, прав и законных интересов граждан и вносить по ним предложения в Народное Собрание Гагаузии;

л) осуществлять контроль за рассмотрением предложений, заявлений и жалоб, направленных им в органы публичного управления, предприятия, учреждения, организации, принимать личное участие в их рассмотрении.

29 октября 2015 года я подал депутату Народного Собрания Гагаузии, председателю ПСРМ Вулканештского района Роману Тютину жалобу на незаконное оставление судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений (о нарушении моего права на восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения  моих прав, свобод и законных интересов)   и на нерассмотрение Прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы на незаконное оставление судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений, в которой просил обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мою жалобу, а Суд Вулкэнешть мои исковые заявления.

К сожалению, не смотря на требования Закона АТО Гагаузия о статусе депутата Народного Собрания (Халк Топлушу) Гагаузии (Гагауз Ери), Тютин отказался  защитить мои права.

Как следует из https://gagauzmedia.md/newsid=3784/ , по словам офицера пресс-службы управления полиции Гагаузии Снежаны Тукан, исполняющий обязанности главы управления молодежи и спорта Гагаузии Роман Тютин с 19 октября объявлен в розыск.

Согласно разъяснениям Прокурора АТО Гагаузия Караиван Руслана корреспонденту GagauzMedia в начале этого года Тютин был взят под стражу по статье хулиганство и в течение короткого времени  был отпущен. Как пояснил прокурор, в январе этого года уголовное дело на Тютина, по статье 164 УК РМ «похищение человека», было направлено  в вулканештский офис суда Комрат. «Объявление его в розыск связано с тем, что он не явился на судебное заседание, назначенное на 18 октября и прокурор, поддерживающий обвинения подал ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде предварительного ареста и объявления его в розыск.

О том, что нашими прокуратурами фабрикуются обвинения, я знаю на собственном опыте. Поэтому,  если бы Тютин выполнил депутатский долг и потребовал проверки случаев нарушения законодательства и моих прав прокуратурой и судом Вулкэнешть, я бы счёл обвинения в отношении него  сфабрикованными. А так, увы. К тому же, если Тютин и не совершал инкриминируемого ему преступления, то отказавшись защищать мои права, нарушаемые судьями и прокурорами, он  стал их сообщником.

ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ, БЕЗЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ СО МНОЙ И УМЫШЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОСТУПЕ К ИНФОРМАЦИИ

13.09.2017 года я отправил в Высшую судебную палату КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  РЕКОРСМЕНОВ ПО СКОРОСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ  04 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3а-51/2017 К/Н 06-3а-740 14072017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 06.09.2017 ГОДА, в которой  в связи с тем, что узурпация так называемой Апелляционной палатой Комрат  государственной власти не только затрагивает права и законные интересы больших групп граждан, но и угрожает национальной безопасности, просил  на основании ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать копии этой жалобы  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке. В этой жалобе я также просил выслать мне переводы  на русский язык определений Высшей судебной палаты по делам  № 1cs-96/2017 от 07 сентября 2017 года,  3ra-905/17 от 23 августа 2017 года и  № 3ra-824/2017 от 16 августа 2017 года. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 19.09.2017 года.

                Согласно  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова - В отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.

                Как следует из ст. 351 КоП РМ - Несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова  является правонарушением и 

    влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

                06.10.2017 года я получил некий акт, как стоит полагать  Высшей судебной палаты, № 02s-152/17 от 02 октября 2017 года. В нарушение указанных законов и моей просьбы, он был составлен не на языке, на котором я обратился к этой инстанции.

09.10.2017 года я получил, судя по всему, определение Высшей судебной палаты по делу № 3ra-944/17 от 28.09.2017 года. В нарушение вышеназванных законов, это определение составлено также не на языке, выбранном мной для общения с этой так называемой Высшей судебной палатой.

 Согласно ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц, квалифицируется как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

В соответствии со ст. 180 УК РМ умышленное нарушение должностным лицом законной процедуры обеспечения и осуществления права на доступ к информации, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах правам и охраняемым законом интересам лица, запросившего информацию об охране здоровья населения, общественной безопасности, охране окружающей среды,наказывается штрафом в размере от 500 до 650 условных единиц с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Высылая мне в нарушение законодательства акты не на языке, выбранным мною для общения с этой так называемой Высшей судебной палатой, эта инстанция умышленно причиняет мне физические и психические страдания, а также умышленно нарушает законодательство о доступе к информации.

Судя по тому, что в акте № 02s-152/17 от 02 октября 2017 года упоминается лишь так называемая Апелляционная палата Комрат, копии моей жалобы не были переданы  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Нарушив требования Закона о подаче петиций и не передав копии моей жалобы по компетенции, так называемая  Высшая судебная палата не только покрыла тягчайшее преступление Апелляционной палатой Комрат против народа, но и стала соучастником захвата государственной власти этой инстанцией.

На основании изложенного прошу  начала по изложенным фактам уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата   12.10.2017 года                          Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной прокуратурой 20.10.2017 года.

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА 3А-27/2017 К/Н 06-3А-285-21032017, ВЫНОС ПО НЕМУ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ПЫТКИ И БЕЗЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ СО МНОЙ

Как следует из определения по указанному делу, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., судей Курдова А.И. и Галупа М.П., секретаря Кристиогло О.Д., рассмотрела  в открытом судебном заседании в апелляционном порядке мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,  Л.И. КАРАЯНУ  ОТ 27 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 К/Н 19-3-667-06052016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 19.01.2017 ГОДА, адресованную  рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной      группировке «Апелляционная палата Комрат».

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ (1) судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли мои обвинения так называемой Апелляционной палаты Комрат в совершении преступлений против правосудия обстоятельством, вызывающим сомнения в её объективности и беспристрастности? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами эта так называемая апелляционная палата обязана была заявить о самоотводе.

Как следует из ст. 339 УК РМ -Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват  (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.          Следовательно, нарушив п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, так называемая Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Итак, узурпировав государственную власть эта преступная группировка УСТАНОВИЛА:

 «04 января 2016 года Чечель В.К. обратился в административный суд Вулкэнешть с исковым заявлением к Депутату Народного собрания Гагаузии Тютину Роману в котором, ссылаясь на ч. (1) ст. 20 Конституции просил выполнить его просьбу и компенсировать моральный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) лей (л.д.1).

В обоснование своих требований истец указал, что 29 октября 2015 года он подал Депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману через районную организацию ПСРМ, лидером которой является Тютин, жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть его исковых заявлений и не рассмотрение прокуратурой Вулкэнешть его жалобы на незаконное оставление судом Вулкэнешть без рассмотрения его исковых заявлений, в которых просил обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть его жалобу, а Суд Вулкэнешть его заявления. К сожалению Тютин Р. не выполнил его просьбу…

Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах  компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.                                      На основании указанного закона и вышеизложенного просит компетентный административный суд обязать депутата Народного Собрания Гагаузии Тютина Романа выполнить его просьбу и компенсировать  ему моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев».

Установив это ОПРЕДЕЛИЛА:

«Апелляционную жалобу истца Чечель Виктора удовлетворить частично. Решение суда Чадыр-Лунга от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Чечель Виктора Константиновича к депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману о неудовлетворении прошения и компенсации морального ущерба в сумме 50000 лей, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Чечель Виктора Константиновича к депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману о неудовлетворении прошения и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей отказать за необоснованностью».

И определила она это, установив, что в соответствии с п.п. к) и л) ст. 16 Закона АТО Гагаузия № 5 –V/1 от 15.11.1995г. «О статусе депутата Народного Собрания Гагаузии», депутат имеет право требовать проверки случаев нарушения законодательства, прав и законных интересов граждан и вносить по ним предложения в Народное Собрание Гагаузии, а также осуществлять контроль за рассмотрением предложений, заявлений и жалоб, направленных им в органы публичного управления, предприятия, учреждения, организации, принимать личное участие в их рассмотрении.

Так на каком же основании эта преступная группировка отклонила мои исковые требования, то есть не обязала так называемого депутата Народного Собрания Гагаузии защитить мои права, нарушаемые судьями и прокурорами Вулкэнешть? Читаем:

«Как усматривается из материалов дела и из искового заявления,  Чечель В. направил свою жалобу не непосредственно депутату народного Собрания Гагаузии Тютину Роману, в соответствии со ст. 24 Закона АТО Гагаузии № 5-V/1 от 15.11.1995г. «О статусе депутата Народного Собрания Гагаузии», а в ячейку Партии Социалистов РМ в г. Вулкэнешть, и истец при этом не предоставил суду убедительных доказательств о том, что депутат НСГ имеет какое-то отношение к ячейке Партии Социалистов РМ в г. Вулкэнешть».

Прежде всего, как следует из установочной части, 29 октября 2015 года я подал в районную организацию Партии Социалистов РМ  жалобу  на противоправную деятельность прокуратуры  и суда Вулкэнешть, адресованную депутату Народного Собрания  Гагаузии Тютину Роману, которая была зарегистрирована за № 1 секретарём этой организации Якимовой М.(вообще-то Яниковой М) о чём свидетельствует соответствующая отметка на документе (л.д. 2,13). А из этого следует, что Яникова М., приняв мою жалобу, подтвердила, что Тютин Р. является председателем районной организации ПСРМ (или как минимум её членом) и  обязалась передать её адресату, то есть Тютину. Следовательно, утверждая, что я не предоставил суду убедительных доказательств о том, что депутат НСГ Тютин Р. имеет какое-то отношение к ячейке Партии Социалистов РМ в г. Вулкэнешть, эти преступники фальсифицируют доказательства.

Во-вторых, в  соответствии со ст. 24 Закона АТО Гагаузия №5 –V/1 от 15.11.1995г. «О статусе депутата Народного Собрания Гагаузии», процитированной этими преступниками, депутат рассматривает в установленном законом порядке поступившие к нему предложения, заявления и жалобы. На каком основании эти преступники утверждают, ссылаясь на этот закон, что я обязан был направить свою жалобу непосредственно Тютину и не мог её передать через секретаря, возглавляемой им партийной организации? А основание, увы, отклонение  моих  исковых требования.

«По данной причине, коллегия считает, что Тютин Р. не мог разрешить  и рассмотреть заявление Чечель В.К. поскольку он его не получил, и суду не представлены доказательства  о том, что депутатом  НСГ Тютин Р. была получена соответствующая жалоба истца на действия прокуратуры и суда Вулкэнешть.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Чечель В.К. в части требований об обязании депутата НСГ Тютина Р. об обязании депутата НСГ Тютина Р. рассмотреть жалобу Чечель В.К. от 29.10.2015 г.»

И это решение эти преступники  вынесли, процитировав ч. (1) ст. 118 ГПК РМ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства дела, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если законом не установлено иное. А также ч. (3) ст. 130 ГПК РМ в соответствии с которой судебная инстанция оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь и достаточность для разрешения дела в их совокупности.

Согласно п. b) ч. (1) ст. 185 ГПК РМ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет ответчику и, по обстоятельствам, третьему лицу копии искового заявления и письменных доказательств, приложенных к нему в подтверждение требований истца, и устанавливает срок, до которого ответчик и третье лицо должны представить в письменном виде отзыв на иск истца и все необходимые доказательства.

Обязал ли судья, рассмотревший это дело по существу (Караяну Л.), Тютина предоставить в письменном виде отзыв на мой иск? В установочной части определения об этом не сообщается. Почему не обязал? Да потому что никто и не собирался рассматривать это дело по существу.

 Доказал ли Тютин, что он не является председателем районной организации ПСРМ, и что он не получил мою жалобу и каким образом он это мог сделать  не предоставив отзыв на мой иск и не явившись в судебное заседание. Тогда на каком основании  эта преступная группировка  отклонила мои исковые требования?  А основание одно, преступный сговор -  Тютин покрывает преступления судей и прокуроров, а они покрывают его преступления.                                                                                                                                                                            Как следует из определения этой преступной группировки от 17 мая 2016 года по делу № 1а-104/2013 к/н 06-1а-69623092013, коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат в составе:

председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Колева Г.П. и Старчук Ш.Т. рассмотрела в открытом  

судебном заседании   в апелляционном порядке жалобу на приговор суда Вулкэнешть от 07 августа 2013 года по уголовному делу по обвинению Тютина Романа Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. b) ч. (2) ст. 287 УК РМ и определила: Приговор суда Вулкэнешть от 07 августа 2013 года в отношении Тютина Романа Владимировича отменить и вынести новое решение, которым Тютина Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. b) ч. (2) ст. 287 УК РМ  и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.  Может ли быть это определение законным?

                Как следует из установочно части определения:

«12 января 2016 года суд  Вулкэнешть вынес определение о возврате искового заявления на основании п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 6-7)

05 февраля 2016 года на вышеуказанное определение истец Чечель В.К. подал кассационную жалобу.

28 апреля 2016 года определением Апелляционной палаты Комрат была удовлетворена кассационная жалоба Чечель В. Определение суда Вулкэнешть от 12.01.2016 г. о возврате иска Чечель В.К. к депутату НСГ Тютину Р. о неудовлетворении прошения было отменено и исковой материал был направлен в суд Чадыр-Лунга для рассмотрения (л.д. 19-20)

15 сентября 2016 года административный суд Чадыр-Лунга вынес определение об оставлении без рассмотрения искового заявления Чечель В.К. к депутату НСГ Тютину Р. о неудовлетворении прошения и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей (л.д. 51)

05 октября 2016 года на определение суда Чадыр-Лунга от 15.09.2016 г. истец Чечель В.К. подал кассационную жалобу.

15 ноября 2016 года определением Апелляционной палаты Комрат была удовлетворена  кассационная жалоба Чечель В.К. Определение суда Чадыр-Лунга от 15.09.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Чечель В.К. к депутату НСГ Тютину Р. о неудовлетворении прошения и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей, было отменено и дело возвращено в суд Чадыр-Лунга  для рассмотрения по существу в том же составе суда (л.д. 70-72)».

Как следует из ч. (1) ст. 166/1 УК РМ, умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц, является преступлением и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Разве вынос так называемым Судом Чадыр-Лунга (судьёй Караяну Л.)  неправосудного определения об оставлении   моего  исковое заявление без рассмотрения не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности этого так называемого суда? Вызывает, конечно. Почему же эта преступная группировка, отменив неправосудное определение Караяну, вернула его для рассмотрения по существу этому  же судье? Ответ очевиден, с целью причинения мне физических и психических страданий.

«27 декабря 2016 года административный суд Чадыр-Лунга вынес решение об отклонении как необоснованного искового заявления Чечель Виктора Константиновича к депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману  о неудовлетворении прошения и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей (л.д. 90-93)…»

Как следует из определения, и это решение  воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга»  эта преступная группировка также отменила, при этом, не удовлетворив моих исковых требований. Что это, правосудие? Это пытки и бесчеловечное, унижающее достоинство обращение.

На основании изложенного требую привлечения этих преступников к предусмотренной законом уголовной ответственности.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В соответствии со ст. 6 и ч. (1/2/ ст. 9 Закона о подаче петиций прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке.  

Дата                12.10.2017 года                                         Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной прокуратурой 20.10.2017 года.

ЖАЛОБА НА ВЫНОС ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3ra-585/17 ОТ 31 МАЯ 2017 ГОДА И УКРЫВАТЕЛЬСТВО УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ

Как следует из определения, расширенная коллегия по гражданским, коммерческим  и административным делам Высшей судебной палаты в составе: председательствующего Юлии Сырку, судей Аллы Кобэняну, Иона Друцэ, Марианы Поитик и Святослава Молдован рассмотрела  мою кассационную жалобу по гражданскому делу по моему исковому заявлению к Прокуратуре района Вулкэнешть об обжаловании административного акта, об обязывании возбудить уголовное преследование и возмещении морального ущерба, на ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШАЙКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ  19 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3а-56/2016 к/н 06-3а-842-05122016.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Разве узурпация государственной власти шайкой рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия узурпировавшей государственную власть  «Апелляционная палата Комрат»

 не угрожает национальной безопасности и не затрагивает права и законные интересы больших групп граждан? Конечно, затрагивает. Следовательно, в соответствии с указанными законами, так называемая Высшая судебная палата  обязана была передать копии моей кассационной  жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Почему она этого не сделала? А как же ч. (2) ст. 1 Закона о Высшей судебной палате, согласно которой: «Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями, разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством»?

Итак, нарушив требования ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций эта так называемая Высшая судебная палата УСТАНОВИЛА:

«14 июня 2016 года Чечель Виктор обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре района Вулкэнешть об обжаловании административного акта, о возбуждении уголовного преследования и возмещения морального ущерба.

В обосновании искового заявления Чечель Виктор указал, что 28 мая 2016 года направил в адрес прокурора  района Вулкэнешть – Ковалёва В. жалобу на акт прокурора Прокуратуры района Вулкэнешть – Селемет А.М. № 11-129p-/2016-1293 от 16.05.2016 года на действия судьи суда Вулкэнешть Ботезату Игоря, который не заявил самоотвод по делу № 3-14/16 (53-3-65-21012016), которая согласно почтовому уведомлению была получена 30 мая 2016 года.

Учитывая, что прокурор Селемет А. не возбудил уголовное преследование в отношении судьи Ботезату Игоря по факту узурпации государственной власти, он становится его соучастником.

Ответом № 11.148-p/16-1476 от 03 июня 2016 года прокурор Прокуратуры Вулкэнешть – Ковалёв В. отклонил его жалобу и не отрицает факт узурпации государственной власти Ботезату Игорем.

Прокурор Ковалёв В. отказавшись начать уголовное производство по факту узурпации государственной власти исполняющим обязанности председателя суда Вулкэнешть Ботезату Игорем, злоупотребил властью и не защищает его права.

Чечель Виктор, просит запретить злоупотреблять властью прокурору Прокуратуры района Вулкэнешть Ковалёву В., отказавшему а возбуждении уголовного преследования в отношении прокурора Прокуратуры района Вулкэнешть Селемет А., скрывающего самое тяжкое преступление против народа, совершённое

исполняющим обязанности председателя суда Вулкэнешть Ботезату Игорем, аннулировать ответ прокурора Прокуратуры района Вулкэнешть Ковалёва В. № 11.148-p/16-1476 от 03 июня 2016 года, обязать прокурора Прокуратуры Вулкэнешть  возбудить уголовное преследование и взыскать с него моральный ущерб в размере 50000 лей (л.д. 1)»

                Установив это, высшая судебная инстанция  самой коррумпированной судебной власти в мире (согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в РМ самая коррумпированная в мире) так называемая Высшая судебная палата, которая согласно закону обеспечивает  точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями, разрешает споры, возникающие при применении законов, гарантирует  ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством ОПРЕДЕЛИЛА:

«Отклонить кассационную жалобу, поданную Чечель Виктором. Оставить без изменения определение Апелляционной палаты Комрат от 19 января 2017 года и решение суда Чадыр-Лунга от 31 октября 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Чечель Виктора к Прокуратуре района Вулкэнешть об обжаловании административного акта, об обязывании возбудить уголовное преследование и возмещении морального ущерба».

А как же статья 1 (1) Закона об административном суде, согласно которой  административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка? А как же статья 4 Гражданско-процессуального кодекса, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц …?  А как же статья 20 Конституции, согласно которой любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов?

Так на каком основании этот высший орган самой коррумпированной судебной власти в мире отклонил мою кассационную жалобу? Читаем:

«Рассмотрев дело в кассационном порядке, Расширенная коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам  Высшей судебной палаты установила, что первая и апелляционная инстанции при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права».

- Далее цитируются:  ч. (1) ст. 3 Закона об административном суде.  Части (1),(2) и (3) ст. 4, ч. (1) – (3) ст. 8  Закона о подаче петиций.

«Из  ответа № 11.148-p/16-1476 от 03 июня 2016 года следует, что жалоба направленная Чечель Виктором в адрес прокурора Прокуратуры Вулкэнешть 30 мая 2016 года о несогласии с результатами рассмотрения прокурором Прокуратуры района Вулкэнешть Селемет А. петиции, которая объективно была рассмотрена в сроки, предусмотренные Законом о подаче петиций № 190-XIII от 19 июля  1994 года».

Во-первых,  как следует из ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. А согласно (1) ст. 3 Законом о подаче петиций № 190-XIII от 19 июля  1994 года, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

Следовательно, в соответствии с указанными законами Прокуратура Вулкэнешть обязана была с момента получения моей жалобы начать по ней уголовное судопроизводство, а не «рассматривать» её в соответствии с Законом о подаче петиций. Не начав уголовное судопроизводство по моей жалобе и «рассмотрев» её в соответствии с  Законом о подаче петиций № 190-XIII от 19 июля  1994 года Прокуратура Вулкэнешть и прокурор Вулкэнешть Ковалёв В. как минимум злоупотребила властью.

Во-вторых, как следует из ч. (2) ст. 199/1 УПК РМ,  если обжалуемые действия, бездействие и акты были осуществлены или санкционированы территориальным прокурором или прокурором специализированной прокуратуры, а также их заместителями, жалоба рассматривается Генеральным прокурором или его заместителями либо прокурорами – начальниками управлений, отделов и служб Генеральной прокуратуры. А согласно ч. (3) этой же статьи, если жалоба подана прокурору, руководящему уголовным преследованием или непосредственно осуществляющему уголовное преследование, он обязан в течение 48 часов после ее получения направить таковую вышестоящему прокурору вместе со своими объяснениями, если такие объяснения необходимы. Следовательно, в соответствии с указанными законами Прокурор Вулкэнешть Ковалёв В. не имел права рассматривать мою жалобу на акт прокурора Прокуратуры

Вулкэнешть А.М. № 11.129p/2016-1293 от 16.05. 2016 года ни в соответствии с нормами УПК РМ, ни, тем более в соответствии с Законом о подаче петиций, а обязан был её передать в Генеральную Прокуратуру.

                «Прокурор Прокуратуры района Вулкэнешть Селемет А. ответом от 16 мая 2016 года разъяснил Чечель Виктору, что он имеет право обжаловать решение первой инстанции в порядке,  предусмотренном законом. (л.д. 50).

                Ответом № 11.148-p/16-1476 от 03 июня 2016 года прокурор Прокуратуры  района Вулкэнешть Ковалёв В. уведомил Чечель Виктора, что его процессуальное право обжалования судебного решения не было нарушено, поскольку Прокуратура Вулкэнешть по данному делу не является участником процесса и не имеет право обжаловать вынесенное решение».

                О том, что я имею право на обжалование судебных решений я знаю, и решение Суда Вулкэнешть по делу № 3-14/16 (53-3-65-21012016) обжаловал, отправив 26.05.2016 года       в этот так называемый суд АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ,   «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ          И.Л. МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕСТУПНЫМ СГОВОРОМ, ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016)                           ОТ 05 АПРЕЛЯ  2016 ГОДА,  ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.05.2016 ГОДА.  Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 27.05.2016 года. А вот так называемые прокуроры Селемет и  Ковалёв, а также судья первой инстанции и судьи так называемой Апелляционной палаты Комрат, пытаясь выдать мою жалобу на укрывательство прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А. узурпации судьёй Ботезату государственной власти при рассмотрении дела № 3-14/16 (53-3-65-21012016), за апелляционную жалобу на указанное решение, фальсифицируют доказательства. Следовательно, и так называемая Высшая судебная палата, отклонив мою кассационную жалобу на том основании, что Прокуратура Вулкэнешть не является участником процесса по делу № 3-14/16 (53-3-65-21012016), мягко выражаясь, лукавит.

 «Также следует отклонить аргументы Чечель Виктора о не рассмотрении уголовных аспектов петиции»

А разве она была рассмотрена в соответствии с УПК РМ?

«Согласно п. f) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, административному суду не подсудны административно-юридические акты о наложении административного  взыскания и другие административные акты, для отмены которых или для вынесения изменений в которые законом предусмотрена иная судебная процедура»

Разве на Селемета был наложен административный акт, и я пытаюсь его обжаловать?  

«Из указанной нормы следует, что споры об обязании прокурора возбудить уголовное производство, об аннулировании постановлений о прекращении судопроизводства, об обжаловании других процессуальных действий уголовного судопроизводства не подсудны административному суду, поскольку акты, выносимые прокурором, в данном случае, носят процессуальный характер и  могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством»

Прежде всего, это следует не из п. f) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года. Во-вторых, разве акт № 11.148-p/16-1476 от 03 июня 2016 года является постановлением об отказе в начале уголовного преследования в отношении судьи Ботезату и прокурора Селемет? В-третьих, как следует из  материалов дела, мои жалобы на узурпацию государственной власти судом Вулкэнешть и на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.  № 11.129p/2016-1293 от 16.05. 2016 года, покрывающий узурпацию судом Вулкэнешть государственной власти, были «рассмотрены» в соответствии с Законом о подаче петиций.  А в соответствии со ст. 16  указанного закона,  просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд.  Следовательно, утверждая, что первая и апелляционная инстанции узурпировав государственную власть и сославшись на законы, не подлежащие применению, правильно применили нормы материального права, эта так называема Расширенная коллегия умышленно покрывает преступления  судей и прокуроров АТО Гагаузия.

На основании изложенного прошу защитить моё право на доступ к правосудию и начать по указанным фактам уголовное судопроизводство.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В соответствии со ст. 6 и ч. (1/2/ ст. 9 Закона о подаче петиций прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке.

Дата      12.10.2017 года                                                  Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной прокуратурой 20.10.2017 года.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

09.09.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 13.09.2017 года.

Как следует из  ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  -  Умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. 

В соответствии с ч. (3/1) ст. 274 УПК РМ - В случае, если из содержания акта осведомления или констатирующего акта вытекает подозрение в совершении преступления, предусмотренного статьей 166/1 Уголовного кодекса, прокурор должен принять решение по этому факту в соответствии с частью (1) настоящей статьи в срок, не превышающий 15 дней.

Следовательно, так как из указанной жалобы, мягко выражаясь, как минимум вытекают  подозрения в совершении публичными лицами, указанными в моей жалобе,  в отношении меня преступления квалифицируемого ст. 166/1 как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, уголовное преследование должно было быть начато в срок, не превышающий 15 дней.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами  и прокуратурами  прилагаю к этой жалобе:

1) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

2) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ОФИС  ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ.

На основании изложенного, прошу начать уголовное преследование по указанной жалобе.

Дата      04.10.2017 года                                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной Прокуратурой 09.10.2017 года.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

09.09.2017 года я отправил  Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 13.09.2017 года.

Как следует из  ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  -  Умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. 

В соответствии с ч. (3/1) ст. 274 УПК РМ - В случае, если из содержания акта осведомления или констатирующего акта вытекает подозрение в совершении преступления, предусмотренного статьей 166/1 Уголовного кодекса, прокурор должен принять решение по этому факту в соответствии с частью (1) настоящей статьи в срок, не превышающий 15 дней.

Следовательно, так как из указанной жалобы, мягко выражаясь, как минимум вытекают  подозрения в совершении публичными лицами, указанными в моей жалобе,  в отношении меня преступления квалифицируемого ст. 166/1 как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, уголовное преследование должно было быть начато в срок, не превышающий 15 дней.

На основании изложенного, прошу начать уголовное преследование по указанной жалобе.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами  и прокуратурами  прилагаю к этой жалобе:

1) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ   НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

2) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ОФИС  ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ.

Дата      04.10.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной Прокуратурой 09.10.2017 года.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ.

09.09.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА   НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ОФИС  ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  13.09.2017 года.

 Как следует из  ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  -  Умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. 

В соответствии с ч. (3/1) ст. 274 УПК РМ - В случае, если из содержания акта осведомления или констатирующего акта вытекает подозрение в совершении преступления, предусмотренного статьей 166/1 Уголовного кодекса, прокурор должен принять решение по этому факту в соответствии с частью (1) настоящей статьи в срок, не превышающий 15 дней.

Следовательно, так как из указанной жалобы, мягко выражаясь, как минимум вытекают  подозрения в совершении публичными лицами, указанными в моей жалобе,  в отношении меня преступления квалифицируемого ст. 166/1 как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, уголовное преследование должно было быть начато в срок, не превышающий 15 дней.

На основании изложенного, прошу начать уголовное преследование по указанной жалобе.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами  и прокуратурами  прилагаю к этой жалобе:

1) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ   НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

2) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

 Дата     04.10.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной Прокуратурой 09.10.2017 года.

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОНОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ «РЕШЕНИЯ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В.,ПО ДЕЛУ № 3-33/201 PIGD 23-3-1297-29032017 ОТ 27 ИЮЛЯ 2016 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.08.2017 ГОДА.

Согласно мотивированному решению по делу № 3-33/2017 PIGD  23-3-1297-29032017, составленному 05 сентября 2017 года и полученного мной 14.09.2017 года,  воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга», в лице вора  над законом Пилипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к прокуратуре Вулкэнешть о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за № 11.149-p/16-1475 незаконным и об его аннулировании, а также об обязании прокуратуры Вулкэнешть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство и компенсировать моральный ущерб установила:

«1. 14 июня 2016 года истец обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, в котором, на основании ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», просит: - пресечь злоупотребление властью Прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В., - упорядочить деятельность Прокуратуры Вулкэнешть и с этой целью признать акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475 незаконным и аннулировать его, - обязать Прокуратуру Вулкэнешть начать по жалобе истца уголовное судопроизводство и компенсировать ему моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев.

2. В обосновании иска истец Чечель Виктор указывает, что 28.05.2016 года им в Прокуратуру Вулкэнешть Ковалёву В.В. была направлена жалоба на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Как следует из акта Прокурора города Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475, согласно положениям пунктов а),b) ч. (2) ст. 386, ч. (1) и ч. (3) ст. 396, ч. (2) ст. 440 КоП РМ, п. b) ст. 5, ст. 17 закона «О прокуратуре», прокурор вправе возбуждать производство о правонарушении и назначать в установленных законом случаях наказание за правонарушение.

 3. Согласно ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенный интерес, который может повлиять на его беспристрастность. Так называемого прокурора  Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. истец обвиняет в укрывательстве преступлений и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., следовательно, в соответствии с указанным законом Селемет А. не имеет права рассматривать дела о правонарушениях по осведомлению Суда Вулкэнешть.

4) В соответствии с. ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является  преступлением и наказывается лишением свободы  на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, рассматривая дела о правонарушениях, будучи заинтересованным в их разрешении, Селемет А. насильственно удерживает (захватывает) государственную власть, совершая, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление  против народа.

5. В отзыве ответчика прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть указано, что 30.05.2016 года в адрес прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. о несогласии с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016. Настоящее заявление Чечель В.К. от 30.05.2016 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 в «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры».

Установив это, Пилипенко решил отклонить его как не обоснованное. На каком же основании? Читаем:  

«26. Заявление Чечель В.К. зарегистрированное прокуратурой под № 149-p/2016 от 30.05.2016 года, было подано в связи с несогласием с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении него по ч. (1) ст. 317 КоП РМ».

- Вообще-то,  28.05.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть   ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М., которая  согласно почтовому уведомлению была получена 30.05.2016 года.  В жалобе я указал на то, что, заводя на меня производства о правонарушениях и не заявляя самоотвода, Селемет насильственно удерживает государственную власть. И на этом основании потребовал начала по указанному факту уголовного судопроизводства. Подчёркиваю, по факту злоупотребления властью и узурпации государственной власти, а не в связи с несогласием с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении меня по ч. (1) ст. 317 КоП РМ».

Как следует из п. 2 установочной части, 28.05.2016 года мной в Прокуратуру Вулкэнешть прокурору Ковалёву В.В. была направлена жалоба на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.

Согласно п. 5. установочной части, в отзыве ответчика прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть указано, что 30.05.2016 года в адрес прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. о несогласии с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016. И что настоящее заявление Чечель В.К. от 30.05.2016 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 в «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры»

В связи с этим, прежде всего, что значит «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры»? Прокуратура Вулкэнешть – государство и я гражданин этого государства? В таком случае, не в палате ли № 6 находится это государство? Во-вторых, моя жалоба была адресована прокуратуре Вулкэнешть, а не прокурору Вулкэнешть Ковалёву В.В. В-третьих, может ли независимый и беспристрастный суд  признать мою ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. заявлением в связи с несогласием  с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении меня по ч. (1) ст. 317 КоП РМ? Независимый и беспристрастный нет.

Согласно ч. (1) ст. 310 УК РМ - Фальсификация доказательств в гражданском процессе лицом, участвующим в деле, или его представителем является преступлением и наказывается штрафом в размере от 850 до 1150 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет. Следовательно, Ковалёв В.В., выдав мою жалобу на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Селемет А.М. за заявление о несогласии  с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016, фальсифицировал доказательства, а судья Пилипенко, взяв за основу формулировку Ковалёва, стал соучастником этого преступления.

«27. Так, в случае несогласия с решением по делу о правонарушении, лицо имеет право обжаловать решение в установленном порядке и в данном случае правоотношения  регулируются исключительно положением Кодекса о Правонарушениях РМ.

28.Однако, Чечель В.К. подал исковое заявление в гражданском порядке, для рассмотрения согласно гражданско-процессуального законодательства, что является необоснованным.

29. Суд пришёл к выводу о том, что ответ прокуратуры от 02.06.2016 года по петиции № 149-p/2016 является законным, согласно которого, Чечель В.К. был разъяснён порядок обжалования решения по делу о правонарушении.                                                                                                                                                                                                     30. Кроме того, Чечель В.К. обжаловано постановление по делу о правонарушении № 35/2-23d/2016»         Итак, судя по изложенному,  вор над законом Пилипенко пришёл к выводу, что ответ прокуратуры от 02.06.2016 года по петиции № 149-p/2016 является законным на том основании, что мне разъяснён порядок обжалования решения по делу о правонарушении. При этом, как следует из п. 30  установочной части, установив, что  я это постановление обжаловал. В связи с этим вопрос: зачем мне нужно было это объяснять?

Так на каком  всё же основании Пилипенко признал ответ (акт  Прокурора города Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475) законным, ведь  в соответствии со ст. 1 Уголовно – процессуального кодекса  РМ с момента получения моей жалобы  прокуратура Вулкэнешть обязана была начать по ней уголовное судопроизводство?   Согласно же  п. 20 установочной части, моё заявление от 30.05.2017 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 и рассмотрено согласно  закона «О подаче петиций». И это при том, что согласно  ч. (1) ст. 3 закона «О подаче петиций» этот  закон  не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным  законодательством.

По поводу необоснованности подачи мной искового заявления в гражданском порядке, для рассмотрения согласно гражданско-процессуального законодательства. Как я писал выше, согласно п. 20 установочной части, моё заявление от 30.05.2017 года было зарегистрировано Прокуратурой Вулкэнешть под № 149-p/2016 и рассмотрено согласно  закона «О подаче петиций». Неужели Пилипенко не знает, что в соответствии с ч. (1) ст. 16 указанного закона - Просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд, а в соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то есть, в гражданском порядке?

«31. Также истцом Чечель В.К. не приведены суду какие-либо разумные аргументы  и действительные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также являются необоснованным его требование о выплате в его пользу компенсации морального ущерба в размере 50000 леев.

32. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Чечель Виктора  о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за  № 11.149-p/16-1475 незаконным и об его аннулировании, а также об обязании прокуратуры Вулкэнешть начать по его жалобе уголовное судопроизводство и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев, подлежит отклонению как необоснованное».

- По поводу якобы отсутствия разумных аргументов и действительных свидетельствующих о нарушении моих прав. Прежде всего, а можно ли доказать преступнику в судейской мантии, что его сообщник, преступник в прокурорском мундире, преступник?

Во-вторых, как следует из п. 3 установочной части, прокурором Селемет покрываются преступления председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  А из этого следует, что я лишён основного права – права на доступ к правосудию. Об этом свидетельствует и это так называемое решение Пилипенко.

В-третьих, согласно ч. (1) ст. 18 Конституции РМ граждане Республики Молдова пользуются защитой государства как внутри страны, так и за ее пределами. То есть  обладают правом на защиту. Следовательно, прокурор Селемет, покрывая преступления Ботезату, нарушает моё право на защиту.

В соответствии с (2) ст. 1 УПК РМ Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Следовательно, не начав по моей жалобе уголовного судопроизводства, прокуратура Вулкэнешть (Ковалёв В.В.) отказались защищать не только моё право на защиту, а также и общество от противозаконных действий прокурора Селемет А.М.

По поводу необоснованного требования компенсации морального ущерба. Моральный ущерб возмещается при нанесении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий. Пилипенко, конечно, удивится, но нарушение этими преступниками моих прав причиняет мне не только нравственные, но и физические страдания.  Осознание того, что главными преступниками в этой стране являются судьи и прокуроры причиняет очень сильные и нравственные и физические страдания, поэтому требования компенсации морального ущерба более чем обосновано.

Согласно ст. 1 Закона об административном суде - Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.

Как следует из вышеизложенного,  отклонив моё исковое заявление, Пилипенко не пресёк злоупотребление властью Ковалёвым, не упорядочил деятельность Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, не обеспечил правопорядок, не защитил мои права – на доступ к правосудию и на защиту.

На основании изложенного прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан…, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

 В соответствии с ч.  (1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

На этом основании, в связи с тем, что узурпация государственной власти Судом и Прокуратурой Вулкэнешть и преступный сговор этих инстанций с Судом Чадыр-Лунга не только нарушает права и свободы больших групп граждан, но и угрожает национальной безопасности, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке. Прошу выслать мне определение по делу и уведомление о передаче копий на русском языке.

Дата      26.09.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 29.09.2017 года 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ (КРИМИНАЛЬНОЙ) СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС В ЛИЦЕ СОФИИ АРАМЭ ОТ 04 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-2245/17 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 13.09.2017 ГОДА

Как следует из Определения, Суд Чимишлия в составе председательствующего, судьи Софии Арамэ, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения моего искового заявления к суду Комрат, местонахождение Вулканешты, о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся публичных дел, определил оставить его без рассмотрения.

                На каком основании? Читаем:

                «5. В соответствии с ч. (2) ст. 206 Гражданского  процессуального кодекса,  в случае неявки истца, извещенного в установленном законом порядке о месте, дате и времени проведения судебного заседания, если он не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки либо если эти причины признаны судебной инстанцией необоснованными, а равно, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным действием не нарушаются права других участников процесса.

6. Судебная инстанция установила, что истец Чечель Виктор в судебное заседание не явился, хотя был извещён в установленном законом порядке, подтверждением  этого является расписка, приобщённая к материалам дела, не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки, а разбирательство дела в его отсутствие невозможно, заинтересованная сторона не просила о рассмотрении дела по существу, также нет подтверждений, что применив положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса будут нарушены права других участников процесса.

7. Учитывая изложенные доводы, судебная инстанция пришла к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного Чечель Виктором к суду Комрат, местонахождение Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся публичных дел».

                Ну что ж, если говорить об установленном законом порядке, то согласно  п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

24.06.2017 года я отправил в Суд Чимишлия ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО.  

Как следует из ч. (1) ст. 16 Закона о доступе к информации - Запрашиваемые информация, документы предоставляются заявителю с момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней со дня регистрации заявления о доступе к информации. Согласно почтовому уведомлению моё прошение  о предоставлении информации было получено 28.06.2017 года, и в нарушение указанного закона запрашиваемая мной информация мне не была предоставлена.

В связи с неудовлетворением в установленные законом сроки моего прошения, 29.07.2017 года я отправил в этот так называемый суд, для передачи по компетенции,  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ (Судом Чимишлия) МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 02.08.2017 года и также до сегодняшнего дня не рассмотрено.

  Согласно ст. 180 УК РМ - Умышленное нарушение должностным лицом законной процедуры обеспечения и осуществления права на доступ к информации, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах правам и охраняемым законом интересам лица, запросившего информацию об охране здоровья населения, общественной безопасности, охране окружающей среды, является уголовным преступлением и наказывается штрафом в размере от 500 до 650 условных единиц с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Является ли нарушение Судом Чимишлия моего права на доступ к информации и совершение им в связи с этим уголовного преступления  обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности этой так называемой судебной инстанции и заинтересован ли этот так называемый суд  в разрешении моего искового заявления о неудовлетворении  Судом Комрат офис Вулкэнешть моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Суд Чимишлия по собственной инициативе обязан был заявить о самоотводе.

             В связи с циничным нарушением Судом Чимишлия законодательства и моих прав 23.08.2017 года я отправил в этот так называемый суд  ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 29.08.2017 года.         

В указанном заявлении я написал следующее:

«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет.

На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.

Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!»

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ -  Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват  государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, так называемый Суд Чимишлия насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив, таким образом, тягчайшее преступление против народа.

По поводу «не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки». Причинами моей неявки в этот так называемый суд являются нарушение этим так называемым судом законодательства и моих прав.

А теперь о: «также нет подтверждений, что применив положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса будут нарушены права других участников процесса». Другими участниками процесса, как следует из моего искового заявления «О неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично» является молдавское общество. Каким образом гражданка Арамэ установила, что оставив без рассмотрения моё исковое заявление, она не нарушила права молдавского общества?

Согласно ст. 278 ГПК РМ, на который ссылается гражданка Арамэ, иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.

В соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде - Неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого следует, что моя явка в суд не является обязательной и оставить моё исковое заявление без рассмотрения гражданка Арамэ могла только доказав невозможность рассмотрения этого иска в отсутствие ответчика.

На основании изложенного прошу кассационную инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

На этом основании, в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона, в связи с тем, что узурпации государственной власти Судом Чимишлия не только нарушает права и законные интересы больших групп граждан, но и угрожает национальной безопасности, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.     

Дата      25.09.2017 года                                                  Подпись Чечель                         Согласно почтовому уведомлению она была получена 28.09.2017 года

АПЕЛЛЯУИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КИШИНЭУ ОФИС РЫШКАНЬ В ЛИЦЕ ГРАЖДАНКИ ХОЛЕВИЦКОЙ Л. ПО ДЕЛУ № 3-720/2017 ОТ 28 АВГУСТА, ПОЛУЧЕННОГО МНОЙ 08.09.2017 ГОДА

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/

В соответствии с  Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова,  в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин. Так как молдавским языком я не владею, то для отношений с органами государственной власти пользуюсь русским языком.

Как следует из ст. 351 КоП РМ не соблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, является правонарушением  и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

08.09.2017 года я получил некие документу, предположительно сопроводительное письмо и решение по делу № 3-720/2017 от 28 августа 2017 года. К сожалению, на языке, выбранном мной для общения с властью, в сопроводительном письме был указан лишь адрес Суда Кишинэу офис Рышкань. Следовательно, Выслав мне эти документы не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти, так называемый Суд Кишинэу офис Рышкань совершил правонарушение.

Согласно  ст. 13 (2) Конституции РМ - Государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.

Как следует из ст. 34 (2) Конституции РМ  - Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

 В соответствии со ст. 118 Конституции РМ:

(2) Лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, имеют право ознакомиться со всеми документами и материалами дела, изъясняться в суде через переводчика.

 (3) В соответствии с законом судопроизводство может вестись и на языке, приемлемом для большинства лиц, участвующих в судебном процессе.

В соответствии со ст. 119 Конституции РМ - Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.

Выслав мне, как стоит полагать, решение не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти, этот так называемый суд не только нарушил вышеперечисленные нормы Конституции но и вылая мне эти акты на языке коррупционеров, этот так называемый суд по факту вовлечь меня в коррупционную …

Может ли быть законным решение члена самой коррумпированной (криминальной) судебной власти в мире нарушившего не только перечисленные нормы Конституции РМ, но и опустившегося до правонарушений, то есть до повадок уличной шпаны? К тому же, выслав мне это решение на языке коррупционеров, этот так называемый суд компрометирует меня как гражданина.

На основании изложенного прошу отменить это так называемое решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Дата      23.09.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба судом Кишинэу офис Рышкань была получена 24.09.2017 года.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА АКТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ № 22-402/08-843, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ ОТ 16.08.2017 ГОДА, ПОДПИСАННОГО МИРЧЕЙ РОШИОРУ.

28.09.2017 года в соответствии со ст. 299/1 УПК РМ  я отправил в Генеральную Прокуратуру         ЖАЛОБА   НА АКТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ № 22-402/08-843, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ ОТ 16.08.2017 ГОДА, ПОДПИСАННОГО МИРЧЕЙ РОШИОРУ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  01.09.2017 года.

Согласно ст. 299 (1) УПК РМ - Прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении.

В соответствии со ст. 299/2 (1) жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.

Так как в установленные законом сроки я не получил сообщения о принятом по жалобе решению, прошу признать  действия Генеральной Прокуратуры не законными  и обязать её начать уголовное преследование по моей жалобе.

Дата      23.09.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба судом Кишинэу офис Рышкань была получена 24.09.2017 года.