01.11.2016
года я отправил по компетенции в Административный суд Комрат Исковое заявление
к Суду Комрат «об очередном злоупотреблении властью и неудовлетворении моего прошения о
предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично».
Согласно
определению центрального офиса Суда Чимишлия от 11 июля 2017 года по делу №
21-905-07072017, определением Апелляционной палаты Комрат от 28.06.2017 года,
оно было передано на рассмотрение в эту инстанцию и определением судьи Думитру
Кердивара признано не подлежащим
рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из установочной части определения: «Согласно
положениям ст. 116 ч. 1 и 6 Конституции РМ, судьи судебных инстанций
независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону. Привлечение судей к
ответственности осуществляется согласно закону.
Таким образом, действия судей, связанные с организацией
разбирательства дела в гражданском, административном или уголовном
судопроизводствах не подлежит проверке в административный суд, поскольку
судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с
процессуальным законодательством и выносят процессуальные акты, которые могут
быть обжалованы в соответствии с действующим процессуальным законодательством».
Ну что ж, если речь зашла о процессуальном
законодательстве, то, во-первых, согласно ст. 278 этого кодекса, иски в
административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в
общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями,
установленными законодательством об административном суде. То есть, подлежат
рассмотрению в судебных инстанциях в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, Кердивара, утверждая обратное, искажает законодательство,
совершая преступление против правосудия, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как
фальсификация доказательств.
Во-вторых, не подлежат проверке в административный
суд процессуальные акты. Я же подал в административный суд исковое заявление об очередном злоупотреблении властью и неудовлетворении моего прошения о
предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично.
В соответствии с ч. (1) ст. 1 Закона об
административном суде, административный
суд как институт права имеет целью пресечение
злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти,
защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности
органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в
соответствии с указанным законом, Кердивара обязан был упорядочить деятельность
этого так называемого суда, пресечь
злоупотребление властью руководством этим судом и защитить моё право на доступ
к правосудию, а не покрывать незаконные
деяния этой инстанции.
Согласно ч. (1) ст. 23 Закона о доступе к
информации, если лицо считает, что его законные права или интересы относительно
доступа к информации ущемлены, а также, если его не удовлетворяет решение,
вынесенное руководством поставщика информации либо вышестоящим органом
последнего, оно вправе обжаловать действия или бездействие поставщика
информации непосредственно в
компетентный административный суд. Как
следует из моего искового заявления, запрашиваемой
информации я не получил. Почему Кердивара не обязал суд Комрат выдать мне
запрашиваемую информацию?
«Судья отметил, что проверка законности действий
судей относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета
магистратуры, а значит, судебная инстанция не компетентна рассматривать такого
рода заявления в порядке гражданского судопроизводства».
Во-первых, при чём здесь проверка законности действий судей? Я подал
иск к судебной инстанции, то есть к органу публичной власти, а не к судье. Как
следует из моего искового заявления, 03.10.2016 года я отправил в Суд Комрат
Заявление об отводе судье Худоба для приобщения к делу № 3-101/2016 к/№
23-1138-07092016. Которое, согласно почтовому уведомлению было получено, 05.10.2016
года. Согласно ч. (2) ст. 53 ГПК РМ, отвод судьи разрешается в его отсутствие
другим судьёй или другим составом суда, как правило, в тот же день. Как следует
из Определения Суда Комрат от 12 октября
по делу № 3-101/2016 к/№ 23-1138-07092016,
не смотря на моё заявление об отводе, его рассмотрел Худоба. Отсутствие решения
по рассмотрению моего заявления об отводе Худобе, свидетельствует о том, что
оно не рассматривалось, то есть о злоупотреблении властью администрацией этого
суда.
Во-вторых, согласно ст. 9 Закона о подаче петиций, если
петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется
этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем
извещается проситель. Следовательно, если Кердивара счел, что рассмотрение этого искового заявления
относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, то
в соответствии с указанным законом он обязан был передать это заявление по
компетенции и уведомить меня об этом. Почему он не передал это исковое
заявление по компетенции?
Ну, и в-третьих, согласно ст. 6 Закона о подаче
петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие
права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о
внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных
органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А
в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же
закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к
компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней
со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам
и/или официальным лицам для рассмотрения.
В моём заявлении об отводе Худобе указывается, что
30.06.2016 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия три жалобы на незаконные действия
судей, в том числе жалобу на узурпацию государственной власти судами Гагаузии,
которые не были рассмотрены.
Затрагивает ли узурпация государственной власти судами
Гагаузии, и укрывательство этих преступлений Прокуратурой АТО Гагаузия,
законные права и интересы больших групп граждан? Безусловно. Следовательно, в
соответствии с этими законами, Кердивара обязан был передать копии моего
искового заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и
уведомить меня об этом. Уведомлений я не получал. Почему Кердивара не выполняет
требований законов? А ведь не выполнив требований указанных законов, он покрыл
тягчайшие преступления судей Гагаузии против народа, став, таким образом, их
соучастником.
И ещё, как следует из определения, Кердивара
определил выслать мне данное определение и исковое заявление со всеми
приложенными документами, выслав вместо
этого их ксерокопии и ксерокопию акта Суда Комрат от 03 ноября 2016 года. Каким
образом этот акт, не имеющий отношений к указанному делу, попал к этому судье, я не знаю. Вне сомнений
он был передан Судом Комрат, то есть ответчиком. С какой целью???
На основании изложенного, в связи с неправосудностью
этого так называемого определения, прошу кассационную инстанцию его отменить и
своим решением удовлетворить мои исковые требования. Если вдруг так называемая
Апелляционная палата Комрат заявит отвод и эта жалоба будет передана на
рассмотрение в кассационную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском
языке прошу выслать мне решение на русском языке. И ещё, в соответствии со ст.
6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с узурпацией
государственной власти, копии этого дела
кассационная инстанция обязана передать Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству. Прошу уведомить меня об этом также на русском
языке.
Дата 29.07.2017
года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 02.08.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий