четверг, 31 августа 2017 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ РЫШКАНЬ МУН. КИШИНЭУ МОИХ ЖАЛОБ.

12.07.2017 года в соответствии со ст. 262 и ст. 270 УПК РМ я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ РЫШКАНЬ МУН. КИШИНЭУ МОИХ ЖАЛОБ. Согласно почтовому уведомлению  они была получены 17.07.2017 года.
Как следует из акта Генеральной Прокуратуры № 9-6d/17-4745 от 20.07.2017 года и.о. начальника отдела секретариата петиций и приёма граждан Корнелии Виклянски, мое заявление от 12.07.2017 года на нерассмотрение моих жалоб судом Рышкань, мун. Кишинэу, было направлено для рассмотрения по компетенции в Высший совет Магистратуры.
Так как нерассмотрение Судом Рышкань и судьёй этого суда Анатолием Галбен  моих жалоб является как минимум служебной халатностью, то есть преступлением, и так как в соответствии с п. d) ч. (1) ст. 270 УПК РМ, если преступления  совершены судьями, уголовное преследование ведёт прокурор, получив этот акт 01.08.2017 года в соответствии со ст. 299/1 отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ РЫШКАНЬ МУН. КИШИНЭУ МОИХ ЖАЛОБ.            
Согласно почтовому уведомлению она была получена 04.08.2017 года.
Согласно ч. (1) ст. 299/2 - Жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.
Так как в установленные законом сроки моя жалоба не была рассмотрена,  прошу в соответствии со ст. 313 УПК РМ обязать Генеральную Прокуратуру начать уголовное преследование по указанным  жалобам.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами и прокуратурами,  прилагаю к этой жалобе ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОИМ  ЖАЛОБАМ НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ № 3-56/2017 К/Н 23-835-16052017 И  № 3-57/2017 К/Н 23-836-16052017
Прошу не совершать больше правонарушений и выслать  мне решение по делу на языке, на котором подана эта жалоба, то есть на языке, выбранном мною для общения с вами.
Дата 22.08.2017 года                                          Подпись  Чечель                              Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 25.08.2017 года.     

среда, 30 августа 2017 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОИМ ЖАЛОБАМ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ № 3-56/2017 К/Н 23-835-16052017 И № 3-57/2017 К/Н 23-836-16052017

12.07.2017 года в соответствии со ст. 262 и ст. 270 УПК РМ я отправил в Генеральную Прокуратуру ряд жалоб на узурпацию государственной власти и вынос неправосудных решений судебными инстанциями. Согласно почтовому уведомлению они были получены 17.07.2017 года.
Как следует из акта Генеральной Прокуратуры № 9-6d/17-4743 от 20.07.2017 года и.о. начальника отдела секретариата петиций и приёма граждан Корнелии Виклянски, мое заявление о несогласии с действиями судьи Комратского суда, Худоба В.В., было направлено для рассмотрения по компетенции в Высший совет магистратуры. И о том, что о результатах рассмотрения я буду уведомлён данным учреждением.
                Так как 12.07.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру две жалобы на действия Суда Комрат и судьи этого суда, Худоба: ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-56/2017 К/Н 23-835-16052017 и ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-57/2017 К/Н 23-836-16052017, и так как согласно  ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, узурпация государственной власти является тягчайшим преступление против народа, а согласно  п. d) ч. (1) ст. 270 УПК РМ, если преступления  совершены судьями, уголовное преследование ведёт прокурор, получив этот акт 01.08.2017 года в соответствии со ст. 299/1 отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОИХ  ЖАЛОБ  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ № 3-56/2017 К/Н 23-835-16052017 и  № 3-57/2017 К/Н 23-836-16052017.  Согласно почтовому уведомлению она была получена 04.08.2017 года.
                Согласно ч. (1) ст. 299/2 - Жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.
                Так как в установленные законом сроки моя жалоба не была рассмотрена,  прошу в соответствии со ст. 313 УПК РМ обязать Генеральную Прокуратуру начать уголовное преследование по указанным  жалобам.
                В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами и прокуратурами,  прилагаю к этой жалобе ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБА  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ  СУДОМ РЫШКАНЬ МУН. КИШИНЭУ МОИХ ЖАЛОБ.     
                Прошу не совершать больше правонарушений и выслать  мне решение по делу на языке, на котором подана эта жалоба, то есть на языке, выбранном мною для общения с вами.
Дата 22.08.2017 года                                                   Подпись  Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 25.08.2017 года.    


вторник, 29 августа 2017 г.

ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ СУДЬЁЙ ХУДОБА В.В. ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № № 3-84/2017 К/Н 23-1046-16062017

 Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
В соответствии с повестками № 3-15/2017 и 3-18/2017 по гражданским делам № 23-3-552-06022017 и 23-3-551-06022017 03.07.2017 года я вызывался в Суд Комрат на рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Согласно повесткам  суда Комрат, офис Чадыр-Лунга по гражданским делам № 23-3-551-06022017  и № 23-3-552-06022017 11.08.2017 года я вызывался в так называемый Суд Комрат, офис Чадыр-Лунга на рассмотрение указанных дел по моим искам о непривлечении  к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Как следует из определения суда Комрат офис Комрат от 25 июля 2017 года, по делу № 3-84/2017 К/Н 23-1046-16062017 его рассмотрел  обвиняемый мной в нарушении обязанности по самоотводу судья  Худоба. На этом основании прошу привлечь его к предусмотренной законом ответственности.
Дата      11.08.2017 года                                       Подпись Чечель                              Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 16.08.2017 года 

понедельник, 28 августа 2017 г.

ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО О ДЕЕССПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ АРАМЭ

12.05.2017 года я отправил в административный суд Чимишлия ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ ПРОШЕНИЕ О  ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО И О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ  АРАМЭ.  В соответствии с ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде к своему исковому заявлению я приложил документы, предусмотренные этим законом.
                Как следует из определения организованной преступной группировки «Суда Комрат офис Комрат», 12.06.2017 года, определением организованной преступной группировки «Апелляционная палата Комрат» указанное исковое заявление было передано на рассмотрение организованной преступной группировке «Суда Комрат офис Комрат».
                21.06.2017 года определением организованной преступной группировки «Суд Комрат офис Комрат» моё исковое заявление было оставлено без движения с указанием мотивов принятого решения.
                Так как согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе, в котором роль судей играют преступники, узурпировавшие государственную власть, требование преступника Худобы я выполнять не стал.
                Как следует из определения организованной преступной группировки «Суда Комрат офис Комрат» от 25 июля 2017 года по делу № 3-84/2017, 23-1046-16062017, полученного мной 03.08.2017 года, вынесенное узурпатором государственной власти Худоба В.В., этот преступник вернул мне моё исковое заявление со всеми приложенными документами, разъяснив, что возвращение моего заявления не исключает повторное обращение заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
                На этом основании  высылаю вам  ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО О ДЕЕССПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ АРАМЭ. Прилагаю к нему: 1) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ ПРОШЕНИЕ О  ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО И О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ  АРАМЭ   зарегистрированное Судом Чимишлия 18.05.2017 года под № 3-2717. 2) Копии ПРОШЕНИЕ О  ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО И О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ  АРАМЭ   и почтового уведомления о его получении. 3) ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО О ДЕЕССПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ АРАМЭ для ответчика. 4) Хоть это и не предусмотрено Законом об административном суде, копию удостоверения личности заверенную мной.

                Дата      11.08.2017 года                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 16.08.2017 года.

воскресенье, 27 августа 2017 г.

ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ СУДЬЁЙ ХУДОБА В.В. ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № № 3-99/2017 К/Н 23-1274-26072017

 Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
В соответствии с повестками № 3-15/2017 и 3-18/2017 по гражданским делам № 23-3-552-06022017 и 23-3-551-06022017 03.07.2017 года я вызывался в Суд Комрат на рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Согласно повесткам  суда Комрат, офис Чадыр-Лунга по гражданским делам № 23-3-551-06022017  и № 23-3-552-06022017 11.08.2017 года я вызывался в так называемый Суд Комрат, офис Чадыр-Лунга на рассмотрение указанных дел по моим искам о непривлечении  к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Как следует из определения суда Комрат офис Комрат от 27 июля 2017 года, по делу № 3-99/2017 К/Н 23-1274-26072017 его рассмотрел  обвиняемый мной в нарушении обязанности по самоотводу судья  Худоба. На этом основании прошу привлечь его к предусмотренной законом ответственности.
Дата      11.08.2017 года                                      Подпись Чечель                               Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 16.08.2017 года


суббота, 26 августа 2017 г.

ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ СУДЬЁЙ ХУДОБА В.В. ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № № 3-100/2017 К/Н 23-1275-26072017

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
В соответствии с повестками № 3-15/2017 и 3-18/2017 по гражданским делам № 23-3-552-06022017 и 23-3-551-06022017 03.07.2017 года я вызывался в Суд Комрат на рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Согласно повесткам  суда Комрат, офис Чадыр-Лунга по гражданским делам № 23-3-551-06022017  и № 23-3-552-06022017 11.08.2017 года я вызывался в так называемый Суд Комрат, офис Чадыр-Лунга на рассмотрение указанных дел по моим искам о непривлечении  к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Как следует из определения суда Комрат офис Комрат от 27 июля 2017 года, по делу № 3-100/2017 К/Н 23-1275-26072017 его рассмотрел  обвиняемый мной в нарушении обязанности по самоотводу судья  Худоба. На этом основании прошу привлечь его к предусмотренной законом ответственности.
Дата      11.08.2017 года                                              Подпись Чечель                            Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 16.08.2017 года 

пятница, 25 августа 2017 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-99/2017 К/Н 23-1274-26072017

26.06.2017 года я отправил в так называемый суд Комрат ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО следующего содержания:
«Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Я обвиняю вашу инстанцию в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений. Являются ли мои обвинения  обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности вашей так называемой судебной инстанции?» Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 29.06.2017 года и в нарушение законодательства до сего дня не рассмотрено.
В соответствии с повестками № 3-15/2017 и 3-18/2017 по гражданским делам № 23-3-552-06022017 и 23-3-551-06022017 03.07.2017 года я вызывался в Суд Комрат на рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Согласно повесткам  суда Комрат, офис Чадыр-Лунга по гражданским делам № 23-3-551-06022017  и № 23-3-552-06022017 11.08.2017 года я вызывался в так называемый Суд Комрат, офис Чадыр-Лунга на рассмотрение указанных дел по моим искам о непривлечении  к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Как следует из определения суда Комрат офис Комрат от 27 июля 2017 года, обвиняемый мной в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений Суд Комрат и судья этого суда Худоба, нарушающий обязанности по самоотводу,  рассмотрел моё исковое заявление к Суду Чимишлия и оставил его без движения.
Как я писал выше, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи и судебной инстанции и судья и судебная инстанция обязаны заявить о самоотводе. Следовательно, в соответствии с указанными законами и суд Комрат и судья этого так называемого суда, Худоба В.В., обязаны были заявить самоотвод. Не заявив о самоотводе, и суд Комрат, и Худоба нарушили закон. Не заявив о самоотводе и нарушив закон и Суд Комрат, и судья Худоба насильно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции  тяг преступление против народа, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти.
Худоба  и так называемый Суд Комрат со всеми так называемыми офисами и местонахождениями, прекратите корчить из себя судей, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!!!
 Дата      11.08.2017 года                                             Подпись Чечель                      Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 16.08.2017 года.


четверг, 24 августа 2017 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-100/2017 К/Н 23-1275-26072017

26.06.2017 года я отправил в так называемый суд Комрат ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО следующего содержания:
«Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Я обвиняю вашу инстанцию в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений. Являются ли мои обвинения  обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности вашей так называемой судебной инстанции?» Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 29.06.2017 года и в нарушение законодательства до сего дня не рассмотрено.
В соответствии с повестками № 3-15/2017 и 3-18/2017 по гражданским делам № 23-3-552-06022017 и 23-3-551-06022017 03.07.2017 года я вызывался в Суд Комрат на рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Согласно повесткам  суда Комрат, офис Чадыр-Лунга по гражданским делам № 23-3-551-06022017  и № 23-3-552-06022017 11.08.2017 года я вызывался в так называемый Суд Комрат, офис Чадыр-Лунга на рассмотрение указанных дел по моим искам о непривлечении  к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.
Как следует из определения суда Комрат офис Комрат от 27 июля 2017 года, обвиняемый мной в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений Суд Комрат и судья этого суда Худоба, нарушающий обязанности по самоотводу,  рассмотрел моё исковое заявление к Суду Чимишлия, офис Леова и оставил его без движения.
Как я писал выше, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи и судебной инстанции и судья и судебная инстанция обязаны заявить о самоотводе. Следовательно, в соответствии с указанными законами и суд Комрат и судья этого так называемого суда, Худоба В.В., обязаны были заявить самоотвод. Не заявив о самоотводе, и суд Комрат, и Худоба нарушили закон. Не заявив о самоотводе и нарушив закон и Суд Комрат, и судья Худоба насильно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции  тяг преступление против народа, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти.
Худоба  и так называемый Суд Комрат со всеми так называемыми офисами и местонахождениями, прекратите корчить из себя судей, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!!!
 Дата      11.08.2017 года                                 Подпись Чечель                                  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 16.08.2017 года.



среда, 23 августа 2017 г.

В суд Комрат, офис Чадыр-Лунга. ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО

02.06.2017 года я отправил вам ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ следующего содержания:
«Как следует из моей КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА  СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ ОТ 27 МАРТА  2017 ГОДА ПО ДЕЛУ №  21-409/22032017 PIGD 119-4-1689-31102016 от 13.04.2017 года, адресованной Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной                 группировке « Апелляционная палата Комрат», полученной согласно почтовому уведомлению                 25.04.2017 года,  Гурицану  рассмотрела моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга  «о непривлечении к дисциплинарной ответственности председателя суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьи Пилипенко С.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу при рассмотрении дела № 4-177/2017 PIGD 119-4-1689-31102016», и так называемым определением по делу №  21-409/22032017.                                                 
Как следует из решения административного суда Комрат, расположенного в Чадыр-Лунге, не смотря на наличие моего искового заявления  этот так называемый суд (суд Чадыр-Лунга) и Пилипенко рассмотрел моё исковое заявление к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть.     
В связи с тем, что в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК Пилипенко и Суд Комрат, расположенный  в Чадыр-Лунге, не имел права рассматривать это дело, прошу ответить: на каком основании мой иск был рассмотрен?                          
В связи с многочисленностью нарушений вами моих прав прилагаю для передачи по компетенции АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДА  КОМРАТ, МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ЧАДЫР-ЛУНГА ПИЛИПЕНКО С.В. НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 2-21/17 ОТ 10 МАЯ 2017 ГОДА». Согласно  почтовому уведомлению это прошение было получено 07.06.2017 года.
Так как в нарушение закона запрашиваемой информации я не получил, прошу ещё раз ответить мне, на каком основании этот так называемый суд и так называемый судья Пилипенко рассматривают мои иски?
Дата      09.08.2017 года                                    Подпись Чечель                                 Согласно почтовому уведомлению оно было получено 14.08.2017 года.


вторник, 22 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В.,ПО ДЕЛУ № 3-21/17 PIGD 23-3-762-22022017 ОТ 10 МАЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 20.07.2017 ГОДА.

Как следует из мотивированного «Решения Именем Закона»» от 17 июля 2017 года по делу № 3-21/17  PIGD 23-3-762-22022017, полученного  мной  20.07.2017 года, судья административного суда  Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга, в лице Пилипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому  заявлению  к Прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть и признании незаконным невыдачу информации по петиции на действия прокурора Селемет А. и обязании выдать запрашиваемую информацию, а также возмещении морального вреда в размере 50000 леев, установил:
«24 января 2017 года истец обратился в административный суд Вулкэнешть  с исковым заявлением к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, в котором на основании ч. (1) ст. 16 Закона РМ «Об административном суде», просит: - признать невыдачу запрашиваемой им информации прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть незаконной; - обязать прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть выдать запрашиваемую информацию; - компенсировать моральный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) леев».
Установив это, Пилипенко  Именем Закона  решил отклонить мой иск как необоснованный.
А как же ст. 34 Конституции РМ в соответствии с которой право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел не может быть ограничено и власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечить достоверное информирование  граждан об общественных  делах и по вопросам личного характера? В связи с этим напрашивается вопрос: именем, какого Закона Пилипенко вынес это решение и на каком основании?
Вообще-то согласно ст. 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае споров о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с этим напрашивается ещё один вопрос: был ли суд в лице Пилипенко С.В. создан на основании закона? Увы, нет! Ведь в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Пилипенко обязан был заявить самоотвод. Почему?
06.08.2016 года я отправил в  Суд Чадыр-Лунга  ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1128-25072016 следующего содержания: «Как следует из повестки по указанному делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 04.10.2016 на рассмотрение  гражданского дела по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе прокурора от начала уголовного судопроизводства.             
Гражданка Пень,  Я обвиняю Вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия.  На этом основании, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой и отказываюсь  являться в этот так называемый суд. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть  его  в моё отсутствие и выслать мне решение».
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 09.08.2016 года.
Как следует из Решения Суда Чадыр-Лунга от 31 октября по делу № 3-62/16 комп. номер  19-3-1128-22072016, это дело было рассмотрено судьёй Пилипенко С.В. Следовательно, рассмотрев это дело Пилипенко нарушил обязанность по самоотводу, совершив  дисциплинарное нарушение. Прошу привлечь указанных судей к дисциплинарной ответственности.
                09.01.2017 года я отправил в этот так называемый суд для передачи по компетенции КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ПИЛИПЕНКО С.В., ОТ 22 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 4-177/2016 PIGD 119-4 1689-31102016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 28.12.2016 ГОДА и ряд жалоб на узурпацию этим так называемым судом государственной власти, для передачи по компетенции в Генеральную Прокуратуру. В нарушение закона мои жалобы не были переданы по компетенции. А следует, что так называемый суд Комрат, месторасположение Чадыр-Лунга по факту является воровской шайкой, и «решение» вора над законом, узурпировавшего государственную власть, Пилипенко С.В.,  не может быть законным уже хотя бы поэтому.
А только ли суды Гагаузии, мягко выражаясь, не дружат с законом? Увы! Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (201402015), подготовленному Всемирным экономическим форумом,  наша судебная власть  является самой коррумпированной в мире. Следовательно,  если исходить их того, что коррупция является преступлением, то и самая криминальная. Из чего в свою очередь следует, что по факту молдавские судебные инстанции являются преступными группировками, а судьи – криминальными авторитетами.
Итак, на каком основании вор над законом Пилипенко отклонил мой иск? Читаем:
«29. Суд считает, что заявление Чечель В.К. о нарушении прокуратурой Закона «О доступе к информации» является необоснованным…»
А разве мне была выдана запрашиваемая информация?
«Вместе с тем, необоснованным и недопустимым является требование Чечель В.К. о предоставлении информации о дееспособности прокурора…»
Вообще-то, согласно п. c) ч. (1) ст. 20 Закона о прокуратуре,  претендовать на должность прокурора может лицо, которое обладает полной дееспособностью. Следовательно, информация о дееспособности прокуроров относится к информации касающейся общественных дел и не может быть ограниченна. А значит и отклонение моего иска на том основании, что моё требование является необоснованным и недопустимым  незаконно и свидетельствует, прежде всего, о незаконности этого решения и о круговой поруке между судебными инстанциями и прокуратурами РМ.
Как следует из установочной части решения:
«3. В обосновании иска Чечель Виктор указывает, что 27.12.2016 года он отправил в административный суд Вулкэнешть исковое заявление  об удовлетворении его прошения о предоставлении информации о дееспособности прокурора Селемет А. следующего содержания:
02.12.2016 года истец отправил в офис Вулкэнешть  прокуратуры АТО Гагаузия прошение о предоставлении информации о дееспособности прокурора Селемет А. следующего содержания:
 «Как следует из актов   № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016,  № 11.293-p/16-3096, от 07.11.2016,  № 11.294-p/16-3097 от 07.11.2016, № 11.295-p/16-3098 от 07.11.2016,  № 11.296-p/16-3099 от  07.11.2016, и   № 11.303-p/16-3100 от 07.11.2016, его жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Бучковым С.И. При рассмотрении дела  № 5r-28/2016 К.Н. 52-5r-538-01082016 и вынос по нему неправосудного решения, жалоба на узурпацию государственной власти инспектором полиции (вообще-то инспекторатом) при составлении протокола о правонарушении по материалам зарегистрированным в Ж-2 ЗА №969, жалоба на узурпацию государственной власти инспекторатом полиции Вулкэнешть при составлении протокола о правонарушениях по материалам зарегистрированным в  Ж-2 ЗА №970,  жалоба на незаконный приказ начальника  Инспектората полиции Вулканешты подполковника полиции Виктора Войтенко о совершении преступления против человечности и его исполнения заместителем Войтенко Мокану Денисом Николаевичем и жалоба на невыполнение инспекторатом полиции Вулкэнешть требований ст. 449 КоП РМ были рассмотрены прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть Селемет А.М.
4. Все эти акты заканчиваются следующим: «Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством». Истец  не знает,  с какой целью Селемет об этом пишет. В связи с этим истец просит выслать в его адрес документы, свидетельствующие о дееспособности этого прокурора»
Во-первых, я писал, что мне не понятно, то ли это прокурорский юмор, толи что-то ещё.
Итак, как следует из изложенного мною в так называемую прокуратуру АТО Гагаузия, офис Вулкэнешть были посланы ряд жалоб на узурпацию государственной власти судом и инспекторатом Вулкэнешть, ну и на такую мелочь, как совершение подполковником  полиции Виктора Войтенко в отношении меня преступления против человечности и т.д.
Согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции узурпация государственной власти является тягчайшим преступление против народа. А в соответствии с п. d) если преступления совершены судьями, уголовное преследование осуществляется прокурором. Это же относится и к офицерам по уголовному преследованию. Следовательно, в соответствии со ст. 270 и 1 УПК РМ, получив мою жалобу, Селемет обязан был начать по ней уголовное судопроизводство. Вместо этого, как следует из моей  Жалобы на акт Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть   № 11.292-p/16-3095 от 07.11.20166 года,  22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на узурпацию государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым С.И. при рассмотрении дела № 5r-28/2016 к.н. 52-5r-538-01082016 и вынос  по нему неправосудного решения.
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года.
Как следует из  акта № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016, подписанного Селемет А.М.:
«Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016 года, о несогласии с решением суда Вулкэнешть по делу о правонарушении.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
Прежде всего, зачем моя жалоба на узурпацию государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым С.И. выдаётся за несогласие с решением суда Вулкэнешть? Ответ очевиден, чтобы не начинать по ней уголовное судопроизводство, то есть с целью укрывательства особо тяжкого преступления.
Во-вторых, по поводу того, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством. Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
                Затрагивает ли узурпация государственной власти судом и инспекторатом полиции Вулкэнешть  права и законные интересы жителей района? Безусловно, не говоря уже о национальной безопасности. Следовательно, в соответствии с указанными законами Селемет обязан был не только начать по моим жалоам уголовное судопроизводство, но и передать копии моих жалоб Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
                Не знаю, какая судебная инстанция самой коррумпированной судебной власти в мире будет рассматривать эту жалобу. И тем не менее. В связи с явной неправосудностью этого решения, прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования. Так как судья Пилипенко, покрыв  узурпацию государственной власти судом, прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть стал соучастником этих преступлений, прошу апелляционную инстанцию передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в апелляционную палату ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу  уведомление о передаче копий этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и определение выслать мне на русском языке.

Дата      09.08.2017 года                                                              Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению оно было получено 14.08.2017 года.

понедельник, 21 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ «РЕШЕНИЯ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В.,ПО ДЕЛУ № 3-33/201 PIGD 23-3-1297-29032017 ОТ 27 ИЮЛЯ 2016 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.08.2017 ГОДА.

Как следует из «Решения Именем Закона»» от 27 июля 2016 года по делу № 3-33/201 PIGD 23-3-1297-29032017, полученному мной  почему-то лишь 03.08.2017 года, судья административного суда  Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга, в лице Пилипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому  заявлению  к Прокуратуре Вулкэнешть о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за № 11.149-p/16-1475 незаконным и об его аннулировании, а также об обязании прокуратуры Вулкэнешть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство и компенсировать моральный ущерб, решил отклонить его как необоснованное.
Кто бы сомневался! И всё же, согласно ст. 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае споров о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с этим господа присяжные и заседатели вопрос: был ли суд в лице Пилипенко С.В. создан на основании закона? Увы, нет! Конечно, для нашего правового государства это немыслимо и всё же, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Пилипенко обязан был заявить самоотвод. Почему?
06.08.2016 года я отправил в  Суд Чадыр-Лунга  ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1128-25072016 следующего содержания: «Как следует из повестки по указанному делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 04.10.2016 на рассмотрение  гражданского дела по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе прокурора от начала уголовного судопроизводства.             
Гражданка Пень,  Я обвиняю Вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия.  На этом основании, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой и отказываюсь  являться в этот так называемый суд. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть  его  в моё отсутствие и выслать мне решение».
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 09.08.2016 года.
Как следует из Решения Суда Чадыр-Лунга от 31 октября по делу № 3-62/16 комп. номер  19-3-1128-22072016, это дело было рассмотрено судьёй Пилипенко С.В. Следовательно, рассмотрев это дело Пилипенко нарушил обязанность по самоотводу, совершив  дисциплинарное нарушение. Прошу привлечь указанных судей к дисциплинарной ответственности.
                09.01.2017 года я отправил в этот так называемый суд для передачи по компетенции КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ПИЛИПЕНКО С.В., ОТ 22 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 4-177/2016 PIGD 119-4 1689-31102016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 28.12.2016 ГОДА и ряд жалоб на узурпацию этим так называемым судом государственной власти, для передачи по компетенции в Генеральную Прокуратуру. В нарушение закона мои жалобы не были переданы по компетенции. А из этого господа присяжные заседатели (Колев, я не Вас и не ваших сообщников имею ввиду) следует, что так называемый суд Комрат, месторасположение Чадыр-Лунга по факту является воровской шайкой, и «решение» вора над законом, узурпировавшего государственную власть, Пилипенко С.В.,  не может быть законным уже хотя бы поэтому.
Остаётся надеяться, что есть и божий суд недоступный звону злата и что Пилипенко и вся эта криминальная братия будет наказана. Боже! Накажи их!!!
                Дата      09.08.2017 года                               Подпись  Чечель
Согласно почтовому уведомлению оно было получено 14.08.2017 года.

пятница, 18 августа 2017 г.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3R-12/2017 К/Н 06-3R-363—7-42017

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3R-12/2017 К/Н 06-3R-363—7-42017. В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                              Подпись Чечель                           Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года


четверг, 17 августа 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПРИНУЖДЕНИЕ СУДОВ КОМРАТ И ЧИМИШЛИЯ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСВТЕННОЙ ВЛАСТИ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПРИНУЖДЕНИЕ СУДОВ КОМРАТ И ЧИМИШЛИЯ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСВТЕННОЙ ВЛАСТИ И  УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ  МНЕ  ПСИХИЧЕСКИХ  СТРАДАНИЙ
В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                                              Подпись Чечель       Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года 

среда, 16 августа 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-55/2017 К/Н 23-834-16052017

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-55/2017 К/Н 23-834-16052017. В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                         Подпись Чечель                             Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года 

вторник, 15 августа 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-54/2017 К/Н 23-833-16052017

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-54/2017 К/Н 23-833-16052017. В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года 

пятница, 11 августа 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, КЕРДИВАРА ДУМИТРУ, ПО ДЕЛУ № 21-905-07072017 ОТ 11 ИЮЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.07.2017

01.11.2016 года я отправил по компетенции в Административный суд Комрат Исковое заявление к Суду Комрат «об очередном злоупотреблении властью  и неудовлетворении моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично».
 Согласно определению центрального офиса Суда Чимишлия от 11 июля 2017 года по делу № 21-905-07072017, определением Апелляционной палаты Комрат от 28.06.2017 года, оно было передано на рассмотрение в эту инстанцию и определением судьи Думитру Кердивара  признано не подлежащим рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из установочной части определения: «Согласно положениям ст. 116 ч. 1 и 6 Конституции РМ, судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону. Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.
Таким образом,  действия судей, связанные с организацией разбирательства дела в гражданском, административном или уголовном судопроизводствах не подлежит проверке в административный суд, поскольку судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и выносят процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в соответствии с действующим процессуальным законодательством».
Ну что ж, если речь зашла о процессуальном законодательстве, то, во-первых, согласно ст. 278 этого кодекса, иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. То есть, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, Кердивара, утверждая обратное, искажает законодательство, совершая преступление против правосудия, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.  
Во-вторых, не подлежат проверке в административный суд процессуальные акты. Я же подал в административный суд исковое заявление об очередном злоупотреблении властью  и неудовлетворении моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично.
В соответствии с ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде,  административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в соответствии с указанным законом, Кердивара обязан был упорядочить деятельность этого так называемого суда,  пресечь злоупотребление властью руководством этим судом и защитить моё право на доступ к правосудию, а не покрывать незаконные  деяния этой инстанции.
Согласно ч. (1) ст. 23 Закона о доступе к информации, если лицо считает, что его законные права или интересы относительно доступа к информации ущемлены, а также, если его не удовлетворяет решение, вынесенное руководством поставщика информации либо вышестоящим органом последнего, оно вправе обжаловать действия или бездействие поставщика информации непосредственно в компетентный административный суд.    Как следует из моего искового заявления, запрашиваемой информации я не получил. Почему Кердивара не обязал суд Комрат выдать мне запрашиваемую информацию?
«Судья отметил, что проверка законности действий судей относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, а значит, судебная инстанция не компетентна рассматривать такого рода заявления в порядке гражданского судопроизводства».
Во-первых, при чём здесь  проверка законности действий судей? Я подал иск к судебной инстанции, то есть к органу публичной власти, а не к судье. Как следует из моего искового заявления, 03.10.2016 года я отправил в Суд Комрат Заявление об отводе судье Худоба для приобщения к делу № 3-101/2016 к/№ 23-1138-07092016. Которое, согласно почтовому уведомлению было получено, 05.10.2016 года. Согласно ч. (2) ст. 53 ГПК РМ, отвод судьи разрешается в его отсутствие другим судьёй или другим составом суда, как правило, в тот же день. Как следует из  Определения Суда Комрат от 12 октября по делу  № 3-101/2016 к/№ 23-1138-07092016, не смотря на моё заявление об отводе, его рассмотрел Худоба. Отсутствие решения по рассмотрению моего заявления об отводе Худобе, свидетельствует о том, что оно не рассматривалось, то есть о злоупотреблении властью администрацией этого суда.
Во-вторых, согласно ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, если Кердивара счел, что  рассмотрение этого искового заявления относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, то в соответствии с указанным законом он обязан был передать это заявление по компетенции и уведомить меня об этом. Почему он не передал это исковое заявление по компетенции?
Ну, и в-третьих, согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в  соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
В моём заявлении об отводе Худобе указывается, что 30.06.2016 года я отправил в Прокуратуру  АТО Гагаузия три жалобы на незаконные действия судей, в том числе жалобу на узурпацию государственной власти судами Гагаузии, которые  не были рассмотрены.
Затрагивает ли узурпация государственной власти судами Гагаузии, и укрывательство этих преступлений Прокуратурой АТО Гагаузия, законные права и интересы больших групп граждан? Безусловно. Следовательно, в соответствии с этими законами, Кердивара обязан был передать копии моего искового заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом. Уведомлений я не получал. Почему Кердивара не выполняет требований законов? А ведь не выполнив требований указанных законов, он покрыл тягчайшие преступления судей Гагаузии против народа, став, таким образом, их соучастником.
И ещё, как следует из определения, Кердивара определил выслать мне данное определение и исковое заявление со всеми приложенными  документами, выслав вместо этого их ксерокопии и ксерокопию акта Суда Комрат от 03 ноября 2016 года. Каким образом этот акт, не имеющий отношений к указанному делу,  попал к этому судье, я не знаю. Вне сомнений он был передан Судом Комрат, то есть ответчиком. С какой целью???
На основании изложенного, в связи с неправосудностью этого так называемого определения, прошу кассационную инстанцию его отменить и своим решением удовлетворить мои исковые требования. Если вдруг так называемая Апелляционная палата Комрат заявит отвод и эта жалоба будет передана на рассмотрение в кассационную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке прошу выслать мне решение на русском языке. И ещё, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с узурпацией государственной власти, копии этого дела  кассационная инстанция обязана передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Прошу уведомить меня об этом также на русском языке.
Дата      29.07.2017 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.





среда, 9 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!  http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/ Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то получается, что так называемые судебные инстанции, по факту являются преступными группировками, а судьи криминальными авторитетами.
Как следует из решения, член самой коррумпированной судебной власти в мире, судья Суда Чимишлия, офис Леова, Петру Вакула, рассмотрев в открытом судебном заседании моё исковое заявление к Суду Комрат о злоупотреблении служебным положением и не передаче жалобы по компетенции, решил отклонить его за необоснованностью. На каком же основании?
                Читаем: «8. Согласно поданному исковому заявлению, Чечель Виктор требует установить факт не передачи его жалобы судом Комрат как злоупотребление властью, обязать суд Комрат передать его жалобу согласно компетенции в Генеральную прокуратуру, президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и обязать возместить моральный ущерб в сумме 100000 леев.
                9. Относительно утверждений истца, что якобы ответчик, суд Комрат, нарушил положения ст. 6 Закона о подаче петиций № 190, утверждённого 19.04.1994 г., судебная инстанция считает необоснованными, т.к. согласно положениям ст. 4 в настоящем законе под петицией понимаются любые заявления, жалобы, предложения, обращения, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или не рассмотрение прошения в установленный законом срок…»
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1) ст. 9 этого же закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
                Затрагивает ли узурпация Судом Комрат государственной власти права и законные интересы больших групп граждан, не говоря уже о национальной безопасности? Безусловно! Следовательно, так называемый суд Комрат, а по факту преступная группировка, узурпировавшая государственную власть, обязан был в соответствии с указанными законами передать копии моей жалобы также  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.  Также, в связи с невыполнением требований этого закона Судом Комрат, копии моей жалобы был обязан передать указанным органам и так называемый Суд Чимишлия, офис Леова и в частности так называемый судья, Петру Вакула. Конечно, если он действительно судья, а не такой же преступник.  Вместо этого, как следует из вышеизложенного, этот так называемый судья, не обязал Суд Комрат выполнить требования указанных законов и сам не выполнил их требования на том основании, что, цитирую: «согласно положениям ст. 4 в настоящем законе под петицией понимаются любые заявления, жалобы, предложения, обращения, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или не рассмотрение прошения в установленный законом срок». Может ли дееспособный судья писать подобное?!
Читаем дальше умозаключения этого так называемого судьи:         
«Предварительные заявления подаются в орган, издавший административный акт. Если орган, издавший административный акт, подчиняется вышестоящему органу, предварительное заявление по выбору заявителя может быть адресовано либо органу, издавшему административный акт, либо вышестоящему органу. Заявитель, не удовлетворённый ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. В данном случае суд Комрат не является органом, издавшим административный акт, а органом,  против которого подана жалоба, и требуется принятие соответствующих мер».
Прежде всего, а разве орган, против которого подана жалоба, и требуется принятие соответствующих мер, не может издавать административные акты? Читая подобного рода решения, напрашивается вопрос: каким образом подобного рода лица, назначаются на должности судей?
Во-вторых, в главе XIV УК РМ «Преступления против правосудия» есть статья 310, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств. Так вот, статья 4 Закона о подаче петиций, процитированная этим так называемым судьёй, делится на три части. В части (1) разъясняется, что такое петиция. В частях (2) и (3) описаны условия подачи предварительных заявлений. Согласно ч. (3) указанной статьи заявитель, не удовлетворенный ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. В соответствии с этим законом, то есть в связи с неудовлетворением ответом, полученным на предварительное заявление, которым является моя жалоба, я и обратился в административный суд с иском.
Процитировав эту статью без деления  на части, исказив, таким образом, её смысл  с целью оправдать незаконность действия Суда Комрат, Вакула  фальсифицировав  доказательства, совершив преступление против правосудия.
«10. Или истец  сам ссылается на положения ст. 9 ч. (2) Закона о подаче петиций, где указано, что запрещается направлять петиции органам или должностным лицам действия или решения которых обжалуются.
11. По данному делу идёт речь об обжаловании действий/бездействия суда Комрат, который в свою очередь не обязан передавать полученную жалобу органам (в случае с Чечелем Виктором) Генеральной Прокуратуры, президенту Республики Молдова, парламенту и правительству»
В том, что Вакула, как и все молдавские судьи, преступники, сомневаться не приходится, но читая подобного рода «умозаключения», создаётся впечатление, что этот так называемый судья к тому же и умственно недееспособен. Часть (2) ст. 9 Закона о подаче петиций запрещает органам  государственной  власти  направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Следовательно, Суд Комрат не должен был передавать мою жалобу в Генеральную прокуратуру, если бы в ней  я жаловался на действия Генеральной прокуратуры, а не суда Комрат.
«12. И так, в данном случае, судебная инстанция считает обоснованными действия суда Комрат о не передачи жалобы (заявления) Чечель Виктора органам или учреждениям, которым он был обязан лично выслать жалобу»
13. Судебная инстанция считает необоснованными доводы истца, что якобы суд Комрат, согласно положениям ст. 9 Закона о подаче петиций, был обязан в дальнейшем передать заявления согласно компетенции».
10.07.2017 года я отправил в Суд Чимишлия, центральный офис  четыре жалобы на действия судей этого суда, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм. Согласно почтовому уведомлению они были получены 13.07.2017 года. Так вот, согласно акту этого суда от 18.07.2017 года, № 5461, они, в соответствии со ст. 9 Закона о подаче петиций были переданы по компетенции в Высший совет магистратуры. А это доказывает незаконность решения Вакулы.
«14. Правовая норма, указанная выше, регулирует случаи, когда полученные жалобы, после проверки, устанавливается, что относится к компетенции другого государственного органа».
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Поэтому, «установить», что указанная правовая норма «регулирует случаи, когда полученные жалобы, после проверки, устанавливается, что относится к компетенции другого государственного органа», можно только будучи очень заинтересованным в отклонении моего иска.
На основании изложенного прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.
Прилагаю акт Суда Чимишлия, центральный офис № 5461 от 18.07.2017 года.
 Дата      29.07.2017 года                                      Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.


воскресенье, 6 августа 2017 г.

Ну и что является святым и что славит судья-инспектор Высшего совета магистратуры Святослав Молдован?


Чем вызван такой вопрос? Действиями судьи-инспектора Высшего совета магистратуры Святослава Молдована.
Согласно статье 6 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР(Республики Молдова),  в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.
Так как румынским языком я не владею, и указанный закон позволяет мне общаться с властью на русском языке, 10.07.2017 года я отправил в Суд Чимишлия четыре жалобы на действия судей этого суда, проявивших (доказавших) в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм.
20.07.2017 года я получил акта Суда Чимишлия № 5461 от 18.07.2017 года, подписанный председателем этого суда Бурдужан Георгием. К сожалению, в нарушение указанных законов, акт был выслан мне не на языке, выбранном мной для общения с этим судом, поэтому приходится предполагать, что указанные жалобы были переданы по компетенции в Высший совет магистратуры.
В соответствии со статьёй 351 Кодекса о правонарушениях (КоП РМ)  несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
20.07.2017 года я получил акт  Высшего совета магистратуры № 840s-1001p/m от 21 июля 2017 года, подписанный судьёй-инспектором Святославом Молдованом. К сожалению, этот акт мне был выслан также  не на языке, на котором я подал свои жалобы.
 Согласно статье 1 (1) Закона РМ «О Высшем совете магистратуры»  Высший совет магистратуры является независимым органом, созданным  для организации и функционирования судебной системы, и служит гарантом независимости судебной власти.
О том, как организована наша судебная система, можно узнать из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного  всемирным экономическим форумом. Так вот, согласно этому Докладу, она  является самой коррумпированной в мире. А если исходить из того, что коррупция является преступлением, то и самой криминальной. А из этого следует, что наши судебные инстанции (суды) по факту являются организованными преступными группировками,  а судьи – криминальными авторитетами и если и независимыми, то только от законодательства,  включая Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова.
Согласно статье 4 (3) этого же закона: Во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры осуществляет следующие полномочия в области соблюдения дисциплины и судебной этики: а) принимает решения по петициям, связанным с вопросами, относящимися к судебной этике.
Как следует из стать 20 (1) d) Закона № 178 от  25.07.2014«О дисциплинарной ответственности судей», Заявление о действиях судьи, которые могут составить дисциплинарные нарушения, должно содержать фамилию судьи, в отношении которого подано заявление.
В соответствии со статьёй 22 (1) этого же закона, если заявление не соответствует требованиям формы и содержания, указанным в статье 20, судебный инспектор в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему распределили заявление на предварительную проверку, возвращает его автору, указав установленные недостатки…
Исходя из того, что мои жалобы мне были возвращены  и ссылок в акте № 840s-1001p/m от 21 июля 2017 года на статью 20 (1) d) и статью 22 (1) Закона № 178 от  25.07.2014 «О дисциплинарной ответственности судей», Святослав Молдован  их вернул  в связи с отсутствии в них фамилий судей доказавших грубый непрофессионализм. В связи с этим, учитывая, что в моих жалобах указывались фамилии Иона Волковски и Георгия Бурдужан, напрашивается вопрос: мог ли дееспособный судья-инспектор на этом основании вернуть мои жалобы? Дееспособный нет, если, конечно, он служит закону, а не наоборот.
О том, что для молдавских судей законы не писаны, известно и всё же, если  русофобию судей, носящих имена:  Григорий, Ион и т.д. хоть как-то можно понять, то русофоб, носящий имя Святослав,  явление неординарное. Ведь очевидно, что так могли назвать своего сына только славянофилы (в нашем случае – русофилы). Следовательно, нарушив Закон о функционировании языков, Святослав Молдован не только совершил правонарушение, но и проявил неуважение к своим родителям. Из Библии нам известно о сыне Ноя – Хаме - проявившим неуважение к отцу и этим давшим начало понятию «хамства».
Ну и что является святым и что славит судья-инспектор  Высшего совета магистратуры Святослав Молдован? Судя по его действиям, - беззаконие, судейский произвол, коррупцию, хамство и т.д.



среда, 2 августа 2017 г.

КОЕ-ЧТО О ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

Согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР (Республики Молдова) в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.
В соответствии со ст. 351 Кодекса о правонарушениях (КоП РМ) несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
Как следует из статьи 2 (2) нашей Конституции, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.
12.07.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру на русском языке ряд жалоб на узурпацию государственной власти и вынос неправосудных решений судебными инстанциями. Согласно почтовому уведомлению они были получены 17.07.2017 года.
На это я получил акты Генеральной Прокуратуры№ 22-402/08-770 от 25 июля 2017 года,  № 22-402/08-772 от 25 июля 2017 года, № 22-402/08-774 от 25 июля 2017 года и № 22-402/08-780 от 26 июля 2017,  подписанные Кристиной Корчу. В нарушение указанного закона, они были высланы мне не на языке, выбранном мной для общения с Генеральной Прокуратурой. Следовательно, выслав мне эти акты не на языке, на котором я обратился в Генеральную Прокуратуру, Кристина Корчу совершила  в отношении меня четыре правонарушения.
До этого, Корчу выслала  мне акт № 22-402/08-561 от 24 мая 2017, № 22-402/08-563 от 24 мая 2017, № 22-402/08-565 от 29 мая 2017, № 22-402/08-622 от 14 июня 2017, № 22-402/08-676 от 24 июня 2017 и № 22-402/08-731 от 07 июля 2017 да, и тоже не на языке, выбранном мной для общения с этой так называемой Генеральной прокуратурой. Совершив, таким образом, в отношении меня ещё шесть правонарушений.
28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  жалобу на действия  Кристины Корчу.
Как следует из акта Генеральной Прокуратуры № 22-402/08-779 от 26 июля 2017 года, мою жалобу рассмотрел  прокурор Марчел Думитраш, и сообщил мне: «Генеральная Прокуратура рассмотрела Вашу жалобу, в которой просите привлечь прокурора К. Корчу к административной ответственности согласно ст. 351 КоП РМ.
Сообщаю, что согласно ст. 11 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР
«При письменном обращении органов государственной власти, государственного управления и  общественных организаций к гражданину используется молдавский или русский язык, в местностях с населением гагаузской  национальности -  молдавский, гагаузский или  русский.  При выдаче  документов  используются  по выбору гражданина молдавской либо русский  язык или молдавский и русский языки, в местностях с населением гагаузской национальности - молдавский, гагаузский либо русский язык или молдавский, гагаузский и русский языки».
                Вы не просили предоставить акт на русском языке, поэтому ваше заявление было принято и рассмотрено на русском языке, и не был нарушен Закон о функционировании языков.
                Учитывая вышеизложенное, сообщаю, что оснований для прокурорского реагирования не имеется».
                Прежде всего, акты гражданки Корчу не были обращением ко мне, а ответом на мои обращения, а значит, должны были быть высланы мне на языке, на котором я обратился в Генеральную Прокуратуру. Следовательно, ссылка Марчела  Думитраш на ст. 11 Закона о функционировании языков, как на закон, не подлежащий применению, не законна и  квалифицируется  статьёй 310 Уголовного кодекса  Республики Молдова  как фальсификация доказательств.