Как следует из возвращённых мне документов, Гурицану рассмотрела моё
исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга «о неудовлетворении моего прошения о
передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти председателем Суда
Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Суда Чадыр-Лунга Пилипенко С.В. при рассмотрении
дела № 4-177/2017 PIGD 119-4-1689-31102016» и так
называемым определением по делу № 21-413/23032017,
полученном мною 03.04.2017 года, его отклонила. На каком основании? Оказывается:
«Изучив исковое заявление и приложенные письменные доказательства,
судья считает, что необходимо отказать в их принятии из следующих соображений».
Прежде всего,
согласно ст. 50, согласно п. е, ч. (1)
которой, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или
косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в
статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе
судебной инстанцией.
Как следует
из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия,
совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват
государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Согласно ч.
(1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции
другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти
рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
На основании этого закона 02.03.2017 года, для того чтобы Суд Чимишлия офис Леова сделал
себе копию, на основании которой заявлял самоотводы при передаче ему моих жалоб и исков, я отправил в эту
инстанцию, для передачи в Генеральную
Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО
СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ УЗУРПАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА
ЧАДЫР-ЛУНГА ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2017 года.
Является ли моё обвинение гражданки Гурицану в
укрывательстве узурпации государственной власти судьёй Суда Чадыр-Лунга
обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности Гурицану? Безусловно!
Следовательно, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ
Гурицану обязана была заявит о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно
удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2)
ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
Отсутствие уведомления о передаче моей жалобы по
компетенции, свидетельствует о том, что так называемый Суд Чимишлия офис Леова
нарушил и Закон о подаче петиций.
«В соответствии со ст. 22 ч. (1) Закона
административного судопроизводства № 793 от 10.02.2000, судья решает принять
исковое заявление или отклонить его в
течение 3 дней со дня подачи, в условиях Гражданского Процессуального кодекса.
Согласно ст.
169 ч. (1) п. а) Гражданского Процессуального кодекса, судья отказывает в
принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства».
А как же ст.
277 ГПК РМ, согласно которой, любое лицо, считающее себя ущемленным в
каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством
какого-либо административного акта или неудовлетворением
прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную
судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения
причиненного ему ущерба?
А также ст. 278
ГПК РМ, в соответствии с которой
иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными
инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и
дополнениями, установленными законодательством об административном суде?
Согласно этим законам иски по административный
делам рассматриваются в порядке
гражданского судопроизводства. Следовательно, отклонение моего иска со ссылкой
на ст. 169 ч. (1) п. а) незаконно.
«Судья отмечает, что исковое заявление, поданное
Чечель Виктором, не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке
гражданского судопроизводства, в смысле, что заявление не подлежит рассмотрению
в порядке гражданского судопроизводства, это в компетенции дисциплинарной
Коллегии Высшего Совета
Магистратуры».
Согласно ч.
(1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции
другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти
рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
Следовательно, установив, что рассмотрение этого
искового заявления входит в компетенцию Высшего совета магистратуры (хотя с
каких это пор исковые заявления рассматриваются Высшим советом магистратуры?),
гражданка Гурицану обязана была передать это заявление по компетенции.
И ещё, в моём исковом заявлении речь шла об
узурпации государственной власти Судом Чадыр-Лунга, то есть о совершении
тягчайшего преступления против народа судьями этого так называемого суда, а уголовное
преследование в отношении судей, как следует из
ст. 270 УПК РМ, является исключительной компетенцией прокуроров.
Следовательно, Гурицану обязана была передать это заявление по компетенции.
В соответствии
с законами, указанными в моём
исковом заявлении, а именно: ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в
связи с совершением судьёй Суда Чадыр-Лунга
тягчайшего преступления против народа, то есть угрозой национальной
безопасности и нарушением прав и интересов больших групп граждан, Гурицану обязана была копии моего искового
заявления передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и
уведомить меня об этом. Отсутствие соответствующего уведомления свидетельствует
о том, что эта гражданка не выполнила
требований указанных законов.
«Однако, по делу, исходя из положений ст. 4 и
приложений из Закона административного судопроизводства № 793 от 10 февраля
2000, председатель, вице-председатель и судья судебной инстанции входят в
список официальных лиц государства, представляющих особый политический или
общественный интерес, которые освобождаются
при обращении в административный суд».
02.03.2017 года я также отправил в эту
«судебную инстанцию» ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ (Дело №
21-187-13022017), в которой просил процитировать
положения ст. 4 указывающие на то, что «председатель, вице-председатель
и судья судебной инстанции входят в список официальных лиц государства,
представляющий особый политический или общественных интерес». В нарушение ст.
34 Конституции РМ и Закона о доступе к информации, запрашиваемую информацию я
не получил, что свидетельствует о том, что для так называемого Суда Чимишлия
офис Леова законы не писаны, и что гражданкой Гурицану ст. 4 Закона об
административном суде искажена, что квалифицируется ст. 310 УК РМ как
фальсификация доказательств. О незаконности ссылки на эту статью
свидетельствует и п. с) ч. (1) ст. 8 Закона о статусе судьи, согласно которому судья
не может принадлежать к какой-либо партии или заниматься политической
деятельностью, в том числе в течение срока откомандирования с должности.
На основании изложенного прошу кассационную
инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые
требования. А также в соответствии со ст.
6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, передать материалы этого дела Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.
Если вдруг, рекордсмены по скоростному совершению
преступлений против правосудия, так называемая Апелляционная палата Комрат
вдруг заявит о самоотводе и дело будет передано на рассмотрение в апелляционную
инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне
определение на русском языке.
Прилагаю возвращённые мне документы.
Дата 13.04.2017 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена
25.04.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий