среда, 30 ноября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-51/16 К/Н 52-3-488-14072016

Как следует из решения: «Административный суд Вулкэнешть в составе: председательствующего, судьи Ботезату И.Л. при секретаре Чебан Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций,  установил:
1. Истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга 26 апреля 2016 года, с исковым заявлением к ответчику Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций. 14 июля 2016 года дело  поступило в суд Вулкэнешть согласно определению АП Комрат от 07.07.2016 года, для рассмотрения».
Ну что ж, если речь зашла о так называемой Апелляционной палате Комрат и открытом судебном заседании, то согласно определению  Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2016 года по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015 в Инспекторате полиции Вулкэнешть имеются ложные показание сотрудников Суда Вулкэнешть, на основании которых 22.10.2009 года,  обвиняемый мной в создании и руководстве преступной группировкой  Прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальником Бюро по уголовному преследованию  инспектората полиции Вулкэнешть  Колбас А.О. пытались  незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Следовательно,  в связи с угрозой быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда, я лишён возможности посещать судебные заседания и называть их открытыми могут только преступники  в судейских мантиях, уверенные в своей безнаказанности.
Также из определения по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015, следует, что моё исковое заявление с просьбой обязать инспекторат полиции выдать мне копии ложных показаний этих сотрудников, рассмотрел так называемый суд Вулкэнешть и  отказал в удовлетворении моего прошения. 
                В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, судья и судебная инстанция обязаны заявить самоотвод. Являются ли ложные показания сотрудниц Суда Вулкэнешть, на основании которых меня пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, таким обстоятельством? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами, суд Вулкэнешть  не имел права рассматривать это дело. «Рассмотрев» это дело, Суд Вулкэнешть насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом,  преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти. И самое мерзкое даже не это, а то, что Ботезату «рассмотрел»  это дело по требованию так называемой Апелляционной палаты Комрат, возглавляемой  Губенко С.А., обвиняемым в отмывании денег.
                Согласно ч. (1) ст. 20 нашей Конституции любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Это по конституции, а на деле: 01.07.2008 года уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, укрывательстве коррупции в отделе образования, в нарушении процессуальных норм я, на основании ложных показаний сотрудниц суда, был незаконно арестован на 10 суток.
Как следует из ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               
В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении. Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.     Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.
Оставив мои исковые заявления без рассмотрения, суд Вулкэнешть, по сути, лишил меня основных прав, гарантированных Конституцией.
                В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей.  Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Я надеялся, что к судьям, нарушающим права человека, будут применены предусмотренные законом санкции, но, увы, судя по отсутствию какой-либо реакции со стороны Министерства юстиции  на творимый судьями беспредел и закрытие этого сайта, был он создан, как говориться, для галочки.
В феврале 2014 года председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. со своими сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.
Получив повестку по гражданскому делу 52-3-65-21012016, согласно которой  я вызывался 09.02.2016 года в так называемый Суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче судом официальной информации, касающейся общественных дел, 03.02.2016 года я отправил в эту инстанцию ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016. В этом заявлении я написал: «… Ботезату, если Вы считаете, что имеете право рассмотреть это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть, «Весёлого Роджера» Вам в руки.  В таком случае, прошу, а что ещё остаётся, рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению оно было получено 05.02.2016 года. 
Несмотря на указанное заявление, Ботезату  «рассмотрел»  это дело, узурпировав, таким образом,  в очередной раз государственную власть и подтвердив обоснованность моих обвинений. Совершив очередное тягчайшее преступление против народа, Ботезату подал в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на проявление мной неуважения к судебной инстанции, то есть к нему. Оказывается, я обязан уважать узурпаторов государственной власти. И  этот зажравшийся отморозок и есть суд.
                Итак, узурпировав в очередной раз государственную власть Ботезату установил:
                «2. В основании иска истец указывает, что 09 апреля 2016 года он направил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-245-15022016, к которому для передачи по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру жалобу на очередную узурпацию государственной власти судом Чадыр-Лунга, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 12.04.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга, 12.04.2016 года в суд Чадыр-Лунга поступило заказное письмо DS5300000643AR от  Чечель В.К., при вскрытии которого обнаружили следующие документы: жалоба на очередную узурпацию государственной власти судом Чадыр-Лунга, адресованная Генеральной Прокуратуре РМ. Также из данного акта следует, что жалоба истца была возвращена ему обратно, как ошибочно направленная в адрес суда Чадыр-Лунга. Так, не передав жалобу по компетенции суд Чадыр-Лунга нарушил требования ч. 1 ст. 9 Закона о подаче петиций».
                Как и следовало ожидать, «рассмотрев это дело, Ботезату решил  моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций – отклонить как необоснованное. На каком же основании? Читаем:
«16. Как усматривается из содержания заявления Чечель В.К. от 26 апреля 2016 года о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций, истец 09 апреля 2016 года он отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-245-15022016, к которому для передачи по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру жалобу на очередную узурпацию государственной власти судом Чадыр-Лунга, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 12.04.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга, что жалоба истца была возвращена ему обратно, была возвращена истцу как направленная не в адрес суда Чадыр-Лунга.
                17. Таким образом, судом Чадыр-Лунга был направлен в адрес истца исчерпывающий ответ. Не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке. Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество».
                Согласно п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. К чему я это? Дело в том, что к своему заявлению для приобщения к гражданскому делу № 52-3-65-21012016 в  связи с многочисленностью нарушений так называемым судом Вулкэнешть законодательства и моих прав я также приложил    ЖАЛОБУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЛЕМ  СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. ПО  ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016 для передачи по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру. Как я писал выше, в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату обязан был и в связи с этим заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, он насильственно удержал государственную власть, совершив очередное тягчайшее преступление против народа, после чего обратился в прокуратуру Вулкэнешть с жалобой на проявление мной неуважения к нему. Гестапо отдыхает.
                Что ещё установил это отморозок? Читаем:                                  
«20. В соответствии с положениями ч. (1) и ч. (2) ст. 9 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации, о чём извещается проситель. Запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются».
                С какой целью Ботезату выделил вторую часть этой статьи, то есть, что запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются? Доказать мне, что я не имел права посылать свою жалобу в Генеральную прокуратуру на очередную узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга в Суд Чадыр-Лунга? В таком случае, так как это запрещается делать органам получившим жалобу, а не заявителям, Ботезату обязан предоставить справку об умственной дееспособности.  И ещё,  на этот закон Ботезату мог сослаться, если бы я обжаловал действия Генеральной прокуратуры, а не Суда Чадыр-Лунга.
Итак, как следует из изложенного, этот отморозок  отклонил мой иск на том основании, что: 1) Судом Чадыр-Лунга мне был дан исчерпывающий ответ о том, что моя жалоба в Генеральную прокуратуру об очередной узурпации Судом Чадыр-Лунга государственной власти была мне возвращена как направленная не в адрес Суда Чадыр-Лунга. 2)  Что  не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке. 3) Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество.
По первому пункту, как следует из ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, мою жалобу в Генеральную прокуратуру на очередную узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга, этот так называемый суд мог возвратить мне обратно, только если бы в этой жалобе я жаловался не на действия Суда Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной прокуратуры. Следовательно, возвращение её мне обратно незаконно.
В соответствии с  ч. (1) ст. 364 ГПК РМ апелляционное заявление подается в письменном виде в судебную инстанцию, решение которой обжалуется.
Согласно п. а) ч. (1) ст. 365 ГПК РМ апелляционное заявление должно содержать наименование судебной инстанции, которой адресуется апелляционная жалоба.
Как следует из этого решения, я могу его обжаловать в 30-дневный срок в Апелляционную палату Комрат, в апелляционном порядке, через Суд Вулкэнешть. Следовательно, свою апелляционную жалобу в Апелляционную палату Комрат на это решение я должен отправлять не в указанную апелляционную палату, а в Суд Вулкэнешть. С какой целью это предусмотрено законом? Ну, наверное, чтобы судья, вынесший решение, мог первым ознакомиться с жалобой на своё решение. Именно с такой же целью, то есть уведомить Суд Чадыр-Лунга о совершении им узурпации государственной власти я и отправил свою жалобу не в Генеральную прокуратуру, а в этот суд, чтобы он в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций оригинал жалобы отправил по компетенции, а себе сделал копию. Для чего ему копия? Для того, чтобы на её основании этот так называемый суд заявлял самоотводы в случае передачи ему рекордсменами по скоростному совершению преступлений против правосудия, то есть так называемой Апелляционной палатой Комрат моих жалоб. Но, увы, как следует из повестки Суда Чадыр-Лунга по гражданскому делу № 19-3-1556-10102016, полученной мною 14.11.2016 года,  02.12.2016 года я вызываюсь в этот так называемый суд на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения. И это при том, что 08.11.2016 года я отправил в этот так называемый суд заявление для приобщения к   гражданскому делу  № 19-3-1556-10102016 следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 09.11.2016 года в качестве рекламанта на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.11.2016 года. И таких заявлений в этот так называемый суд мной было отправлено не менее десятка и, не смотря на это, мои иски и жалобы «рассматриваются».
  23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга адресованную Апелляционной палате Комрат   АПЕЛЛЯЦИОННУЮ  ЖАЛОБУ НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н 19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ,  УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. Так вот, несмотря на то, что эта жалоба была адресована не Суду Чадыр-Лунга,  её мне назад не вернули.
 Как следует из определения банды рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» по делу № 3а-1/2016 к/н 06-3а-51-21012016 от 21 марта 2016 года,  её рассмотрели подонки пытавшиеся в феврале 2014 года незаконно привлечь меня к уголовной ответственности Губенко и Колев, а также Курдов А.И. Как не сложно догадаться, моя жалоба была признана необоснованной, даже несмотря на то, что, как следует из апелляционной жалобы, мною были поданы в Апелляционную палату Комрат кассационные жалобы  на так называемые определения суда Вулкэнешть по делам № 3-37/15 и № 2-245/15 от 11.12.2015 года вынесенным  главарём банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть», Вором над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату И.Л.,  по моим искам к Суду Чадыр-Лунга о  злоупотреблении властью председателем этого суда и  о невыдаче этим судом  официальной информации.
Кстати, согласно определению банды рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» от 07 ноября 2016 года, по делу № 3а-29/2016 к/н 06-3а-468-24062016, полученного мной 15.11.2016 года, эта ОПГ в составе: Колева, Старчук и Курдова рассмотрели мою апелляционную жалобу на решение Ботезату от 03 мая 2016 года по моему иску к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций и, «естественно» признала её необоснованной.
Как следует из п. 18 решения по делу № 3-51/16, Ботезату также установил, что в соответствии с положениями ст. 6 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан… подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Следовательно, если он установил, что моя жалоба в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга касается вопросов национальной безопасности и затрагивает права и законные интересы больших групп  граждан, то на основании ч.(1/2) ст. 9 указанного закона, согласно которой «в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения», должен был обязать Суд Чадыр-Лунга также передать копии моей жалобы Президенту, Парламенту и Правительству.
С первым пунктом, на основании которых Ботезату отклонил мой иск, разобрались.
Согласно второму пункту его умозаключений, « не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке». Вообще-то это не моя формулировка, а требование закона. И, к тому же, если не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке,  почему Ботезату «рассмотрел» его?
В соответствии с третьим пунктом «Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество».
Значит ли это, что я не могу обжаловать это решение?! Бред, конечно, хотя по факту я действительно не могу обжаловать это решение, и не потому, что не позволяет закон, а потому что так называемая Апелляционная палата Комрат по факту является организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть и покрывающей  преступления против правосудия совершаемые судами Гагаузии.
Как следует из п. 25 решения, также не подлежит удовлетворению моё требование о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального ущерба, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчика. А может ли главарь банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» установить нарушение моих прав воровской шайкой «Суд Чадыр-Лунга», покрывающей нарушение моих прав этой бандой отморозков?! Вопрос, конечно, риторический.
А только ли суды Гагаузии, нарушают законодательство и права граждан? Увы, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть самая коррумпированная в мире. А из этого следует, что не только суды Гагаузии, а и все наши так называемые суды по факту являются криминальными группировками.
Не знаю, кто будет рассматривать эту апелляционную жалобу, ОПГ «Апелляционная палата Комрат» или другой криминальный орган, называемый апелляционной инстанцией, надежд, что это решение будет отменено нет. И, тем не менее, а что ещё остаётся, прошу так называемую апелляционную палату, которая будет рассматривать эту жалобу, решения Суда Вулкэнешть отменить полностью и своим определение удовлетворить мои исковые требования.

Дата   17.11.2016 года                                              Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 18.11.2016 года




суббота, 26 ноября 2016 г.

То ли по тупости, то ли по незнанию, то ли осознанно, с особым удовольствием

 15 ноября 2016 года в 23:52 на  сайте eNews.md Мнение поместил заметку «СПУСТЯ ДЕНЬ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ, ДОДОН ПЕРЕСМОТРЕЛ СВОИ ПРЕДВЫБОРНЫЕ ОБЕЩАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ЕС» http://enews.md/blogs/view/9074/
17 ноя. 2016 в 8:45 Avidja прокомментировал её так: «НАМ ПЛЕВАТЬ НА ВСЕ ОТНОШЕНИЯ С ЕС И ВООБЩЕ НАМ ПЛЕВАТЬ НА ВАШЕ МНЕНИЕ. ВАЖНО СТАРНУ СОХРАНИТЬ И НАЦИСТОВ ИЗГНАТЬ В РУМЫНИЮ И ЭТО БУДЕТ СДЕЛАНО».
17 ноя. 2016 в 9:47 я ответил Avidja: «Чтобы сохранить страну, необходимо русскому языку придать статус государственного. Почему же Вы этого не требуете?»
17 ноя. 2016 в 10:28 на это мне ответил aleksandrratibor  следующим: «Одни говорили что как будем говорить на румынской латинице, так потекут молочные реки.  Не повторяйте их глупость. А почему не украинский? 25% в стране. А гагаузский? Есть закон о языке, его надо соблюдать. Но сегодня законы не для всех писаны».
17 ноя. 2016 в 11:27 IvanBeliu поддержал  aleksandrratibor пословицей:
«Дуракам закон не писан.
Если писан - то не читан.
Если читан - то не понят,  – добавив - Да ложили они большой и толстый на Законы, Конституцию и прочие вещи, что мешают им кучеряво жить.
Причём не только упырям от власти - простолюдин сам рад потоптаться на ошмётках, оставшихся от Конституции РМ.
Воистину - не ту страну назвали Гондурасом».

17 ноября 2016 в 9:59 на этом сайте в рубрике политика enews_1 опубликовал статью «ИГОРЬ ДОДОН НАМЕРЕН ПОКИНУТЬ ПСРМ» http: //enews.md/news/view/48430/.  И так как в комментариях к этой статье речь также зашла о языках, процитирую некоторые из них.
IvanBeliu 18 ноя. 2016 в 19:11 - «А я румынский не знаю, я говорю на государственном языке - на молдавском, в строгом соответствии со ст.13 (1) действующей Конституции РМ.  Более того - я не стал идти вразрез Конституционных норм, прописанных в ст.78 (1).»
mnenie18 ноя. 2016 в 19:56 – «Это хорошо. Но исторически с времён Штефана Великого в молдавском языке использовалась кириллица. Введённая латинская графика и румынская терминология фактически входит в противоречие с нормами Конституции. В Швейцарии используется немецкий вариант языка Schwizerdütsch, как один из трёх государственных языков. У нас этого нет, поэтому по закону это как бы молдавский язык, а фактически тут принят румынский язык».
IvanBeliu18 ноя. 2016 в 20:09 –« А вы пробовали хоть раз внимательно прочесть комментарии?
Простите, я в отличии от вас, иностранным языком (румынским) не владею, потому написал вам доходчиво: " я говорю на государственном языке - на молдавском, в строгом соответствии со ст.13 (1) действующей Конституции РМ".  Если не потрудитесь - откройте текст Конституции, так всё сказано, понятно и доходчиво, даже для тех кто в танке.
Хотя, раз вы с превеликим удовольствием и осознанно пошли на нарушение ст.78 (1) - о чём ещё можно говорить?
Хороша нынешняя редакция Конституции, аль нет можно лишь трепаться, она такая какая есть. Плохо то, что о неё вытирли ноги не только румыны из КС, но и простолюдины. То ли по тупости, то ли по незнанию, то ли осознанно, с особым удовольствием».
IvanBeliu19 ноя. 2016 в 8:15 – «Вот так как и вам, румынам из КС , цитирую - " не интересна тема прописанной в конституции юридической терминологии", конец цитаты, потому они, как и вы, насилуют Основной Закон как им угодно, вернее как угодно их настоящему хозяину (ну а вам - вашему партийному боссу (это я о ст.78 (1), на которую вам начхать было 30.10.2016., а если-бы во второй тур случайно втиснулся чубаус, то с удовольствием подтёрлись Конституцией и 13.11.16).
А разнитесь вы от румын из КС лишь тем, что "им не интересна тема прописанной в конституции юридической терминологии" по понятным причинам, а вам "не интересна тема прописанной в конституции юридической терминологии" по причине того, что "плавает вы как то, непотопляемое, в этих самых терминологиях" ( так выражался профессор, доктор наук, пытающийся вбить в головы студентов азы философии) .
Вы уж простите, но как иначе объяснить ваши высказывания?
Например : "Прописанного в Конституции закона" - вы мне таки не объяснили о чём это вы?»

Судя по предложению «так выражался профессор, доктор наук, пытающийся вбить в головы студентов азы философии»,  Иван Белиу – философ. Философия, как следует из Википедии, (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний. Следовательно,  было бы логичным, чтобы философ (любитель мудрости)  Иван Белиу, особенно учитывая его знание юридической терминологии, попытался выяснить, почему у нас румынский язык называется молдавским, иными словами, почему румынскому языку в нашей конституции придан термин «молдавский»? Потому что так написано в Конституции? В связи с этим вспоминается любимая пословица генерала Лебедя «На заборе тоже было написано... А бабушка пошла, проверила: сучок!».

В своём труде «Описания Молдавии» http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Kantemir/frametext1.htm   Дмитрий Кантемир пишет: «Преследуя его, охотники спустились к подножию гор. Любимая собака Драгоша по кличке Молда неотступно преследовала зверя, который бросился в реку и там был пронзен стрелами охотников; собака бросилась за убегающим зубром в бурлящую реку, и быстрое течение поглотило ее. В память об этом событии Драгош назвал эту первую на его пути по сю сторону гор реку Молдовой, а место, где это произошло,— Романом , по имени своего народа…». А из этого следует, что  молдавский господарь Дмитрий Кантемир считал своих подданных  романами.

Так вот, несмотря на это, Иван Белиу пишет: «Простите, я в отличии от вас, иностранным языком (румынским) не владею, потому написал вам доходчиво: " я говорю на государственном языке - на молдавском, в строгом соответствии со ст.13 (1) действующей Конституции РМ». Что в связи с этим можно сказать? Ну, во-первых, если наш философ не владеет румынским языком, то откуда он знает, что это румынский язык? Во-вторых, можно ли говорить на языке в строгом соответствии с конституцией? И уж если Иван пишет на русском языке, то, как известно, в России не все говорят на русском языке одинаково. На севере – окают, а на  юге – акают. Кто из них говорить в строгом соответствии с конституцией? Наверное, не те и не другие. Поэтому, правильнее было бы писать, не я говорю на государственном языке - на молдавском, в строгом соответствии со ст.13 (1) действующей Конституции РМ, а я говорю на литературном молдавском языке. 

Считает ли себя любитель мудрости Иван Белиу простолюдином, и почему он не написал так «То ли по тупости, то ли по незнанию, то ли осознанно, с особым удовольствием»?  Может быть и поэтому, но скорее всего потому,  что в таком случае правым окажется Мнение, написавшим в своём комментарии: «Это хорошо. Но исторически с времён Штефана Великого в молдавском языке использовалась кириллица. Введённая латинская графика и румынская терминология фактически входит в противоречие с нормами Конституции».

Как следует из вышеизложенного  и Александр Ратибор, и Иван Белиу, так же считают, что у нас не работают законы. К сожалению, это действительно так. А почему у нас законы не работают, включая закон о государственном языке? Для того  чтобы это понять, необходимо выяснить, что такое закон. Вводим в поисковик это слово и узнаём, что закон  –  это свод обязательных норм и правил, регулирующих общественные отношения.
Я не юрист, но в связи с тем, что в декабре этого года исполнится девять лет,  как я пытаюсь в соответствии с законом, то есть в судах, защитить свои права, нарушенные коррумпированными чиновниками отдела образования, мне пришлось, как говориться, поневоле  изучить наше законодательство http://moldvul.blogspot.md/ . Поэтому я знаю, что  в юриспруденции есть термин органический закон. Органичный – значит естественный. Так вот, по моему мнению, именно неорганичностью Закона о государственном языке  можно объяснить  его  неисполнение.

В чём заключается  неорганичность этого закона? Прежде всего, в том, что молдавского языка не существует.  В своём комментарии Мнение писал о том, что исторически с времён Штефана Великого в молдавском языке использовалась кириллица. А на каком основании Мнение решил, что Штефан Великий писал на молдавском языке? На том, что в этом языке использовалась кирилица? Так вот, в Валахии также использовалась кирилица, и объясняется это тем, что в Валахии, как и в Молдове, исповедовали православие. Следовательно, исходя из того, что Валахия появилась раньше Молдовы, в молдавском княжестве говорили на валашском (румынском) языке. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BC%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0.
   
Не знаю, считал ли себя  Штефан чел Маре этническим молдаванином, но его современники  считали  Щтефана валахом.   Для того чтобы в этом убедится, достаточно в поисковик ввести  «Елена Волошанка» и можно узнать следующее, «Елена Стефановна (Волошанка) (?-1505) - тверская княгиня, дочь молдавского господаря Стефана III. В 1480 году последний направил в Москву своего посла, ища союза с могущественным Русским государством против наступавших турок. Этот союз должен был скрепить брак Елены Стефановны со старшим сыном Ивана III Васильевича - Иваном Ивановичем Молодым, имевшим титул тверского князя. В 1481 году "в Волохи" были отправлены специальные послы вместе с прибывшими в Москву посланниками Стефана. В 1482 году послы вернулись в Москву с Еленой Стефановной. В январе 1483 года сыграли свадьбу. В 1490 году овдовела, родив в браке с Иваном сына Дмитрия …»
Подчёркиваю, в 1482 году  специальные послы  московского князя Ивана Васильевича (который в фильме Леонида Гайдая менял профессию),  вместе с прибывшими в Москву посланниками Стефана (Штефана чел Маре) были отправлены не в Молдову, а "в Волохи". Кстати, из истории также известно, что с польскими послами Штефан Великий говорил на русском языке. Откуда Штефан мог знать русский язык? Вполне вероятно, что он был славянином.

Как следует из Википедии, Иван III Васильевич,  (в современной историографии также Иван Великий[3][4]; 22 января 1440 — 27 октября 1505) — великий князь московский с 1462 по 1505 год.  Московское княжество, как известно,  получило своё название от названия реки Москва, на берегах корой было основано. Молдавское княжество также получило своё название от названия реки Молдова. Почему же русский язык, используемый в московском княжестве, не называют московским, а валашский (румынский) язык, используемый в молдавском княжестве, наши так называемые молдовенисты называют молдавским?   Не для того ли, чтобы, таким образом, обосновать выдавливание русского языка из государственной сферы?!

В том, что молдавского народа (этноса) а значит и языка не существует, можно убедиться, прочитав статью одного из наших докторов истории, бывшего коммуниста и вице-премьер-министра, а ныне председателя Народно-социалистической партии  Виктора Степанюка «Этнократия чужда молдавскому народу» https://ava.md/2010/12/14/etnokratiya-chuzhda-moldavskomu-narodu/.  Как следует из предложения   «Тем более, что в условиях современной Молдовы, когда более 70% населения считает себя этническими молдаванами очень трудно обосновать прогрессивность доктрины полиэтнизма, которая воспринимается как лазейка, позволяющая не молдованам и дальше обходиться без знания государственного молдавского языка…», более 70% населения считает себя этническими молдаванами. Подчёркиваю, не являются этническими молдаванами, а считают себя таковыми, и один из них сей учёный муж. В таком случае, если Степанюк этнический молдаванин, то молдавским  должен быть украинский, а никак не румынский язык, и столицей Республики Молдова должен быть отец городов русских – Киев. Не удивлюсь, если такими же молдаванами являются и Александр  Ратибор, и Иван Белиу. И ещё, если Степанюк раньше считал себя коммунистом, то сейчас он председатель Народно – социалистической партии, а значит социалист, поэтому  нет сомнений, что если наша страна объединится с Румынией, этот учёный, не побоюсь этого слова, станет  считать себя этническим румыном.

19 ноября 2016 на этом сайте была опубликована статья сопредседателя Лиги русской молодежи Александра Раду  «СТРЕМЛЕНИЕ К ЕДИНСТВУ ЭТО ЗАЛОГ ЗДОРОВОГО ОБЩЕСТВА И СИЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА» http://enews.md/news/view/48452/ , из которой следует, что 17 ноября, состоялся первый «Молодёжный Этно-Культурный» фестиваль в ТЦ JUMBO, в котором  приняли  участие  республиканские  этнокультурные,  общественные и  муниципальные  организации, представляющие  более  40  этносов  Молдовы. Так вот, если, по мнению Степанюка, более 70 процентов населения нашей страны себя считают этническими молдаванами, а, по мнению Александра Ратибора,  25 % жителей страны являются украинцами, тогда куда деть более 40 этносов Молдовы, представители молодёжи которых приняли участие в Этно-Культурном фестивале?

Из фразы «Воистину - не ту страну назвали Гондурасом» можно сделать вывод, что Иван Белиу недоволен сложившимся у нас положением. И действительно, наше государство является самым  воровским в мире и самым бедным в Европе. Как стоит полагать, название Гондурас  у нас стало нарицательным,  потому что оно созвучно с названием известного резинового изделия, которым у нас принято называть нехороших людей. Ситуация у нас действительно желает быть лучшей, и такой она является прежде всего из-за того, что среди нас много таких вот «этнических» радующихся вытеснению русского языка, а значит, нарушению прав молдован(граждан нашего государства) , не владеющих румынским языком. Можно ли их считать гонд…ми?


В Гондурасе, как известно,  государственным  является испанский язык, и  гондурасцы, в отличие от наших этнических молдаван, не называют его гондурасским. Почему в Гондурасе в качестве государственного используется испанский язык?  Наверное,  потому что Гондурас – бывшая испанская колония, то есть, потому что это государство было создано Испанией. Наше государство также является правопреемником Молдавской Советской Социалистической Республики, то есть государства, созданного СССР (Россией), к тому же  на территории Российской империи. Почему же в таком случае  у нас вытесняется русский язык? То ли по тупости, то ли по незнанию, то ли осознанно, с особым удовольствием, то есть, потому что наши «этнические молдаване», а в действительности этнические румыны, украинцы, греки, сербы и т.д., владеющие румынским языком,  и прочие так называемые молдовенисты - гондурасы?  

вторник, 22 ноября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016

Как следует из решения: «Административный суд Вулкэнешть в составе: председательствующего, судьи Ботезату И.Л. при секретаре Чебан Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций,  установил: 1. Истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга 09.04. 2016 года, с исковым заявлением к ответчику Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций. 10.06. 2016 года дело  поступило в суд Вулкэнешть согласно определению АП Комрат от 27.05.2016 года, для рассмотрения».
Ну что ж, если речь зашла о так называемой Апелляционной палате Комрат и открытом судебном заседании, то согласно определению  Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2016 года по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015 в Инспекторате полиции Вулкэнешть имеются ложные показание сотрудников Суда Вулкэнешть, на основании которых 22.10.2009 года,  обвиняемый мной в создании и руководстве преступной группировкой  Прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальником Бюро по уголовному преследованию  инспектората полиции Вулкэнешть  Колбас А.О. пытались  незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Следовательно,  в связи с угрозой быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда, я лишён возможности посещать судебные заседания и называть их открытыми могут только преступники  в судейских мантиях, уверенные в своей безнаказанности.
Также из определения по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015, следует, что моё исковое заявление с просьбой обязать инспекторат полиции выдать мне копии ложных показаний этих сотрудников, рассмотрел так называемый суд Вулкэнешть и  отказал в удовлетворении моего прошения.
В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, судья и судебная инстанция обязаны заявить самоотвод. Являются ли ложные показания сотрудниц Суда Вулкэнешть, на основании которых меня пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, таким обстоятельством? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами, суд Вулкэнешть  не имел права рассматривать это дело. «Рассмотрев» это дело, Суд Вулкэнешть насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом,  преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти. И самое мерзкое даже не это, а то, что Ботезату «рассмотрел»  это дело по требованию так называемой Апелляционной палаты Комрат, возглавляемой  Губенко С.А., обвиняемым в отмывании денег.
                Согласно ч. (1) ст. 20 нашей Конституции любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Это по конституции, а на деле: 01.07.2008 года уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, укрывательстве коррупции в отделе образования, в нарушении процессуальных норм я, на основании ложных показаний сотрудниц суда, был незаконно арестован на 10 суток.
Как следует из ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               
В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении. Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.     Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.
Оставив мои исковые заявления без рассмотрения, суд Вулкэнешть, по сути, лишил меня основных прав, гарантированных Конституцией.
В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей.  Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Я надеялся, что к судьям, нарушающим права человека, будут применены предусмотренные законом санкции, но, увы, судя по отсутствию какой-либо реакции со стороны Министерства юстиции  на творимый судьями беспредел и закрытие этого сайта, был он создан, как говориться, для галочки.
В феврале 2014 года председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. со своими сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.
Получив повестку по гражданскому делу 52-3-65-21012016, согласно которой  я вызывался 09.02.2016 года в так называемый Суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче судом официальной информации, касающейся общественных дел, 03.02.2016 года я отправил в эту инстанцию ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016. В этом заявлении я написал: «… Ботезату, если Вы считаете, что имеете право рассмотреть это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть, «Весёлого Роджера» Вам в руки.  В таком случае, прошу, а что ещё остаётся, рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению оно было получено 05.02.2016 года. 
Несмотря на указанное заявление, Ботезату  «рассмотрел»  это дело, узурпировав, таким образом,  в очередной раз государственную власть и подтвердив обоснованность моих обвинений. Совершив очередное тягчайшее преступление против народа, Ботезату подал в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на проявление мной неуважения к судебной инстанции, то есть к нему. Оказывается, я обязан уважать узурпаторов государственной власти, и этот зажравшийся отморозок и есть суд.
Итак, узурпировав в очередной раз государственную власть Ботезату установил:
                «2. В основании иска истец указывает, что 27.02.2016 года он направил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-265-190222016, к которому для передачи по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру жалобу на  насильственное удержание  государственной власти судом Чадыр-Лунга, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 01.03.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга  № 01-60/1258 от 03.03.2016 года жалоба истца была возвращена ему обратно, как ошибочно направленная в адрес суда Чадыр-Лунга.  Так, не передав жалобу по компетенции суд Чадыр-Лунга нарушил требования ч. 1 ст. 9 Закона о подаче петиций».
Как и следовало ожидать, «рассмотрев это дело, Ботезату решил  моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций – отклонить как необоснованное. На каком же основании? Читаем:
«16. Как усматривается из содержания заявления Чечель В.К. от 09.04. 2016 года о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций, истец  27.02.2016 года он отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-265-19022016, к которому для передачи по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру жалобу на насильственное удержание  государственной власти судом Чадыр-Лунга, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 01.03.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга № 01-60/1285 от 03.03.2016 года, жалоба истца была возвращена ему обратно, как направленная не в адрес суда Чадыр-Лунга.
                17. Таким образом, судом Чадыр-Лунга был направлен в адрес истца исчерпывающий ответ. Не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке. Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество».
                Согласно п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. К чему я это? Дело в том, что к своему заявлению для приобщения к гражданскому делу № 52-3-65-21012016 в  связи с многочисленностью нарушений так называемым судом Вулкэнешть законодательства и моих прав я также приложил    ЖАЛОБУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЛЕМ  СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. ПО  ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016 для передачи по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру. Как я писал выше, в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату обязан был и в связи с этим заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, он насильственно удержал государственную власть, совершив очередное тягчайшее преступление против народа, после чего обратился в прокуратуру Вулкэнешть с жалобой на проявление мной неуважения к нему. Гестапо отдыхает.
Что ещё установил это отморозок? Читаем:                                                                                                    
«20. В соответствии с положениями ч. (1) и ч. (2) ст. 9 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации, о чём извещается проситель. Запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются».
                С какой целью Ботезату выделил вторую часть этой статьи, то есть, что запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются? Доказать мне, что я не имел права посылать свою жалобу в Генеральную прокуратуру на очередную узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга в Суд Чадыр-Лунга? В таком случае, так как это запрещается делать органам получившим жалобу, а не заявителям, Ботезату обязан предоставить справку об умственной дееспособности.  И ещё, на этот закон Ботезату мог сослаться, если бы я обжаловал действия Генеральной прокуратуры, а не Суда Чадыр-Лунга.
Итак, как следует из изложенного, этот отморозок  отклонил мой иск на том основании, что: 1) Судом Чадыр-Лунга мне был дан исчерпывающий ответ о том, что моя жалоба в Генеральную прокуратуру об очередной узурпации Судом Чадыр-Лунга государственной власти была мне возвращена как направленная не в адрес Суда Чадыр-Лунга. 2)  Что  не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке. 3) Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество.
По первому пункту, как следует из ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, мою жалобу в Генеральную прокуратуру на очередную узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга, этот так называемый суд мог возвратить мне обратно, только если бы в этой жалобе я жаловался не на действия Суда Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной прокуратуры. Следовательно, возвращение её мне обратно незаконно.
В соответствии с  ч. (1) ст. 364 ГПК РМ апелляционное заявление подается в письменном виде в судебную инстанцию, решение которой обжалуется.
Согласно п. а) ч. (1) ст. 365 ГПК РМ апелляционное заявление должно содержать наименование судебной инстанции, которой адресуется апелляционная жалоба.
Как следует из этого решения, я могу его обжаловать в 30-дневный срок в Апелляционную палату Комрат, в апелляционном порядке, через Суд Вулкэнешть. Следовательно, свою апелляционную жалобу в Апелляционную палату Комрат на это решение я должен отправлять не в указанную апелляционную палату, а в Суд Вулкэнешть. С какой целью это предусмотрено законом? Ну, наверное, чтобы судья, вынесший решение, мог первым ознакомиться с жалобой на своё решение. Именно с такой же целью, то есть уведомить Суд Чадыр-Лунга о совершении им узурпации государственной власти я и отправил свою жалобу не в Генеральную прокуратуру, а в этот суд, чтобы он в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций оригинал жалобы отправил по компетенции, а себе сделал копию. Для чего ему копия? Для того, чтобы на её основании этот так называемый суд заявлял самоотводы в случае передачи ему рекордсменами по скоростному совершению преступлений против правосудия, то есть так называемой Апелляционной палатой Комрат моих жалоб. Но, увы, как следует из повестки Суда Чадыр-Лунга по гражданскому делу № 19-3-1556-10102016, полученной мною 14.11.2016 года,  02.12.2016 года я вызываюсь в этот так называемый суд на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения. И это при том, что 08.11.2016 года я отправил в этот так называемый суд заявление для приобщения к   гражданскому делу  № 19-3-1556-10102016 следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 09.11.2016 года в качестве рекламанта на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.11.2016 года. И таких заявлений в этот так называемый суд мной было отправлено не менее десятка и, не смотря на это, мои иски и жалобы «рассматриваются»
23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга адресованную Апелляционной палате Комрат   АПЕЛЛЯЦИОННУЮ  ЖАЛОБУ НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н 19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ,  УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. Так вот, несмотря на то, что эта жалоба была адресована не Суду Чадыр-Лунга,  её мне назад не вернули.
                Как следует из определения банды рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» по делу № 3а-1/2016 к/н 06-3а-51-21012016 от 21 марта 2016 года,  её рассмотрели подонки пытавшиеся в феврале 2014 года незаконно привлечь меня к уголовной ответственности Губенко и Колев, а также Курдов А.И. Как не сложно догадаться, моя жалоба была признана необоснованной, даже несмотря на то, что, как следует из апелляционной жалобы, мною были поданы в Апелляционную палату Комрат кассационные жалобы  на так называемые определения суда Вулкэнешть по делам № 3-37/15 и № 2-245/15 от 11.12.2015 года вынесенным главарём банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть», Вором над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату И.Л.,  по моим искам к Суду Чадыр-Лунга о  злоупотреблении властью председателем этого суда и  о невыдаче этим судом  официальной информации.
Кстати, согласно определению банды рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» от 07 ноября 2016 года, по делу № 3а-29/2016 к/н 06-3а-468-24062016, полученного мной 15.11.2016 года, эта ОПГ в составе: Колева, Старчук и Курдова рассмотрели мою апелляционную жалобу на решение Ботезату от 03 мая 2016 года по моему иску к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций и, «естественно» признала её необоснованной.
Как следует из п. 18 решения по делу № 3-42/16, Ботезату также установил, что в соответствии с положениями ст. 6 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан… подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Следовательно, если он установил, что моя жалоба в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга касается вопросов национальной безопасности и затрагивает права и законные интересы больших групп  граждан, то на основании ч.(1/2) ст. 9 указанного закона, согласно которому «в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения», должен был обязать Суд Чадыр-Лунга также передать копии моей жалобы Президенту, Парламенту и Правительству.
С первым пунктом, на основании которых Ботезату отклонил мой иск, разобрались.
Согласно второму пункту его умозаключений, « не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке». Вообще-то это не моя формулировка, а требование закона. И, к тому же, если не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке, почему Ботезату «рассмотрел» его?
В соответствии с третьим пунктом «Обжаловать действия судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общество».
Значит ли это, что я не могу обжаловать это решение?! Бред, конечно, хотя по факту я действительно не могу обжаловать это решение, и не потому, что не позволяет закон, а потому что так называемая Апелляционная палата Комрат по факту является организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть и покрывающей преступления против правосудия совершаемые судами Гагаузии.
Как следует из п. 25 решения, также не подлежит удовлетворению моё требование о взыскании с ответчика компенсации причинённого морального ущерба, поскольку не установлено нарушений со стороны ответчика. А может ли главарь банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» установить нарушение моих прав воровской шайкой «Суд Чадыр-Лунга», покрывающей нарушение моих прав этой бандой отморозков?! Вопрос, конечно, риторический.
А только ли суды Гагаузии, нарушают законодательство и права граждан? Увы, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть самая коррумпированная в мире. А из этого следует, что не только суды Гагаузии, а и все наши так называемые суды по факту являются криминальными группировками.
Не знаю, кто будет рассматривать эту апелляционную жалобу, ОПГ «Апелляционная палата Комрат» или другой криминальный орган, называемый апелляционной инстанцией, надежд, что это решение будет отменено нет. И, тем не менее, а что ещё остаётся, прошу так называемую апелляционную палату, которая будет рассматривать эту жалобу, решения Суда Вулкэнешть отменить полностью и своим определение удовлетворить мои исковые требования.

Дата   17.11.2016 года                                              Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 18.11.2016 года.




среда, 16 ноября 2016 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» СУДЬИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БУЧКОВА С.И. УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ ОТ 26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 4-80/16, 52-4-693-15092016

Как следует из решения, Суд Вулкэнешть РМ в составе: председательствующего, судьи Бучкова С.И., при секретаре Ковалжи Л.К. с участием констатирующего субъекта Мокан Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о правонарушении в отношении меня установил:«1. Гражданин Чечель В.К., 14.06.2016 года в адрес суда Вулкэнешть направил два письменных заявления, для приобщения к гражданским делам № 52-3-65-21012016 и № 52-2-205-16032016 по искам Чечель В.К., в которых он неуважительно высказывается в адрес судей судебных инстанций».
Прежде всего, считать открытым судебное заседание, в которое участник процесса боится являться, опасаясь быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда, может не просто преступник в судейской мантии, а изощрённый садист.
Как следует из определения  Апелляционной палаты Комрат от 12 марта 2016 года по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015, 27.11.2013 года я отправил по почте в Суд Вулкэнешть исковое заявление об ущемлении инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к информации, которое было зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2961. И обратился я в этот так называемый суд в связи с отказом инспектората  полиции Вулкэнешть выдать мне ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых  22 октября 2010 года обвиняемый мной в создании и руководстве организованной преступной группировки прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальником   БУП (Бюро по уголовному преследованию) Вулканештского инспектората полиции Колбас А.О. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.
Как следует из этого же определения,  определением  по делу № 2-144/15 от 13 ноября 2015 года так называемый суд Вулкэнешть  на основании п. g) ст. 267 ГПК, то есть на основании закона, не подлежащего применению, оставил моё исковое заявление без рассмотрения, а так называемая Апелляционная палата Комрат признала это определение законным.
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, судья, рассматривающий дело и судебная инстанция обязаны заявить самоотвод. Являются ли ложные показания сотрудников суда Вулкэнешть, на основании которых организатор и руководитель преступной группировки, прокурор  Вулкэнешть  Кыльчик В.И. со своими сообщниками: и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И и  начальником   БУП (Бюро по уголовному преследованию) Вулканештского инспектората полиции  Колбас А.О. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого так называемого суда? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Суд Вулкэнешть не имел права рассматривать это дело, и обязан был заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, нарушив требования ст. 50 и ст. 52 ГПК РМ и не заявив самоотвод так называемый Суд Вулкэнешть насильно удержал (захватил) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа. Кстати, одной из сотрудников суда Вулкэнешть, давших ложные показания, является секретарь Ковалжи Л.К.
Итак, согласно  установочной части решения: «3. Определением Суда Вулкэнешть от 15 августа 2016 года, дело о правонарушении в отношении Чечель В.К., по ч. 1) ст. 317 КоП РМ, было передано в Инспекторат Вулкэнешть для устранения недостатков». То есть в инспекторат полиции, начальник БУП (Бюро по уголовному преследованию) которого Колбас А.О. участвовал в покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, а также совершившее в отношении меня преступление, квалифицируемое ст. 180 УК РМ как умышленное нарушение законодательства  о доступе к информации. Кстати, получив повестки 18.08.2016 года, я отправил в Инспекторат полиции Вулкэнешть Заявление об узурпации государственной власти судьями и прокурорами Вулкэнешть, а, следовательно, о нарушении общественной безопасности для приобщения к материалам, зарегистрированным в Ж-2 за № 969и № 970 от 10.08.2016 года. 09.09.2016 года Заявление об узурпации государственной власти Судом Вулкэнешть при рассмотрении искового заявления об ущемлении Инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к информации и Заявление для приобщения к материалам о правонарушениях № 4-62, № 4-63 и № 4-64 об отказе являться в этот инспекторат в связи с укрывательством им репрессий проводимых в отношении меня Судом и Прокуратурой Вулкэнешть.                
В соответствии с ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенной интерес, который может повлиять на его беспристрастность.
Имеет ли прямой или косвенный интерес,  так называемый инспекторат полиции Вулкэнешть, принимавший участие в покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности,  умышленно нарушающий моё право на доступ к информации и укрывающий репрессии, проводимые в отношении меня Судом и Прокуратурой Вулкэнешть, в рассмотрении этого дела? Безусловно, следовательно, он не имел права рассматривать это дело, и обязан был заявить о самоотводе. Рассмотрев это дело  инспекторат полиции Вулкэнешть  насильно удержал государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.
Согласно ч. (1) ст. 20 нашей Конституции любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Это по конституции, а на деле: 01.07.2008 года уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, укрывательстве коррупции в отделе образования, в нарушении процессуальных норм я, на основании ложных показаний сотрудниц суда (включая Ковалжи Л.К.), был незаконно арестован на 10 суток.
Как следует из ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.  
В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении. Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.      Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.
Оставив мои исковые заявления без рассмотрения, суд Вулкэнешть, по сути, лишил меня основных прав, гарантированных Конституцией.
Согласно ст.  119 Конституции РМ «Право на обжалование» решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.          В соответствии с этим законом я попытался обжаловать эти неправосудные определения в Апелляционной палате Комрат, но в нарушение закона мои жалобы этой так называемой апелляционной инстанцией были отклонены как необоснованные.
Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.
24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.
Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть nr.01.1210 от 29.04.2009 года, приложенного к акту Генеральной Прокуратуры nr. 35-7/16-91 от 02.03.2016 года, моя жалоба от 24 апреля 2009 года не рассматривается на том основании, что, цитирую:  «Вместе с тем, считаем необходимым и целесообразным  довести до Вашего сведения, что в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность».
Как следует из ч. (1) ст. 462 КоП РМ  судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Следовательно, нерассмотрение Прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы на незаконное оставление Судом Вулкэнешть моих исковых заявлений без рассмотрения, на том основании, что в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность, является  незаконным и свидетельствует о преступном сговоре между Судом  и Прокуратурой  Вулкэнешть.                                                                                                                      
В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. Я надеялся, что к судьям, нарушающим права человека, будут применены предусмотренные законом санкции, но, увы, судя по отсутствию какой-либо реакции со стороны Министерства юстиции  на творимый судьями беспредел и закрытие этого сайта, был он создан, как говориться, для галочки.
В феврале 2014 года председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. со своими сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.
Репре́ссия (лат. repressio) — подавление,  наказание, карательная мера, применяемая государственными органами с целью защиты и сохранения существующего строя.
Итак, как следует из решения по этому делу, не сумев незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, эти так называемые судьи, прокуроры и офицеры полиции, а по факту отморозки, обворовывающие детей, решили меня добить материально, то есть штрафами. И если учесть, что я был незаконно уволен с работы в декабре 2007 года и по вине этих отморозков уже почти 9 лет не могу восстановиться в своих правах, то действия эти имеют явно репрессивный характер.
Согласно п. 1 установочной части решения: « Гражданин Чечель В.К., 14.06.2016 года в адрес суда Вулкэнешть направил два письменных заявления, для приобщения к гражданским делам № 52-3-65-21012016 и № 52-2-205-16032016 по искам Чечель В.К., в которых он неуважительно высказывается в адрес судей судебных инстанций».                Вообще-то ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРУ НАД  ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К  ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016 я отправил 03.02.2016 года. И согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 05.02.2016 года. Полностью его цитировать не буду, процитирую лишь следующее: «Ботезату, если Вы считаете, что имеете право рассмотреть это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть, «Весёлого Роджера» Вам в руки.  В таком случае, прошу, а что ещё остаётся, рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение».               
Как я писал выше, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи и судебные инстанции, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности, обязаны заявлять самоотводы. Являются ли мои обвинения  и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в преступлениях против правосудия обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату? Безусловно! Следовательно, Ботезату не имел права рассматривать это дело. Так вот, не смотря на моё заявление, Ботезату «рассмотрел» указанное дело, совершив, таким образом, тягчайшее преступление против народа, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти.                                                                                                                                                                            ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-2-205-16032016 я отправил в Суд Вулкэнешть 26.04.2016 года, и  согласно почтовому уведомлению оно было получено 27.04.2016 года.    В этом заявлении было написано следующее: «Гражданин Ботезату, я обвиняю Вас в узурпации государственной власти, то есть, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, в совершении тягчайшего преступления против народа. В покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, в укрывательстве преступлений, в выносе неправосудных решений, то есть  в совершении преступлений против правосудия. Поэтому ещё раз, Вы преступник и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!» Имел ли право Ботезату рассматривать это дело? Конечно, нет! И, тем не менее, он его «рассмотрел» совершив очередное тягчайшее преступление против народа.
Итак,  меня обвиняют в проявлении неуважения к судебной инстанции Вулкэнешть. Но в этом меня можно обвинять только доказав, что в обязанности Суда Вулкэнешть входит укрывательство коррупции, обворовывание детей, совершение преступлений против правосудия, узурпация государственной власти и т.д.  Доказал ли это Бучков? Нет!
Согласно ч. (2) ст. 381 КоП РМ  любое лицо имеет право на справедливое рассмотрение и разрешение его дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом и действующим в соответствии с настоящим кодексом.Может ли быть Суд Вулкэнешть обвиняемый мной в узурпации государственной власти и ряде других преступлений независимым и беспристрастным и имел ли право Бучков рассматривать это дело? Конечно, нет! Следовательно, «рассмотрев» это дело Бучков также узурпировал государственную власть.  На основании изложенного, прошу кассационную инстанцию отменить это решение и защитить мои права.  
Дата      03.11.2016 года                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.11.2016 года

четверг, 10 ноября 2016 г.

Нам по-советскому не надо, давайте голосовать по-честному, по-европейски — закрыто

Согласно статье 1 (3) нашей Конституции  Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.

Демократия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим при котором: 1) Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов. 2) Народ является единственно легитимным источником власти. 3) Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.

Правовое государство  — государство, вся деятельность которого подчинена нормам права, а также фундаментальным правовым принципам, направленным на защиту достоинства, свободы и прав человека.

Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015)  подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть  самая коррумпированная в мире! Подчёркиваю, в мире! А из этого следует, что наше государство не является правовым, и очень даже может быть, что именно поэтому наша страна является самой бедной в Европе.

Итак, по факту наше государство не является правовым, а мы лишены основного личного права – права на доступ к правосудию, то есть возможности в справедливом суде защищать свои права и свободы, в таком случае,  почему нас не лишают политического права - права выбирать?

 Марку Твену принадлежат слова: «Если бы от выборов что-то зависело, то нам бы не позволили в них участвовать». Прав ли классик? Наверное, да.  И действительно, взять, к примеру, наши выборы. Как известно оба наши кандидата на должность  президента  – бывшие члены правительства, замешанные в коррупционных скандалах. Поэтому, как говориться, за кого не голосуй, всё равно проголосуешь за коррупционера.

Если от нас действительно ничего не зависит, почему нам предлагают участвовать в выборах?!  Правильно, чтобы легализовать свою власть и наше бесправие.  И если с этим всё понятно, то  почему  мы так любим, участвовать в этом фарсе?
 
Причин, по моему мнению, несколько и одна  из них описана в романе «12 стульев». В этом произведении   бывший  Гласный  городской думы  Чарушников  говорит: «Нам по-советскому не надо, давайте голосовать по-честному, по-европейски — закрыто». В статье 38 нашей Конституции это деяние называется свободным и тайным голосованием. В русском языке у слова тайно есть синоним -  исподтишка, что значит - скрытно, украдкой,  по-воровски, из-за угла и т.д. Так вот, как мне кажется,  именно этим, то есть возможностью голосовать  скрытно, по-воровски и можно объяснить нашу любовь  к выборам.

Известному русскому писателю-сатирику Михаилу Задорнову принадлежат слова: « Если через полгода после выборов Вам еще не стыдно за того, кого Вы выбирали, значит, вы на выборы не ходили!». Следовательно, второй причиной популярности выборов является отсутствие совести у любителей этого мероприятия. Хотя, можно ли при наличии совести голосовать по-воровски?

Как известно герой романа Достоевского «Преступление и наказание» Родион Раскольников убивает старуху-процентщицу не из-за денег, а чтобы доказать себе, что он не тварь дрожащая, а право имеет. Так вот, как мне кажется, большинство из тех кто  ходит на выборы, участвуют в этом для того чтобы доказать себе, что они не твари дрожащие. Это, конечно, лучше чем убивать старух-процентщиц или кого-либо, но можно ли считать правом возможность выбирать тех, кто их будет обворовывать? И осознают ли они, что голосуя за политиков с сомнительной репутацией, они не только наделяют их властью, в нашем случае «правом» безнаказанно их обворовывать, но и правом применять в отношении их силу, если им вдруг  это воровство надоест? К примеру, -  незаконный арест группы Петренко.

Многим известна фраза «Сомоса, может быть, и сукин сын, но это наш сукин сын», сказанная якобы президентом США Франклином Делано Рузвельтом. Так вот, вполне вероятно, что среди наших сограждан участвующих в выборах, много не только страдающих комплексом неполноценности, но есть и с манией величия, и голосуют они за наших кандидатов с сомнительной репутацией, как за своих сукиных сынов. Осознают ли они, что в отличие от Рузвельта  зависят от своих сукиных сынов?!

Республика, как следует из Википедии, (лат. res publica — «общее дело») — форма государственного правления, при которой все органы государственной власти либо избираются на определённый срок, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (например, парламентом), а граждане обладают личными и политическими правами.

Скорее всего, большинство участвующих в выборах, знают, в крайнем случае, слышали, что наше государство является республикой, но не думаю, что многие из них знают, что слово республика значит - общее дело. Как известно, наша страна полиэтнична, то есть много народная, в таком случае, какое дело для нас может быть общим? Многие из нас любят футбол и знают, что большинство профессиональных  футбольных клубов интернациональны (полиэтничны). Как же, в таком случае, у них получается играть? А получается это у них, потому что все они знают правила этой игры и их не нарушают. Если исходить из этого, то общим для всех нас должны  быть также некие правила, в нашем случае это законы нашего государства. Живём ли мы по законам? Нет, и, к сожалению, прежде всего, не соблюдают у нас законы те, кто обязан следить за их исполнением, то есть судьи и прокуроры.

07 сентября на этом сайте я поместил  ОБРАЩЕНИЕ  К КАНДИДАТУ В  ПРЕЗИДЕНТЫ ДМИТРИЮ ЧУБАШЕНКО ( enews.md/blogs/view/8998/ ), в котором сообщил, что 27 января 2016 на Point.md был опубликован список судей и прокуроров, виновных в проигрыше Молдовы в Европейском суде по правам человека, и что проголосую за него только в том случае, если он, не дожидаясь избрания,  потребует  от прокуратуры начала уголовного преследования в отношении этих судей и прокуроров.

Согласно  статье 307 (1) Уголовного кодекса РМ, вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением против правосудия и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

В соответствии со статьёй 270 (1)  d), е) Уголовно-процессуального кодекса  Республики Молдова (УПК РМ) уголовное преследование в отношении судей и прокуроров осуществляется прокурорами.

Как следует из статьи  262 (1) УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством: 1) жалобы;  2) доноса; 3) явки с повинной;  4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления.

Согласно статье 263 УПК РМ  (1) Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением. (2) Доносом является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом о совершенном преступлении. А из этого следует, что с коррупционными преступлениями у нас могут  бороться все граждане, а значит и наши так называемые партии, особенно называющие себя оппозиционными.

Обращался ли кто-нибудь из наших кандидатов в президенты в органы уголовного преследования,  в нашем случае в прокуратуру, с требованием начала уголовного преследования в отношении судей и прокуроров проигравших дела в ЕСПЧ? Я не слышал. Скажу больше, 25 октября 2016 на этом сайте я поместил статью СКАЖИ ЗА КОГО ТЫ ПРОСИШЬ ГОЛОСОВАТЬ, И Я СКАЖУ НЕ ТОЛЬКО КТО ТЫ, НО И КАКУЮ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ТЫ ЗАЩИЩАЕШЬ (http://enews.md/blogs/view/9038/), в которой привёл доказательства того, что лидер вулканештских социалистов, депутат Народного Собрания Гагаузии Роман Тютин покрывает преступления вулканештских судей и прокуроров.

Итак, никто из наших кандидатов с подобным требованием в органы уголовного преследования не обращался.  А из этого следует, что никто из них не будет защищать наше право на справедливое правосудие, которое для нас должно быть общим. В таком случае, за что нам предлагается голосовать? Увы, как и всегда, - за меньшее зло, в нашем случае это  под какие мантры мы хотим, чтобы нас обворовывали дальше.

Не знаю, какое из зол будет признано меньшим, но для меня большим, всё же, является Додон уже хотя бы потому,  что он, спекулируя  на пророссийскости, не требует придания русскому языку статуса государственного. В таком случае, я должен был бы быть заинтересованным в проигрыше Додона и голосовать за Санду. Но это не так. Я не страдаю комплексом неполноценности и не считаю, наличие возможности  голосовать за  этих коррупционеров правом, а также не считаю никого из них своим сукиным сыном (сукиной дочкой), поэтому понимаю,   что участвуя в таких выборах, я просто узакониваю своё бесправие. Во-вторых, никто из них не требует придания русскому языку статуса государственного, а значит, не представляет моих интересов.

Почему, всё же, не смотря на то, что Додон является большим злом, лучше чтобы выиграл выборы он? Додон  депутат  и в случае проигрыша и дальше будет в парламенте имитировать оппозиционность, то есть  заявлять вотумы недоверия министрам, зная, что они не будут поддержаны. А вот Санду, в случае проигрыша, чтобы, как и Усатому, не растерять свой электорат до следующих парламентских выборов, придётся на деле доказывать, что её разговоры о необходимости искоренения коррупции  не просто предвыборные обещания. Ну, и ещё, Санду должна таки понять, что до тех пор, пока русскому языку не будет придан статус государственного, русскоязычные молдоване будут голосовать за якобы пророссийские партии, и у неё нет никаких шансов попасть во власть.