воскресенье, 23 октября 2016 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» КАРАЯНУ Л.И. ОТ 15 СЕНТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 К/Н 19-3-667-06052016 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 21.09.2016 ГОДА.

Как следует из определения: « административный суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Караяну Л.И., секретаря Чолак И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману Владимировичу об обязании выполнить его просьбу и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) леев, установил:
                1. 04 мая 2016 года в суд Чадыр-Лунга поступило исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману Владимировичу об обязании выполнить его просьбу и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев, которое посредством Интегрированной программы управления делами было распределено для рассмотрения по существу судье суда Чадыр-Лунга Караяну Л.И.
                2. 10 июня 2016 года на проведение подготовки дела к судебному разбирательству истец Чечель В.К. не явился, но в адрес суда направил заявление № 01-60/3132 от 23.05.2016 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
                На проведение подготовки дела к судебному разбирательству 10 июня 2016 года, ответчик депутат Народного Собрания Гагаузии Тютин Р. также не явился и в адрес судебной инстанции вернулся почтовый конверт со правкой почты «не востребовано».
                В связи с чем, суд протокольным определением признал явку истца в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2016 года на 09:00 часов обязательной, поскольку необходимо было решить вопрос  связанный с извещением ответчика.
                Однако несмотря на то, что суд признал явку истца в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2016 года на 09:00 часов обязательной истец не явился, хотя и был извещён в установленном законом порядке о дате, месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 43-44).
                3. В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2016 года в 13:30 часов истец и ответчик не явились, хотя и были извещены в установленном законом порядке о дате, месте и времени проведения судебного заседания и не сообщили о причинах не явки.
                4. В соответствии с ч. (4) ст. 206 ГПК РМ в случае неявки в судебное заседание истца и ответчика по необоснованным причинам, если ни одна из сторон не просила рассмотреть дело в его отсутствие, судебная инстанция откладывает разбирательство дела. Повторная неявка влечёт оставление заявление без рассмотрения.
                5. В соответствии с п. f) ч. (1) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание после вторичного вызова, хотя и были извещены в установленном законом порядке.
                6. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Чечель Виктора Константиновича к депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману Владимировичу об обязании выполнить его просьбу и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев, следует оставить без рассмотрения из-за необоснованной неявки в судебное заседание».
                Прежде всего, как следует из ч. (4) ст. 206 ГПК РМ и п. f) ч. (1) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет исковое заявление без рассмотрения, если ни одна из сторон не просила рассмотреть дело в его отсутствие. Я же, как следует из п. 2.установочной части направил в адрес суда заявление № 01-60/3132 от 23.05.2016 г. о рассмотрении дела в моё отсутствие. Следовательно, оставление моего искового заявления без рассмотрения на основании указанных законов незаконно.
                Во-вторых, согласно ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. А в соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, даже если бы я и не просил рассмотрение этого дела в моё отсутствие, Караяну мог оставить
 моё исковое заявление без рассмотрения только в случае невозможности его рассмотрения без  ответчика. Мог ли Караяну рассмотреть моё исковое заявление без ответчика? А почему нет? Если бы не мог, то в таком случае,  в установочной части  определения должны были быть приведены доказательства этому.
                Кстати, до этого я также просил этот так называемый суд рассматривать мои иски и жалобы в моё отсутствие. К примеру, 13.07.2016 года я отправил в этот так называемый суд  для приобщения к гражданскому делу № 3-58/2016 К.н.19-3-990-05072016 заявление следующего содержания:               
«Согласно повестке по этому делу 19.08.2016 года будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе прокурора Вулкэнешть  Ковалёва В.В. от начала уголовного судопроизводства в отношении прокурора  прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считаете возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.07.2016 года. И таких заявлений в эту инстанцию мной было подано много.
Так почему Караяну не рассмотрел моё исковое заявление? Да потому что на сегодняшний день, так называемый Суд Чадыр-Лунга по факту является преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.
23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную прокуратуру Жалобу на  узурпацию государственной власти и вынос неправосудных решений и.о. председателя Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Этого суда Лазаревой Н.С. В нарушение законодательства эта жалоба не была передана по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру, а возвращена мне обратно.
27.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на насильственное удержание Судом Чадыр-Лунга государственной власти. Она также не была передана по компетенции и была возвращена мне обратно.  И это не все жалобы на этот так называемый суд.
30.06.2016 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия Жалобу на вынос судьёй суда Чадыр-Лунга Караяну Л.И. неправосудных определений. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.07.2016 года. В нарушение закона моя жалоба этой так называемой прокуратурой рассмотрена не была.
Согласно п. e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50  судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Являются ли мои обвинения суда Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти и судьи Караяну в выносе неправосудных определений обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого суда и Караяну в частности? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами судья Караяну и Суд Чадыр-Лунга обязаны были заявить о самоотводе.
                Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, и Караяну, и Суд Чадыр-Лунга насильственно удержали (захватили) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
Согласно  второму пункту  установочной части,  «на проведение подготовки дела к судебному разбирательству 10 июня 2016 года, ответчик депутат Народного Собрания Гагаузии Тютин Р. также не явился и в адрес судебной инстанции вернулся почтовый конверт со правкой почты «не востребовано».
В связи с чем, суд протокольным определением признал явку истца в судебное заседание, назначенное на 05 июня 2016 года на 09:00 часов обязательной, поскольку необходимо было решить вопрос  связанный с извещением ответчика». Значит ли это, что я силой должен был привезти Тютина в судебное заседание и  не подстрекательство ли это на преступление?
                В соответствии с ч. (6) ст. 102 ГПК РМ повестка и извещение направляются по адресу, указанному стороной или другим участником процесса. Если лицо не проживает по сообщенному судебной инстанции адресу, повестка или извещение могут быть направлены по месту его работы или по месту его фактического нахождения. В связи с этим вопрос: отправлялась ли повестка в Народное Собрание Гагаузии? Если да, почему об этом не указано в установочной части? Если нет, то почему?
Согласно ч. (1) ст. 105 ГПК РМ повестка и извещение направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или через уполномоченное судом лицо. Направлялась ли повестка Тютину через уполномоченное лицо? Нет? Почему?
Были ли использованы Караяну другие возможности предусмотренные законодательством для  извещения Депутата Народного Собрания Гагаузии о необходимости явки в судебную инстанцию для подготовки дела к судебному разбирательству? Судя по отсутствию в установочной части доказательств этому, Караяну и не думал этого делать, а наоборот,  неявка в судебное заседание Тютина  этому узурпатору государственной власти нужна была для обоснования  незаконного оставления моего искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного прошу кассационную инстанцию отменить определение этого так называемого судьи и своим определением удовлетворить мои исковые требования.
В связи с неоднократными покушениями так называемыми  судьями  и прокурорами на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности я отказываюсь являться во все так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции, поэтому прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне определение на русском языке.
Дата      03.10.2016 года                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.10.2016 года.



суббота, 15 октября 2016 г.

ДВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЗА 20 МИНУТ СОВЕРШЁННЫЕ СУДЬЁЙ ЭТО РЕКОРД ИЛИ НЕТ?

В соответствии со статьёй 1 Закона РМ № 3 от 25.02.2016 года «О  прокуратуре» прокуратура является автономным публичным учреждением в рамках судебной системы, которое в уголовном и иных предусмотренных законом производствах содействует соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности и общества.

 Как следует из части (1) статьи 307 Уголовного кодекса РМ,  вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступление и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

Согласно подпункту d) пункта 1) части (1) статьи 270 Уголовно-процессуального кодекса РМ,  если преступления совершены судьями, уголовное преследование осуществляет прокурор.

На основании вышеназванных законов 21.03.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вынос судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. неправосудного определения. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 22.03.2016 года.

В соответствии с часть. (1) статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса РМ (УПК РМ) уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган.

Как следует из  акта Прокуратуры Вулкэнешть от 30.03.2016 года № 11.90p/2016-844, мою жалобу рассмотрел  прокурор  Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и в нарушение ч. (1) статьи 1 УПК РМ   уголовное судопроизводство по моей жалобе не начал.

Согласно части (2) статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса  задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц. Следовательно, не начав по моей жалобе уголовное судопроизводство,  прокурор Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. не защитил меня и общество от противоправных действий судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. 

  В соответствии с частью (3) статьи 299/1 УПК РМ жалобы на действия, бездействие и акты, осуществленные или санкционированные прокурором,  подаются вышестоящему прокурору.

06.04.2016 года в соответствии с указанным законом я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.04.2016 года.

Как следует из акта Прокуратуры  Вулкэнешть от 18.04.2016 года № 11.995, вышестоящий прокурор, то есть Прокурор Вулкэнешть Ковалёв В.В. не отменил акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и также не начал уголовное судопроизводство по моей жалобе.

Согласно части (4) статьи 299/1 УПК РМ   постановление вышестоящего прокурора по рассмотренной им жалобе может быть обжаловано судье по уголовному преследованию.

26.04.2016 года я подал в компетентную судебную инстанцию, то есть в Суд Вулкэнешть,  жалобу судье по уголовному преследованию на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от начала уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 27.05.2016 года.

Как следует из определения суда Чадыр-Лунга от 07 июня 2016 года по делу № 10-14/2016 к.н. 19-ij_10-761-27052016, 04 мая 2016 года судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. заявил самоотвод,  и определением  коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат от 23 мая 2016 года дело было передано на рассмотрение в суд Чадыр-Лунга.

 Согласно определению  по этому делу судья по уголовному преследованию Караяну Л.И. отклонил мою жалобу на  отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.,  признав её недопустимой.

На каком же основании? Оказывается на том, что я обжаловал не акт вышестоящего прокурора, то есть акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 18.04.2016 года № 11.995, а акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.  № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года.

В соответствии с частями (1) и (3) статьи 313 УПК РМ жалобы на незаконные действия и акты органа уголовного преследования и органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность, могут быть поданы судье по уголовному преследованию  в 10-дневный срок. Следовательно, если бы я обжаловал акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года, то моя жалоба должна была быть отклонена  в связи с истечением срока подачи жалобы.

Итак, отклонив мою жалобу на  отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. на том основании, что я обжаловал не акт вышестоящего прокурора, а акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., судья Суда Чадыр-Лунга  Караяну Л.И. исказил материалы дела, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое статьёй 310 Уголовного кодекса РМ как фальсификация доказательств. А если учесть, что в этот день этот так называемый судья по делу № 10-13/2016 к.н. 19-ij_10-760-27052016 также отклонил и мою жалобу на очередной отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и также сфальсифицировав доказательства, то получается, что в этот день он совершил два преступления только по моим жалобам.

Как следует из установочной части по указанным делам, ни я, ни прокурор Вулкэнешть в судебных заседаниях не участвовали, следовательно, на рассмотрение указанных дел у судьи ушло минут по 10. В таком случае получается, что в течение 20 минут этот так называемый судья совершил два преступления.

 Свершил ли Караяну в этот день только два преступления или больше, я не знаю, но читая подобные решения, как-то невольно вспоминаются утки, если кто не знает, утки испражняются на ходу, так вот создаётся впечатление, что молдавские судьи совершают преступления, как утки испражняются, то есть между делом.

Отклонив мои жалобы,  судья по уголовному преследованию суда Чадыр-Лунга Караяну покрыл преступления прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть, покрывающих преступления судей Суда Вулкэнешть.

Согласно статье 13 Европейской конвенции о защите прав человека, ратифицированной нашим государством, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из изложенного видно, что правом  на эффективное средство правовой защиты жители Гагаузии  обладают  лишь на бумаге.  А если учесть, что в Гагаузии власть принадлежит социалистам, то в бесправии жителей Гагаузии виновны  прежде всего социалисты.

К чему я это? Как известно, одним из кандидатов в президенты является главарь социалистов Додон. Не знаю, изменит что-либо Чубашенко в случае его избрания президентом, но то, что Додон не будет ничего менять в судебной системе очевидно.







пятница, 7 октября 2016 г.

ТАК КАКОЕ ЖЕ ИЗ ЗОЛ ДЛЯ РУССКОЯЗЫЧНЫХ МОЛДОВАН ЯВЛЯЕТСЯ МЕНЬШИМ - ДОДОН ИЛИ ГИМПУ?

Как известно, граждане нашего государства, идентифицирующие себя русскоязычными и при этом не считающих себя молдованами,  в массе своей являются электоратом  политиков, называющих себя молдовенистами.  Чем это вызвано? Ну, наверное, тем, что так называемые молдовенисты себя также называют государственниками, а граждане нашего государства, идентифицирующие себя русскоязычными и при этом не считающие себя молдованами, как это ни парадоксально, как правило, являются патриотами нашей страны. Почему же, в таком случае, они  не считают себя молдованами? Оказывается, потому что их молдаванами не считают наши так называемые молдовенисты. Парадокс? Бесспорно!

30 октября у нас должны состояться выборы президента. И так как репутация у всех наших кандидатов на этот пост, мягко говоря, сомнительна, то гражданам решившим участвовать в этих выборах, в очередной раз придётся  выбирать меньшее из зол. Так какое же из зол для русскоязычных граждан нашего государства является меньшим, молдовенист-государственник Додон или якобы его оппонент унионист Гимпу? Давайте разберёмся. Итак, чем отличаются наши молдовенисты от унионистов. Увы, лишь тем, что называют румынский язык, используемый у нас в качестве государственного, молдавским, то есть большей лживостью.

В том, что ни молдавского языка, ни молдавского народа  никогда не существовало,  можно убедиться, прочитав «Описание Молдавии» Дмитрия Кантемира. Но так как, судя по всему, наши патриоты не читали этот труд, и читать не собираются, процитирую его вступительную часть, подтверждающую это:
 «Вся страна с прилегающими к ней западными областями, которая теперь называется Молдавией,- писал в своём труде молдавский господарь -  вначале находилась под властью скифов, победителей почти трех частей света. По обычаю своих предков скифы не имели постоянного местожительства. Их кочующие полчища, следовавшие одно за другим, называли обитатели этих областей различно, греки же стали называть их то гетами, то даками. В конце концов, уже под римским владычеством, установилось наименование — даки. Когда царь даков Децебал был разбит храбрым Нервой Траяном, даки частью были уничтожены, частью рассеяны, и вся страна была превращена в римскую провинцию, заселена римлянами  и разделена на три части: береговую, серединную и горную. Первая включала в себя часть Венгрии и Валахии, вторая — территории под названием Трансильвания и, наконец, третья — большую часть нынешней Молдавии, расположенной между Хиерасом и Дунаем, вместе с прилегающими к ней областями соседней Валахии. Со временем власть римлян ослабла, и частые нашествия варваров, а именно сарматов, гуннов, готов, разоряли Молдавию и вынудили римских колонистов уйти в Альпы и в горных областях Марамуреша искать убежища от варваров. Они жили там в течение нескольких веков под водительством своих правителей, по своим законам, под прикрытием неприступных гор. Когда приблизительно в годы правления [ ] (Пропуск в тексте рукописи. (Прим, перев.).) они увидели, что им тесно от избытка населения, тогда Драгош, сын князя Богдана, решил перейти горы в восточном направлении с тремястами охотниками. Во время этого пути он случайно напал на след дикого быка, которого молдаване называли зимбру. Преследуя его, охотники спустились к подножию гор. Любимая собака Драгоша по кличке Молда неотступно преследовала зверя, который бросился в реку и там был пронзен стрелами охотников; собака бросилась за убегающим зубром в бурлящую реку, и быстрое течение поглотило ее. В память об этом событии Драгош назвал эту первую на его пути по сю сторону гор реку Молдовой, а место, где это произошло,— Романом, по имени своего народа, и пожелал, чтобы на гербе нового княжества была изображена голова дикого быка — зубра. Далее, проходя соседние земли, нашел Драгош плодородные равнины, орошаемые реками, крепости и укрепленные города, покинутые жителями, и, дав знать своим соотечественникам о том, что он нашел вельми богатую страну, предложил заселить ее. Римская молодежь охотно последовала за своим господином. Большими группами преодолевают они ущелья гор, прочно закрепляются в местах, столь чудесно обретенных, и торжественно провозглашают первооткрывателя сих мест Драгоша первым господарем новых поселений. Таким образом, эта провинция, будучи возвращена их прежним владельцам, потеряла вместе с римскими законами свое дако-римское наименование и стала называться как за рубежом, так и самими ее жителями Молдавией, по имени реки Молдова. Но это название не сохранилось повсюду, ибо турки, занимая соседние провинции в Европе, часто вступали с войском в пределы Молдавии, и вначале назвали молдаван ак флак (то есть белые валахи, в отличие от  кара флак, то есть черных валахов. Белые валахи — молдаване, черные валахи — жители собственно Валахии). Затем, когда Богдан, следуя советам и выполняя последнюю волю своего отца Стефана Великого, отдал им свои владения в ленную зависимость, оттоманы, которые имели обыкновение переносить имя князей на подчиненные им страны, стали называть их богданцами»

Если кто-то не понял,  люди, спустившиеся с гор на территорию, названную в честь погибшей собаки Драгоша  Молды – Молдавией, называли себя романами. Подчёркиваю, не молдаванами, а романами. Турки их называли ак флаками, то есть белыми валахами, а значит, говорили они на романском или валашском языке, но никак не на молдавском.  А это значит, что  молдавского языка никогда не существовало.  Следовательно, если исходить из того, что под народом (этносом) принято понимать исторически сложившуюся  устойчивую  совокупность людей, объединённых общим происхождением  и языком, то, в таком случае получается, что не существует так же и молдавского народа (этноса) и Додон никакой не этнический молдаванин, а, как и Гимпу,  – этнический валах или румын.

 Из  детективов мы знаем, что  полицейские, чтобы добиться от обвиняемых признательных показаний используют принцип контраста, для чего один из них играет роль грубого, злого, а другой наоборот – доброго. Злой в грубой форме требует от подозреваемого нужных показаний и грозит  в случае отказа от их дачи  репрессиями.  Обвиняемый в таких случаях инстинктивно тянется к доброму полицейскому, и выполняет то, что от  него требуют.
   
Так вот, мне Додон и Гимпу напоминают таких полицейских. Гимпу злой, он грозит унирей, но, почему-то, если кто забыл, являясь исполняющим обязанности  президента, ни разу о ней даже не заикнулся. Додон наоборот,  весь из себя государственник, то есть противник унири, а, значит, для наших патриотов добрый, хотя  при этом, опять же, почему-то, не борющийся с коррупцией, которая, как известно,  является основной угрозой любой государственности. Итог этой игры - наши сограждане, идентифицирующие себя русскоязычными, для того, чтобы Республика Молдова  не объединилось с Румынией,  соглашаются  с вытеснением русского языка из государственной сферы, а значит,  с превращением нашего государства во второе румынское, то есть с тем, что от них и требуется.

Как следует из заявлений Игоря Додона, главными идеями, которые он будет проводить,  в случае его избрания президентом, будут: государственность, нейтральность и молдавская идентичность. Так вот,  если с нейтральностью как бы всё понятно, то с государственностью и идентичностью всё намного сложней. Если учесть, что наше государство является самым коррумпированным в мире и с коррупцией Додон не борется, то очевидно, что ничего в сложившейся системе Додон менять не собирается, а значит, наше государство так и останется самым воровским в мире и все разговоры о его социализации - банальная демагогия.

Идентичность (лат. Identitas, англ. Identity) — свойство психики человека в концентрированном виде выражать для него то, как он представляет себе свою принадлежность к различным социальным, экономическим, национальным, профессиональным, языковым, политическим, религиозным, расовым и другим группам или иным общностям.

Так о какой молдавской идентичности говорит Додон?  Об этнической? Но, как выяснилось,  молдавского языка, а, следовательно, и народа (этноса) не существует. О национальной? В таком случае, под нацией в современном мире принято понимать государства (Организация Объединённых Наций) и их население, а под национальностью – гражданство этих государств. А из этого следует, что все граждане нашего государства по национальности являются модованами.

Как известно, Республика Молдова является правопреемницей Молдавской Советской Социалистической Республики, то есть нации, созданной Советским союзом, читай Россией. И, если кто забыл,  была эта нация создана двуязычной. Следовательно, если под молдавской  Додон имеет в виду национальную идентичность, то есть государство, созданное СССР (Россией), то, в таком случае, он должен требовать придания русскому языку статуса государственного.

Требует он этого?!  Следовательно, называя  румынский язык молдавским, Додон, таким образом, пытается доказать существование  молдавского, то есть  государство образующего этноса,  а значит, умышленно искажает историю, для того чтобы делить  нас  на молдаван и не молдаван, то есть на людей первого и второго сорта. А с какой целью людей разделяют?  Правильно, чтобы  легче было обворовывать.

Так, кто же  для граждан нашего государства, идентифицирующих себя русскоязычными,  всё же большее из зол – Додон или Гимпу?  Чтобы ответить на этот вопрос, расскажу один случай. Встречаюсь я как-то с одним из своих оппонентов, который начал  мне доказывать, что молдавского языка не существует и что язык, используемый у нас в качестве государственного,  не   молдавский, а  румынский. Я с этим согласился и попросил его ответить, почему я - молдованин  - должен знать румынский язык. Не буду описывать его состояние, но ответить на мой вопрос он не смог.

Я не против того, чтобы граждане нашего государства валашского (румынского) происхождения, то есть молдоване валашского  (румынского) происхождения имели право изучать румынский язык и на нём обращаться к государству. Но на каком основании нас – молдован не валашского (румынского) происхождения принуждают учить этот язык? Получается, что на том, что Додон его называет молдавским. В таком случае,  Гимпу  безусловно является меньшим злом, так как называя язык, используемый у нас в качестве государственного, румынским, он даёт нам возможность потребовать объяснений, на каком основании этим языком должны пользоваться молдоване не валашского (румынского)  происхождения. А вот  Додон, лгущий нам о существовании молдавского языка, как ни крути, является большим злом, так как оправдывает, таким образом, вытеснение русского языка из государственной сферы, лишая нас возможности обращаться на русском языке в государственные органы и закрепляет  это государство в статусе второго румынского.

Значит ли это, что нужно голосовать за Гимпу? Нет. Это значит, что патриоты нашей страны, если они действительно патриоты,  должны голосовать за партии, требующие придания русскому языку статуса государственного, как за единственную  возможность  сохранения  нашей нации.