ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА НА «ПОСТАНОВЛЕНИЕ» ПО ДЕЛУ № 42/2-23d/2016 ОТ 04 ИЮЛЯ 2016 ГОДА УЗУРПАТОРА-РЕЦИДИВИСТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М.)

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.  В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                      

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.               Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                  Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                    

Согласно ст.  119 Конституции РМ «Право на обжалование» решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом. В соответствии с этим законом я попытался обжаловать эти неправосудные определения в Апелляционной палате Комрат, но в нарушение закона мои жалобы этой так называемой апелляционной инстанцией были отклонены как необоснованные.

Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.

Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть nr.01.1210 от 29.04.2009 года, приложенному к акту Генеральной Прокуратуры nr. 35-7/16-91 от 02.03.2016 года, моя жалоба от 24 апреля 2009 года не рассматривается на том основании, что, цитирую: «Вместе с тем, считаем необходимым и целесообразным  довести до Вашего сведения, что в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность».

Если в соответствии «с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность» зачем, в таком случае, Конституцией предусмотрено право на их обжалование, а уголовным  кодексом уголовная ответственность за вынос неправосудных решений?  Следовательно, не рассмотрение моей жалобы Прокуратурой Вулкэнешть на этом основании незаконно, и, если учесть, что уволен я был в декабре 2007 года, то получается, что уже почти 9 лет по вине этой прокуратуры я лишён работы и возможности защищать свои права в компетентной судебной инстанции (Суд Вулкэнешть), а, следовательно, и доступа к правосудию.

                24 мая 2007 года, то есть белее 9-ти лет назад,  я подал в Прокуратуру Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 722, в котором сообщил о том, что Дом  Детского Творчества, созданный  для того, чтобы у детей была возможность с детства приобщаться к культуре, заниматься интересным и полезным делом, превращён начальником Районным Отделом Образования  в  кормушку для директора этого учреждения, то есть, что деньги, выделяемые на детей, разворовываются. Эта жалоба также не была рассмотрена. 

Почему я был незаконно уволен с работы? А потому что узнал, что основная часть денег, выделяемых для Дома детского творчества,  идет не на детей, а разворовывается руководством  Районным Отделом Образования.  Следовательно, и Суд Вулкэнешть, оставив незаконно без рассмотрения мои исковые заявления, и Прокуратура Вулкэнешть, покрывающая преступления судей, покрывают коррупцию в Районном Отделе Образования.

Согласно  ст. 1 Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней, настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а  также ликвидацию последствий актов коррупции. Следовательно, я, борясь с коррупцией, защищаю права и свободы лиц, общественные интересы, национальную безопасность, а Прокуратура Вулкэнешть, не рассматривая мои жалобы, наоборот, покрывает нарушение прав и свобод граждан, общественных интересов, и угрожает национальной безопасности.

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу  молдавских судей (судов). На основании 15-ти судебных решений  я оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных решений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.

В феврале 2014 года четверо подонков: председатель Суда Комрат Губенко С.А., судья этого суда Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть  Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.

Как следует из актов Апелляционной палаты Комрат, председатель Суда Комрат Губенко С.А., пытавшийся незаконно привлечь меня к уголовной ответственности,  на данный момент является председателем Апелляционной палаты Комрат, а его сообщник Колев Г.П., судьёй этой так называемой апелляционной инстанции.

20.06.2016 года я отправил в Прокуратуру  Вулкэнешть Заявление для приобщения к делу о правонарушении № 42/2016 следующего содержания: «Согласно  повестке по указанному делу 22 июня 2016 года к 15 часам 00 минутам я вызываюсь к прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. для принятия участия при рассмотрении производства о правонарушении № 41/2016 возбужденного в отношении меня 07.06.2016 года по ст. 317 ч. (1) КоП РМ по осведомлению суда Вулкэнешть.

Как следует из повестки, в случае невозможности явки к дате, времени и месту, к которому я был вызван, мне необходимо сообщить об этом в прокуратуру Вулкэнешть по тел. 0 293 21994 или 0 293 20214, указав основания невозможности явки.

Сообщаю, Селемет, я обвиняю Вас в узурпации государственной власти, в укрывательстве преступлений совершённых судом и инспекторатом полиции Вулкэнешть, а также руководством Отдела образования района. Поэтому заявляю, являться по вашим вызовам – значит содействовать вашей преступной деятельности. Вы преступник и Ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этому заявлению также:                   ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 39/2016; ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 40/2016;  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 42/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ  ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 39/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 40/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 41/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ  ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 42/2016. ЖАЛОБА НА РЕПРЕССИИ СО СТОРОНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ГАГАУЗИИ Для передачи Правительству РМ».

В соответствии с почтовым  уведомлением  это заявление было получено 21.06.2016 года.

Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с указанным законам 21.06.2016 года по моему заявлению об  узурпации государственной власти и других преступлениях прокурора  Селемет должно было быть начато уголовное судопроизводство. Почему же оно не было начато? Ну, наверное, как и в случае с моей жалобой на незаконное оставление Судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений от 24 апреля 2009 года, на том основании, «что в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции (в данном случае прокурора Прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М.) само собой предполагает его законность и обоснованность».

Как следует из установочной части этого постановления (дело № 42/2-23d/2016 от 04 июля  2016 года): «21.06.2016 года, в адрес прокуратуры Вулкэнешть поступило два письменных заявления Чечель В.К. для приобщения к делу о правонарушении nr. 41/2016, согласно содержания которых, Чечель уведомлён о дате и времени рассмотрения дела о правонарушении, однако, отказывается являться в прокуратуру Вулкэнешть по надуманным им основаниям.

Таким образом, будучи вызванным в установленном порядке в прокуратуру Вулкэнешть, то есть уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела о правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 382 КоП РМ и ст. ст. 235-236 УПК РМ, о чём свидетельствует заявление Чечель В.К. правонарушитель не явился до настоящего времени для принятия участия при рассмотрении дела и не сообщил об обоснованных причинах неявки».

Читая эти умозаключения, напрашивается  вопрос: что это – проявление абсолютного цинизма или такого же идиотизма? Прежде всего, из моего заявления следует, что я обвиняю так называемого прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. в узурпации государственной власти, а также в укрывательстве преступлений  суда, инспектората полиции и отдела образования Вулкэнешть и на этом основании потребовал начала уголовного судопроизводства. Если эта причина не обоснована, то какая причина может быть обоснованной. Во-вторых, что значит, не явился до настоящего времени? Согласно повестке я должен был явиться 22 июня 2016 года. В-третьих, что значит,  для принятия участия при рассмотрении дела? При рассмотрении дела  можно присутствовать, а вот  принимать участия можно в рассмотрении дела. В-четвёртых, согласно повестке рассмотрение дела должно было состояться 22.06.2016, почему же постановление вынесено 04.07.2016 года? Ну, и в-пятых, 26.08.2009 года, приблизительно в 20 часов, двое полицейских вручили моей жене повестку, согласно которой  27 августа в 10 часов я должен был явиться в Прокуратуру Вулкэнешть. 27 августа, в 10 часов я явился в прокуратуру, которая оказалась закрытой. 28.08.2009 года я подал в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу, зарегистрированную под номером 1027, с просьбой привлечь к ответственности прокурора, вызвавшего меня и не явившегося в прокуратуру. До сего дня эта жалоба также не рассмотрена.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением, и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, Селемет не заявив самоотвод,  насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Итак, как следует из постановления по этому делу (№ 42/2-23d/2016 от 04 июля  2016 года), узурпировав в очередной раз государственную власть, узурпатор-рецидивист  государственной власти, так называемый  прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. установил, что  23.05.2016 года из Апелляционной палатой Комрат, возглавляемой подонком, пытавшимся незаконно привлечь меня к уголовной ответственности  в Прокуратуру Вулкэнешть поступили документы, содержащие мои письменные заявления, с неуважительным высказываниями в адрес судей и судебных инстанций. А я должен уважать преступников, узурпировавших государственную власть?  И вообще, в повестке о правонарушении № 42/2016 сообщалось, что это дело было возбуждено по осведомлению суда Вулкэнешть. Следовательно, информация в повестке оказалась ложной.

11.02.2016 года я отправил  три заявление «председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским  делам № 06-24r-105-08022016; № 06-24r-104-08022016 и № 06-2а-552-20072015 следующего содержания: «В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне председатель Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.  Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной  палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме.

Прилагаю к этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБУ НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 05 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА». Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года.                                                                                                                                                                         Почему же мои обвинения Губенко в преступности не послужили основанием для передачи им моей ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 05 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА в Генеральную прокуратуру?          Не передав мою жалобу по компетенции, так называемая Апелляционная палата Комрат нарушила требования ст. 9 Закона о подаче петиций.

18.05.2016 года я отправил председателю Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А. заявление,  к которому для передачи в Генеральную Прокуратуру приложил ЖАЛОБУ НА ПОКУШЕНИЕ НА НЕЗАКОННОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ МЕНЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ ГУБЕНКО С.А. И ЕГО СООБЩНИКАМИ. Эта жалоба в нарушение закона также не была передана по компетенции.

Согласно п. f) ст. 54 Закона о прокуратуре, прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления. Зарегистрировал ли Селемет ставшие ему известными  из моих заявлений, поступивших из Апелляционной палаты Комрат, покушение на незаконное привлечение меня к уголовной  ответственности заместителем прокурора АТО Гагаузии и судьями судебных инстанций Гагаузии, а также вынос неправосудных решений по моим искам? Нет. Почему, ведь это входит в его обязанности.Не потому ли, что мои жалобы и заявления обоснованы?

Согласно постановлению, Селемет установил, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 17 Закона о статусе судьи,  судьи должны принимать решения независимо и беспристрастно.

Как следует из ч. (4) ст. 381 КоП РМ, орган, уполномоченный рассматривать дело о правонарушении, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.

Следовательно, если бы Селемет выполнил требования этого закона, то установил бы, что при рассмотрении дел  № 3-6/2016 к/н № 19-3-158-29012016 от 10.03.2016 года и № 3-5/2016 к/н 19-3-147-27012016 от  10.03.2016 года судьями была  нарушена  обязанность быть беспристрастными, а значит, нарушен закон.

Как следует из  вышеизложенного,  в 2008 году судом Вулкэнешть незаконно без рассмотрения были оставлены четыре моих исковых заявление. За это время, пытаясь защитить своё право на доступ к правосудию, я собрал «коллекцию не менее чем из ста неправосудных решений вынесенных по моим искам и жалобам». В результате все мои попытки защитить свои права приводят лишь к  увеличению указанной коллекции, покушениям так называемых судей и прокуроров на незаконное привлечения меня к уголовной ответственности  и составление протоколов о проявлении неуважения к судебным инстанциям, при этом, почему-то,  не указываются  законы, обязывающие меня уважать преступников.

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова и самая коррумпированная в мире.           В соответствии со  ст. 1  Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней, коррупция является угрозой национальной безопасности.

Репре́ссия (лат. repressio) — подавление,  наказание, карательная мера, применяемая государственными органами с целью защиты и сохранения существующего строя.

Согласно ч. (1) ст. 57 Конституции РМ защита Родины – священное право и долг каждого гражданина.

Селемет, Ботезату, Губенко и прочие преступники в судейских мантиях и прокурорских мундирах, защищая свои права и борясь с коррупцией, я защищаю свою Родину, а, следовательно, выполняю священный долг. А вот вы со своими сообщниками, вынося подобные постановления, проводите в отношении меня репрессии с целью сохранения коррумпированности судебной власти.

Дата 25.07.2016 года                                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 26.07.2016 года

ЕСЛИ ВЫ НЕ БОРЕТЕСЬ С КОРРУПЦИЕЙ, ТО КАКИЕ ВЫ НАФИГ ПАТРИОТЫ?

Блог Компаньолы «СКОЛЬКО СТОИТ МОЙ ГОЛОС?» заканчивается предложением: «Привет местным пропаГандоНосцам либеральных ценностей и тупо, всего за  миску чечевичной похлёбки, продвигающим к власти своих хозяев!». Из чего можно сделать вывод, что автор блога противник либеральных ценностей.

Комментарий Северина к этому блогу: «А вот у унионистов точно проблемы... вначале Юриваныч разочаровал,теперь Людка. Да так шо работу по засеранию сайта бросили…» даёт основание считать, что автор этого комментария  и друг слесаря – анти унионист.

Следующий блог Компаньолы назывался «ПОЧЕМУ МЫ НЕ ТАКИЕ?». В этом блоге слесарь,  прикинув хрен к носу, доказал себе и нам, что западный потребитель информационного продукта тупее нас. Так как считаться умным приятнее, чем слыть тупым, соглашусь со слесарем, не вникая в логику его доказательств, даже зная о вопросе «Если ты такой умный, то почему такой бедный?»

Беден или богат Компаньола,  я не знаю, да и знать не хочу. Хотя всё же интересно  беспринципен он, потому что умён или потому что богат? Почему беспринципен? А разве может принципиальный и умный человек считать себя  противником либеральных ценностей и при этом пользоваться этими ценностями? Неужели он действительно не знает, что к либеральным ценностям относится закреплённая статьёй 32 нашей Конституции свобода мнений и выражения, согласно первой части которой,  каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами. Может это и «не царское дело», но, в таком случае, умён ли наш анти либерал? Кстати, право избирать и быть избранным, закреплённое статьёй 38 нашего Основного закона, которым он также пользуется, тоже из  этих самых ценностей.

Я не знаю, почему  Компаеьола и прочие наши патриоты считают себя анти либералами, но, думаю, не ошибусь, предположив, что, прежде всего, из-за права лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией в западных странах на равные  права с остальными членами общества. Следовательно, таким образом, они хотят подчеркнуть свою приверженность так называемым традиционным ценностям. В таком случае, чем они могут объяснить свой анти унионизм?

Как известно, под унионизмом у нас понимается желание части нашего общества (молдован валашского происхождения, если хотите – румын) объединения  с Румынией. А разве это не естественно, особенно учитывая, что уровень жизни в Румынии выше, чем  у нас? Я бы сказал – это также естественно, как любовь между мужчиной и женщиной. Следовательно, борясь с унионизмом, наши патриоты, к которым себя относят Компаньола, Северин и т.д., борются с традиционными ценностями.

Сторонникам сохранения нашей государственности, то есть патриотам, согласно первой статье Закона РМ «О предупреждении коррупции и борьбе с ней» настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а также ликвидацию последствий актов коррупции. Что из этого следует? А следует из этого то, что основной угрозой нашей государственности является коррупция и если вы действительно патриоты, то должны бороться с коррупцией, а не с естественным желанием молдован валашского происхождения на объединение с Румынией. Кстати, естественным  это желание будет до тех пор, пока жизненный уровень у них будет выше, чем у нас. Ведь как свидетельствует опыт, люди любят объединяться с теми, кто богаче их, а не наоборот. Следовательно, для того, чтобы уровень жизни у нас был выше, чем у соседей, то есть для того, чтобы унионистские настроения у нас сошли на нет,  необходимо бороться с коррупцией, а не с унионизмом.

Помню, когда-то  была популярна песня группы «Жуки», в которой были слова: «Да у тебя же мама педагог, да у тебя же папа пианист, да у тебя же всё наоборот, какой ты нафиг танкист». Граждане патриоты, а не о вас ли эта песенка?  Не у вас ли всё наоборот? Ведь действительно, если вы не боретесь с коррупцией, то какие вы нафиг патриоты?

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 22 ИЮНЯ 2016 ГОДА, ПО ДЕЛУ № 5r-22/2016 КОМП. НОМЕР № 19-5r-662-05052016, ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.

Как следует из решения, 22 июня 2016 года Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Лазаревой Н.С. секретарей Константиновой Л.В. и Чолак  И.П. решил: «Отклонить как необоснованную Жалобу Чечель Виктора Константиновича – об отмене, как репрессивного, постановления прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 25 марта 2016 года, - о признании действий прокуратуры Вулкэнешть незаконными, и о их отмене, - об обязании прокуратуру Вулкэнешть начать уголовное преследование  в отношении судей, узурпировавших государственную власть и по факту совершения ими других  преступлений».

И чем же она не обоснована? Разве судьям разрешено узурпировать государственную власть и совершать другие преступления?

Незаконность постановления узурпатора-рецидивиста государственной власти, так называемого прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. изложена в моей жалобе, поэтому о так называемом Суде Чадыр-Лунга, рассмотревшем мою жалобу.

В своей Жалобе на постановление от 25 марта 2016 года узурпатора-рецидивиста государственной власти Селемет А.М. я процитировал  ч. (3) ст. 381 КоП РМ, согласно которой  представитель  органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенной интерес, который может повлиять на его беспристрастность. Так вот, в соответствии с ч. (2) этой же статьи я имею право на справедливое рассмотрение и разрешение  моего  дела в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным законом и действующим в соответствии с настоящим кодексом.

К чему я это? А к тому, что Суд Чадыр-Лунга и гражданку Лазареву я также обвиняю в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений и нарушении моих прав на доступ к информации и подачу петиций.

  23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга АПЕЛЛЯЦИОННУЮ  ЖАЛОБУ НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н 19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ,  УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 26.01.2016 года.

Согласно требованиям  ГПК и УПК РМ  судья рассматривающий дело,  при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, обязан заявить самоотвод.

Являются ли мои определения Суда Чадыр-Лунга как воровской шайки, а гражданки Лазаревой как вора над законом обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого суда и гражданки Лазаревой в частности?  Безусловно! Следовательно, в соответствии с законодательством и Суд Чадыр-Лунга и гражданка Лазарева обязаны были заявить самоотвод.

Согласно Ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, и Суд Чадыр-Лунга и гражданка Лазарева насильственно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ тягчайшее преступление против народа. И это, увы, не в первый раз.

К сожалению,  это не первое преступное постановление так называемого прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и не первая моя жалоба на постановления этого преступника рассмотренная так называемым Судом Чадыр-Лунга.

22.06.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД  ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ  31 МАЯ 2016 ГОДА, ПО ДЕЛУ № 5r-21/2016 № 19-5r-656-04052016, ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПНЁМ А.Ф. Как следует из этого решения, вор над законом, узурпировавший государственную власть Пень А.Ф. 31 мая 2016 года рассмотрел мою Жалобу на постановление узурпатора-рецидивиста государственной власти, так называемого прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 24 февраля 2016 года. Согласно  почтовому уведомлению моя кассационная жалоба была получена 24.06.2016 года.

Как и Лазарева Пень признала мою жалобу не обоснованной.

Что ещё интересного можно узнать из этих решений?  Ну, прежде всего, что, почему-то, гражданку Лазареву обслуживают два секретаря, в деле № 3-53/2015 это Константинова Л.В. и Топчу Т.В., в деле № 5r-22/2016 – Константинова Л.В. и Чолак И.П. Зачем Лазаревой два секретаря, особенно, если учесть, что дело 3-53/2015 рассматривалось при отсутствии истца и ответчика? Я не знаю, в каких отношениях Лазарева состоит с Константиновой, но очевидно, что наличие двух секретарей ни чем необоснованно и, что таким образом Лазарева превратила Суд Чадыр-Лунга для Константиновой в синекуру.

21.03.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на вынос судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. неправосудного определения.

Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года, мою жалобу рассмотрел прокурор Прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М.

В связи с незаконность этого акта 06.04.2016 года я обжаловал его вышестоящему прокурору, отправив в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года.

Так как согласно  акту от 18.04.2016 года № 995  Прокурор Вулкэнешть Ковалёва В.В. отказался отменить акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.  26.04.2016 года я отправил в Суд Вулкэнешть  Жалобу судье по уголовному преследованию  на отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от начала уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.

Как следует из определения Суда Чадыр-Лунга от 07 июня 2016 года по делу № 10-14/2016 К.н. 19-ij_10-761-27052016, 04 мая 2016 года судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. заявил самоотвод, который определением коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат от 23 мая 2016 года был удовлетворён и дело было передано в Суд Чадыр-Лунга.

Согласно п. 3 установочной части определения Суда Чадыр-Лунга от 07 июня 2016 года по делу № 10-14/2016 К.н. 19-ij_10-761-27052016, 27 мая 2016 года моя жалоба на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. была принята.

Как следует из оценки судебной инстанции:

« 7. Изучив жалобу заявителя, суд пришёл к выводу, что жалобу Чечель В.К. следует признать недопустимой, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что 21 марта 2016 года заявитель отравил в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вынос судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. неправосудного определения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. заявителю был направлен ответ за № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года, согласно которого  участники процесса по гражданскому  делу воспользовались правом  на обжалование решения суда с которым не были согласны, что исключает какое-либо возможное дополнительное вмешательство органов  прокуратуры по рассматриваемому вопросу.

Так будучи не согласным с ответом прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года заявитель Чечель В.К., посредством подачи в суд вышеуказанной жалобы, обжаловал указанный ответ прокурора в порядке ст. 313 УПК.

Таким образом, проверив соблюдение предварительной процедуры, а именно проведение вышестоящим прокурором контроля законности актов иерархически нижестоящего прокурора – прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. судебная инстанция констатирует, что заявителем не была соблюдена установленная законодательством предварительная процедура обжалования вынесенного указанным прокурором.

Заявителю, если он считает незаконным ответ прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016, следовало обжаловать указанное предварительно вышестоящему прокурору и уже после этого, в случае несогласия с решением вышестоящего прокурора, обжаловать ответ прокурора в судебную инстанцию в порядке ст. 313 УПК РМ».

Согласно установочной части определения: «1. 26 апреля 2016 года в суд Вулкэнешть поступила жалоба Чечель Виктора Константиновича на отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.»

Оценив это, Суд Чадыр-Лунга в лице судьи Караяну Л.И. ОПРЕДЕЛИЛ: «Жалобу Чечель Виктора Константиновича обязать прокуратуру Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. признать недопустимой.

Определение является вступившим в законную силу и обжалованию не подлежит»

Уже более восьми лет я пытаюсь защитить свои права в так называемых судебных инстанциях, включая Суд Чадыр-Лунга, в связи с чем, у меня появилась огромная коллекция неправосудных судебных решений. В указанной коллекции есть и решения Караяну Л.И., которые, мягко говоря, не выдерживают критики, но подобного бреда даже в них нет.

Итак, как следует из определения, моя жалоба была признана недопустимой на том основании, что:  «будучи не согласным с ответом прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года заявитель Чечель В.К., посредством подачи в суд вышеуказанной жалобы, обжаловал указанный ответ прокурора в порядке ст. 313 УПК», и что: «если он считает незаконным ответ прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016, следовало обжаловать указанное предварительно вышестоящему прокурору и уже после этого, в случае несогласия с решением вышестоящего прокурора, обжаловать ответ прокурора в судебную инстанцию в порядке ст. 313 УПК РМ».

При этом, как следует из п. 1 установочной части «26 апреля 2016 года в суд Вулкэнешть поступила жалоба Чечель Виктора Константиновича на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.», которая, как следует из п. 2 и п. 3 установочной части в связи с самоотводом Ботезату была передана в Суд Чадыр-Лунга. А из этого следует, что обжаловал я в суд не акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года, а акт вышестоящего прокурора, то есть Прокурора Вулкэнешть, и обжаловал я акт вышестоящего прокурора в связи с отказом отменить акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года. Следовательно, определение Караяну Л.И. неправосудно, то есть преступно.

                Точно так же этим так называемым судьёй, согласно определению по делу № 10-13/2016 К.н. 19-ij_10-760-27052016, была признана недопустимой моя жалоба на очередной отказ  Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.

О чём всё это говорит? А говорит это о преступном сговоре между прокуратурами и судами Гагаузии.

Как следует из определения, его якобы можно обжаловать в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат, поэтому кое-что об этой так называемой апелляционной палате.

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судебных инстанций. На основании вынесенных Апелляционной палатой Комрат определений, я оценил эту инстанцию как рекордсменов  по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.

В феврале 2014 года четверо подонков: председатель Суда Комрат Губенко С.А., судья этого суда Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Боезату И.Л. и заместитель Прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Как следует из определений и административных актов Апелляционной палаты Комрат сейчас председателем этой инстанции является Губенко С.А., а Колев Г.П. судьёй этой инстанции. Можно ли обжаловать в этой так называемой апелляционной палате определение Лазаревой? Конечно, нет.

А только ли в Гагаузии так обстоят дела? Увы, нет. Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!

На этом основании, в соответствии со ст. 432 ГПК РМ прошу компетентную кассационную инстанцию отменить определение Лазаревой и своим решением обязать прокуратуру Вулкэнешть  начать уголовное преследование  в отношении судей, узурпировавших государственную власть и по факту совершения ими других  преступлений.

Дата      13.07,2016 года ?                                                           Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.07.2016 года.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ НА ОТКАЗ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ

10.06.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на  акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М.  № 11.147-p/2016-1477 от 30.06.2016 года. Согласно почтовому уведомлению она была получена 13.06.2016 года.

Согласно акту Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В.  от 30.06.2016 года № 11.166-p/16 1821 полученному мной 09.07.2016 года: «По результатам рассмотрения Вашей жалобы  поступившей 30.05.2016 года, и материалов петиции под  № 147-p/2016, рассмотренной прокурором прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М., установлено, что в Ваш адрес был направлен  письменный ответ от 03.06.2016 года.

Так, по результатам рассмотрения петиции под № 147-p/2016, было установлено, что 05.04.2016 года судом Вулкэнешть было вынесено решение по гражданскому делу по Вашему иску к суду Чадыр-Лунга, согласно которого, исковое заявление отклонено в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, Вы как участник процесса по гражданскому делу имеете право самостоятельно обжаловать решение суда, с которым не согласны.

Вместе с тем было установлено, что 12.01.2016 года судом Вулкэнешть было вынесено определение по гражданскому делу по Вашему иск к депутату НСГ Тютину Р., согласно которого исковое заявление было возвращено в Ваш адрес.

В связи с несогласием с указанным определением суда Вулкэнешть от 12.01.2016 года, Вами была подана жалоба в АП Комрат, которая была удовлетворена и дело направлено в суд Чадыр-Лунга для рассмотрения,  согласно Закона «Об административном суде».

Исходя из определения АП Комрат от 28.04.2016 года, в действиях судьи первой инстанции не констатированы какие-либо факты вынесения заведомо неправосудного определения.

Принимая во внимание изложенное, Вы как участник процесса по гражданскому делу воспользовались  правом и обжаловали решение суда, с которым  не были согласны, что исключает какое-либо возможное дополнительное вмешательство органов прокуратуры по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, Ваша петиция под № 147-p/2016 (исходящий номер 1477 от 03.06.2016 года) рассмотрена объективно и в предусмотренные сроки, письменный ответ  является обоснованным и законным, в свою очередь, Ваша жалоба от 13.06.2016 года не содержит каких-либо новых доводов и сведений».

Согласно Ст. 3. - (1) Закона «О подаче петиций» Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. Следовательно, нерассмотрение моей жалобы со ссылкой на то, что она не содержит каких-либо новых доводов и сведений, то есть на ст. 20 Закона «О подаче петиций» не законно.

На основании изложенного прошу обязать Суд Вулкэнешть начать по моей жалобе уголовное преследование.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судом и прокуратурой Вулкэнешть прилагаю к этой жалобе также:  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ ПРОКУРОРОМ ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВЫМ В.В.;  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОЧЕРЕДНОМ  ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ ПРОКУРОРОМ ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВЫМ В.В.;  ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА  ОТКАЗ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО  СУДОПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ В СВЯЗИ С ВЫНОСОМ НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО МОИМ ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ

Дата      18.07.2016 года                                    Подпись Чечель 

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 20.07.2016 года.

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ АТО ГАГАУЗИЯ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДАМИ ГАГАУЗИИ

Как следует из  ст. 20 Конституции РМ «Свободный доступ к правосудию»

(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 34 Конституции РМ «Право на информацию»

(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

Согласно ст. 52 Конституции РМ  «Право на подачу петиций»

(1) Граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени.

Как следует из ст. 4 Закона о судоустройстве «Задачи судебных инстанций»

(1) Судебные инстанции осуществляют правосудие в целях  защиты  и реализации основных прав и свобод граждан и их объединений, а  также предприятий, учреждений и организаций.

К сожалению, судами Гагаузии мои права не защищаются, а нарушаются. Суды Вулкэнешть, Комрат и Чадыр-Лунга я обвиняю в нарушении моих прав на доступ к информации и подачу петиций.

Согласно п. e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье  50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. Следовательно, Суд Вулкэнешть, обвиняемый мной в нарушении моих прав на доступ к информации и подачу петиций, не имеет право рассматривать мои исковые заявления о нарушении моих прав на доступ к информации и подачу петиций судами Комрат и Чадыр-Лунга, а суды Комрат и Чадыр-Лунга мои иски на нарушение моих прав на доступ к информации и подачу петиций Судом Вулкэнешть. И, тем не менее, Апелляционной палатой Комрат мои иски к суду Вулкэнешть о нарушении Судом Вулкэнешть моих прав на доступ к информации и подачу петиций передаются на рассмотрение в Суд Комрат и Суд Чадыр-Лунга. А мои иски к Суду Комрат и Суду Чадыр-Лунга о нарушении этими судами моих прав на доступ к информации и подачу петиций передаются на рассмотрение в Суд Вулкэнешть.

Согласно ч. (1) ст. 339 Уголовного кодекса РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, Апелляционная палата Комрат передавая мои исковые заявления на рассмотрение судам, вызывающим сомнения в их объективности и беспристрастности, и суды, вызывающие разумные сомнения в их объективности и беспристрастности, не заявляя самоотводы при рассмотрении моих исковых заявлений, насильственно удерживают государственную власть, совершая, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступления против народа, и лишая меня доступа к правосудию.

Гражданин Караиван, согласно определению  Апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014,  «петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством». Поэтому,  не нужно «рассматривать» мои жалобы в соответствии с Законом о подаче петиций.

На основании вышеизложенного требую начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами и прокуратурами Гагаузии прилагаю к этой жалобе также: ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. ОТ 23.06.2016 ГОДА № 1103;          ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. НЕПРАВОСУДНЫХ  ОПРЕДЕЛЕНИЙ

Дата      30.06.2016 года                                      Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.07.2016 года

ОТВЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА НА МОЁ ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ МОИХ ПРАВ И РАЗЖИГАНИИ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ ВРАЖДЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ

02.07.2016 года я отправил  ПРАВИТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА Заявление  «О НАРУШЕНИИ МОИХ ПРАВ И РАЗЖИГАНИИ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ ВРАЖДЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ» Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 06.07.2016 года.

13.07.2016 года я получил акт  Государственной Канцелярии Республики Молдова № 08-1967/16 от 7 июля 2016 года, подписанный Заведующей отделом петиций и аудиенций Еленой Тэбэкару следующего содержания:

 «Настоящим сообщаем, что согласно ст. 3 (1) Закона о подаче петиций № 190 от 19.07.1994 г. «Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством.».

Согласно статьи 6 Конституции Республики Молдова, законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив, а согласно статьи 1 (1) из Закона о судоустройстве 514-XIII от 06.07.1995, судебная власть самостоятельна, отделена от законодательной и исполнительной властей, имеет свои полномочия, выполняемые через судебные инстанции в соответствии с принципами и положениями, предусмотренными Конституцией и другими нормативными актами.

Также согласно ст. 9 (2) и (3) Закона о подаче петиций № 190 от 19.07.1994 г.  «Запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. В случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции, она возвращается заявителю».

Согласно вышеизложенному, ваша проблема не входит в компетенцию Правительства и рассматриваться не будет».

Вообще-то, согласно статье 6 Закона о подаче петиций № 190 от 19.07.1994 г. «Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству».

Согласно Докладу  глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!

Затрагивает ли права и законные интересы больших групп граждан коррумпированность судебной власти? Затрагивает ли права и законные интересы больших групп граждан разжигание этой властью межнациональной вражды?  Безусловно! 

Следовательно, не передав моё заявление Правительству Республики Молдова,  гражданка Тэбэкару  нарушила закон, позволяя и дальше судебной власти нарушать права и законные интересы больших групп граждан и разжигать межнациональную вражду.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. ОТ 23.06.2016 ГОДА № 1103

Как следует из этого акта: «Прокуратурой АТО Гагаузия рассмотрено Ваше обращение содержащее требование о начале уголовного судопроизводства в отношении прокурора Прокуратуры города Вулкэнешть  Селемет А.М. по факту предположительного совершения последним преступления, предусмотренного ст. 339 ч. (1) Уголовного кодекса.

Сообщаю, что ни жалоба, ни материалы проверки не содержат данных указывающих на необходимость начала по данному факту уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса и, одновременно информирую о том, что при условии недоверия представителю органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, Вы имеете право заявлять отвод на основании ст. 384 ч. (2) п. m) Кодекса о правонарушениях.»

Прежде всего, в прокуратуру, возглавляемую  Караиван Р.Ф.,  я не обращался, так как считаю Прокурора АТО Гагаузия главным преступником в Гагаузии.

Во-вторых, о праве заявлять отвод я знаком и этим правом воспользовался, но в нарушение указанного закона мои отводы не рассматриваются и, если бы так называемая Прокуратура АТО Гагаузия действительно рассмотрела мои жалобы, то это установила бы.

В-третьих, 14.01.2015 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия жалобу на захват государственной власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М. и на нерассмотрение моих жалоб Прокуратурой Вулкэнешть. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 16.01.2015 года.

Как следует из акта Прокурора АТО Гагаузия, советника юстиции 1-го ранга, Караиван Р.Ф.  № 76 от 21.01.2015 года моя жалоба  на незаконные действия прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. в связи с захватом государственной власти, была направлена Прокурору Вулкэнешть гос-ну Ковалёву В.В. для организации рассмотрения в порядке иерархического контроля.  

Согласно   ч. (2) ст. 2 Конституции РМ узурпация (захват) государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.

В соответствии с ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.

Почему же моя жалоба на тягчайшее преступление против народа не была рассмотрено в соответствии с нормами  УПК РМ, а передана для организации рассмотрения в порядке иерархического контроля Прокурору Вулкэнешть, и почему не был привлечён к ответственности Прокурор Вулкэнешть за неосуществление иерархического контроля? Незаконность передачи моей жалобы гос-ну Ковалёву В.В. подтверждается  и тем, что возглавляемую Ковалёвым прокуратуру я обвиняю в не рассмотрении моих жалоб.

В связи с этим ещё один вопрос: почему моё «обращение содержащее требование о начале уголовного судопроизводства в отношении прокурора Прокуратуры города Вулкэнешть  Селемет А.М. по факту предположительного совершения последним преступления, предусмотренного ст. 339 ч. (1) Уголовного кодекса». Не было направлено гос-ну Ковалёву В.В. для организации рассмотрения в порядке иерархического контроля?

В-четвёртых, 19.06.2014 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия «Открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.  Об укрывательстве Прокуратурой Вулкэнешть  преступлений совершённых судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.» и «Открытую жалобу Прокурору АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. на акт прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. от 10.06.2014 года № 955». Согласно почтовому уведомлению эти петиции были получены 23.06.2014 года.

Как следует из акта № 1104 от 30.06.2014 года, подписанные прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И., мои очередные жалобы от 19.06.2014 года были рассмотрены. Из чего следует, что  моя жалоба на акт прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. от 10.06.2014 года № 955, была рассмотрена Еденюк Н.И.  Имел ли право Еденюк рассматривать мою жалобу на его акт?

Согласно п. 1) ч. (1) ст. 54 УПК РМ при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 33, применяемыми соответствующим образом, то есть в случае разумных сомнений в беспристрастности,  прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу. Вызывает ли рассмотрение Еденюк моей жалобы на его акт разумные сомнения в его беспристрастности? Без сомнений. Следовательно, Еденюк не имел право рассматривать мою жалобу на его акт.

В соответствии с  ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, «рассмотрев» мою жалобу,  Еденюк насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

«Рассмотрев» мои жалобы Еденюк мне разъяснил, что в соответствии со ст. 20 Закона № 190-XIII от 19.07.1994, при повторной подаче петиция не рассматривается, если не содержит новых доводов, о чём заявитель извещается письменно. То есть, что моя жалоба на узурпацию государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором Прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М. не рассматривалась. Также Еденюк разъяснил мне, что в случае подачи очередных, повторных жалоб и заявлений с аналогичными доводами и сведениями, они не будут рассматриваться, согласно вышеуказанного закона.

Согласно ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, на который сослался Еденюк, этот закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с незаконностью акта Еденюк, 31.07.2014 я его обжаловал. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба была получена 04.08.2014 года.

Как следует из  акта Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1335 от 08.08.2014 года моя «открытая жалоба» поступившая в прокуратуру АТО Гагаузия 04.08.2014 года о несогласии с ответом прокурора прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И., данным мне 30.06.2014 года за исх. № 1104, была рассмотрена: «Проверкой доводов, изложенных в настоящей петиции, установлено, что прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. Вам был дан обоснованный ответ с разъяснениями действующего законодательства, поскольку, действительно, ранее прокуратурой АТО Гагаузия неоднократно были рассмотрены Ваши жалобы аналогичного содержания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения Вашей повторной жалобы не имеется».

Прежде всего, как я писал выше, Закон о подаче петиций не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Во-вторых, из акта следует, что я неоднократно заявлял в так называемую Прокуратуру АТО Гагаузия  о преступлениях судей и прокуроров, и это действительно так, но в нарушение требований УПК РМ  мои жалобы со ссылкой на Закон о подаче петиций, то есть на закон, не подлежащий применению, не рассматривались.

Не законность ссылок на Закон о подаче петиций подтверждён и определением Апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014. Согласно указанному определению,  петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством. А из этого  следует, что мои жалобы должны рассматриваться в соответствии с УПК РМ и нерассмотрение их со ссылкой на Закон о подаче петиций незаконно. Из чего в свою очередь  следует, что в нарушение требований ст. 270 УПК РМ преступления судей и прокуроров Гагаузии Прокуратурой АТО Гагаузия (Прокурором Караиван Р.Ф.) не выявляются, а покрываются.

Гражданин Караиван, к Вам с  обращением,  содержащим  требование о начале уголовного судопроизводства в отношении прокурора Прокуратуры города Вулкэнешть  Селемет А.М. по факту предположительного совершения последним преступления, предусмотренного ст. 339 ч. (1) Уголовного кодекса я не обращался в связи с тем, что Вы являетесь главным преступником Гагаузии. На этом основании требую передать  указанное обращение в Генеральную прокуратуру для начала уголовного судопроизводства,  прежде всего в отношении Вас.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами и прокуратурами Гагаузии прилагаю к этой жалобе также: ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. НЕПРАВОСУДНЫХ  ОПРЕДЕЛЕНИЙ;  ЖАЛОБА НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДАМИ  ГАГАУЗИИ

Дата      30.06.2016 года                                               Подпись Чечель

Согласно  почтовому уведомлению  эта жалоба была получена  04.07.2016 года.

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ АТО ГАГАУЗИЯ НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

21.03.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на вынос судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. неправосудного определения.

Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года, мою жалобу рассмотрел прокурор Прокуратуры Вулкэнешть  Селемет А.М.

В связи с незаконность этого акта 06.04.2016 года я обжаловал его вышестоящему прокурору, отправив в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года.

Так как согласно  акту от 18.04.2016 года № 995  Прокурор Вулкэнешть Ковалёва В.В. отказался отменить акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.  26.04.2016 года я отправил в Суд Вулкэнешть  Жалобу судье по уголовному преследованию  на отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от начала уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.

Как следует из определения от 07 июня 2016 года по делу № 10-14/2016 К.н. 19-ij_10-761-27052016, 04 мая 2016 года судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. заявил самоотвод, который определением коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат от 23 мая 2016 года был удовлетворён и дело было передано в Суд Чадыр-Лунга.

Согласно п. 3 установочной части определения, 27 мая 2016 года моя жалоба на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. была принята.

Как следует из оценки судебной инстанции:

« 7. Изучив жалобу заявителя, суд пришёл к выводу, что жалобу Чечель В.К. следует признать недопустимой, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании было установлено, что 21 марта 2016 года заявитель отравил в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вынос судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. неправосудного определения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. заявителю был направлен ответ за № 11.90p/2016-844 от 30.03.2016 года, согласно которого  участники процесса по гражданскому  делу воспользовались правом  на обжалование решения суда с которым не были согласны, что исключает какое-либо возможное дополнительное вмешательство органов  прокуратуры по рассматриваемому вопросу.

Так будучи не согласным с ответом прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года заявитель Чечель В.К., посредством подачи в суд вышеуказанной жалобы, обжаловал указанный ответ прокурора в порядке ст. 313 УПК.

Таким образом, проверив соблюдение предварительной процедуры, а именно проведение вышестоящим прокурором контроля законности актов иерархически нижестоящего прокурора – прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. судебная инстанция констатирует, что заявителем не была соблюдена установленная законодательством предварительная процедура обжалования вынесенного указанным прокурором.

Заявителю, если он считает незаконным ответ прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016, следовало обжаловать указанное предварительно вышестоящему прокурору и уже после этого, в случае несогласия с решением вышестоящего прокурора, обжаловать ответ прокурора в судебную инстанцию в порядке ст. 313 УПК РМ».

«1. 26 апреля 2016 года в суд Вулкэнешть поступила жалоба Чечель Виктора Константиновича на отказ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.»

Оценив это, Суд Чадыр-Лунга в лице судьи Караяну Л.И. ОПРЕДЕЛИЛ: «Жалобу Чечель Виктора Константиновича обязать прокуратуру Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. признать недопустимой.

Определение является вступившим в законную силу и обжалованию не подлежит»

Уже более восьми лет я пытаюсь защитить свои права в так называемых судебных инстанциях, включая Суд Чадыр-Лунга, в связи с чем, у меня появилась огромная коллекция неправосудных судебных решений. В указанной коллекции есть и решения Караяну Л.И., которые, мягко говоря, не выдерживают критики, но подобного бреда даже в них нет.

Итак, как следует из определения, моя жалоба была признана недопустимой на том основании, что:  «будучи не согласным с ответом прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года заявитель Чечель В.К., посредством подачи в суд вышеуказанной жалобы, обжаловал указанный ответ прокурора в порядке ст. 313 УПК», и что: «если он считает незаконным ответ прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016, следовало обжаловать указанное предварительно вышестоящему прокурору и уже после этого, в случае несогласия с решением вышестоящего прокурора, обжаловать ответ прокурора в судебную инстанцию в порядке ст. 313 УПК РМ».

При этом, как следует из п. 1 установочной части «26 апреля 2016 года в суд Вулкэнешть поступила жалоба Чечель Виктора Константиновича на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.», которая, как следует из п. 2 и п. 3 установочной части в связи с самоотводом Ботезату была передана в Суд Чадыр-Лунга. А из этого следует, что обжаловал я в суд не акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года, а акт вышестоящего прокурора, то есть Прокурора Вулкэнешть, и обжаловал я акт вышестоящего прокурора в связи с отказом отменить акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 30.03.2016 года. Следовательно, определение Караяну Л.И. неправосудно, то есть преступно.

Точно так же этим так называемым судьёй, согласно определению по делу № 10-13/2016 К.н. 19-ij_10-760-27052016, была признана недопустимой моя жалоба на очередной отказ  Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования в отношении судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.

На основании изложенного, в связи с выносом Караяну Л.И. двух неправосудных определений, требую начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.

Гражданин Караиван, согласно определению  Апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014,  «петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством». Поэтому,  не нужно «рассматривать» мои жалобы в соответствии с Законом о подаче петиций.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами и прокуратурами Гагаузии прилагаю к этой жалобе также: ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. ОТ 23.06.2016 ГОДА № 1103;                            ЖАЛОБА НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДАМИ  ГАГАУЗИИ

Дата      30.06.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.07.2016 года

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА О НАРУШЕНИИ МОИХ ПРАВ И РАЗЖИГАНИИ МЕЖНАЦИОНАЛЬНОЙ ВРАЖДЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ

В соответствии со статьёй  6 Закона о функционировании языков на  территории Молдавской ССР в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.

                Так как молдавским языком (к тому же, как оказалось, не существующим), я не владею, то в отношениях с органами государственной власти, в соответствии с указанным законом,  пользуюсь русским языком.

Согласно  части  (2) статьи  118 Конституции РМ лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нём, имеют право ознакомиться со всеми материалами дела, изъясняться в суде через переводчика.            

Как следует из п. 2) Постановления Высшей судебной палаты РМ от 09.04.1999 года № 12 «О соблюдении законодательства по использованию языка судопроизводства», согласно ст. 118 Конституции Республики Молдова и других положений действующего законодательства судебные инстанции всех уровней должны строго соблюдать законы об использовании языка судопроизводства по гражданским, уголовным и административным делам для обеспечения и гарантирования конституционных прав граждан: свободный доступ к правосудию, равенство перед законом и судебными инстанциями.

В нарушение требований Конституции и других положений действующего законодательства, а также своего Постановления,  Высшей судебной палатой, (согласно Закону о Высшей судебной палате, высшим органом судебной власти, обеспечивающим  точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями) без перевода на русский язык мне были высланы определения:   № 2ас-38/15 от 18.02.2015; № 2ас-37/15 от 18.02.2015; № 2ас-12/15 от 28.01.2015; № 1ас-94/14 от 11.11.2014;    № 2ас-237/14 от 03.12.2014; № 3ra-67/15 от 14.01.2015; № 2ас-14/15 от 28.01.2015; № 2ас-13/15 от 28.01.2015;    № 2ас-11.15 от 04.02.2015; № 2ас-21/15 от 11.02.2015; № 1cs-200/14 от 16.12.2014; № 2ас-257/14 от17.12.2014;  № 1cs-201/14 от 16.12.2014; №1ас-19/15 от 13.05.2015; № 2ас-131/2015 от 20.05.2015; № 2ас-128/15 от 13.05.2015; № 2ас-155/15 от 17.06.2015; № 3ra-1038/15 от 12.08.2015; № 1ас-43/2015 от 15.09.2015; № 2ас-252/15 от 18.11.2015; № 2ас-205/15 от 07.10.2015;  № 1cs-187/15 от 17.11.2015; № 2ас-237/15 от 04.11.2015; № 2-ас-221/15 от 28.10.2015; № 2ас-238/15 от 09.12.2015; № 2ас-288/15 от 09.12.2015; № 2ас-243/15 от 25.11.2015; № 2ас-236/15 от 18.11.2015; № 2ас-278/15 от 02.12.2015.           

29.12.2015 года я отправил заявление председателю Высшей судебной палаты с просьбой выслать мне переводы указанных определений. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 04.01.2016 года.

Согласно статье  1 Закона об административном суде «Назначение административного суда»

(1) Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.

(2) Любое лицо, считающее себя, ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии с частью (1) статьи 12 Закона об административном суде «Передача дела по подсудности»,  если при рассмотрении дела административный суд устанавливает, что спор относится к компетенции другой судебной инстанции, он выносит соответствующее определение и передает дело по подсудности.

Не получив в установленные законом сроки запрашиваемых переводов, в соответствии с Законом об административном суде, 08.02.2016 года я отправил в Суд сектора Центр мун. Кишинэу исковое заявление о неудовлетворении Высшей судебной палатой моего прошения в установленные законом сроки. В исковом заявлении я просил рассмотреть его в моё отсутствие и выслать мне решение на русском языке, а  в случае, если рассмотрение моего иска не входит в компетенцию Суда сектора Центр передать его по подсудности. Согласно штампу этого суда моё исковое заявление было получено 11.02.2016 года.

В нарушение требований части (1) статьи 12 Закона об административном суде, Определением Суда сектора Центр  от 15 февраля 2016 года по делу № 3-286/16 (судья Дарья Сушкевич) моё исковое заявление  не было передано по подсудности, а возвращено мне. В нарушение моей просьбы, а также требований Закона  о функционировании языков и Конституции РМ,  указанное определение было выслано мне без перевода на русский язык. Судя по упоминанию в определении, рассмотрение исков к Высшей судебной палате относится к компетенции Суда   Рышкань мун. Кишинэу.

На основании определения Суда сектора Центр,  23.02.2016 года я отправил своё исковое заявление в Суд Рышкань мун. Кишинэу. Согласно штампу этого суда моё исковое заявление было получено 26.02.2016 года.

В марте я получил некий документ, как стоит полагать, определение Суда Рышкань (судья Виталий Чумак) от 04 марта 2016 года по делу № 41-2900-29022016. В нарушение вышеназванных законов оно было выслано мне на языке, которым я не владею.

30.06.2016 года я получил ещё одно, как стоит полагать, определение  Суда Рышкань мун. Кишинэу от 13 июня по делу № 41-2900-29022016, к которому были приложены мои исковые заявления о неудовлетворении моего прошения Высшей судебной палатой. В нарушении законодательства  это определение мне также было  выслано  не на языке, который я выбрал для общения с органами государственной власти.

24.06.2016 года я получил акт Высшего совета магистратуры от 20 июля 2016 года № 866 s-1026p/m, подписанный Николае Клима. В нарушение законодательства этот акт был выслан мне на языке, которым я не владею.

22.06.2016 года я получил акт Генеральной Прокуратуры РМ  от 17.06.2016 года № 11-1243/08-3556, подписанный Сильвией Маху. В нарушение вышеуказанных законов этот акт был выслан мне также не на языке, который я выбрал для обращения в государственные органы.

В соответствии со  статьёй  351 Кодекса о правонарушениях   несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

Согласно Докладу  глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!

Почему же наша судебная власть самая коррумпированная в мире? Не потому ли, что не несёт ответственность за свои деяния?

Как сообщалось в СМИ,   на заседании правительства были одобрены дополнительные изменения в Уголовном кодексе республики и Кодексе о правонарушениях. В Молдове ужесточили не только штрафы за правонарушения, но и в ближайшем будущем введут новые.

На этом основании прошу привлечь к предусмотренной законом ответственности так называемых судей и прокуроров,  нарушающих мои права и разжигающих межнациональную вражду.

Согласно части (1) статьи 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.

Судя по упоминанию в определении Суда Рышкань  мун. Кишинэу от 13 июня 2016 года по делу  № 41-2900-29022016 Апелляционной палаты Кишинэу, это определение я могу обжаловать в указанную инстанцию.

На этом основании прилагаю к этому заявлению кассационную жалобу на определение Суда Рышкань мун. Кишинэу от 13 июня 2016 года по делу  № 41-2900-29022016. Прошу передать её по компетенции и уведомить меня об этом, а также обязать вышеназванные инстанции выслать мне переводы на русский язык указанных  документов.

Дата      02.07.2016 года                                               Подпись Чечель                     Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 06.07.2016 года.