воскресенье, 29 мая 2016 г.

О ЗАХВАЧЕННОМ ГОСУДАРСТВЕ, ВЕЧНОМ КАЙФЕ И ЗОЛОТОЙ РЫБКЕ

Характерной чертой политиков, как известно, является умение  говорить много и ни о чём. Горбачёв, кто забыл, этим умением  развалил сверхдержаву под название СССР. У наших политиков такой возможности нет и не потому, что они менее говорливы, а потому, что наша страна на сверхдержаву не тянет. И, тем не менее, перспектива  уйти в небытие, как СССР, у нашей страны весьма велика.

В последнее время наши оппозиционные политики много говорят о том, что наше государство захвачено. И, что самое неприятное,  чем больше они об этом говорят, тем не понятнее, что они под этим понимают.

3 марта 2016 года на портале «Трибуна. МД» была размещена статья  «СОЦИАЛИСТЫ ПРЕДЛАГАЮТ ЗАКОНОПРОЕКТ, ПРИЗНАЮЩИЙ, ЧТО РМ – ЗАХВАЧЕННОЕ ГОСУДАРСТВО»
Как следовало из статьи,  Партия социалистов  Республики  Молдова разработала и должна была в этот день на  пленарном  парламентском  заседании представить проект постановления об утверждении  декларации, признающей, что РМ – захваченное государство». По словам лидера ПСРМ: «Социалисты предлагают, чтобы парламент принял политическую декларацию и признал в ней, что РМ  – государство, захваченное олигархами».  «Сегодня на пленарном заседании мы хотим выяснить, кто относится к захваченному государству, а кто  –  нет», –  резюмировал лидер ПСРМ.

Итак, как следует из статьи, Партия социалистов  Республик Молдова разработала и должна была в этот день на  пленарном  парламентском  заседании представить проект постановления об утверждении  декларации, признающей, что РМ – захваченное государство, при этом, не выяснив, кто относится к захваченному государству, а кто нет. Что можно сказать в связи с этим? Разве что - Горбачёв отдыхает.

Так что же это такое  захваченное государство, о котором так много, и так пылко  говорят наши оппозиционные политики? Для того чтобы это выяснить, нужно , прежде всего, узнать, что такое государство?

Как известно, король Франции  Людовику XIV говорил по этому поводу: «Государство — это я!» из чего следует, что государство – это власть. По Ленину государство – это мы, это – пролетариат, это – авангард рабочего класса.
Как следует из  Википедии, Государство - организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность.
Также в Википедии я вычитал, что в настоящее время в классической политологии государство — это граждане, сознающие и свои права, и обязанности друг перед другом, перед обществом, сознательно принимающие на себя ответственность за судьбу государства как организованного общества.

Пролетариата у нас нет, весь вышел. Можно ли считать возможность выбирать проходимцев, которые нас будут обворовывать правом, а людей, голосующих за проходимцев, сознающими обязанность друг перед другом, перед обществом, сознательно принимающими на себя ответственность за судьбу государства как организованного общества? Нет, конечно. Следовательно, государством в нашем случае является политическая власть.

Осталось выяснить, что же такое политическая власть, и тогда всё станет ясно. Слава Богу, сейчас это не сложно, ввёл в Гугл  слово политика и ты уже эрудит. Итак, как следует из Википедии,   Поли́тика (др.-греч. πολιτική «государственная деятельность») — понятие, включающее в себя деятельность органов государственной власти и государственного управления, то есть что политической является государственная власть и под захваченным государством нужно понимать захват государственной власти.

И тут наступает самое интересное, так сказать момент истины – дело в том, что захват государственной власти в нашей стране уголовно наказуем. И не просто уголовно наказуем, а, как следует из части (2) статьи 2 нашей Конституции – является тягчайшим преступлением против народа, за которое, согласно ст. 339 Уголовного кодекса РМ (УК РМ) предусмотрено очень суровое наказание.

Согласно части (1) указанной статьи действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. А в соответствии со второй частью этой статьи,  те же действия, повлекшие: а) насильственное изменение конституционного строя Республики Молдова; b) смерть человека; с) иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.

Почему же наши политики, зная о фактах захвата государственной власти, не сообщают об этом в соответствующие органы?  Может быть, эти заявления преувеличены и на нашу государственную власть никто и не думал покушаться? Увы, нет. Если исходить из того, что, как следует из статьи 339, насильственное удержание государственной власти также квалифицируется как захват этой власти, то наша государственная власть действительно захвачена, и это очень  легко доказать  на примере судебной власти.

Как следует из Уголовного кодекса   за вынесение неправосудного приговора,  определения или постановления  статьёй 307 предусмотрена уголовная ответственность от штрафов до лишения свободы на срок до 7 лет с освобождением от занимаемой должности в любом случае.

К чему я это? Дело в том, что, как следует из наших СМИ, в нашей судебной системе «отправляют правосудие» 28 судей, проигравших дела в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), то есть судей, чьи решения (приговоры, определения и постановления) этим судом были признаны неправосудными.  Почему же эти судьи как минимум  не освобождены от занимаемых должностей, тем более что среди них есть такие, которые проиграли по восемь дел, то есть по факту являются рецидивистами?

В соответствии со статьями 50 и 52 Гражданско-процессуального кодекса, судьи вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности обязаны заявлять самоотводы. Является ли вынесение судьями неправосудных решений обстоятельством, вызывающим сомнения в их объективности и беспристрастности? Конечно. Следовательно, судьи, проигравшие дела в ЕСПЧ, не имеют права рассматривать какие-либо дела, так как  обязаны заявлять самоотводы. Не заявляя самоотводы,  они насильственно удерживают  государственную власть, или по определению наших оппозиционеров, захватывают государство.

Согласно ст. 270 Уголовно-процессуального кодекса  в случае совершения преступлений судьями, уголовное преследование осуществляется прокурорами. Также в соответствии с этой статьёй уголовное преследование осуществляется прокурорами и в случае, если преступления совершены, Президентом страны, депутатами, членами Правительства, прокурорами и судебными исполнителями.

Почему же в таком случае наши оппозиционные политики,  включая социалистов, не обращаются в прокуратуру?  Оказывается, как следует из статьи, в проекте постановления указывается, что для освобождения захваченного  государства Республики Молдова (освобождения от должности судей незаконно удерживающих государственную власть) следует незамедлительно  принять целый  ряд мер: «Необходимо объявить и утвердить в ходе голосования дату досрочных парламентских  выборов, изменить  Конституцию для прямого общенародного избрания  главы государства. Организовать и провести досрочные парламентские выборы, а также прямые выборы главы государства следует не позднее, чем в 2016 году». Следовательно, если исходить из того, что судей у  нас более 400, и что незаконно власть у нас удерживают не только судьи, то, в таком случае, у нас выборы должны проходить даже не ежедневно, а чаще. Для любителей  голосовать это, конечно, счастье, но когда мы будем работать?

  К сожалению,  даже не это самое «интересное»  в предложении социалистов.  Оказывается: «Для того чтобы обеспечить честность электорального процесса, воспрепятствовать использованию административных ресурсов,  необходимо в срочном порядке освободить  целый ряд захваченных государственных учреждений».  Это, каким же образом? Ведь, как следует  проекта их же постановления, для того, чтобы освободить  государство (целый ряд захваченных государственных учреждений): «Необходимо объявить и утвердить в ходе голосования дату досрочных парламентских  выборов, изменить  Конституцию для прямого общенародного избрания  главы государства. Организовать и провести досрочные парламентские выборы, а также прямые выборы главы государства следует не позднее, чем в 2016 году».

Читая этот проект постановления,  невольно вспомнил анекдот: «Воробей говорит слону: - Давай я тебе в рот влечу, а из задницы вылечу. – Ну, давай. Проделал это воробей и спрашивает: - ну как? - КАЙФ !!! отвечает слон, а ты можешь это еще раз сделать? - Ладно. И вот только воробей слону в рот влетел, слон взял да хоботом задницу  заткнул: - ВЕЧНЫЙ КАЙФ !!!!!!!!!!»  По-моему, проект постановления социалистов из этой же серии. И что самое мерзкое,  роль воробья, обеспечивающего слону (в нашем случае нашим политикам) вечный кайф,  предназначена нам.

Итак, вместо действительно борьбы с захватчиками государственной власти, как минимум установленными  ЕСПЧ, наши оппозиционеры предпочитают ездить по нашим ушам. По-моему, именно так эту «борьбу» и нужно называть. Почему же они не обращаются в прокуратуру для начала уголовного преследования в отношении судей, незаконно удерживающих государственную власть (захвативших государство)? А всё очень просто – дело в том, что у нас судебная власть – это, своего рода золотая рыбка, выполняющая желания наших политиков, и именно для того, чтобы эта «рыбка» служила им, они и рвутся во власть. Стоит ли в таком случае их поддерживать и так ли уж важно, кому подонки, называемые у нас судьями, будут служить: Воронину, Плахотнюку, Додону или кому-либо ещё?


понедельник, 23 мая 2016 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ СУДА КОМРАТ НА ОТКАЗ ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПРОКУРОРОВ ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ УЗУРПИРОВАВШИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ.

06.04.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию государственной власти Прокуратурой Вулкэнешть при выносе постановления от 25 марта 2016 года.
                Как следует из акта Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 788 от 04.05.2016 года, полученного  мной 05.05.2016 года, 28.04.2016 года она была передана на рассмотрение в Прокуратуру АТО Гагаузия, и Караиван сославшись на ст. 384 КоП РМ  отказался от начала уголовного преследования по факту узурпации государственной власти. Так как, отказываясь в начале уголовного преследования по данному факту, Караиван покрывает тягчайшие преступления против народа прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть, прошу отменить  указанный акт и обязать Прокуратуру АТО Гагаузия начать уголовное преследование в отношении прокуроров  прокуратуры Вулкэнешть, узурпировавших государственную власть.
                Прилагаю  Акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 788 от 04.05.2016 года и копию почтового конверта с датой поступления этого акта на почту Вулкэнешть.
                Дата 14.05.2016 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.05.2016 года.

воскресенье, 22 мая 2016 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД КОМРАТ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016)

Как следует из повестки по этому делу, 19.05.2016 года я вызываюсь в Суд Комрат на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Чадыр-Лунга об  очередном нарушении права на подачу петиций.
Гражданин Попович, я обвиняю вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия. Поэтому прекратите корчить из себя судей. Вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!                                                 
Гражданин Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На этом основании  прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной власти. Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по компетенции, а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи вам на рассмотрение моих исковых заявлений и  жалоб, заявлять самоотводы.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав  судами и прокуратурами, прилагаю:  1)          ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16 (23-3-661-26042016) 2) Для передачи по компетенции   ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016 (23-3-726-04052016) 3) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,      ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16 (23-3-661-26042016)
Дата 12.05.2016 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому  уведомлению это заявление было получено 16.05.2016 года.

среда, 18 мая 2016 г.

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ПО ДЕЛУ № 3-6/2016 К/Н 19-3-158-29012016 ОТ 10 МАРТА 2016 МОТИВИРОВАННОГО КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ

Как следует из указанного  решения:   «Административный Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего Пень  А.Ф., при секретаре Шиловой С.В.,                                     
в отсутствии:                                                                                                                  
истца Чечель В.К. извещённого в установленном законом порядке, не сообщившего причины не явки и не просившего  отложить судебное заседание,                                    
представителя ответчика суда Комрат Иванчук Л., извещённого в установленном законом порядке, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии»            
Получив повестку, согласно которой 15.02.2016 года в Суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение гражданского дела  по моему иску к суду Комрат о нарушении права на подачу петиций, 09.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга  Заявление главарю воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» Вору над законом, узурпировавшему государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому  делу № 19-3-158-29012016. В этом заявлении я написал, если Вы и ваши сообщники считаете, что имеете право в статусе воровской шайки рассматривать это дело, - Весёлый Роджер Вам в руки. В таком случае прошу «рассмотреть» это дело в моё отсутствие и выслать мне вынесенное решение. И ещё, прошу не писать, что это решение вынесено ИМЕНЕМ ЗАКОНА, пишите как есть, то есть ПО ПОНЯТИЯМ. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.02.2016 года. А из этого следует, что Пень, утверждая, что я не сообщил причину неявки лжёт или, наверное, правильнее будет - гонит дуру. Я так же, как и Иванчук,  просил рассмотреть это дело в моё отсутствие, если так называемый Суд-Чадыр-Лунга считает возможным рассмотреть это дело в статусе воровской шайки.                                                       
Итак, как следует из «решения» вынесенного ПО ПОНЯТИЯМ, воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга» в лице  главаря этой  шайки Пня: «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат     
- о нарушении права на подачу петиций и злоупотреблении властью,                                   
- о компенсации морального ущерба в сумме 50000 леев РЕШИЛ:
Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича  к суду Комрат                                               - о нарушении права на подачу петиций и злоупотреблении властью,                                             - о компенсации морального ущерба в сумме 50000 леев отклонить  как необоснованное».
И решил он это, установив:                             
«Аргументы участников процесса.                                                                                                                                                  1. 28 января 2016 года истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга с исковым заявлением к ответчику суду Комрат, в котором просит признать акт суда Комрат № 10089 от 02 декабря 2015 года незаконным и аннулировать. Обязать суд Комрат передать его жалобу на узурпацию государственной власти судом Комрат и судьёй Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015 в Генеральную прокуратуру и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев.      2. В исковом заявлении истец указывает, что 27.11.2015 года, в связи с многочисленностью нарушений судом Комрат его прав, он отправил в эту инстанцию: кассационную жалобу на определение суда Комрат от 10ноября 2015 года по делу № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015, вынесенное узурпатором государственной власти, вором в законе, Храпаковым. Прошение о предоставлении ему информации, касающейся общественных дел и жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию судом Комрат и судьёй этого Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015.                               
В прошении о предоставлении информации, касающейся общественных дел, к которому была приложена жалоба на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015, он просил передать эту жалобу в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций в Генеральную Прокуратуру.                                                                                                       
Как следует из акта суда Комрат № 10089 от 02.12.2015 года, подписанного председателем суда Комрат Попович С.И.: «Суд Комрат возвращает в Ваш адрес жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела как ошибочно направленную в наш адрес».             
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель. Следовательно, в соответствии с этим законом, так называемый суд Комрат, обязан передать эту жалобу по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру, а не возвращать её.                                        
Согласно ч. (1) ст. 52 Конституции РМ граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени. В его жалобе в Генеральную прокуратуру были указаны его имя, фамилия, адрес, и следовательно, возвратив жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015, так называемый суд Комрат, нарушил его право на подачу петиций, злоупотребил властью и покрыл узурпацию государственной власти.                          
3. 28 января 2016 года, в связи с удовлетворением заявлений самоотводов судей суда Комрат, на основании п. п. df) ч. (2) и ч. (4) ст. 43 ГПК РМ и определения коллегии судей Апелляционной палаты Комрат  от 19 января 2016 года, данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Чадыр-Лунга (л.д. 22).                               
4. В своём отзыве на иск представитель ответчика суда Комрат Иванчук Л. указывает, что 01 декабря 2015 года в суд Комрат вместе с исковым заявлением  Чечель В.К. адресованными Суду Комрат, в одном конверте поступило обращение Чечель В.К. адресованное Генеральной прокуратуре.                                                          
По данному факту сотрудниками отдела процессуального документирования Суда Комрат был составлен акт, и обращение Чечель В.К. было возвращено адресату, как ошибочно поступившее в адрес суда.     28.12.2015 года Чечель В.К. обратился с исковым заявлением о нарушении Судом Комрат его права на подачу петиций и злоупотребление властью. В котором  Чечель В.К. в обоснование исковых требований делает ссылку на ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций.                                                                                                                 
В данном контексте ссылка на положение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций не может быть применена, поскольку в этой статье речь идёт об обращении лица непосредственно органу в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса и только после установления компетенции, петиция направляется компетентному органу.                                              Между тем, Чечель В.К. изначально адресовал свою жалобу Генеральной прокуратуре, а не суду Комрат. Поэтому судебная инстанция не имела права рассматривать данную жалобу, и тем более принимать решение о компетенции её рассмотрения».                                         
А разве я просил так называемый суд Комрат рассмотреть эту жалобу? Так называемому Суду Комрат также не нужно было принимать решение по компетенции, так как компетенция была указана в жалобе. Так называемому суду Комрат нужно было просто выполнить требование ч. (1) ст. 9 Закона  о подаче петиций, согласно которой,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, установив, что жалоба адресована Генеральной прокуратуре, а, значит,  что рассмотрение её относится к компетенции Генеральной прокуратуры, так называемый Суд Комрат, обязан был в течение пяти рабочих дней передать её по компетенции и известить меня об этом.   С какой целью я эту жалобу отправил не в Генеральную прокуратуру, а так называемому суду Комрат, а по факту преступной группировке (воровской шайке)? Отвечаю, для того, чтобы в соответствии с указанным законом,  так называемый суд Комрат оригинал моей жалобы отправил по компетенции, а себе сделал копию, на основании которой заявлял бы самоотводы в случае передачи ему так называемой Апелляционной палатой Комрат (к сожалению, такой же воровской шайкой) на рассмотрение моих исковых заявлений к другим, так называемым судам Гагаузии. А то получается, что моё исковое заявление о нарушении судом Комрат моего права на подачу петиций рассматривает так называемый Суд Чадыр-Лунга, а по факту воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга». Моё исковое заявление о нарушении Судом Чадыр-Лунга моего права на подачу петиций рассматривает воровская шайка «Суд Комрат» или воровская шайка «Суд Вулкэнешть». Это что, правосудие? А как же требования ст. 50 и 52 ГПК РМ.
           «Поскольку обращение Чечель В.К. изначально  было адресовано Генеральной Прокуратуре, судебная инстанция не могла применить положение указанной статьи, и, возвратила Чечель В.К. его жалобу, для непосредственного обращения к адресату указанному в его жалобе, сославшись на ч. (1) ст. 7 Закона о подаче петиций, которая гласит, что «петиции подаются органам и должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение, то есть Генеральной прокуратуре».                                                                
10 марта 2016 года Вор над законом Пень, «рассмотрела» также дело № 3-5/2016 к/н 19-3-147-27012016 по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении моего прошения о предоставлении официальной информации.  Как следует из акта Суда Комрат  № 10090 от 02.12.2015, который я пытался обжаловать,  председатель суда Комрат Попович С.И. также вернул мне как ошибочно направленное в их адрес,  моё прошение о предоставлении информации касающейся общественных дел, адресованное непосредственно Суду Комрат. А из этого следует, что мою жалобу в Генеральную прокуратуру мне вернули не потому, что она была адресована Генеральной прокуратуре, а потому что для председателя суда Комрат, как и для остальных судей Гагаузии, законы не писаны.
                Согласно ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, петиция возвращается заявителю  в случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции. Следовательно, моя жалоба в Генеральную прокуратуру, не должна была быть передана по компетенции и возвращена мне, только если бы  я жаловался на действия Генеральной прокуратуры.           
«Согласно п. 9 разъясняющего Постановления Пленума Высшей судебной палаты № 10 от 30.10.2009 года «о практике применения инстанциями административного суда некоторых положений закона об административном суде» не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ на заявление будет дан согласно его личной формулировке, по его личному желанию».   
Вообще-то, в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций меня должны были уведомить о  передаче моей жалобы  по компетенции, и именно на такой ответ я и рассчитывал, поэтому это не моя формулировка и не моё желание, а требование закона.
          «Обратиться в административный суд заявитель может только в случае, если орган отказывает в вынесении акта или выдаче акта, как и в случае, когда заявление не рассматривается в срок, установленный законом, лицо может обжаловать бездействие органа публичной власти».
Согласно ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиции, ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке.    Следовательно,  утверждая обратное, Иванчук искажает законодательство, совершая, таким образом,  преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.                                                                                                                                                             «Если же говорить о деятельности судебной инстанции, то обжаловать действия (бездействия) судебной инстанции в административном суде лицо может лишь в случаях, когда инстанция отказывается выдать лицу копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел или отменённых решений или иную информацию в интересах публики или личного характера (п. 20 вышеуказанного Постановления ВСП РМ)»
Прежде всего, Постановление ВСП не может противоречить законодательству. Во-вторых, на это постановление Иванчук ссылалась, пытаясь оправдать не выдачу Судом Комрат мне информации, касающейся общественных дел. А в этом деле речь идёт не о невыдаче информации. В-четвёртых,  что гражданка Иванчук искажает законодательство видно из вышеизложенного. Ну, и в-пятых, как следует из Доклада  глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! А если исходить из того, что согласно ст. 1 Закона о Высшей судебной палате эта инстанция является высшим органом этой самой коррумпированной в мире судебной власти, то ссылаться на постановления этой инстанции должно быть просто стыдно, тем более, что это постановление разъясняющее.
«При этом он указывает  ч. (1) ст. 52 «право на подачу петиций», Конституции, но при этом забывает, что в Конституции оговорены и другие права  граждан, в частности право на свободу выражения и  ограничение осуществления прав и свобод, гласящее, что осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом соответствуют общепризнанным нормам  международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».                                                                      Интересно, гражданка Иванчук сама понимает, что пишет?                                                        Прежде всего,  Согласно ч. (4) ст. 10 Закона о подаче петиций, петиции, содержащие угрозы национальной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью официального лица и членов его семьи, а также угрозы в адрес других органов и/или официальных лиц или групп людей, направляются компетентным правоохранительным органам. Следовательно, если в моей жалобе на узурпацию судом Комрат государственной власти, Суд Комрат увидел  угрозу национальной безопасности, территориальной целостности и т.д. то в соответствии с указанным законом моя жалоба должны была быть передана компетентным правоохранительным органам, но не возвращаться мне обратно.
Во-вторых, согласно ч. (1) ст. 54 Конституции РМ «Ограничение осуществления прав или свобод», на которую ссылается Иванчук,  в Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
В соответствии с ч. (2) этой статьи,  осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Значит ли это что мою  жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015 не передали в Генеральную прокуратуру в перечисленных выше целях?  
Как следует из ч.  (4) этой же статьи, ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы. Так каким же обстоятельством вызвано ограничение судом Комрат моего права на подачу петиций и в компетенции ли Суда Комрат устанавливать соответствующие ограничения, тем более  что, как следует из этого закона, ограничение не может затрагивать существование права или свободы.                                                              
Согласно  ч.(3) указанной  статьи, положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24. Статья 20 Конституции гарантирует гражданам свободный доступ к правосудию.  Следовательно, узурпировав государственную власть, Суд Комрат лишил меня доступа к правосудию и нарушил требование этого закона.
«Представитель ответчика просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что Чечель  апеллирует в своих обращениях и исковых заявлениях только теми статьями закона, которые ему удобны и при этом забывает, что нормы права рассматриваются в совокупности  и требуют документального подтверждения, а не абстрактных рассуждений, не подтверждённых фактами».                                                                          
А разве не передача моей жалобы на узурпацию Судом Комрат государственной власти в Генеральную прокуратуру не подтверждённый факт?
А теперь по  поводу статей, которые мне удобны. Дело в том, что я дееспособен и именно поэтому апеллирую статьями,  регулирующими те или иные правоотношения.
Согласно  ч. (1) ст. 57 Конституции Защита Родины - священное право и долг каждого гражданина. В  соответствии  со ст. 1 Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней  настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а также ликвидацию последствий актов коррупции. А из этого следует, что коррупция является угрозой национальной безопасности.
Как я писал выше, согласно  Докладу  глобальной конкурентоспособности (2014 -2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая  коррумпированная в мире!  Следовательно, борьба с коррупцией в судебной власти является священным правом, и,  борясь с ней, я не только защищаю свои права и свободы, но и права и свободы остальных граждан, общественные интересы и национальную безопасность.             «При этом, в каждом из его обращений, будь то жалоба/петиция или исковое заявление, присутствуют заявления оскорбительного характера, направленные в адрес судебных инстанций и судей в частности, уже не говоря о публикациях Чечель В.К. в социальных сетях».               Если бы нашим законодательством разрешалось судей, глумящихся над законом и правами человека,  отстреливать, как взбесившихся собак, я бы, не смотря на свой пацифизм, действовал в соответствии с законом. Но так как такого закона не существует и Конституцией мне предоставлено право на свободу мнений и выражений, кстати, не оспариваемое Иванчук, для защиты своих прав и национальной безопасности мне приходится называть так называемых судей преступниками, ворами над законом и т.д. Если гражданка Иванчук считает, что я должен проявлять уважение к преступникам в судейских мантиях, пусть укажет на закон, предусматривающий это.
«При таких обстоятельствах, считает, что истец злоупотребляет своими правами предусмотренными положениями ч. (2) ст. 32 и ч. (2) ст. 54 Конституции и процессуальными правами, необоснованно оскорбляя судебные инстанции и судей, и забывает о своих обязанностях пользоваться этими правами добросовестно».               
Прежде всего, о злоупотреблении своими правами, значит ли это, что я, воспользовавшись правом на подачу петиций, гарантированным  ст. 52 Конституции РМ, злоупотребил этим правом?
Во-вторых, согласно ч. (2) ст. 32 Конституции РМ свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды. В связи с этим, какой ущерб праву судей Суда Комрат  иметь собственные взгляды наносит  моя жалоба в Генеральную Прокуратуру  на узурпацию судьями этого суда  государственной власти? В чём заключаются эти взгляды? И значит ли это, что узурпировать государственную власть для судьи – это честь и достоинство?
В-третьих, в ч. (2) ст. 54 Конституции описаны случаи ограничения осуществления прав и свобод, необходимых в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и т.д. Неужели Иванчук действительно не понимает, что мои жалобы в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти способствуют защите национальной безопасности, поэтому не могут быть ограничены.
 «Если говорить о правах, то истец не может говорить о том, что его права чем то нарушены, поскольку суд не ограничивал его прав в обращении непосредственному адресату и тем более не может претендовать на то, что судебная инстанция станет выполнять указания истца, только лишь на том основании, что Чечель В.К. так хочет. Для этих целей есть почтовая службы Молдовы».                                                                                                          
Опять же, прежде всего, свою жалобу я отправил в Суд Комрат, пользуясь почтовой службой Молдовы. Во-вторых, я не претендую на то, чтобы Суд Комрат выполнял мои указания. Я надеялся, что  Суд Комрат в соответствии с законом передаст оригинал моей жалобы по компетенции, а себе сделает копию этой жалобы, для того, чтобы заявлять о самоотводе при передаче ему на рассмотрение моих жалоб и исковых заявлений, и это не моя прихоть, а требования законодательства.
«Что касается требований о моральном ущербе, считает истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых  требований».
Ну, ещё бы, ведь в таком случае её просто уволят с работы. И ещё, нормальному гражданину также причиняется моральный  вред от чтения подобных «умозаключений».                                                                              
«5. Истец Чечель В.К. в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на 16:30 часов не явился, хотя был надлежащим образом  извещён, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 52)»
Как я писал выше, получив повестку, согласно которой 15.02.2016 года в Суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение гражданского дела  по моему иску к суду Комрат о нарушении права на подачу петиций, 09.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга  Заявление главарю воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» Вору над законом, узурпировавшему государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому  делу № 19-3-158-29012016, в котором попросил рассмотреть это дело в моё отсутствие. Поэтому, во-первых, почему дело не было рассмотрено 15.02.2016 года. Во-вторых, согласно Конституции я имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе, в котором роль судов играют воровские шайки, а судей Воры над законом. И, в-третьих, являться в подобные судебные заседания, значит поддерживать преступную деятельность самой коррумпированной судебной власти в мире.
«6. Представитель ответчика суда Комрат Иванчук Л.Д. в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на 16:30 часов также не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 53), но в своём заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствии».                                                                                    Представителю ответчика действительно не было нужды являться в это шоу, так как решение суда было предсказуемо.
                «Оценка судебной инстанции:                            
                7. исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу к выводу, что исковое заявление Чечель В.К. к суду Комрат о нарушении права на подачу петиции, злоупотреблении властью и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей подлежит отклонению как необоснованное  по следующим основаниям.
                Из материалов дела усматривается,  что истец обратился в суд с иском о нарушении судом Комрат его права на подачу петиций  и злоупотребление властью, просит признать акт суда Комрат № 10089 от 02 декабря 2015 года незаконным и аннулировать. Обязать суд Комрат передать его жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015 в Генеральную прокуратуру  и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев».                   Далее, в целях придания законности этому неправосудному решению, цитируются ч. (1)ст. 3, ч. (1) ст. 24 и ч. (1) ст. 25 Закона об административном суде.                                             
                «Истец  Чечель В.К. в обоснование своих исковых требований ссылается на ч. (1) ст. 9 Закона «о подаче петиций».
                Однако в данном контексте ссылка на положения ч. (1) ст. 9 Закона «о подаче петиций» не может быть применена, поскольку в этой статье речь идёт об обращении лица непосредственно органу в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса и только после установления компетенции, петиция направляется компетентному органу»                                                                        
                В таком случае, если петиции направляются непосредственно органу, в чьи обязанности входит их разрешение, каким образом они могут оказаться у органа, некомпетентного их рассматривать и с какой целью был принят этот закон?                                      
                Во-вторых, если речь зашла об обязанностях, то в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье  50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.     
                Как я писал выше, 09.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга  Заявление главарю воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» Вору над законом, узурпировавшему государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому  делу № 19-3-158-29012016. Является ли это заявление обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности Пня и возглавляемой им судебной инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с названными законами, Пень и так называемый Суд Чадыр-Лунга обязаны были заявить о самоотводе. Также, в соответствии с п. d) этого же закона, судья подлежит отводу, если он высказал свое мнение по рассматриваемому делу. Так вот, как следует из моего искового заявления к Суду Чадыр-Лунга об ущемлении моего права на подачу петиций, от 09.02.2016 года, 23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга Прошение о предоставлении мне официальной информации, к которому для передачи по компетенции приложил Жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию государственной власти и вынос неправосудных решений и.о. председателя Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй этого суда Лазаревой Н.С. Согласно акту Суда Чадыр-Лунга от 01.02.2016 года № 01-60/595, подписанного и.о. председателя суда Чадыр-Лунга пень А.Ф. моя жалоба была мне возвращена как ошибочно направленная в адрес Суда Чадыр-Лунга. А из этого следует, что Пень высказал своё мнение по этому делу.
                Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Пень в очередной насильственно удержала (захватила) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
«В соответствии с данным Постановлением ВСП РМ ( процитированное выше разъясняющее Постановление Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября 2009 года) обжаловать действия (бездействия) судебных инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копии судебных решений, информации о количестве рассматриваемых дел или отменённых решений либо иной информации публичного или личного характера» Согласно ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, Ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке. Может ли Постановление ВСП противоречить законодательству?! Следовательно, Пень, утверждая обратное, искажает законодательство, совершая, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.                               
На основании изложенного, в соответствии с п. с) ст. 385 ГПК РМ прошу компетентную апелляционную инстанцию удовлетворить мою жалобу, отменить полностью решение, вынесенное так называемым  Судом  Чадыр-Лунга в статусе воровской шайки и своим решением удовлетворить мои исковые требования.         
Прилагаю акт Суда Чадыр-Лунга от 01.02.2016 года № 01-60/595. А также в связи с многочисленностью неправосудных решений: 1)   ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ   ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА     ПОДЕЛУ № 3-5/2016 К/Н 19-3-147-27012016 ОТ 10 МАРТА 2016  МОТИВИРОВАННОГО КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ. 2) ЖАЛОБА НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-28/2015 ОТ  22 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА.
                Дата      10.05.2016 года                            Подпись Чечель

    Согласно почтовому уведомлению это дополнение было получено            12.05.2016 года. 

понедельник, 16 мая 2016 г.

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ПО ДЕЛУ № 3-5/2016 К/Н 19-3-147-27012016 ОТ 10 МАРТА 2016 МОТИВИРОВАННОГО КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ

Как следует из указанного  решения,  Суд Чадыр-Лунга в лице Пень  А.Ф. установил:                   «1. 26 января 2016 года истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга с исковым заявлением к ответчику суду Комрат, в котором просит признать акт суда Комрат № 10090 от 02.12.2015 года незаконным, аннулировать его, обязать суд Комрат выслать ему запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 лей.          
 2. В исковом заявлении истец указывает, что 27 ноября 2015 года отправил в суд Комрат прошение о предоставлении информации касающейся общественных дел, в котором сообщалось следующее: «Как следует из определения суда Комрат от 10 ноября 2015 года по делу № 3-104/2015 судья Храпаков рассмотрел его исковое заявление к Народному Собранию Гагаузии о признании незаконным удовлетворения его прошения, об обязании передать жалобу по компетенции компенсации морального ущерба».                                 
Прежде всего, что значит, о признании незаконным  удовлетворения его прошения? В своём исковом заявлении я писал о признании незаконным неудовлетворения моего прошения. Ну, и во-вторых,  если бы так называемый суд Комрат его удовлетворил, то для подачи моего иска не было бы оснований.             
«В его исковом заявлении было написано: «18.05.2015 года отправил заявление об узурпации и узурпаторах государственной власти Гагаузии, в котором на основании решения Апелляционной палаты Комрат и судов Чадыр-Лунга и Комрат привёл доказательства того, что на сегодняшний день судебная власть Гагаузии (суды и прокуратуры) являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть»                                                                                                                                                      В связи с этим просил сообщить ему информацию, касающуюся общественных дел: заинтересован ли Комрат в рассмотрении этого дела, и является ли его обвинение этого суда и Храпакова в частности в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и пристрастности Храпакова и суда Комрат и почему Суд Комрат и Храпаков не заявили о самоотводе?»                          
07.12.2015 года он получил акт суда Комрат № 10090 от 02.12.2015 года, подписанный председателем суда Комрат Попович С.И. следующего содержания: «Суд Комрат возвращает в ваш адрес прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел, как ошибочно направленное в их адрес».                     
Согласно ст. 34 Конституции РМ                                                                                                      (1) Право лица на доступ к информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.         
(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об общественных делах  и по вопросам личного характера.    
Вернув его прошение, суд Комрат нарушил требование указанной статьи Конституции и право на получение любой информации, касающейся общественных дел.                                   
3. 26 января 2016 года, в связи с удовлетворением самоотводов судей суда Комрат, на основании п.п. d) и f) ч. (2) и ч. (4) ст. 43 ГПК РМ и определения коллегии судей Апелляционной палаты Комрат  от 19 января 2016 года, данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Чадыр-Лунга (л.д.21)».                              Установив это, суд Чадыр-Лунга в лице Пень А.Ф. решил: «Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат – о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, - о компенсации морального ущерба в сумме 50 000 леев, отклонить как необоснованное».                                          
На каком же основании?  Читаем.                                                                                      
«4. В своём отзыве на иск представитель ответчика суда Комрат Иванчук Л. указывает, что 01 декабря 2015 года в суд Комрат вместе с исковыми заявлениями Чечель В.К., адресованными Суду Комрат, в одном конверте поступило прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел.По данному факту сотрудниками отдела процессуального документирования Суда Комрат был составлен акт, и обращение Чечель В.К. было возвращено адресату, как ошибочно поступившее в адрес суда».  Как следует из п. 2) установленной части решения,  07.12.2015 года  я получил акт суда Комрат № 10090 от 02.12.2015 года, подписанный председателем суда Комрат Попович С.И., поэтому  писать, что моё обращение было мне возвращено сотрудниками отдела документирования, а именно такой вывод следует из отзыва Иванчук, нет оснований.                                  
«28.122015 года Чечель В.К. обратился с исковым заявлением о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел, в котором Чечель В.К. в обоснование исковых требований делает ссылку на ст. 34 Конституции.
Однако Чечель В.К. подменяет понятия «информации, касающейся общественных дел», всячески пытаясь втянуть суд в дискуссию, с тем, чтобы суд разъяснил истцу порядок исполнения судей своих обязанностей».                                                                                              И на какое же понятие я подменяю понятие «информации, касающейся общественных дел? И значит ли из этого, что о нарушениях судьями законов общество знать не должно?   
«Между тем, Чечель В.К. сообщалось неоднократно, что деятельность судей регламентирована Законом «О статусе судьи» и другими нормативными актами и вмешательство в процесс отправления правосудия запрещён законом, тем более никто не имеет права комментировать действия судьи. Поэтому считает, что Чечель В.К. нарушает основной принцип отправление правосудия – принцип независимости судьи, выдвигая ничем не обоснованные обвинения и требования, и тем самым пытается оказывать на судей давление».                          
Согласно ст. 303 УК РМ вмешательство в осуществление правосудия и уголовного преследования является преступлением. Следовательно, если, по мнению представителя суда Комрат, запрашивая информацию, почему судьи Суда Комрат рассматривают дела, в разрешении которых заинтересованы, я пытаюсь оказывать на судей давление, то есть вмешиваюсь в правосудие, пусть обращаются в соответствующие органы.                    
В соответствии с ч. (1) ст. 15 Закона о статусе судьи, судья обязан:  a) быть беспристрастным; b) обеспечивать защиту прав и свобод лиц, их чести и достоинства;  c) в точности соблюдать требования закона при осуществлении правосудия и обеспечивать единообразное толкование и применение законодательства; d) воздерживаться от действий, которые наносят ущерб интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности. Выполнил ли обязанность быть беспристрастным судья Храпаков, «рассмотрев» моё исковое заявление к Народному Собранию Гагаузии о неудовлетворении этим собранием моего прошения передать в Прокуратуру АТО Гагаузия мою жалобу на узурпацию и узурпаторах государственной власти (судами Гагаузии, включая суд Комрат, а, следовательно,  и Храпаковым? Конечно, нет!                                                                
Защитил ли Храпаков моё право на доступ к правосудию,    нарушаемое узурпировавшими государственную власть судьями судов Гагаузии, отклонив мой иск к Народному Собранию Гагаузии, сославшись на закон, не подлежащий применению, то есть, совершив преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств? Конечно, нет!                Как следует из п. а) ч. (1) ст. 22 Закона о статусе судьи, нарушение обязанности быть беспристрастным является  дисциплинарными нарушениями. Также, согласно п. l) этого же закона, дисциплинарным нарушением  является невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Из чего следует, что председатель  судебной инстанции обязан выявлять нарушения судьями обязанности быть беспристрастными  и докладывать об этом Высшему совету магистратуры.  А из этого в свою очередь следует, что Иванчук, утверждая, что никто не имеет права комментировать действия судьи, противоречит Закону о статусе судьи, на который она же и ссылается.                                                                          Определение Суда Комрат (Храпакова) от 10 ноября 2015 года по делу 3-104/2015 я обжаловал в кассационном порядке 27.11.2015 года.  Как следует из определения  от 22 февраля 2016 года по делу № 3r-28/2015, коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат         в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Колева Г.П. и Губенко С.А. мою кассационную жалобу отклонила, и отклонила её не смотря на то, что Храпаков отклонил мой иск, сославшись на закон, не подлежащий применению.                                               
В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности       судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.            
Является ли моё обвинение Апелляционной палаты Комрат в узурпации государственной власти, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности судей этой инстанции? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными статьями, так называемая коллегия, обязана была заявить о самоотводе.                                    
В соответствии с ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются  как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ Курдов, Колев и Губенко насильственно удержали государственную власть, совершив этим, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции, тягчайшее преступление против общества.                                                                                                          
Могу к этому также добавить, что в феврале 2014 года четверо подонков: председатель Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., судья этой так называемой апелляционной палаты Колев Г.П., являясь в то время соответственно председателем и судьёй суда Комрат, заместитель  прокурора АТО Гагаузия Великов  Э.Э. и и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                                                                                                                        «Более того, в числе прочего, истец просит взыскать с суда Комрат 50 000 леев в качестве компенсации морального ущерба. В смысле части (1) ст. 1422 ГК РМ, моральный ущерб возмещается только тогда, когда он был причинён потерпевшему посредством деяний, посягающих на его личные неимущественные права, таким образом, вред считается моральным только, если он является результатом причинения именно нравственных или физических страданий».                                                                                                       
К счастью пока мне так называемым Судом Комрат нанесён только моральный ущерб. Я действительно испытываю нравственные страдания от нарушения моих прав, лицами, принесшими присягу защищать их, и если это для Иванчук кажется странным, то она просто моральный урод, так как в таком случае получается, что я должен прыгать от восторга от того, что мои права нарушаются не просто  преступниками, а судьями.          
«В то время как видно из содержания искового заявления, права истца ни коим образом не были нарушены, поскольку информация, касающаяся общественных дел, и которую мог бы претендовать истец – это информация о количестве рассмотренных судом дел или отменённых решений, или иную информацию в интересах публики или личного характера по судебным делам, поскольку судебная инстанция не располагает другой информацией, в силу роли отведённой судебной власти».                                                                                                   Прежде всего, из моего искового заявления следует, что Храпаков рассмотрел дело № 3-104/2015,  будучи заинтересованным в его разрешении, а значит, незаконно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайше преступление против народа и в первую очередь против меня.                                                                                                                               
Во-вторых, как следует из отзыва Иванчук, я имею право претендовать не только на информацию о количестве рассмотренных судом дел или отменённых решений, но и на иную информацию в интересах публики или личного характера по судебным делам. Как следует из моего искового заявления, я просил сообщить мне, заинтересован ли суд Комрат, обвиняемый мной в узурпации государственной власти, в рассмотрении моего иска к Народному Собранию Гагаузии о неудовлетворении  моего  прошения  передать в прокуратуру АТО Гагаузия мою жалобу на узурпацию государственной власти судами Гагаузии, включая суд Комрат?Является ли запрашиваемая мной информация информацией в интересах публики или личного характера по судебным делам? Безусловно. Следовательно, её мне обязаны были выдать. «При таких обстоятельствах, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, обвиняя судебную инстанцию и судей в каких-то вымышленных им самим интересах, и забывает о своих обязанностях пользователя этими  правами добросовестно».         Дело № 3-104/2015 свидетельствует о том, что вынес его судья, заинтересованный в его разрешении, поэтому утверждать,  что  мои обвинения вымышлены, просто смешно.     
«Что касается требования о моральном ущербе, считает истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых требований».   
Обоснованность выдвинутых требований я доказал выше.                                                           
5. Истец Чечель В.К. в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на 16:00 часов  не явился, хотя был надлежащим образом извещён, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 52).             Получив повестку по гражданскому делу № 19-3-147-27012016, согласно которой 15.02.2016 года в Суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел, 09.02.2016 года я отправил в суд Чадыр-Лунга Заявление главарю воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» вору над законом, узурпировавшему государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому делу №  № 19-3-147-27012016. В заявлении я написал: «если Вы и ваши сообщники считаете, что имеете право в статусе воровской шайки рассматривать это дело, - Весёлый Роджер Вам в руки. В таком случае прошу «рассмотреть» это дело в моё отсутствие  и выслать мне вынесенное решение. И ещё, прошу, не писать, что это решение вынесено ИМЕНЕМ ЗАКОНА, пишите как есть, то есть ПО ПОНЯТИЯМ.                     
В связи с многочисленностью нарушений судом Чадыр-Лунга моих прав к этому заявлению я приложил также : 1) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УЩЕМЛЕНИИ МОЕГО ПРАВА НА ПОДАЧУ ПЕТИЦИЙ; 2) ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПНЮ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-158-29012016;3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ ЧАДЫР-ЛУНГА для передачи по компетенции. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.02.2016 года.                                                                                                       
А только ли суды Гагаузии являются преступными группировками? Увы!  Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! Следовательно, учитывая, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то и самая криминальная в мире. А если исходить из того, что под коррупцией принято понимать воровство чиновников, то по факту молдавские суды являются воровскими шайками.           
6. Представитель ответчика суда Комрат Иванчук Л.Д. в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на 16:00 часов также не явилась, хотя была надлежащим образом извещена, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 51), но в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.                                             
Как следует из моего заявления, я также просил Вора над законом Пня «рассмотреть» это дело в моё отсутствие. Почему я отказался являться в этот так называемый суд, изложено в моём заявлении, а представитель ответчика не явился в суд, зная, что мои исковые требования будут отклонены.     
«Оценка судебной инстанции                                                                                                               7. Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление Чечель В.К. к Суду Комрат о неудовлетворении прошения о предоставлении официальной информации и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям».                                                  
Как следует из моего заявления, не суд, а воровская шайка, узурпировавшая государственную власть.                                                                                                                                         
«Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о неудовлетворении прошения о предоставлении официальной информации, просит признать акт  суда Комрат № 10090 от 02.12.2015 года незаконным и аннулировать его и обязать суд комрат выслать ему запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 лей.    Далее идут ссылки на ч. (1) ст. 3, п. а) ст. 3, ч. 91) ст. 24, ч. (1) ст. 25 закона «об административном суде»                                                                                                                                                          «Также из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2015 года истец Чечель В.К. отправил в Суд Комрат прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел, которое было получено судом Комрат 01 декабря 2015 года.
В данном прошении истец Чечель В.К., просил сообщить ему информацию, касающейся общественных дел: заинтересован ли суд Комрат в рассмотрении этого дела, и является ли его обвинение этого суда и Храпакова в частности в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности Храпакова и суда Комрат и почему суд Комрат и Храпаков не заявили о самоотводе?                                 
Так в материалах дела имеется акт суда Комрат от 28 декабря 2015 года, из которого следует, что в отдел учёта и регистрации процессуальных документов суда Комрат поступил конверт по почте от Чечель В.К. При сверке документов перечисленных в приложении, обнаружено, что все документы в одном экземпляре:         
- Прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел;                          
-Исковое заявление о нарушении судом Комрат его права на подачу петиций и злоупотреблении властью;                                                                                                      
Исковое заявление о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел;                                                                                                                   
-Жалоба на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Поповичем С.И. государственной власти при рассмотрении дела № 3-132/2015 к/н 23-29-02102015;                                                 
-Заявление узурпировавшему государственную власть, так называемому судье и председателю так называемого суда Комрат Попович С.И. для приобщения к делу № 3-132/2015 к/н 23-29-02102015.                  
В соответствии с п. 20 разъясняющего Постановления Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября 2009 года действия председательствующего судебной инстанции, а также судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного или уголовного суда, включая поздние сроки рассмотрения дела или выдачу процессуальных документов и т.д. не могут быть проверены посредством административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством административного суда, поскольку судебные инстанции  лишь издают процессуальные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями».                                                                                
Ну и какое отношение это постановление имеет к указанному делу? Изданный Храпаковым процессуальный акт (определение по делу № 3-104/2015), как следует из вышеизложенного,  я в соответствии с ГПК РМ обжаловал в вышестоящую инстанцию (Апелляционную палату Комрат), которая узурпировав государственную власть, отклонила мою жалобу.                
«В соответствии с данным постановлением ВСП РМ обжаловать действия (бездействия) судебных инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копии судебных решений, информации о количестве рассмотренных дел или отменённых решений либо иной информации публичного или личного характера.      В данном случае истец Чечель В.К. просит сообщить информацию, касающуюся общественных дел: заинтересован ли суд Комрат в рассмотрении этого дела, и является ли его обвинение этого суда и Храпакова в частности в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности Храпакова и суда Комрат и почему суд Комрат и Храпаков не заявили о самоотводе?»           
То есть информацию публичного и личного характера                                         
«В соответствии с ч. (4) ст. 2 ГРК РМ законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства, вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других правоотношений, дел особого производства и приказного (упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов».                                                        
В соответствии со ст. 278 ГПК РМ также по административным спорам.                
«В соответствии со ст. 6 ГПК РМ судебная инстанция осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов путем присуждения к исполнению обязанности, признания правоотношения существующим или несуществующим, установления факта, имеющего юридическое значение, применения других предусмотренных законом способов защиты. 
Ссылка истца на нарушение судом Комрат его права на получение любой информации, касающейся общественных дел, является голословной и не соответствует содержанию иска, поскольку ответ за № 10090 от 02.12.2015 года на заявление истца не может трактоваться, как ограничение на получение информации, касающейся общественных дел».                       
Прежде всего, я не ссылаюсь на нарушение судом Комрат моего права, а заявляю об этом. Во-вторых, в таком случае получается, что возвратив моё прошение, как ошибочно направленное в адрес Суда Комрат, Суд Комрат  выдал мне запрашиваемую информацию. Бред? Конечно! В-третьих, если гражданка Пень, таким образом пытается доказать своё соответствие фамилии, то ей это удалось.                                                
«Деятельность судей, а также порядок их привлечения к любому виду ответственности регулируется специальными  законами: Законом «о статусе судьи» и законом «о дисциплинарной коллегии и дисциплинарной ответственности судей».                               
Кто спорит. Остаётся лишь добавить, что невыдача официальной информации, касающейся общественных дел и меня лично, регулируется Законом «об административном суде».   «Поскольку судом Комрат не нарушено право истца на получение информации, касающейся общественных дел, поскольку не подлежит удовлетворению и его требование  о компенсации морального ущерба».                                                                                                                               Если бы такое «решение» вынес пациент палаты № 6 – это было бы понятным. Но когда такой бред несёт действующий судья пусть даже самой коррумпированной судебной власти в мире, это уже слишком.                                                                                        
04.05.2016 года я получил отзыв на моё апелляционное заявление  на решение суда Чадыр-Лунга от 10.03.2016 года (к.н. 19-3-147-27012016) следующего содержания:           
«Считаем решение суда Чадыр-Лунга от 10.03.016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной по следующим основаниям»                       
Решение так называемого Суда Чадыр-Лунга не может быть законным уже потому, что было вынесено судьёй, узурпировавшим государственную власть.                               
«Судом Комрат были приведены обстоятельства, послужившие поводом к обращению г-м  Чечель в судебную инстанцию, которые не имеют под собой ничего общего с нарушением прав г-на Чечель В.»                 
Перечитал несколько раз это предложение, но так и не понял, что этим предложением хотела сказать гражданка Иванчук. Если судом Комрат были приведены обстоятельства, послужившие поводом для моего обращения в суд, как они могут не иметь под собой ничего общего с нарушением моих прав?             
«В данном случае имеет место злоупотребление  г-м Чечель конституционными правами в целях нанесения ущерба другому лицу, а не для осуществления гражданских обязанностей, это мы расцениваем как злоупотребление правом, то есть нарушением добросовестного исполнения своих прав (ст. 9 ГПК РМ)»                     
Оказывается я, запрашивая гарантированную мне статьёй 34 нашей Конституции  информацию, касающуюся общественных дел и меня лично, злоупотребляю конституционным правом. Вот уж действительно у сильного всегда бессильный виноват. Читая подобное, создается впечатление, что представители самой коррумпированной судебной власти в мире не только самые криминальные, но к тому же  и умственно недееспособны. В статье 9 ГПК РМ сообщается о руководящей роли судебной инстанции в процессе. Суд Комрат по данному делу является ответчиком, по этому,  причем здесь ссылка на эту статью? И уж если Иванчук сослалась на эту статью, то в соответствии с ч. (2) этой статьи, судебная инстанция осуществляет действия предусмотренные законом. Предусмотрено ли законом рассмотрение судебной инстанцией дел в статусе воровской шайки?!                           
«Данное обстоятельство подтверждается действиями г-на Чечель В., который не представил судебной инстанции убедительных доказательств, подтверждающих эти доводы»                                                                                 
А разве, акт суда Комрат от 02.12.2015 года № 10090 не является убедительным доказательством невыдачи мне запрашиваемой информации?                             
«Решение суда Чадыр-Лунга было вынесено 10 марта 2016 года.                                       
01 апреля 2016 года он подал апелляционную жалобу , в которой требует удовлетворить его исковые требования , отменив решение суда.                                                            
Однако, г-н Чечель не представил апелляционной судебной инстанции фактических и правовых оснований, а также доказательств, обосновывающих его требования»                  
Как я писал выше, доказательством, обосновывающим моё требование, является акт суда Комрат от 02.12.2015 года № 10090 и наше законодательство.                                   
«На основании вышеизложенного, руководствуясь п. а) ч. (1) ст. 385, ч. (2) ст. 386 ГПК ПРОШУ: Отклонить апелляционную жалобу Чечель В.К. как необоснованную, а решение суда Чадыр-Лунга от  15.04.2015 года оставить без изменений»                                                            
А это о чём?                                                                                                                                             На основании изложенного, в соответствии с п. с) ст. 385 ГПК РМ прошу компетентную апелляционную инстанцию удовлетворить мою жалобу, отменить полностью решение, вынесенное так называемым  Судом  Чадыр-Лунга в статусе воровской шайки и своим решением удовлетворить мои исковые требования.                                                                           В связи с многочисленностью неправосудных решений: 1)     ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ   ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА     ПОДЕЛУ № 3-6/2016 К/Н 19-3-158-29012016 ОТ 10 МАРТА 2016  МОТИВИРОВАННОГО КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ 2) ЖАЛОБА НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-28/2015 ОТ  22 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА.
                Дата      10.05.2016 года                               Подпись Чечель
                Согласно почтовому уведомлению это дополнение было получено 12.05.2016 года.