КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 14 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-58/2015 К/Н 19-3-1574-23102015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПЕНЬ А.Ф.

Согласно полученной мною 28.12.2015 года повестке по гражданскому делу № 19-3-1574-23102015, 14.01.2015 года в суде Чадыр-Лунга должно было рассматриваться гражданское дело по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении прошения о предоставлении официальной информации. Также из повестки следовало, что по ходатайству представителя ответчика моя явка была признана обязательной.  
             

13.11.2015 я отправил в Суд Чадыр-Лунга для передачи в Апелляционную палату Комрат Кассационную жалобу на определение суда Чадыр-Лунга  от 28 октября 2015 года по делу № 3-46/15 к/н 19-3-900-24062015, вынесенное Вором в Законе, Пнём. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.11.2015 года.

23.12.2015 года я отправил в Суд Комрат Заявление Вору над Законом, узурпировавшем государственную власть, так называемому судье и председателю так называемого Суда Комрат Попович С.И. для приобщения к делу № 3-132/2015 к/№ 23-29-02102015. Как следует из определения Суда Комрат по этому делу от 28.12.2015 года,  моё заявление от 23.12.2015 года было зарегистрировано  28.12.2015 под № 10876. 
                                                                      
Итак, как следует из вышеизложенного, Вор в Законе Пень А.Ф. по ходатайству Вора над Законом Поповича С.И.       признал мою явку в воровскую шайку «Суд Чадыр-Лунга» обязательной.
                                                             
12.01.2016 года я отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-1574-23102015 следующего содержания:                                                                                          «Согласно  повестке по указанному делу, 14.01.2016 года в суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение моего искового заявления о неудовлетворении судом Комрат моего прошения о предоставлении информации. Также согласно этой повестке по ходатайству ответчика моя явка признана обязательной, и  в случае моей неявки судебная инстанция оставит моё исковое заявления без рассмотрения.                                                                                                                            Как следует из ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого следует, что моя явка в судебное заседание не обязательна и если вы оставите моё исковое заявление без рассмотрения, то нарушите указанный закон и лишите меня доступа к правосудию. И ещё, я неоднократно заявлял, что в феврале 2014 года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А., председатель суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Поэтому, пока эти подонки не будут привлечены к уголовной ответственности я отказываюсь являться в так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции  Гагаузии».               Согласно почтовому уведомлению, это заявление было получено 14.01.2016 года. 
           
Как следует из определения по делу № 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015 от 14 января 2016 года :   «Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Пень А.Ф., при секретаре Шиловой С.В., с участием представителей ответчика Иванчук Л., Собор Е. в  отсутствии: истца Чечель В.К. извещённого в установленном законом порядке, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к Суду Комрат о неудовлетворении судом Комрат прошения о предоставлении официальной информации и взыскании морального ущерба  в размере 100 000 лей, определил: Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении судом Комрат прошения о предоставлении официальной информации и взыскании морального ущерба в размере 100 000 лей оставить без рассмотрения в связи с необоснованной неявкой истца».    
А она действительно не обоснована?  То есть опасение быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности Вором в Законе и Вором над Законом является необоснованным? 
                                                           
В соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде, суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса, если рассмотрение дела не представляется возможным в связи с отсутствием ответчика. Представители ответчика в лице Иванчук Л., Собор Е. присутствовали. Следовательно, Пень в соответствии с указанным законом обязан был рассмотреть моё исковое заявление по существу и вынести соответствующее решение. Оставив моё исковое заявление без рассмотрения, Пень вынес неправосудное определение, лишив меня, таким образом,  доступа к правосудию. 
                                                                                                                                          
Как следует из установочной части определения: «Представитель ответчика Собор Е. в судебном заседании пояснила, что не требует рассмотрения дела по существу и просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с необоснованной неявкой истца, явка которого была признана судом обязательной».
       
  А как же требования ст. 4 ГПК РМ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и их объединений, органов публичной власти, других лиц, являющихся субъектами гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, а также защита интересов государства и общества, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона.  Ответчиком по этому делу является Суд Комрат, следовательно,  попросив оставить исковое заявление без рассмотрения, представитель ответчика, а значит, Суд Комрат нарушил требования указанной статьи. 
  
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.     Как следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50  судья, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.       Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением  и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.  
        
Согласно повестке суда Комрат № 3-115/15 по гражданскому делу № 23-3-1226-05082015 02.11.2015 года в суде Комрат будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к суду Чадыр-Лунга, о нарушении права на доступ к информации.                                                     Заинтересован  ли был Суд Чадыр-Лунга в разрешении моего иска к  Суду Комрат, рассматривающего мой иск к  Суду  Чадыр-Лунга о нарушении моего права на доступ к информации? Безусловно, Следовательно, не заявив самоотвод Пень насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть.                                                                             Согласно определению по делу № 3-115/2015 от 08.12.2015 года воровская шайка «Суд Комрат» также оставила моё исковое заявление к воровской шайке «Суд Чадыр-Лунга» без рассмотрения.                             
Назвав Пня в кассационной жалобе на определение по делу № 3-46/15 Вором в Законе  я, конечно же, оскорбил, таким образом, настоящих Воров в законе, так как в отличие от судей Воры в Законе следят за исполнением ворами воровских законов и сами несут ответственность за нарушение этих законов. Пень, конечно же, как и Попович,  Вор над Законом, так как для него, как и для Поповича, законы не писаны.                               Заинтересован ли был Вор над законом Пень в разрешении моего иска к воровской шайке «Суд Комрат» по делу № 3-58/2015 к/н 19-3-1574-23102015? Конечно!  Является  ли факт узурпации Пнём государственной власти обстоятельством, вызывающим  сомнение в его объективности и беспристрастности? Конечно! Следовательно, в соответствии со ст.50 и ст. 52 ГПК РМ он обязан был заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов Пень в очередной раз узурпировал государственную власть.                                                          
На основании изложенного прошу компетентную кассационную инстанцию в соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ отменить «определение» Вора над Законом Пня полностью и своим решением удовлетворить мои исковые требования.                                                                                                                                            

                Дата   23.01.2016 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 26.01.2016 года.

               

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ № 2-245/15 52-2-585-06082015 ОТ 11 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА, ВЫНЕСЕННОЕ ГЛАВАРЁМ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.

Как следует из указанного определения, полученного мной 21.12.2015 года:              

«Суд Вулкэнешть в составе: председательствующего, судьи Ботезату И.Л. При секретаре Чебан Т.А. С участием представителя ответчика Молла И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора к Суду Чадыр-Лунга, о невыдаче официальной информации  и компенсации морального ущерба определил: Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга, о невыдаче официальной информации и о компенсации морального ущерба».                                                                                                               

Ай-я-я-я-я-я-яй! А как же закон? Ведь согласно  ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде,   административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, оставив моё исковое заявление, о невыдаче официальной информации и о компенсации морального ущерба, Суд Вулкэнешть не пресёк злоупотребление властью судом Чадыр-Лунга. Не защитил моё право в соответствии с законом. Не упорядочил деятельность этого так называемого суда и не обеспечил правопорядок. То есть, нарушил закон, что, к сожалению, для так называемых судов в нашей стране естественно.                                                                                                                     

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного Департамента США нашим Министерством юстиции создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей.          

На основании 15-ти судебных решений, вынесенных судом Вулкэнешть, я оценил деятельность этой инстанции как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Как следует из определения по указанному делу, судом Чадыр-Лунга мне не была выдана официальная информация, что свидетельствует о злоупотреблении властью и этим судом.                                                                       

А только ли суды Гагаузии, мягко выражаясь, злоупотребляют властью? Увы, нет. Как следует из Доклада глобальной конкурентно способности (2014-2015) Всемирного экономического форума, в нашей стране самая коррумпированная судебная власть в мире. А из этого, если учесть, что слово коррупция переводится на русский язык как воровство чиновников, получается, что наша судебная власть самая воровская в мире. Следовательно, если исходить из того, что судей на должности назначают для того, чтобы они именем Закона оправляли правосудие, а они законы нарушают, то правильнее их называть Ворами над Законом, а так называемые судебные инстанции воровскими шайками.                      

И так, как следует из определения, Вор над Законом  Ботезату (он же председатель суда Вулкэнешть) не пресёк злоупотребление властью судом Чадыр-Лунга (не выдачу мне официальной информации), установив, что:                                                                   

«1. Истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Суду Чадыр-Лунга, о невыдаче официальной информации и компенсации морального ущерба.                                                         

2. Будучи вызванным в судебное заседание на 19 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года, истец Чечель Виктор Константинович в суд не явился, хотя и был извещён о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако не известил суд о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие».                                                         

Получив 10.11.2015 года повестку, согласно которой 19.11.2015 года в суде Вулкэнешть будет рассматриваться моё исковое заявление о невыдаче судом Чадыр-Лунга официальной информации и компенсации морального ущеба , 11.11.2015 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление для приобщения к делу № 52-2-585-06082015. В своём заявлении я написал следующее: Ботезату,  согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ я имею право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения моих прав, свобод и законных интересов, а не на участие в фарсе  «Правосудие Ботезату». Поэтому прекратите играть роль судьи. Вы преступник и Ваше место в тюрьме». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 13.11.2015 года. Поэтому утверждать, что я не сообщил так называемому суду о причинах своей неявки, у Ботезату нет оснований.            

«3. В судебном заседании от 19.11.2015 года представитель ответчика Молла И. просил вызвать в судебное заседание истца для заслушивания доказывания его требований, согласно ч. (1) ст. 206 ГПК РМ.    Интересно,  сообщил ли Ботезату Моллу, что я его считаю преступником, и на этом основании отказываюсь являться в этот так называемый суд? Хотя, конечно знает, так как сам является представителем такой же преступной группировки.                                                                                                                  

«4. В соответствии с ч. ч. (1) и (2) ст. 206 ГПК РМ стороны вправе просить судебную инстанцию о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Если одна из сторон требует доказывания своих требований или возражений путём заслушивания другой стороны, судебная инстанция требует её личной явки в суд. В случае неявки истца, извещённого в установленном законом порядке о месте, дате и времени проведения судебного заседания, если он не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки либо если эти причины признаны судебной инстанцией необоснованными, а ответчик не просит о рассмотрения дела по существу, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным действием не нарушаются права  других участников процесса»

Интересно, о каких других участниках процесса идёт речь?                                       

«5. Также, в соответствии с буквой g) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо если истец не просит о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует  о разбирательстве дела по существу».                                                                                                                      

Согласно ст. 4 ГПК РМ задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Следовательно, не требуя разбирательства дела по существу, суд Чадыр-Лунга  нарушает указанный закон.                                    

«6. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с буквой g) ст. 267 ГПК РМ, поскольку истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, а также суд отмечает, что явка истца в судебное заседание  обязательна, из-за необходимости уточнения исковых требований».                

В своём исковом заявлении, и это следует из определения,  я просил  обязать суд Чадыр-Лунга выслать мне запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб. Что здесь непонятного, и что ещё нужно уточнять?                                                      

«7. Судья считает необходимым разъяснить сторонам требования ст. 268 ГПК РМ, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.                                            

На основании изложенного, в соответствии с. ч. ч. (1) и (2) ст. 206, буквой g) ст. 267 ч. (3) и ч. (4) ст. 268, ст. ст. 269-270, ч. 91) ст.359, 423, 425 ГПК РМ, суд определил:        

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга, о злоупотреблении властью председателем суда Чадыр-Лунга».           

 Прежде всего, до указанных статей в Гражданском процессуальном кодексе Республики Молдова (ГПК РМ) есть статьи 50 и 52. Так вот, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                             Как я писал выше, на сайт judecatori.evaluez.eu я оценил Суд Вулкэнешть         как банду отморозков, обворовывающих детей. Но это не всё,11.11.2015 года, вместе с заявлением для приобщения к делу № 52-3-617-19082015 я отправил в суд Вулкэнешть для передачи в Генеральную Прокуратуру жалобу на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, Ботезату обязан был в течение пяти рабочих дней со дня регистрации передать её в Генеральную Прокуратуру и известить меня об этом.                                                             В связи с отсутствием извещения о передаче моей жалобы по компетенции, 03.12.2015 года я отправил в  так называемый Суд Вулкэнешть  исковое заявление о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения передать в Генеральную Прокуратуру мою жалобу на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено судом Вулкэнешть 07.12.2015 года.                                                                                                                                Заинтересован ли Ботезату обвиняемый мной в неудовлетворении моего прошения, то есть в злоупотреблении властью, в рассмотрении моего искового заявления о злоупотреблении властью председателем суда Чадыр-Лунга? Без сомнений.                                              Является ли неудовлетворение судом Вулкэнешть (Ботезату) моего прошения передать в Генеральную Прокуратуру мою жалобу на узурпацию государственной власти Ботезату обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Также без сомнений. Следовательно, в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату обязан был заявить самоотвод.                                                                                        Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, Ботезату насильственно удержал (захвалил) государственную власть, совершив , таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.                                                               В соответствии со ст. 277 ГПК РМ и ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                                                                                                         

Как следует из ст. 278 ГПК РМ,   иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.     Согласно ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого следует, что в соответствии с этим законом исковое заявление оставляется без рассмотрения в случае неявки ответчика, но ни как не в случае неявки истца. Следовательно, сославшись на закон, не подлежащий применению и оставив моё исковое заявление без рассмотрения,  Ботезату также совершил преступления, квалифицируемые ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств, и ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью.                

 По сравнению с узурпацией государственной власти это мелочи, но, всё же Ботезату официально считается судьёй и должен соблюдать законы.                                                                       Почему же этот Вор над законом требует моей явки в суд, ссылаясь на закон, не подлежащий применению, и почему я отказываюсь  являться в эту воровскую шайку? Да потому, что в феврале 2014 года Ботезату  с такими же Ворами над законом: председателем суда Комрат Губенко С,И. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовм Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, и у них это не получилось, а посадить меня ох как хочется. И посадить незаконно меня в тюрьму эти преступники пытаются, потому что я пытаюсь защищать свои права, нарушаемые этими так называемыми судьями и прокурорами.                                                                                                        01.07.2018 года уличив так называемых судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, нарушении процессуальных норм и выносе неправосудных решений, на основании ложных показаний сотрудниц этого суда я был незаконно арестован на 10 суток. Прокуратурой Вулкэнешть моя жалоба на незаконные действия судей суда Вулкэнешть рассмотрена не была.                                                                     

22.10.2009 года в так называемом суде Вулкэнешть должна была рассматриваться моя жалоба на создание и руководство прокурором Вулкэнешть организованной преступной группировки. Боясь быть вновь незаконно арестованным на основании ложных показаний сотрудниц суда, в судебное заседание я пригласил своих знакомых. Так вот, в связи с неявкой в судебное заседание судьи и обвиняемого мной прокурора, судебное заседание не состоялось. Секретарь суда Ковалжи вместо  ответа на мой вопрос, где судья и почему не начинается судебное заседание, позвонила в полицию с ложным обвинением о нарушении мной общественного порядка. В результате чего один из мои знакомых, пришедших по моей просьбе в судебное заседание был незаконно подвергнут штрафу. Прокуратура Вулкэнешть также отказалась привлечь к ответственности полицейских, незаконно оштрафовавших  моего знакомого. А это свидетельствует о том, что сделали они это по требованию прокуроров.  Таким образом, ходить в судебные заседания, не смотря на то, что они являются открытыми, я не могу, так как мои знакомые отказываются со мной ходить туда. И это естественно, кому охота ни за что платить штрафы.  Ходить одному в эту шайку я боюсь, так как могу быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудниц суда.                                                        

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.  В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                                                  Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                            Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                    Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                      Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.               

Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.                                                                  

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена. Таким образом, если учесть, что уволен я был в декабре 2007 года, то получается, что уже более 8 лет я лишён работы и возможности защищать свои права в компетентной судебной инстанции (Суд Вулкэнешть), а, следовательно, и доступа к правосудию, так как так называемым судом Вулкэнешть покрывается коррупция в районном отделе образования, то есть обворовывание чиновниками отдела образования детей. Что может быть омерзительнее этого?             

Ботезату и прочие Воры над законом, будьте прокляты!                                                                 На основании изложенного прошу компетентную кассационную инстанцию отменить определение этого преступника, и своим определением удовлетворить мои исковые требования.                                                  

Прилагаю: Копии моего искового заявления от 03.12.2015 года о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения передать в Генеральную Прокуратуру мою жалобу на узурпацию государственной власти председателем суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и почтового уведомления о его получении.

Дата   31.12.2015 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.01.2016 года.

ЗАЯВЛЕНИЕ ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ТАК НАЗЫВАЕМОМУ СУДЬЕ И ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ПОПОВИЧУ С.И. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-132/2015 К/№ 23-29-02102015

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               

В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                                

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                               

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                  

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                                                                 

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                                                                                    

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерство юстиции РМ создало сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность наших судей. На основании 15-ти судебных решений, вынесенных судом Вулкэнешть, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.                                                            

Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных решений, а, следовательно,  как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.                                                                                   Согласно ч. (1) ст. 25 Конституции РМ право на свободу и личную неприкосновенность нерушимо.        В нарушение этого закона, 01.07.08 года, уличив председателя суда Вулкэнешть Димину Е.И. в узурпации государственной власти, в выносе неправосудных решений, в коррупции и нарушении процессуальных норм я на основании ложных показаний сотрудниц суда был незаконно арестован на 10 суток. Мои жалобы на указанные преступления судей рассмотрены не были.                                                               22.10.2009 года  обвиняемый мной в организации и руководстве преступной группировкой прокурор Вулкэнешть  Кыльчик В.И. и член этой группировки и.о. председателя суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. пытались на основании ложных показаний сотрудниц суда Вулкэнешть незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                                          

В феврале прошлого года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А, и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузии Великов Э.Э. также пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                  

Поняв, что судьи и прокуроры Гагаузии состоят в преступном сговоре и по факту являются организованной преступной группировкой, 07.07.2015 года я отправил Башкану АТО Гагаузия (Гагауз Ери) заявление о нарушении моих конституционных прав прокуратурами и судами Гагаузии.                                           

Получив 29.07.2015 года акт Управления Полиции АТО Гагаузия № 2215 от 21 июля 2015 года, из которого следовало, что моё заявление Башканом было передано в указанное управление, не компетентное рассматривать такие жалобы, 11.08.2015 года я отправил в Суд Комрат Открытое исковое заявление о неудовлетворении Башканом Гагаузии моего прошения защитить мои конституционные права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии.                                                                                                                  

Получив определение суда Комрат от 14 августа 2015 года по делу № 3-120/2015, из которого следовало, что судья Храпаков, рассмотрев моё исковое заявление, сославшись на ст. 166, 167 и 171 ГПК РМ оставил его без движения, предоставив мне 10 дней на устранение недостатков, 01.09.205 года я отправил в Суд Комрат для приобщения к делу № 3-120/2015 заявление. В этом заявлении я указал на незаконность ссылок Храпакова на указанные им статьи и напомнил о том, что в соответствии со ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ судьи суда Комрат не имеют права рассматривать моё исковое заявление и должны заявить о самоотводе.                            

Не смотря на незаконность ссылок на ст. 167 ГПК РМ и на требование закона заявить о самоотводе, как следует из определения по делу № 3-120/2015 от 14 сентября 2015 года, судья Храпаков определил возвратить моё исковое заявление.                                                 

Так как из определения следовало, что возвращение заявления не исключает повторное обращение заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, 30.09.2015 года  отправил в так называемый суд Комрат  ещё одно Открытое исковое заявление о неудовлетворении Башканом Гагаузии моего прошения защитить мои конституционные права, нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии.                                             

Как следует из определения          по делу № 2-256/2015 от 05 октября 2015 года, это исковое заявление рассмотрел бывший председатель суда Комрат так, судья Губенко С.А., пытавшийся в феврале прошлого года с такими же подонками: и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.  Как  и следовало ожидать, Губенко, как и его сообщник по узурпации государственной власти Храпаков, определил, сославшись на ст. 166-168 оставить моё заявление без движения, предоставив 30 дней на устранение выявленных недостатков. Так как вынесенное Губенко определение противоречило законодательству, 21.10.2015 года я отправил в Суд Комрат заявление для приобщения к делу № 2-256/2015, в котором  написал следующее:     «В связи с незаконностью ссылки Храпакова на ст. 167 ГПК РМ, 01.09.2015 года я отправил в Суд Комрат прошение о предоставлении официальной информации, в котором указал на то, что судьи Суда Чадыр-Лунга отклоняют мои иски к суду Комрат о нарушении судьями этого суда обязанности быть беспристрастными, ссылаясь на Постановление Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009 года «О практике применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде», и на этом основании, попросил предоставить мне официальную информацию: на каком основании Храпаков утверждает, что исковые заявления в административный суд должно соответствовать ст. 167 ГПК РМ? В Законе об административном суде это не указано.  Вместо запрашиваемой информации в административном  акте суда Комрат № 7850 от 14.09.2015 года нынешний председатель суда Комрат Попович С.И., уличённый мною дважды в нарушении обязанности быть беспристрастным цинично пишет о том, что судьи являются носителями судебной власти и рассматривают дела беспристрастно».                                                  

К этому заявлению, для передачи в Генеральную прокуратуру, я приложил жалобу на узурпацию государственной власти, фальсификацию доказательств и вынос неправосудных определений судьями суда Комрат Храпаковым В.Ф. и Губенко С.А. В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций Суд Комрат обязан был в течение в течение пяти рабочих дней со дня регистрации этой жалобы, передать её в Генеральную прокуратуру и известить меня об этом. Судя по отсутствию извещения, Суд Комрат нарушил требование и этого закона.                         Согласно определению суда Комрат по делу № 3-132/2015 от 07 декабря 2015 года:                    «Судья суда Комрат Попович С.И. рассмотрев заявление Чечель Виктора Константиновича к Башкану АТО Гагаузия (Гагауз Ери) о признании передачу его жалобы в Управление Полиции АТО Гагаузия незаконным и взыскании компенсации за причинённый моральный вред, -  установил:                                                                                 

02.10.2015 года истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд Комрат с исковым заявлением к Башкану АТО Гагаузия (Гагауз Ери) о признании передачу его жалобы в Управление Полиции АТО Гагаузия  незаконным и взыскании компенсации за причинённый  моральный вред».                                                                          

А из этого следует, что по непонятным мне причинам делу № 2-256/2015 поменяли номер на 3-132/2015 и его рассматривает не бывший председатель суда Комрат  Губенко С.А., пытавшийся со своими сообщниками незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, а нынешний председатель этого так называемого суда, дважды уличённый мною в нарушении обязанности быть беспристрастным, т.е. в узурпации государственной власти. И это при том, что в заявлении для приобщения к делу  № 2-256/2015 было написано  следующее:  «Губенко, Храпаков, Попович и прочие так называемые судьи суда Комрат, вы преступники и ваше место в тюрьме. Поэтому прекратите нарушать требования ст. 52 ГПК РМ и заявите самоотводы» .Почему это дело было передано Поповичу, неужели Губенко заявил о самоотводе?  В таком случае, почему о самоотводе не заявил Попович?                                                          

«Изучив заявление и приложенные письменные доказательства, суд считает, что данное заявление необходимо оставить без движения по следующим основаниям:                         

В соответствии со ст. 171 ч. (1) ГПК, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в ст. 166 ч. (2) и ст. 167 ч. (1) п. п. а), b), с) и е) ГПК, в пятидневный срок со дня подачи заявления выносит определение об оставлении заявления без движения, сообщает о факте нарушения заявителю и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков».                                                                

Согласно  ст. 277 ГПК РМ и ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                                                                                                           

Как следует из ст. 278 ГПК РМ  иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. Согласно ч. (1) ст. 19 Закона об административном суде «Форма и содержание искового заявления» исковое заявление в административный суд подается в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом, следовательно, в соответствии со ст. 166 ГПК РМ, которая так и называется «Форма и содержание искового заявления». Требования этой статьи я выполнил, следовательно, Попович, ссылаясь на эту статью, фальсифицирует доказательства.                        

В соответствии с ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде при подаче искового заявления в административный суд истец одновременно представляет копию предварительного заявления с доказательствами его отправки или получения соответствующим органом, обжалуемый административный акт или, по обстоятельствам, ответ органа публичной власти на предварительное заявление либо извещение об его отклонении, если таковое получено.                                                                                    

К своему исковому заявлению я приложил в соответствии с указанным законом: 1) Своё заявление Башкану АТО Гагаузия (Гагауз Ери) о нарушении моих конституционных прав прокуратурами и судами Гагаузии от 07.07.2015 года и ксерокопию почтового уведомления о его получении, то есть копию предварительного заявления с доказательствами его отправки или получения соответствующим органом. 2) Акт Управления Полиции АТО Гагаузия № 2215 от 21 июля 2015 года, также свидетельствующий о получении моего заявления Башканом АТО Гагаузия.                                                        

Следовательно, ссылка на ст. 167 ГПК РМ на основании которой моё исковое заявление так называемые судьи суда Комрат оставляют без движение, не законна, так как в указанной  статье указаны  документы, прилагаемые к исковому заявлению не в административный суд, а в суд, рассматривающий  дела, вытекающие из гражданских, семейных и иных правоотношений, исключая административные.                       

Согласно  п. b) ч. (1) ст. 167 ГПК ГМ  к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.                                 

В соответствии с  ч. (3) ст. 16 Закона об административном суде истцы по искам, вытекающим из административных отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Этот закон также свидетельствует о незаконности ссылки  Поповича на ст. 167 ГПК РМ и на её основании оставления моего искового заявления без движения.                                                                                                              

«Заявителем Чечель В.К. к исковому заявлению не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которые основывает своё требование, кроме того – не представлена копия искового заявления и приложенные к нему копии документов для ответчиков (к указанному заявлению, в подтверждение своих доводов заявителем представлены ряд документов согласно приложения в исковом заявлении всего на 3-х листах)».                                             

Прежде всего, документами, подтверждающими обстоятельства, на которых я обосновываю свои требования, являются: 1) Моё заявление Башкану АТО Гагаузия (Гагауз Ери) о нарушении моих конституционных прав прокуратурами и судами Гагаузии и ксерокопия почтового уведомления о получении моего заявления. 2) Акт Управления Полиции АТО Гагаузия № 2215 от 21 июля 2015 года также свидетельствующий о получении Башканом моего заявления и о неудовлетворении Башканом моего прошения.                         

Во-вторых, а на скольких листах должны быть представлены документы, и в каком законе указано количество листов, прилагаемых к исковому заявлению?                             

Ну, и в-третьих, также интересно было бы узнать, а сколько ответчиков, по мнению Поповича, по указанному делу?                                                                                             

«Суд считает необходимым разъяснить заявителю Чечель В.К. об исправлении указанных в определении недостатков, представив  для этого срок до 25.12.2015 года                     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 171 ч. (1) и 269-270 ГПК, - суд определил:                 

Оставить без движения заявление Чечель Виктора Константиновича к Башкану АТО Гагаузия (Гагауз Ери) о признании передачу его жалобы в Управление Полиции АТО Гагаузия незаконным и взыскании компенсации за причинённый моральный вред».                     

До статей 166, 167, 171 ч. (1) и 269-270 ГПК, на основании которых Попович незаконно оставил моё заявление без движения в Гражданском процессуальном кодексе есть статьи 50 и 52. Так вот, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                                   

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                            

Вызывает ли факт нарушения Поповичем обязанности быть беспристрастным, обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Может ли Попович быть объективным и беспристрастным, рассматривая моё исковое заявление об отказе Башкана Гагаузии защищать мои права, нарушаемые судом Комрат, включая его самого? Конечно, нет! Следовательно, в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Попович обязан был заявить самоотвод.                               

Согласно  ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются преступлением, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив требований ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, Попович насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч.(2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа. А из этого следует, что Попович мог себя считать судом, до узурпации им государственной власти. Узурпировав государственную власть,  Попович перестал быть судьёй, а, следовательно, и судом и является преступником, совершившим тягчайшее преступление против народа.                                                               

27.11.2015 года я отправил в Суд Комрат прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел, в котором просил сообщить: заинтересован ли Суд Комрат  в рассмотрении моего иска, и является ли моё обвинение суда и Храпакова в чатности в узурпации государственной власти обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности Храпакова и суда Комрат и почему Суд Комрат и Храпаков не заявили о самоотводе?                                                                                

Как следует из акта суда Комрат № 10090 от 02.12.2015 года, подписанного Поповичем: «Суд Комрат возвращает в Ваш адрес прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел, как ошибочно направленные в наш адрес»  А в чей адрес я должен был послать это прошение?                            

К этому прошению для передачи в Генеральную Прокуратуру я приложил жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015 к/н 23-3-1004-29062015.                                             

Как следует из акта суда Комрат № 10089 от 02.12.2015 года, подписанного Поповичем: «Суд Комрат возвращает в Ваш адрес жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй  суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела, как ошибочно направленное в наш адрес».                                      

В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций суд Комрат обязан был передать эту жалобу в Генеральную Прокуратуру.                                             

Почему Попович не выполнил требований закона и не заявил о самоотводе, тем более, что в заявлении для приобщения к делу № 2-256/2015 я написал: «Губенко, Храпаков, Попович и прочие так называемые судьи суда Комрат, вы преступники и ваше место в тюрьме. Поэтому прекратите нарушать требования ст. 52 ГПК РМ и заявите самоотводы»? Да потому что судьям в нашей стране законы не писаны.                                                

Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом в Республике Молдова самая коррумпированная судебная власть в мире! Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением и переводится на русский язык как воровство чиновников, то наша судебная власть самая преступная и воровская в мире. А если исходить из того, что судьи наделены правом выносить решения ИМЕНЕМ ЗАКОНА и нарушают эти законы, то правильнее их называть Ворами над  Законом. Вор над Законом Попович С.И., ещё раз заявляю, что Вы не имеете право рассматривать моё исковое заявление и обязаны заявить самоотвод.                

В связи с многочисленностью нарушений моих прав так называемым судом Комрат, а в действительности шайкой Воров над Законом прилагаю к этому заявлению также: ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ,  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ СУДОМ КОМРАТ МОЕГО  ПРАВА НА ПОДАЧУ ПЕТИЦИЙ  И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ; ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ;           ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ СУДОМ КОМРАТ И СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА ПОПОВИЧЕМ С.И. ГОСУДАРСТВЕЕННОЙ     ВЛАСТИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-132/2015 К/№ 23-29-02102015                                 

Через  месяца мне исполнится 60 лет, а в этом  месяце исполнилось  8 лет, как я был незаконно уволен с работы и являюсь безработным, то есть влачу нищенское существование. Поэтому можете злорадствовать.   Восемь лет из шестидесяти  я пытаюсь защитить свои права, нарушаемые подонками, называемыми судьями и прокурорами. Будьте прокляты. Если попытаетесь ещё раз незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я буду защищаться. Мне больше терять нечего.

Дата      23.12.2015 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 28.12.2015 года.                                                              

Как следует из определения от 28.12.2015 года по этому делу, в этот же день Попович в статусе Вора над законом «рассмотрел» моё исковое заявление и, как и следовало ожидать, вернул мне документы, покрыв, таким образом, нежелание так называемого Башкана Гагаузии (бывшую коммунистку), гражданку Влах, защищать права жителей  Гагаузии нарушаемые прокуратурами и судами Гагаузии.