ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-55/16

Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на аффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

01.07.2008 года, уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, в нарушении процессуальных норм, я был незаконно на основании ложных показаний сотрудниц этого суда арестован на 10 суток.

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                 

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                        

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.         

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.               

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность судей. В связи с незаконным оставлением без рассмотрения моих исковых заявлений и рядом других неправосудных решений, незаконным арестом меня на 10 суток и рядом покушений на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности  я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли противоправные деяния, назовём это так, Суда Вулкэнешть обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно! Следовательно, этот так называемый суд не имеет  права рассматривать дела, заведённые по моим жалобам и искам и должен заявлять самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Суд Вулкэнешть  насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

На этом основании требую начала по данному факту уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также: 1) ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16

2) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ РАЙОНА ВУЛКЭНЕШТЬ СОВЕТНИКУ ЮСТИЦИИ 1-ГО РАНГА КОВАЛЁВУ В.В. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 3-38/16 К.Н. 52-3-355-17052016 ОТ 16 ИЮНЯ 2016 ГОДА. 4) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ           ДЕЛА № 3-46/16 К.Н. 52-3-205-16032016 ОТ 24 ИЮНЯ 2016 ГОДА. 5)  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-56/16. 6)  ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОИХ ЖАЛОБ (НА БЕЗДЕЙСТВИЕ)

Дата      23.08.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.08.2016 года. 

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-55/16

Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на аффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

01.07.2008 года, уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, в нарушении процессуальных норм, я был незаконно на основании ложных показаний сотрудниц этого суда арестован на 10 суток.

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                                                                                      Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                             Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                                                                          Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                                                                                     

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность судей. В связи с незаконным оставлением без рассмотрения моих исковых заявлений и рядом других неправосудных решений, незаконным арестом меня на 10 суток и рядом покушений на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности  я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли противоправные деяния, назовём это так, Суда Вулкэнешть обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно! Следовательно, этот так называемый суд не имеет  права рассматривать дела, заведённые по моим жалобам и искам и должен заявлять самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Суд Вулкэнешть  насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

На этом основании требую начала по данному факту уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также: 1) ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16

2) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ РАЙОНА ВУЛКЭНЕШТЬ СОВЕТНИКУ ЮСТИЦИИ 1-ГО РАНГА КОВАЛЁВУ В.В. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 3-38/16 К.Н. 52-3-355-17052016 ОТ 16 ИЮНЯ 2016 ГОДА. 4) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ           ДЕЛА № 3-46/16 К.Н. 52-3-205-16032016 ОТ 24 ИЮНЯ 2016 ГОДА. 5)  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-56/16. 6)  ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОИХ ЖАЛОБ (НА БЕЗДЕЙСТВИЕ)

Дата      23.08.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.08.2016 года.

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-46/16 К.Н. 52-3-205-16032016 ОТ 24 ИЮНЯ 2016 ГОДА

Как следует из моей апелляционной жалобы на «решение» главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшего государственную власть, Ботезату И.Л., Ботезату рассмотрел это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшего государственную власть.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли мои обвинения Ботезату в узурпации государственной власти, в выносе неправосудных решений, в покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, в укрывательстве преступлений и т.д. обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Ботезату обязан был и как судья, и как председатель этого суда заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Ботезату насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

На этом основании требую начала по данному факту уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также: 1) ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16

2) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ РАЙОНА ВУЛКЭНЕШТЬ СОВЕТНИКУ ЮСТИЦИИ 1-ГО РАНГА КОВАЛЁВУ В.В. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 3-38/16 К.Н. 52-3-355-17052016 ОТ 16 ИЮНЯ 2016 ГОДА. 4) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ  21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-55/16. 5)  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-56/16. 6)  ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОИХ ЖАЛОБ (НА БЕЗДЕЙСТВИЕ)

Дата      23.08.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.08.2016 года.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ РАЙОНА ВУЛКЭНЕШТЬ СОВЕТНИКУ ЮСТИЦИИ 1-ГО РАНГА КОВАЛЁВУ В.В.

 20.06.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть  для передачи Правительству Республики Молдова Жалобу на репрессии со стороны судебной власти. Согласно почтовому уведомлению эта  жалоба Прокуратурой Вулкэнешть была получена 21.06.2016 года.

Гражданин Ковалёв, согласно акту Прокуратуры Вулкэнешть  от 21.06.2016 года № 03.5-57d/2016-1684, подписанного Вами, эта жалоба была передана по компетенции. В связи с тем, что каких-либо подтверждений получения её Правительством я не получил, была ли она получена и какие решения были по ней приняты ?

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также: 1) ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16

2) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 3-38/16 К.Н. 52-3-355-17052016 ОТ 16 ИЮНЯ 2016 ГОДА. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ   ДЕЛА № 3-46/16 К.Н. 52-3-205-16032016 ОТ 24 ИЮНЯ 2016 ГОДА.  4) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ  21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-55/16. 5)  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ                 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-56/16. 6)  ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОИХ ЖАЛОБ (НА БЕЗДЕЙСТВИЕ)

Дата      23.08.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.08.2016 года.

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА ВЫНОС СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16

Как следует из определения, в Суде Вулкэнешть зарегистрировано гражданское дело № 3-42/16 по моему иску к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения, нарушения права на подачу петиций, а так же о компенсации морального ущерба. Из определения также следует, что 06 июля 2016 года я зарегистрировал в канцелярии Суда Вулкэнешть за № 01-60/1827 заявление для приобщения к гражданскому делу, в котором заявил отвод Судье Суда Вулкэнешть Ботезату.

Согласно п. 4 умозаключений Бучкова (судьи, рассмотревшего отвод): «Рассмотрев заявленный отвод  истцом Чечель Виктором Константиновичем, судье Ботезату Игорю Леонидовичу, суд приходит к критическим выводам, о том, что заявленный отвод не является правомерным и обоснованным, более того, он не подтверждён никакими фактами, которые могли бы служить основанием для заявления отвода».

Процитировав в п. 5 установочной части ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, включая п. е), согласно которому судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, в случае если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела или имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, отклонил мой отвод.

04.07.2016 года я отправил в Суд Вулкэнешть два заявления               для приобщения к гражданским делам № 52-3-418-10062016 и 52-3-381-26052016, в которых напомнил так называемому Суду Вулкэнешть о моих исках, незаконно оставленных без рассмотрения, о незаконном аресте меня на 10 суток, о покушении в 2014 году Ботезату и его сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй этого суда Клевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, а также о выносе Ботезату судебных решений в статусе главаря банды отморозков и вора над законом. Неужели эти факты не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату? Конечно являются! Следовательно, это определение Бучкова – заведомо неправосудно. На этом основании требую начала уголовного судопроизводства по данному факту.

Об ответственности за ложный донос осведомлен.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также: 1) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ РАЙОНА ВУЛКЭНЕШТЬ СОВЕТНИКУ ЮСТИЦИИ 1-ГО РАНГА КОВАЛЁВУ В.В. 2) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 3-38/16 К.Н. 52-3-355-17052016 ОТ 16 ИЮНЯ 2016 ГОДА. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ           ДЕЛА № 3-46/16 К.Н. 52-3-205-16032016 ОТ 24 ИЮНЯ 2016 ГОДА.4)             ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ  21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-55/16. 5)  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ                 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-56/16. 6)  ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОИХ ЖАЛОБ (НА БЕЗДЕЙСТВИЕ)

Дата      23.08.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.08.2016 года.

               

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-38/16 К.Н. 52-3-355-17052016 ОТ 16 ИЮНЯ 2016 ГОДА

Как следует из моей апелляционной жалобы на «решение» главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшего государственную власть, Ботезату И.Л., Ботезату рассмотрел это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшего государственную власть.

                Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

                Являются ли мои обвинения Ботезату в узурпации государственной власти, в выносе неправосудных решений, в покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, в укрывательстве преступлений и т.д. обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Ботезату обязан был и как судья, и как председатель этого суда заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Ботезату насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

На этом основании требую начала по данному факту уголовного судопроизводства.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также: 1) ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-42/16

2) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ РАЙОНА ВУЛКЭНЕШТЬ СОВЕТНИКУ ЮСТИЦИИ 1-ГО РАНГА КОВАЛЁВУ В.В. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 3-46/16 К.Н. 52-3-205-16032016 ОТ 24 ИЮНЯ 2016 ГОДА.  4) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ  21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-55/16. 5)  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ДЕЛА № 3-56/16. 6)  ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОИХ ЖАЛОБ (НА БЕЗДЕЙСТВИЕ)

Дата      23.08.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.08.2016 года.

ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД ВУЛКЭНЕШТЬ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-418-10062016

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерство юстиции РМ создало сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судов. На основании 15-ти судебных решений Суда Вулкэнешть я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.

Получив повестку по гражданскому делу 52-3-65-21012016, согласно которой  я вызывался 09.02.2016 года в Суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче судом официальной информации, касающейся общественных дел, 03.02.2016 года я отправил в эту инстанцию ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К  ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016. В заявлении я написал: «Ботезату, если Вы считаете, что имеете право рассмотреть это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть, «Весёлого Роджера» Вам в руки.  В таком случае, прошу, а что ещё остаётся, рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение».

Как следует из решения, 05  апреля  2016 года моё исковое заявление было рассмотрено, и рассмотрено не судом, а бандой отморозков, обворовывающих детей.  Как и следовало ожидать, моё исковое заявление было отклонено.

В заявлении я также написал, что 01.07.2008 года, уличив так называемых судей  банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» в выносе неправосудных решений, нарушении процессуальных норм и узурпации государственной власти я, на основании ложных показаний членов этой банды, был незаконно арестован на 10 суток. Что в феврале 2014 года четверо подонков: «председатель суда Комрат» Губено С.А., «судья» этого суда Колев Г.П., заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. и главарь банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть», Вор над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату Л.И. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Поэтому, до тех пор, пока эти подонки не будут привлечены к уголовной ответственности, я отказываюсь являться в так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии.                    

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52, судья, рассматривающий дело, обязан заявить  самоотвод, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Является ли покушение Ботезату с сообщниками на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, узурпация им государственной власти, многочисленные выносы неправосудных решений обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату? Безусловно! Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства Ботезату обязан был заявить самоотвод.

В соответствии с ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Ботезату насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции, тягчайшее преступление против народа.

Как следует из повестки по гражданскому делу №  52-3-418-10062016, 21.07.2016 года я вызываюсь в  Суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций. Ботезату, согласно ст. 20 Конституции РМ я имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе «Правосудие главаря банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть», Вора над законом, узурпировавшему государственную власть, Ботезату И.Л. Поэтому, Ваше место в тюрьме. Будьте прокляты.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этому заявлению также:1) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-381-26052016. 2) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ

Дата 04.07.2016 года                                    Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 06.07.2016 года

ЗАЯВЛЕНИЕ В ИНСПЕКТОРАТ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ И ПРОКУРОРАМИ ВУЛКЭНЕШТЬ, А, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, О НАРУШЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К МАТЕРИАЛАМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В Ж-2 ЗА № 969 И № 970 ОТ 10.08.2016 ГОДА

Как следует из акта Инспектората полиции Вулкэнешть № 6293 от 15.08.2016 года 22 августа в 14.00 часов я приглашаюсь  к Начальнику отдела общественной безопасности Инспектората полиции Вулкэнешть п/п-ку полиции Войтенко В.С. в 301 кабинет  в качестве правонарушителя для дачи показаний по материалу, зарегистрированному в Ж-2 за № 970 от 10.08.2016 года по факту оскорбления судьи суда Вулкэнешть, а также в заведомо ложном обвинении в совершении преступления.

                24.11.2008 года я подал в Прокуратуру Вулкэнешть  заявление о нарушении моих прав и интересов общества   капитаном полиции Войтенко В.С.,   в котором в соответствии со ст. 27  Закона РМ «О полиции»

просил обязать капитана полиции Войтенко В.С. публично, через газету «Панорама», принести мне извинения, а в отношении директора Дома детского творчества Чакыр Л.А. начать уголовное преследование по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 311 и 332 УК РМ. В нарушение законодательства уголовное судопроизводство по моей жалобе начато не было.

К сожалению, в связи с нарушением Войтенко законодательства и моих прав в декабре этого года исполнится девять лет, как я был незаконно уволен с работы и не могу защитить свои права в Суде Вулкэнешть в связи с укрывательством этим судом коррупции в Районном отделе образования.

                Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.   В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: 

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                            

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                  Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                            

Согласно ст.  119 Конституции РМ «Право на обжалование» решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.

В соответствии с этим законом я попытался обжаловать эти неправосудные определения в Апелляционной палате Комрат, но в нарушение закона мои жалобы этой так называемой апелляционной инстанцией были отклонены как необоснованные.

Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.

Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть nr.01.1210 от 29.04.2009 года, приложенного к акту Генеральной Прокуратуры nr. 35-7/16-91 от 02.03.2016 года, моя жалоба от 24 апреля 2009 года не рассматривается на том основании, что, цитирую:  «Вместе с тем, считаем необходимым и целесообразным  довести до Вашего сведения, что в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность».

Если в соответствии «с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность» зачем, в таком случае, Конституцией предусмотрено право на их обжалование, а уголовным  кодексом уголовная ответственность за вынос неправосудных решений?  Следовательно, не рассмотрение моей жалобы Прокуратурой Вулкэнешть на этом основании незаконно, и, если учесть, что уволен я был в декабре 2007 года, то получается, что уже почти 9 лет я лишён работы и возможности защищать свои права в компетентной судебной инстанции (Суд Вулкэнешть), а, следовательно, и доступа к правосудию.

24 мая 2007 года, то есть белее 9-ти лет назад,  я подал в Прокуратуру Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 722, в котором сообщил о том, что Дом  Детского Творчества, созданный  для того, чтобы у детей была возможность с детства приобщаться к культуре, заниматься интересным и полезным делом, превращён начальником Районным Отделом Образования  в  кормушку для директора этого учреждения, то есть, что деньги, выделяемые на детей, разворовываются. Эта жалоба также не была рассмотрена. 

Решением от 17.12.2017 года по делу № 3-28/07 Суд Вулкэнешть обязал Дом детского творчества выдать мне информацию о количестве кружков и детей, занимающихся  в этих кружках. Получив информацию, согласно которой Дом детского творчества посещают более 400 (четырёхсот) детей, с целью уличения руководства ДДТ в выдаче недостоверной информации, а, следовательно, и в коррупции, 19.12.2007 года в соответствии с Законом о доступе к информации, я с двумя жителями города, приглашёнными мной в качестве свидетелей, провёл проверку посещаемости кружков. Как оказалось, Дом детского творчества посещают всего 19 человек.

21.12.2016 года, уличённая мной в выдаче недостоверной информации, директор ДДТ, незаконно принятая на работу, подала в Районный комиссариат полиции Вулкэнешть жалобу, согласно которой, 19.12.2007 года я с двумя жителями города, находясь в состоянии алкогольного опьянения, врывался в  кабинеты, проверяя численность кружков. Вместо защиты моего права на доступ к информации и привлечения директора ДДТ Чакыр Л.А. к ответственности за ложный донос, капитан полиции Войтенко В.С. завёл на меня протокол о правонарушении, покрыв, таким образом, коррупцию и прочие противоправные действия руководства ДДТ.

В тот же день, я был незаконно уволен с работы и до сего дня не могу восстановиться в правах.  Почему я был незаконно уволен с работы? А потому что узнал, что основная часть денег, выделяемых для Дома детского творчества,  идет не на детей, а разворовывается руководством Районным Отделом Образования. Следовательно, и Суд Вулкэнешть, оставив незаконно без рассмотрения мои исковые заявления, и Прокуратура Вулкэнешть, покрывающая преступления судей, и Инспекторат полиции (Войтенко В.С.) , покрывающий противоправные действия руководства ДДТ, покрывают коррупцию в Районном Отделе Образования.

24.11.2008 года я подал в Прокуратуру Вулкэнешть  заявление, которое было зарегистрировано под № 1810,  о нарушении моих прав и интересов общества   капитаном полиции Войтенко В.С.,   в котором в соответствии со ст. 27  Закона РМ «О полиции» просил обязать капитана полиции Войтенко В.С. публично, через газету «Панорама», принести мне извинения, а в отношении директора Дома детского творчества Чакыр Л.А. начать уголовное преследование по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 311 и 332 УК РМ. В нарушение законодательства уголовное судопроизводство по моей жалобе начато не было.               20.02.2009 года я подал в Прокуратуру Вулкэнешть         жалобу на  Постановление Суда Вулкэнешть, вынесенное в нарушение требований ст. 239 и 240 КоП РМ,          в которой также просил начать уголовное преследование в отношении Чакыр и её сообщников и обязать капитана полиции Войтенко В.С. принести мне извинения через газету «Панорама». Эта жалоба также не была рассмотрена.                                               

Итак, как следует из вышеизложенного, в связи с нарушением Войтенко законодательства и моих прав в декабре этого года исполнится девять лет, как я был незаконно уволен с работы и не могу защитить свои права в Суде Вулкэнешть в связи с его противоправной деятельностью.

Гражданин Войтенко, согласно  ст. 1 Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней, настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а  также ликвидацию последствий актов коррупции. Следовательно, я, борясь с коррупцией, защищаю права и свободы лиц, общественные интересы и национальную безопасность, а Вы, незаконно заводя в отношении меня протоколы о якобы совершаемых мной правонарушениях, наоборот, покрываете  нарушение прав и свобод граждан, общественных интересов, и угрожаете  национальной безопасности.

01.07.2018 года, уличив судей Суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, в выносе неправосудных решений, в укрывательстве коррупции и нарушении процессуальных норм, я на основании ложных показаний сотрудниц суда был незаконно арестован на 10 суток.

22.10.2009 года в Суде Вулкэнешть, в 10 часов 30 минут  должно было состояться судебное заседание по рассмотрению моей жалобы на создание прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. организованной преступной группировки и руководстве ею. Так как до начала судебного заседания судья Кашкавал ушёл в неизвестном направлении, в 10 часов 40 минут я со своей женой вошёл в приёмную суда Вулкэнешть, чтобы узнать состоится ли судебное заседание. Вместо ответа на мой вопрос секретарь суда Ковалжи Л.К., на основании ложных показаний которой 01.07.2008 года я был незаконно арестован, грубо ответила мне, ждите.  На вопрос моей жены: почему она так неуважительно относится к людям, гражданка Ковалжи начала кричать на неё: Кто Вы такая, Вас сюда никто не приглашал. На просьбу отметить в повестке мою явку, Ковалжи стала мне угрожать, что если я не прекращу нарушать общественный порядок, она вызовет полицию.

Как следует из акта РКП Вулкэнешть № 4542 от 26.10.200 года, 22.10.2009 года в Дежурную часть Вулканештского РКП поступило заявление гр-ки Ковалжи Ларисы Кирилловны  о том, что в 10 часов 40 минут неизвестный мужчина нарушал общественный порядок в приёмной Суда Вулкэнешть.

22.10.2009 года в 11 часов 05 минут, связи с неявкой в судебное заседание судьи и обвиняемого мной прокурора, в 11 часов 05 минут я написал жалобу в Прокуратуру Вулкэнешть на неявку в судебное заседание судьи и отказ секретаря суда отметить в повестке мою явку. Эту жалобу подписали пришедшие по моей просьбе в суд Вулкэнешть в судебное заседание жители города. Моя жалоба была зарегистрирована Прокуратурой Вулкэнешть под № 1238. Как мне стало известно, после моего ухода из суда, туда приехала полиция.

Как следует из акта Прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., обвиняемого мной в организации и руководстве организованной преступной группировкой, от 22.10.2009 года № 01.11-18-d/09-2611, моя жалоба была передана по компетенции начальнику БУП (бюро по уголовному преследованию) Вулканештского КРП Колбас А.О. для приобщения к материалам проверки проводимой по заявлениям сотрудников суда Вулкэнешть. А из этого следует, что до моего прихода в суд, то есть до 22.10.2009 года у начальника БУП уже находились ложные показания сотрудников суда,  на основании которых Прокурор Вулкэнешть, обвиняемый мной в организации преступной группировки и руководстве ею и член этой преступной группировки судья Кашкавал К.И. пытались  незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. И помешали им в этом, пришедшие по моей просьбе в суд, жители города, подписавшие мою жалобу.

Как следует из акта РКП Вулкэнешть № 4542 от 26.10.200 года, 22.10.2009 года в Дежурную часть Вулканештского РКП  гр-ка Ковалжи позвонила  в 10 часов 40 минут. Свою жалобу в Прокуратуру Вулкэнешть  на  неявку судьи в судебное заседание и отказ Ковалжи подписать мою повестку я начал писать в 11 часов 05 минут. На написание жалобы и подписание ей пришедшими по моей просьбе в суд жителями города ушло не менее 10 минут. Почему же за это время, то есть за 35 минут, наша доблестная полиция не явилась в Суд Вулкэнешть для пресечения нарушений  общественного порядка неизвестным мужчиной в приёмной суда Вулкэнешть, тем более, что расстояние между полицией и судо метров 200-250, которое можно пройти пешком за 2-3 минуты? А ответ очень прост, полиция знала, что никакого нарушения нет, и ждала, чтобы я ушёл из суда, чтобы якобы взять показание сотрудников суда о нарушении мной закона, уже имеющихся у начальника БУП Колбас А.О. А из этого следует, что в покушении на  незаконное привлечение меня к уголовной ответственности участвовал и Районный комиссариат полиции Вулканешт.

Как следует из определения  Суда Вулкэнешть от 02 декабря 2013 года по делу № 2-427/13, 08.10.2013 года я отправил начальнику Инспектората полиции Вулкэнешть заявление с просьбой выдать мне показания сотрудников Суда Вулкэнешть, находящиеся у начальника БУП, на основании которых меня пытались незаконно привлечь к уголовно ответственности. В нарушение законодательства так называемый суд Вулкэнешть не выполнил требований закона и не обязал ИП Вулкэнешть выдать мне запрашиваемую информацию.

Согласно ст. 180 УК РМ  умышленное нарушение должностным лицом законной процедуры обеспечения и осуществления права на доступ к информации, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах правам и охраняемым законом интересам лица, запросившего информацию об охране здоровья населения, общественной безопасности, охране окружающей среды, является преступлением и  наказывается штрафом в размере от 150 до 300 условных единиц с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Не выдав мне запрашиваемую информацию ИП Вулкэнешть совершил преступление, квалифицируемое ст. 180 УК РМ как умышленное нарушение законодательства о доступе к информации. И совершил он это преступление с целью покрыть преступления Прокурора Вулкэнешть Кылчик В.И., обвиняемого мной в создании и руководстве организованной преступной группировкой, и членом этой группировки и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И.

По поводу  оскорбления судьи суда Вулкэнешть и заведомо ложном обвинении в совершении преступления. В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу  молдавских судей (судов). На основании 15-ти судебных решений  я оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных решений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.

С какой целью я это написал? Я надеялся, что в отношении указанных судей будет начато уголовное судопроизводство. Почему же оно не было начато? Да потому что прокуроры, в чьи обязанности входит  осуществление уголовного преследования в отношении судей, являются их сообщниками.

В феврале 2014 года четверо подонков: председатель Суда Комрат Губенко С.А., судья этого суда Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть  Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.

Как следует из актов Апелляционной палаты Комрат, председатель Суда Комрат Губенко С.А., пытавшийся незаконно привлечь меня к уголовной ответственности,  на данный момент является председателем Апелляционной палаты Комрат, а его сообщник, Колев Г.П., судьёй этой так называемой апелляционной инстанции.

Гражданин Войтенко, согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова и самая коррумпированная в мире, а если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то и самая криминальная в мире.               

В соответствии со  ст. 1  Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней, коррупция является угрозой правам и свободам лиц, общественным интересам и национальной безопасности.

Репре́ссия (лат. repressio) — подавление,  наказание, карательная мера, применяемая государственными органами с целью защиты и сохранения существующего строя.

Согласно ч. (1) ст. 57 защита Родины – священное право и долг каждого гражданина.

А из этого следует, что я, борясь с коррупцией, защищаю свою Родину, а, следовательно, выполняю священный долг. А вот так называемые судьи и прокуроры и сотрудники полиции, привлекающие меня незаконно к ответственности, проводят в отношении меня репрессии с целью сохранения коррумпированности судебной власти.

Согласно ч. (1) ст. 449 КоП РМ, если в ходе производства о правонарушении устанавливается, что деяние, считавшееся правонарушением, подпадает под действие уголовного закона, дело мотивированным определением незамедлительно направляется прокурору согласно компетенции.

Согласно ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.

Гражданин Войтенко, как следует из повестки, Вы являетесь Начальником отдела  общественной безопасности. На этом основании, то есть в целях защиты общественной безопасности, нарушенной  узурпацией государственной власти и укрывательством коррупции судом и прокуратурой Вулкэнешть, а так же в связи с тем, что поступившие Вам жалобы являются ложными и свидетельствуют о репрессиях в отношении меня, требую передать эти материалы и это заявление в Генеральную прокуратуру для начала уголовного судопроизводства в отношении судей и прокуроров ,покрывающих коррупцию, и пытавшихся незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      18.08.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 19.08.2016 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ОТ 21 ИЮЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-55/16 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 29.07.2016 ГОДА.

Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на аффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

01.07.2008 года, уличив судей суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, в нарушении процессуальных норм, я был незаконно на основании ложных показаний сотрудниц этого суда арестован на 10 суток.

Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                 

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                             

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                                                                          

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.            

Согласно ст.  119 Конституции РМ «Право на обжалование» решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.

В соответствии с этим законом я попытался обжаловать эти неправосудные определения в Апелляционной палате Комрат, но в нарушение закона мои жалобы этой так называемой апелляционной инстанцией были отклонены как необоснованные.

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по совершению преступлений против правосудия.

Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона до сего дня не рассмотрена.

В феврале 2014 года председатель Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. со своими сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э., решив  пресечь мои попытки защитить свои права, попытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.

Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть nr.01.1210 от 29.04.2009 года, приложенного к акту Генеральной Прокуратуры nr. 35-7/16-91 от 02.03.2016 года, моя жалоба от 24 апреля 2009 года не рассматривается на том основании, что, цитирую: «Вместе с тем, считаем необходимым и целесообразным  довести до Вашего сведения, что в соответствии с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность».

Если в соответствии «с принципами определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность» зачем, в таком случае, Конституцией предусмотрено право на их обжалование, а уголовным  кодексом уголовная ответственность за вынос неправосудных решений?  Следовательно, не рассмотрение моей жалобы Прокуратурой Вулкэнешть на этом основании незаконно, и, если учесть, что уволен я был в декабре 2007 года, то получается, что уже почти 9 лет по вине  так называемых Суда Вулкэнешть и Прокуратуры Вулкэнешть,  я лишён работы и возможности защищать свои права в компетентной судебной инстанции (Суд Вулкэнешть), а, следовательно, и доступа к правосудию.

28.05.2016 года, после получения  акта Прокуратуры Вулкэнешть nr.01.1210 от 29.04.2009 года, высланного мне Генеральной прокуратурой,  (до этого его мне не высылали)  свидетельствующего о незаконном не рассмотрении моей жалобы  от 24 апреля 2009 года, я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ещё одну жалобу на незаконное оставление Судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений. То есть, осведомление о причинении мне ущерба преступлениями. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.05.2016 года.

Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признаётся начавшимся с момента обращения в компетентный орган. Следовательно, в соответствии с этим законом 30.05.2016 года по моей жалобе должно было быть начато уголовное судопроизводство.

Как следует из акта прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 03.06.2016 года № 11.151-p/16-1478, уголовное судопроизводство по моей жалобе не было начато на том основании, что в мой адрес был дан подробный письменный отчёт от 29.04.2009 года с разъяснениями требований ст. 267-268 ГПК РМ.

В связи с незаконностью указанного акта, 10.06.2016 года я обжаловал его вышестоящему прокурору.

Согласно акту вышестоящего прокурора, то есть Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 30.06.2016 года nr.11.165-p/16-1820, моя жалоба на акт Селемет А.М. от 03.06.2016 года № 11.151-p/16-1478 не была рассмотрена в соответствии с положениями ст. 20 Закона «О подаче петиций».

 Как следует из ч. (1) ст. 16 Закона «О подаче петиций»  просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения.

На этом основании 18.07.2016 года я отправил в компетентный Административный суд Вулкэнешть  исковое заявление о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В., которое было зарегистрировано 21.07.2016 года под № 01-60/1968.

Как следует из определения по делу № 3-55/16 от 21 июля 2016 года, моё исковое заявление было рассмотрено судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым Сергеем Ивановичем.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли моя жалоба в Прокуратуру Вулкэнешть на незаконное оставление судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Суд Вулкэнешть не имел права рассматривать моё исковое заявление, и обязан был заявить самоотвод.

   Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. 

Следовательно, не заявив самоотвод, судья Бучков С.И. и Суд Вулкэнешть насильственно удержали государственную власть, совершив, тем самым, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Итак, как следует из определения, узурпировав государственную власть, гражданин Бучков определил отказать в принятии моего искового заявления. На каком же основании? Читаем:

« 13. Суд, изучив исковое заявление Чечель В.К., к Прокуратуре Вулкэнешть, прокурору Ковалёву В.В. о пресечении злоупотребления властью Прокурором Вулкэнешть, Ковалёвым В.В., об упорядочении деятельности Прокуратуры Вулкэнешть, защите прав Чечель В.К., на доступ к правосудию, о признании акта Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В., от 30.06.2016 года № 11.165-p/16-1820 незаконным и аннулировать его, обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть жалобу истца Чечель В.К. в соответствии с УПК РМ и компенсировать ему, моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев, пришёл к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено судом, по основаниям ст. 169 части 1) пкт. а) ГПК РМ.                                14. Тем самым, суд отказывает истцу Чечель В.К. в принятии искового заявления против Прокуратуры Вулкэнешть, прокурора Ковалёва В.В. о пресечении злоупотреблением властью Прокурором Вулкэнешть, Ковалевым В.В., об упорядочении деятельности Прокуратуры Вулкэнешть, защите прав истца Чечель В.К., на доступ к правосудию, о признании акта Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В., от 30.06.2016 года № 11.165-p/16-1820 незаконным и аннулировать его, обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть жалобу истца Чечель В.К., в соответствии с УПК РМ и компенсировать ему, моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев, так как статья 169 ГПК РМ, в части 1) пкт. а), гласит, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».

                - Согласно ст. 277 ГПК РМ любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.

В статье 4 Закона РМ «Об административном суде» перечислены неподсудные административному суду акты, и так как административные акты прокуроров в этой статье не указаны, отказ в принятии моего искового заявления гражданином Бучковым со ссылкой  на п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ незаконен.

«15. В поддержку своего обоснованного отказа в принятии искового заявления, суд, ссылается на Постановление Пленума Высшей Судебной Палаты РМ № 10 от 30.10.2009 года «О порядке применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде».

16. Таким образом, согласно пкт. 9 Постановления Пленума Высшей Судебной Палаты РМ № 10 от 30.10.2009 года, ответ органа государственной власти, который включает в себя, его точку зрения по поводу интерпретации закона или же административно нормативного акта, не может считаться административным актом, так как данный ответ не влечёт за собой, никаких юридических последствий по отношению к лицу, который его востребовал».

- Прежде всего, какие законы интерпретировал Ковалёв В.В. в своём административном акте? Во-вторых, неужели акт Ковалёва В.В., от 30.06.2016 года № 11.165-p/16-1820 не влечёт юридических последствий, то есть  неудовлетворение моего прошения защитить моё право на доступ к правосудию, нарушаемое Судом Вулкэнешть не влечёт для меня юридических последствий? Ну, и в-третьих, а разве я такой ответ востребовал? К чему эти вопросы? А к тому, что ссылка на это Постановление незаконна.

«17. Так же, согласно пкт. 12 Постановления Пленума Высшей судебной Палаты РМ № 10 от 30.10.2009 года «О порядке применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде», таким образом, исковое заявление в суд, о том, чтобы обязать прокурора возбудить уголовное дело, на отмену постановления о прекращении уголовного судопроизводства, об оспаривании других процессуальных актов из какого-либо уголовного дела не входят в компетенцию административного суда, так как акты принятые прокурором, в данном случае, являются по характеру, актами процессуального действия и могут оспариваться, в порядке предусмотренном уголовно процессуального  законодательства».

Во-первых, не понятно, что же следует из пкт. 12 указанного Постановления Пленума ВСП, во вторых, процессуальные акты не могут выносится на основании закона «О подаче петиций», так как согласно ч. (1) ст. 3 этого закона, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполни­тельном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. Ну, и в-третьих, как следует из  ч. (2) ст. 299 УПК РМ, в случае отклонения жалобы прокурор в своем постановлении обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной, с разъяснением при этом порядка обжалования своего решения судье по уголовному преследованию.

Итак, как следует из определения, узурпировав государственную власть, Бучков покрыл незаконные действия Прокурора Вулкэнешть, покрывающие нарушение законов и моих прав Судом Вулкэнешть. Следовательно,  не обязав Прокурора  Вулкэнешть защитить мои права, Бучков не пресёк злоупотребления властью Ковалёвым, не защитил мои права, не упорядочил деятельность Прокуратуры Вулкэнешть.

 На этом основании прошу кассационную инстанцию отменить определение Бучкова полностью и своим решением удовлетворить мои исковые требования.

Прилагаю: Моё исковое заявление и приложенные к нему документы.

Дата      13.08.2016 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 16.08.2016 года.       

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ПО ДЕЛУ № 3-38/16 К.Н. 52-3-355-17052016 ОТ 16 ИЮНЯ 2016 ГОДА

Как следует из мотивированного решения, полученного мной 01.08.2016 года:  Административный суд  Вулкэнешть в составе председательствующего, судьи Ботезату И.Л. при секретаре Чебан Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга об ущемлении права на подачу петиций,  установил:

                1. Истец Чечель В.К., обратился в суд Чадыр-Лунга 11.02.2016 года, с исковым заявлением к ответчику Суду Чадыр-Лунга об ущемлении права на подачу петиций. 17.05.2016 года дело поступило в суд Вулкэнешть, согласно определения АП Комрат от 11.05.2016 года, для рассмотрения.

                2. В основании иска истец указывает, что 23.01.2016 года он отправил в суд Чадыр-Лунга прошение о предоставлении официальной информации, жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти председателем суда Чадыр-Лунга пень А.Ф. и судьёй Лазаревой Н.С., согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 26.01.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга № 01-60/595 от 01.02.2016 года подписанного и.о. председателя суда и полученного истцом 19.12.2015 года, жалоба истца была возвращена ему обратно, как ошибочно направленная в адрес суда Чадыр-Лунга.

                3. Просит суд, признать акт суда Чадыр-Лунга № 01-60/595 от 01.02.2016 года незаконным и отменить его. Обязать суд Чадыр-Лунга передать жалобу в Генеральную прокуратуру по компетенции и компенсировать моральный ущерб истцу в сумме 100 000 леев.

                5. Будучи вызванным в судебное заседание, истец Чечель Виктор Константинович в суд не явился, хотя и был извещён о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако своим заявлением от 13.06.2016 года просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 72)»

                Действительно, получив повестку, согласно которой 16.06.2016 года я вызывался в так называемый суд Вулкэнешть на рассмотрение гражданского дела по моему иску к суду Чадыр-Лунга об ущемлении права на подачу петиций и взыскание морального ущерба, 13.06.2016 года я отправил в суд Вулкэнешть  заявление для приобщения к гражданскому делу № 52-3-355-17052016 в котором написал следующее:

«Гражданин Ботезату, мой иск к этому так называемому суду, по делу  № 3-14/16 (52-3-65-21012016) от 05 апреля  2016 года, Вы рассмотрели в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей и вора над законом, узурпировавшим государственную власть. Это, конечно,  не законно, но честно. Просто, в таком случае, нужно писать, что решение принято не именем закона, а по понятиям, тем более, что согласно  Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!  

В феврале 2014 года Вы со своими сообщниками: председателем Суда Комрат Губенко С.А., судьёй этого суда Колевым Г.П. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. По этому, в связи с угрозой жизни, здоровью и очередного  покушения на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности принять участие в этом шоу я отказываюсь. Если Вы и дальше считаете возможным «рассмотрение» этого дела в таком статусе, рассматривайте его без меня и вышлите мне решение». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 14.06.2016 года.

Как следует из п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли мои обвинения Ботезату в узурпации государственной власти, в коррупции и покушении на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату? Без сомнений! Следовательно, в соответствии с указанными законами Ботезату обязан был заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти  и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Ботезату насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Итак, узурпировав в очередной раз государственную власть, главарь банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» вор над законом Ботезату отклонил моё исковое заявление как необоснованное. На каком же основании?  Читаем:

«12. Судом установлено, что 26.01.2016 года в суд Чадыр-Лунга поступило заказное письмо от истца Чечель В.К., в котором находились документы: «Жалоба на узурпацию государственной власти председателем суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Лазаревой Н.С., адресованная в Генеральную прокуратуру; Апелляционная жалоба на решение воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» от 04.12.2015 года по делу № 3-53/2015 (к/н 19-3-1183-05082015), вынесенное вором над законом,  узурпировавшим государственную власть, Лазаревой Н.С.;  Кассационная жалоба на определение воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» от 14.01.2016 года по делу № 3-58/2015 (к/н 19-3-1574-23102015), вынесенное вором над законом, узурпировавшим государственную власть, Пень А.Ф.; Прошение о предоставлении официальной информации» (л.д. 8).

16. Как усматривается из содержания заявления Чечель В.К. от 11.02.2016 года об ущемлении права на подачу петиций, истец  23.01.2016 года направил председателю  суда Чадыр-Лунга прошение о предоставлении официальной информации, к которому приложил жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти председателем суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Лазаревой Н.С. Судом Чадыр-Лунга был ответ № 01-60/595 от 01.02.2016 года и жалоба была возвращена истцу, как ошибочно направленная.

17. Таким образом, судом Чадыр-Лунга был направлен  в адрес истца исчерпывающий ответ. Не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке».

Во-первых, исчерпывающий ответ суда Чадыр-Лунга и его содержание является административным актом. Во-вторых, я претендую не на получение ответа согласно личной формулировке, а на выполнение судом Чадыр-Лунга требований закона.

«Обжаловать действие судебной инстанции заявитель может, только когда инстанция отказывает в выдаче копий судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел, отменённых решений или другую информацию в интересах общества».

Вообще-то, если Суд Чадыр-Лунга является органом публичной власти, то и административные акты, и неудовлетворение прошений.

«20. В соответствии с положениями ч. (1) и ч. (2) ст. 9 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется  этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель. Запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.

21. К тому суд отмечает, что как указывает сам истец получив информацию о том, что жалоба была подана ошибочно не по компетенции, а также, что в компетенцию судебных инстанций не входит направление жалоб в другие органы, и сам не направил жалобу непосредственно в Генеральную прокуратуру».

Во-первых, Ботезату рассмотрел это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей и вора над законом, узурпировавшим государственную власть, поэтому всё же,  не суд отмечает, а обезумевший от безнаказанности отморозок в судейской мантии. Во-вторых, что значит: «и сам не направил жалобу непосредственно в Генеральную прокуратуру»? Я её направил в Суд Чадыр-Лунга для передачи по компетенции. Ну, и в-третьих, с какой целью Ботезату процитировал вторую часть ст. 9 Закона о подаче петиций и даже выделил её? Чтобы доказать мне, что я не имел права посылать свою жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти председателем суда Чадыр-Лунга пень А.Ф. и судьёй Лазаревой Н.С.,  в суд Чадыр-Лунга? Вообще-то, этот закон запрещает  органам,  установившим, что петиция относится к компетенции другого органа, направлять  петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Следовательно, ссылка на этот закон была бы обоснованной, если бы в моей жалобе речь шла о незаконных действиях Генеральной прокуратуры, а не суда Чадыр-Лунга.

Итак, как стоит полагать, Ботезату не обязал ответчика выполнить требования ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, то есть передать мою жалобу в Генеральную прокуратуру по компетенции и отклонил мой иск на том основании, что моя жалоба была адресована Генеральной прокуратуре, а не суду Чадыр-Лунга, и что я сам должен был направить её в Генеральную прокуратуру.

Чтобы доказать незаконность этого решения, процитирую последнее предложение из него, согласно которому, его можно обжаловать в 30-дневный срок, в Апелляционную палату Комрат, в апелляционном порядке, через суд Вулкэнешть.

Согласно ч. (1) ст. 364 ГПК РМ  апелляционное заявление подается в письменном виде в судебную инстанцию, решение которой обжалуется.

 Как следует из п. а), ч. (1) ст. 365 ГПК РМ, апелляционное заявление должно содержать наименование судебной инстанции, которой адресуется жалоба. А из этого следует, что свою апелляционную жалобу на это решение я должен адресовать Апелляционной палате Комрат отправив её при этом в Суд Вулкэнешть. С какой целью это предусмотрено законодательством? Наверное, для того, чтобы судья, вынесший решение смог ознакомиться с жалобой на своё решение.

Именно поэтому,  по аналогии с ч. (1) ст. 364 ГПК РМ для того, чтобы судьи Суда Чадыр-Лунга ознакомились с моей жалобой на их противоправные действия я и отправил свою жалобу в Генеральную прокуратуру  на узурпацию государственной власти председателем суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Лазаревой Н.С., в Суд Чадыр-Лунга. В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций  Суд Чадыр-Лунга в течение пяти рабочих дней обязан был передать её оригинал по компетенции и известить меня об этом, а не возвращать её мне обратно.

С какой ещё целью я отправил эту жалобу в  так называемый Суд Чадыр-Лунга? Я надеялся, что этот суд сделает себе копию жалобы, на основании которой будет заявлять о самоотводе, в случае поступления моих жалоб, как инстанция, вызывающая у меня сомнения в её объективности и беспристрастности. Но, увы, как следует из повестки по гражданскому делу № 19-3-1173-29072016, 10.10.2016 года я вызываюсь в этот так называемый суд на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения. Согласно повестке по гражданскому делу № 19-3-1138-25072016, 04.10.2016 года я вызываюсь в эту преступную группировку на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе Прокурора Вулкэнешть от начала уголовного судопроизводства в отношении прокурора Селемет А.М. и т.д.  Неужели ст. 20 Конституции РМ мне гарантировано право на такое «правосудие»?

На основании изложенного прошу, апелляционную инстанцию, которая будет рассматривать эту жалобу, отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Дата   13.08.2016 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 16.08.2016 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ПИЛИПЕНКО С.В. ОТ 25 ИЮЛЯ 2016 ГОДА, ПО ДЕЛУ № 10-28/2016 КОМП. НОМЕР 19-ij_10-1070-13072016

14.05.2016 года я отправил в Суд Комрат Жалобу судье по уголовному преследованию на отказ Прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. от начала уголовного преследования в отношении прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть узурпировавших государственную власть следующего содержания:   «06.04.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию государственной власти Прокуратурой Вулкэнешть при выносе постановления от 25 марта 2016 года.

Как следует из акта Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 788 от 04.05.2016 года, полученного  мной 05.05.2016 года, 28.04.2016 года она была передана на рассмотрение в Прокуратуру АТО Гагаузия, и Караиван сославшись на ст. 384 КоП РМ  отказался от начала уголовного преследования по факту узурпации государственной власти. Так как, отказываясь в начале уголовного преследования по данному факту, Караиван покрывает тягчайшие преступления против народа прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть, прошу отменить  указанный акт и обязать Прокуратуру АТО Гагаузия начать уголовное преследование в отношении прокуроров  прокуратуры Вулкэнешть, узурпировавших государственную власть.

Прилагаю  Акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 788 от 04.05.2016 года и копию почтового конверта с датой поступления этого акта на почту Вулкэнешть». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.05.2016 года.

Согласно  определению Суда Чадыр-Лунга по делу № 10-28/2016 Комп. номер 19-ij_10-1070-13072016 от  25 июля 2016 года 2016 года,  моя жалоба была передана на рассмотрение в эту инстанцию. Почему же эта жалоба не была рассмотрена Судом Комрат, к компетенции которого она относится, а была передана в Суд Чадыр-Лунга?

Как следует из Определения Суда Комрат по делу № 10-30/2016 к/№ 23-ij_10-626-19042016 по моей жалобе на ответ Прокурора АТО Гагаузия от 05.04.2016 года, судья и председатель Суда Комрат Попович С.И. в соответствии с  п. 6) ч. (2) ст. 33, ст. 34 УПК РМ заявил о самоотводе на том основании, что я обвиняю его  и Суд Комрат в узурпации государственной власти, а судья Храпаков В.Ф. в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи удовлетворил этот самоотвод.

Почему, в таком случае, самоотвод не заявил Суд Чадыр-Лунга, ведь в узурпации государственной власти я обвиняю и эту инстанцию.

23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную прокуратуру Жалобу на  узурпацию государственной власти и вынос неправосудных решений и.о. председателя Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Этого суда Лазаревой Н.С. В нарушение законодательства эта жалоба не была передана по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру, а возвращена мне обратно.

27.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на насильственное удержание Судом Чадыр-Лунга государственной власти. Она также не была передана по компетенции и была возвращена мне обратно.  И это не все жалобы на этот так называемый суд.

13.07.2016 года я отправил в так называемый Суд Чадыр-Лунга для приобщения к гражданскому делу № 3-58/2016 К.н.19-3-990-05072016 заявление следующего содержания:               «Согласно повестке по этому делу 19.08.2016 года будет рассматриваться гражданское дело по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе прокурора Вулкэнешть  Ковалёва В.В. от начала уголовного судопроизводства в отношении прокурора  прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.

Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считаете возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.07.2016 года. И таких заявлений в эту инстанцию мной было подано много.

Разве этот факт не может вызвать у участников процесса сомнения в объективности и беспристрастности судьи? Конечно же, может! Следовательно, во-первых, «рассмотрев» это дело,  Суд  Чадыр-Лунга подтвердил обоснованность моих обвинений и вынес это Определение в статусе воровской шайки. Во-вторых, не заявив самоотвод, Суд Чадыр-Лунга насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти.                

Итак, как следует из определения, узурпировав государственную власть, Суд Чадыр-Лунга в лице судьи Пилипенко С.В. отклонил мою жалобу как необоснованную. На каком же основании? Читаем:

«10. Изучив жалобу заявителя, суд пришёл к выводу, что жалобу Чечель В.К. следует отклонить как необоснованную, по следующим основаниям.

11. Так, в судебном заседании было установлено, что 06 апреля 2016 года заявитель отправил в Прокуратуру Вулкэнешть для передачи в Генеральную прокуратуру жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть от 25.03.2016 года».

-  Разве? 06.04.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию государственной власти Прокуратурой Вулкэнешть при выносе постановления от 25 марта 2016 года, а не жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть от 25.03.2016 года. Следовательно, пытаясь выдать мою жалобу на узурпацию государственной власти Прокуратурой Вулкэнешть,  за жалобу на акт этой прокуратуры, Пилипенко С.В. искажает материалы дела, совершая, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.

«12. 28.04.2016 г. жалоба была передана на рассмотрение в прокуратуру АТО Гагаузия.

13. По результатам рассмотрения указанной жалобы Прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. заявителю был направлен ответ за № 788 от 04.05.2016 года согласно которого указано, что заявление Чечель рассмотрено и в соответствии с требованиями ст. 384 ч. (2) п. s) КоП РМ  решение о привлечении Чечель В.К. к ответственности за правонарушение может быть обжаловано в судебной инстанции района Вулкэнешть».

- Постановление узурпатора-рецидивиста государственной власти, так называемого прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 25 марта 2016 года я обжаловал 06.04.2016 года вместе с Жалобой в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти прокуратурой Вулкэнешть при выносе постановления от 25 марта 2016 года. Следовательно, акт Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 788 от 04.05.2016 года, с разъяснениями обжалования постановления Прокуратуры Вулкэнешть, свидетельствует  о том, что моя жалоба не рассматривалась.

«14.Так будучи не согласным  с ответом Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. за № 788 от 04.05.2016 года заявитель Чечель В.К., посредством подачи в суд вышеуказанной жалобы обжаловал указанный ответ прокурора в порядке ст. 313 УПК.

15. Анализируя представленные материалы, суд считает обоснованным ответ прокурора АТО Гагаузия, исходя из того, что заявителю был направлен ответ за № 788 от 04.05.2016 года, согласно которого указано, что заявление Чечель В.К. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 384 ч. (2) п. s) КоП РМ о привлечении Чечель В.К. к ответственности за правонарушение может быть обжаловано в судебную инстанцию района Вулкэнешть».

- Как я писал выше, Постановление узурпатора-рецидивиста государственной власти, так называемого прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 25 марта 2016 года я обжаловал 06.04.2016 года вместе с Жалобой в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти прокуратурой Вулкэнешть при выносе постановления от 25 марта 2016 года, а из этого следует, что и судья Пилипенко, в лучшем случае, мою жалобу не рассматривал.

«16. Заявление заявителя Чечель В.К. ни чем не подтверждено, а приложенный к нему ответ за исх. № 788 от 04.05.2016 года не относится к существу поданной жалобы»

- То есть,  акт Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. за № 788 от 04.05.2016, свидетельствующий о том, что уголовное судопроизводство в нарушение закона  по моей жалобе начато не было,  а значит, об укрывательстве этим так называемым прокурором тягчайших преступлений против народа, совершённых прокурорами Прокуратуры Вулкэнешть, не относится к существу моей жалобы на отказ этим так называемым Прокурором АТО Гагаузия от начала уголовного преследования в отношении прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть узурпировавших государственную власть? В таком случае, дееспособен ли  Пилипенко С.В.?

Как следует из ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с этим законом, 28.04.2016 получив мою жалобу Прокуратурой АТО Гагаузия на её основании должно было быть начато уголовное судопроизводств. Не выполнив требований закона, Прокуратур  АТО Гагаузия  Караиван Р.Ф. нарушил закон и покрыл тягчайшие преступления против народа, совершённые прокурорами Прокуратуры Вулкэнешть.

Согласно ч. (2) ст. 1 УПК РМ задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.  Следовательно, отклонив мою жалобу как необоснованную, Пилипенко не защитил меня, общество и государство от противозаконных действий Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф., покрывающего незаконные действия прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть, квалифицируемые ч. (2) ст. 2 нашей Конституции как тягчайшее преступление против народа.             Кстати, как следует из решения, так называемого Суда Чадыр-Лунга,  по делу № 5r-22/2016 к.н.  19-5r-662-05052016 мою жалобу на Постановление прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 25 марта 2016 года рассмотрела член этой же воровской шайки, обвиняемая мной в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, гражданка Лазарева Н.С., и, как и следовало ожидать, её  отклонила.

Как следует из Определения по делу  № 10-28/2016 к.н. 19-ij_10-1070-13072016 его якобы можно обжаловать в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат, поэтому кое-что об этой так называемой апелляционной палате.

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором  жителям нашей страны было предложено оценить действия молдавских судей. На основании вынесенных Апелляционной палатой Комрат определений я оценил эту инстанцию как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.

11.02.2016 года я отправил  Заявление «председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданскому  делу № 06-2а-552-20072015 следующего содержания: «В феврале 2014 года бывший председатель Суда  Комрат, а ныне и.о. председателя  Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия. Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме». К этому заявлению я приложил аналогичные заявления для приобщения к делам № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года.

А только ли в Гагаузии так дела обстоят с правосудием? Увы, Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! И, тем не менее, а что ещё остаётся,  в связи с тем, что моя жалоба была рассмотрена Судом Чадыр-Лунга в статусе воровской шайки, судьёй, узурпировавшим государственную власть, и  тем, что это определение покрывает незаконные действия Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. прошу его отменить и своим решением обязать Прокуратуру АТО Гагаузия начать по моим жалобам уголовное преследование в отношении прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть

Дата      06.08.2016 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 09.08.2016 года.