вторник, 28 июня 2016 г.

ОЧЕРЕДНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД ЧАДЫР-ЛУНГА ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-37/16 К.Н. 19-3-667-06052016

Как следует из акта № 01-60/от 14.06.2016 года: «13 июня 2016 года в ходе проведения судебного заседания у судебной инстанции возникли вопросы к истцу по рассматриваемому делу, а именно вопросы, связанные с извещением ответчика Депутата Народного Собрания Гагаузии Тютина Р.В., так как в адрес суда вернулся конверт со справкой почтальона «не востребовано».
                В соответствии с ч. (2) ст. 205 ГПК РМ, суд отложил разбирательство дела и вынес протокольное определение, которым признал явку истца Чечель Виктора Константиновича в судебное заседание, назначенное на 05 июля 2016 года на 09:00 часов обязательной»
                То есть, если я правильно понял, суд признал мою явку обязательной в связи с тем, что не смог известить Депутата Народного Собрания Гагаузии Тютина Р.В.
                В связи с этим вопрос: а я-то тут причём? Если Суд Чадыр-Лунга не в состоянии известить Депутата Народного Собрания Гагаузии, то суд ли он, и в состоянии ли он вынести законное решение?
                Согласно ст. 277 ГПК РМ «Иск в административный суд» любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 278 ГПК РМ «Рассмотрение иска» иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. Следовательно, в соответствии с этим законом моё исковое заявление должно рассматриваться административным судом и в соответствии с Законом об административном суде.
Как следует из ч.(2) ст. 24 Закона об административном суде, неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса.
Я неоднократно писал вам, что в связи с попытками судей и прокуроров незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я отказываюсь являться во все так называемые суды и прокуратуры Гагаузии. Поэтому требование моей явки со ссылкой на закон, не подлежащий применению понятен. Вы убеждены, что я не явлюсь, и на этом основании оставите моё исковое заявление без рассмотрения. Ну, действительно, не станете же Вы обязывать Тютина защищать мои права, нарушаемые вами.
Так вот, моя явка не обязательна, если Тютин отказывается являться,  и если рассмотрение дела в его отсутствие не представляется возможным, снимайте заявление с рассмотрения, доказав необходимость явки ответчика.
В предыдущем заявлении для приобщения к этому делу я написал следующее: « Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенными по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, являться в этот так называемый суд я отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение. Что могу ещё добавить? Будьте прокляты!
В связи с многочисленностью нарушений моих прав и выносом неправосудных решений прилагаю к этому                 заявлению: 1) ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-659-04052016. 2) Для передачи по компетенции КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД  ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ  31 МАЯ 2016 ГОДА, ПО ДЕЛУ № 5r-21/2016 № 19-5r-656-04052016, ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПНЁМ А.Ф.
Дата 22.06.2016 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 24.06.2016 года.

пятница, 24 июня 2016 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КАХУЛ ОТ 24 МАЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-705/2015 (15-2-2326-03072015)

29.06.2015 года я отправил в суд Кахул исковое заявление о неудовлетворении Инспекторатом Полиции АТО Гагаузия моего прошения, в котором просил признать акт Управления Полиции АТО Гагаузия № 1305 от 21.05.2015 года незаконным и аннулировать его, обязать Управление Полиции АТО Гагаузия компенсировать мне моральный ущерб, причинённый противоправными действиями констатирующего субъекта. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 01.07.2015 года.
Согласно ч. (1) ст. 251 ГПК РМ «Разъяснение решения», если необходимы разъяснения о смысле, пределах или применении резолютивной части решения, а также,  если решение содержит противоречивые положения, судебная инстанция, вынесшая решение, может по заявлению участников процесса или судебного исполнителя дать разъяснения по резолютивной части или устранить противоречивые положения без изменения содержания решения.
Получив определение суда Кахул от 08 июля 2015 года по делу № 2-705/15, возбужденному по моему иску,  согласно которому, мне предлагалось устранить недостатки искового заявления и выслать в соответствии со ст. 167 ч. (1) п. а) копии исковых заявлений и письменных доказательств, удостоверенных в установленном порядке, по числу ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, 21.08.2015 года я отправил в Суд Кахул заявление для приобщения к делу № 2-705/15, в котором попросил сообщить мне о числе ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, то есть является ли по этому делу ответчиком лишь начальник УП АТО Гагаузия полковник полиции Суходол С.В., чей административный акт я обжалую, или ответчиками являются все полицейские УП АТО Гагаузия?
Также в этом заявлении на том основании, что Фуженко требует предоставить документы, предусмотренные ст. 167 ГПК РМ, то есть законом, не подлежащим применению, а также в связи с отправлением мне определения без перевода на язык, на котором я обратился в суд, то есть в связи с нарушением законодательства о функционировании языков и разжиганием межнациональной розни, я заявил отвод Фуженко. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 25.08.2015 года.
Не получив в установленные законом сроки разъяснений о числе ответчиков и третьих лиц, 25.11.2015 года я отправил в Суд Кахул исковое заявление о неудовлетворении Судом Кахул моего прошения. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 27.11.2015 года.
Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. В нарушение указанного закона моё исковое заявление рассмотрено не было.
Определением  Суда Кахул от 20 октября 2015 года по делу № 2-705/15 на основании не устранения недостатков, указанных в определении от 08 июля 2015 года, моё исковое заявление было мне возвращено.
Судя по тому, что определение вынес Фуженко, в нарушение закона моё заявление об отводе этому судье рассмотрено не было.
 Определение Апелляционной палаты Кахул от 30 декабря 2015 года по делу №  05-2r-1541-09122015 определение Суда Кахул было отменено и дело было возвращено в суд Кахул на рассмотрение на этапе принятия  заявления, тем же составом суда.
Согласно определению Суда Кахул от 12 апреля 2016 года, полученному мной 21.04.2016 года, мне предлагалось в соответствии со ст. 167 ч. (1) п. а) ГПК выслать в суд копии исковых заявлений и письменных доказательств, удостоверенных в установленном порядке, по числу ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле. Так как, в нарушение требований ч. (1) ст. 251 ГПК РМ, разъяснений по количеству ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, я не получил, то,  не зная количества ответчиков и третьих лиц , участвующих в деле, указание  судьи я не смог выполнить.
Как следует из определения от 24 мая 2016 года, полученного мной 15.06.2016 года, судья Суда Кахул Дмитрий Фуженко (которому я заявил отвод,  и отвод которому в нарушение закона рассмотрен не был),
рассмотрев исковое заявление, поданное мной против Инспектората Полиции АТО Гагаузия о взыскании морального ущерба, решил возвратить это заявление. На каком же основании? Читаем: «В соответствии со ст. 171 ч. (2) ГПК установив, что если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первичного предоставления его в судебную инстанцию. В противном случае заявление не считается поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, о чем судебной инстанцией выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.
                Из определения судьи Кахульского Суда от 12 апреля 2016 года, копию которую получил истец Чечель Виктор 21 апреля 2016 года, факт подтверждающий подписью на извещение, следует что данное заявление было подано без соблюдения условия ст. 167 ч. (1) п. а) ГПК а) копии исковых заявлений и письменных доказательств, удостоверенные в установленном порядке, по числу ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, если они у них отсутствуют, и ряд копий для судебной инстанции».
Итак, если без пафоса, суд Кахул вернул моё исковое заявление на том основании, что я не выполнил требований этого суда (судьи и, как я понял председателя суда Кахул, Фуженко) и  условий ст. 167 ч. (1) п. а) ГПК.
Как следует из ст. 277 ГПК РМ «Иск в административный суд», любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.
Согласно ст. 278 ГПК РМ «Рассмотрение иска», иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.
Как следует из определения, моё исковое заявление подано против Инспектората Полиции АТО Гагаузия, то есть против органа публичной власти, следовательно, должно рассматриваться в соответствии с Законом об административном суде.
В соответствии с ч. (1)  ст. 19 Закона об административном суде «Форма и содержание искового заявления в административный суд», исковое заявление в административный суд подается в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом. То есть в соответствии со ст. 166 ГПК РМ, которая так и называется «Форма и содержание искового заявления».
Согласно  ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде,  при подаче искового заявления в административный суд истец одновременно представляет копию предварительного заявления с доказательствами его отправки или получения соответствующим органом, обжалуемый административный акт или, по обстоятельствам, ответ органа публичной власти на предварительное заявление либо извещение об его отклонении, если таковое получено.
В соответствии с этим законом к своему исковому заявлению я приложил: 1) Копию предварительного заявления с доказательствами его отправки (Копии моего заявление Начальнику Инспектората полиции Комрат от 28.04.2015 года и почтового уведомления о его получении).  2) Обжалуемый административный акт или, по обстоятельствам, ответ органа публичной власти на предварительное заявление либо извещение об его отклонении, если таковое получено (Акт Управления Полиции АТО Гагаузия № 1305 от 21.05.2015 года и ксерокопию конверта, в котором был указанный акт, на котором указана дата получения акта почтой Вулкэнешть.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав также судами и прокуратурами АТО Гагаузия к своему исковому заявлению я также приложил: 3)Мою жалобу в Прокуратуру Вулкэнешть от 14 апреля 2009 года, зарегистрированную под № 539 о незаконном оставлении моих исковых заявлений без рассмотрения. 4) Акт прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года свидетельствующий о незаконном обвинении меня в совершении правонарушения, которого я не совершал.
В соответствии со ст. 4 ГПК РМ «Задачи гражданского судопроизводства» задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и их объединений, органов публичной власти, других лиц, являющихся субъектами гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, а также защита интересов государства и общества, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона.
А из этого следует, что документы, указанные в ст. 167 прилагаются к исковым заявлениям по гражданским, семейным, трудовым и иным правоотношениям, кроме исков по административным делам, которые рассматриваются в соответствии с Законом об административном суде, и возвращение мне моего иска и документов, приложенных к нему, в связи с невыполнением требований п. (а) ч. (1) ст. 167 ГПК РМ не законно.
Согласно ч. (1) ст. 23 Закона об административном суде «Дата рассмотрения искового заявления»
административный суд может рассмотреть дело по существу при первой же явке в суд сторон, если они заявляют, что готовы к судебному разбирательству.
                В соответствии с п. c) ч. (2) Закона об административном суде в случае принятия искового заявления к рассмотрению судья распоряжается о первой явке в суд сторон не позднее чем через 10 дней после принятия искового заявления к рассмотрению.
Согласно почтовому уведомлению моё исковое  заявление было получено 01.07.2015 года и в связи с нарушение так называемым судьёй Фуженко законов  до сего дня так и не было рассмотрено по существу.
Как следует из ч. (1) ст. 432 ГПК РМ,  стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае, если существенно нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права. На этом основании, в связи с нарушением Фуженко норм и материального и процессуального права подаю свою жалобу и прошу, в соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ отменить определение Фуженко полностью и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
В своём заявлении в Апелляционную палату Кахул от 07.04.2016 года для  приобщения к делу № 05-3а-288-16032016 я привёл доказательства выноса вами неправосудных определений и узурпации государственной власти, и на этом основании заявил, если вы считаете возможным рассмотреть дело № 05-3а-288-16032016 в таком статусе рассмотрите его в моё отсутствие и вышлите мне решение на русском языке. В связи с этим вопрос: было ли это дело рассмотрено и, если да, то когда мне будет выслано определение по нему?
Прилагаю: 1) Копии Моего искового заявления в Суд Кахул о неудовлетворении Судом Кахул моего прошения от 25.11.2015 года и почтового уведомления о его получении. Судя по тому, что мне были возвращены не оригиналы моих документов, а их копии, оригиналы находятся в Суде Кахул, поэтому их приложить не могу.
Дата      18.06.2016 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 21.06.2016 года.


среда, 22 июня 2016 г.

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 39/2016

Согласно  повестке по указанному делу 22 июня 2016 года к 14 часам 00 минутам я вызываюсь к прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. для принятия участия при рассмотрении производства о правонарушении № 39/2016 возбужденного в отношении меня 07.06.2016 года по ст. 317 ч. (1) КоП РМ по осведомлению суда Вулкэнешть.
В соответствии с ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенной интерес, который может повлиять на его беспристрастность.
Так называемого прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. я обвиняю в узурпации государственной власти, а также в укрывательстве преступлений  Суда, Инспектората полиции и Отдела образования Вулкэнешть.
Не заявляя самоотвода по этому делу, Селемет в очередной раз узурпирует государственную власть. На этом основании требую начала уголовного судопроизводства по данному факту.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав Прокуратурой Вулкэнешть прилагаю к этой жалобе:  ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ  ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 40/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 41/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ  ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 42/2016; ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 39/2016; ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 40/2016;  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 41/2016;                   ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 42/2016; ЖАЛОБА НА РЕПРЕССИИ СО СТОРОНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ГАГАУЗИИ Для передачи Правительству РМ.
                Дата 20.06.2016 года                                                   Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 21.06.2016 года.


ЗАЯВЛЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 39/2016

Согласно  повестке по указанному делу 22 июня 2016 года к 14 часам 00 минутам я вызываюсь к прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. для принятия участия при рассмотрении производства о правонарушении № 39/2016 возбужденного в отношении меня 07.06.2016 года по ст. 317 ч. (1) КоП РМ по осведомлению суда Вулкэнешть.
Как следует из повестки, в случае невозможности явки к дате, времени и месту, к которому я был вызван, мне необходимо сообщить об этом в прокуратуру Вулкэнешть по тел. 0 293 21994 или 0 293 20214, указав основания невозможности явки.
Сообщаю, Селемет, я обвиняю Вас в узурпации государственной власти, в укрывательстве преступлений совершённых судом и инспекторатом полиции Вулкэнешть, а также руководством Отдела образования района. Поэтому заявляю, являться по вашим вызовам – значит содействовать вашей преступной деятельности. Вы преступник и Ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!
В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этому заявлению также:                   ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 40/2016; ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 41/2016;  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 42/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ  ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 39/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 40/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 41/2016; ЖАЛОБА НУ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ СЕЛЕМЕТ  ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ  ДЕЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 42/2016. ЖАЛОБА НА РЕПРЕССИИ СО СТОРОНЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ ГАГАУЗИИ Для передачи Правительству РМ.

Дата 20.06.2016 года                                                   Подпись Чечель                            Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 21.06.2016 года.

воскресенье, 19 июня 2016 г.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. № 11.147-p/16-1477 ОТ 03.06.2016 ГОДА

Согласно ч. (1) ст. 263 УПК РМ жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.
28.05.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вынос судьёй суда Вулкэнешть Ботезату Л.И. решения по делу № 3-14/16 (52-3-65-21012016) в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть, и вынос неправосудного определения от 12 января 2016 года. То есть осведомление о причинении мне ущерба преступлением. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.05.2016 года.
В соответствии с  ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.
 Как следует из акта прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 03.06.2016 года № 11.147-p/16-1477, в нарушение закона уголовное судопроизводство по моей жалобе не было начато, и не было оно начато на том основании, что я как участник процесса по гражданскому делу имею право самостоятельно обжаловать решение суда, с которым не согласен.
О своих правах как участника процесса по гражданским делам я знаю, и решение Ботезату обжаловал, но при выносе этого решения Ботезату совершил два преступления, и одно из них, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, является тягчайшим против народа, а преступления в процессах по гражданским делам не оспариваются.
  Согласно ч. (2) ст. 1 УПК РМ  задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
На этом основании, в связи с невыполнением Селемет  требований указанной статьи, прошу  признать акт Селемета от 03.06.2016 года № 11.147-p/16-1477 незаконным, отменить его и начать уголовное судопроизводство по моей жалобе.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судом и прокуратурой  Вулкэнешть прилагаю к этому заявлению: 1) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВУ В.В. 2) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М.  № 11.151-p/16-1478 ОТ  03.06.2016 ГОДА. 3) ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ  И ЛОЖНЫЙ ДОНОС  И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. 4) ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 02 ИЮНЯ 2016 ГОДА № 35/2-23d/2016 УЗУРПАТОРА-РЕЦИДИВИСТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. для передачи по компетенции.
Дата      10.06.2016 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 13.06.2016 года.




четверг, 16 июня 2016 г.

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И ЛОЖНЫЙ ДОНОС И.О. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.

03.12.2014 года я отправил в Суд Вулкэнешть Исковое заявление о невыдаче информации, касающейся общественных дел. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 05.12.2014 года.
Как следует из акта Суда Вулкэнешть от 08.12.2014 года, № 01-60/3307 это заявление было направлено в компетентные правоохранительные органы – Инспекторат Полиции Вулкэнешть.
Согласно акту Инспектората полиции Вулкэнешть от 24.12.2014 года 268, подписанного начальником Вулканештского ИП майором полиции А.Колбас,  проверка по материалу (исх. № 01-60/3308 от 08.12.2014 г.) зарегистрированного в Ж-2 под № 1253 от 15.12.2017 г., направленного Судом г. Вулканешты для организации рассмотрения в соответствии с ч. (4) ст. 10 Закона № 21 от 13.03.2014 г. исковых заявлений Чечель В. К. окончена в связи с отсутствием какого-либо правонарушения предусмотренного УК РМ и КоП РМ.
В соответствии с ч. (1) ст. 311 УК РМ заведомо ложный донос органу или должностному лицу, имеющему право возбудить уголовное преследование, с целью обвинения кого-либо в совершении преступления, является преступлением и  наказывается штрафом в размере до 300 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет. С какой целью Ботезату отправил моё исковое заявление в Инспекторат полиции Вулкэнешть? Не для того ли чтобы в отношении меня было начато уголовное преследование?
Не смотря на отсутствие каких либо правонарушений предусмотренных УК РМ И КоП РМ моё исковое заявление так и не было рассмотрено.
На основании вышеизложенного требую начала уголовного судопроизводства в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть по указанным фактам.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судом и прокуратурой  Вулкэнешть прилагаю к этому заявлению:  1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М.              № 11.147-p/16-1477 ОТ  03.06.2016 ГОДА. 2) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М.  № 11.151-p/16-1478 ОТ  03.06.2016 ГОДА. 3) ЗАЯВЛЕНИЕ ПРОКУРОРУ ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВУ В.В.
4) ЖАЛОБА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 02 ИЮНЯ 2016 ГОДА № 35/2-23d/2016 УЗУРПАТОРА-РЕЦИДИВИСТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. для передачи по компетенции.

Дата      10.06.2016 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 13.06.2016 года.

понедельник, 13 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕСТУПНЫМ СГОВОРОМ, ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016) ОТ 05 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.05.2016 ГОДА

Как следует из решения, административный суд Вулкэнешть в составе: председательствующего Ботезату И.Л., при секретаре Чебан Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктор Константиновича  к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче информации касающейся общественных дел, руководствуясь ст. 7, 24, 25, 27, 30 Закона «Об административном суде» ст. ст. 236, 238-241 и 362 ГПК РМ РЕШИЛ: «Исковое Заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче информации касающейся общественных дел – отклонить  как необоснованное».
                Получив повестку по гражданскому делу 52-3-65-21012016, согласно которой  я вызывался 09.02.2016 года в так называемый Суд Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче судом официальной информации, касающейся общественных дел, 03.02.2016 года я отправил в эту инстанцию ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРУ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕМУ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К         ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-65-21012016. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 05.02.2016 года. Как следует из этого заявления: «11.11.2015 года я отправил в Суд Вулкэнешть Заявление для приобщения к делу № 52-2-363-27052015. К этому заявлению, для передачи в Генеральную Прокуратуру я приложил «Жалобу на узурпацию государственной власти председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.»  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 13.11.2015 года.                                                          
Как следует из ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Судя по отсутствию извещения, моя жалоба в Генеральную Прокуратуру  не была передана.                                                                                  31.12.2015 года я подал в суд Вулкэнешть для передачи в Апелляционную палату Комрат две кассационные жалобы на определения Суда Вулкэнешть от 11.12.2015 года по делам № 3-37/15 и № 2-245/15 вынесенные главарём банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть», Вором над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату Л.И. Согласно почтовому уведомлению эти жалобы были получены 04.01.2016 года.                                                                                                                                                    
Как следует из повестки  по  гражданскому делу № 52-3-65-21012016, 09.02.2016 года так называемым Судом Вулкэнешть будет рассматриваться  гражданское дело по моему иску к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче судом официальной информации. Ботезату, не заявляя о самоотводе, вы  в очередной раз узурпируете государственную власть. А это, по моему, даже для такой воровской  власти, какой является судебная власть РМ,  перебор.                                             Ботезату, согласно ст. 20 Конституции РМ я имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе «Правосудие главаря банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд вулкэнешть», Вора над законом, узурпировавшему государственную власть, Ботезату И.Л.»                                                                                            
01.07.2008 года, уличив так называемых судей  банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» в нарушении процессуальных норм и узурпации государственной власти я, на основании ложных показаний членов этой банды, был незаконно арестован на 10 суток.                                                                       
В феврале 2014 года четверо подонков: «председатель суда Комрат» Губено С.А., «судья» этого суда Колев Г.П., заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. и главарь банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть», Вор над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату Л.И. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Поэтому, до тех пор, пока эти подонки не будут привлечены к уголовной ответственности, я отказываюсь являться в так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии.                                                                                         Ботезату, если Вы считаете, что имеете право рассмотреть это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть, «Весёлого Роджера» Вам в руки.  В таком случае, прошу, а что ещё остаётся, рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение».
                Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52, судья, рассматривающий дело, обязан заявить  самоотвод, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
                Является ли покушение Ботезату с сообщниками на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, узурпация им государственной власти, многочисленные выносы неправосудных решений обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату? Безусловно! Следовательно, в соответствии с требованиями законодательства Ботезату обязан был заявить самоотвод.
                В соответствии с ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Ботезату насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции, тягчайшее преступление против народа.
                Итак, посчитав  возможным рассмотреть это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшего государственную власть, узурпировав эту власть в очередной раз, под гордо развивающимся «Весёлым Роджером» Ботезату отклонил моё исковое заявление о невыдаче Судом Чадыр-Лунга  информации,  касающейся общественных дел. А как же наша Конституция, согласно ст. 34 которой, право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.
                Так на каком же основании это авторитет, отклонил мой иск? Читаем:
                «19. Как усматривается из содержания заявления Чечель от 03.11.2015 года о предоставлении официальной информации, истец просит сообщить ему: является ли факт рассмотрения судом Вулкэнешть его иска к суду Чадыр-Лунга о невыдаче официальной информации обстоятельством, вызывающим разумные сомнение в беспристрастности суда Чадыр-Лунга при рассмотрении его иска к суду Вулкэнешть о невыдаче официальной информации. Согласно акту прокуратуры Чадыр-Лунга № 2081 от 06.11.2015 года, подписанного прокурором  г. Чадыр-Лунга, советником юстиции 2-го ранга Памужук И.Д. его заявление было предано в суд Чадыр-Лунга. Вышеуказанное заявление поступило в суд Чадыр-Лунга за входящим номером 0160-5451 от 09.11.2015 года и было приобщено к гражданскому делу № 19-3-1183-05082015, которое находилось в тот момент на рассмотрении у судьи Лазаревой Н.С.
                Данное заявление было рассмотрено судом как отвод судье Лазаревой Н.С. и определением суда Чадыр-Лунга от 12.11.2015 года заявление об отводе было рассмотрено судьёй  Пилипенко С.В., и было отклонено. Судом Чадыр-Лунга определение об отказе в удовлетворении отвода заявленного истцом Чечель В.К. по делу было направлено истцу».
Итак, моё прошение о предоставлении мне информации касающейся общественных дел было рассмотрен судом как отвод судье Лазаревой. Значит ли это, что  Суд Чадыр-Лунга располагается в палате № 6 и отправляют правосудие в нём пациенты этой палаты?
«20. Согласно п. 48 Постановления Пленума ВСП «О рассмотрении дел о доступе к информации» № 1 от 02.04.2007 года, заявление о доступе к информации, которая содержится в делах, принятых к производству судебной инстанцией, не подпадают под действие Закона о доступе к информации. Эти информации будут предоставлены способом, установленным процессуальным законом, который применяется для разрешения соответствующей категории»
Если речь зашла о Высшей судебной палате, то согласно ч. (2) ст. 1 Закона о Высшей судебной палате,  Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями, разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством.
Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! А из этого следует, что именно так называемая Высшая судебная палата виновна в этом, и ссылаться на Постановления этого органа, как минимум, не прилично, тем более что они не должны противоречить законодательству.                И, уж если и сослался, то на Постановление, оправдывающее принятое решение. В нашем же случае получается, что  ответ на запрашиваемую  мной информацию, является ли факт рассмотрения судом Вулкэнешть моего  иска к суду Чадыр-Лунга о невыдаче официальной информации обстоятельством, вызывающим разумные сомнение в беспристрастности суда Чадыр-Лунга при рассмотрении моего  иска к суду Вулкэнешть о невыдаче официальной информации, должен был содержаться в  деле № 19-3-1183-05082015 Суда Чадыр-Лунга. А на каком основании? Согласно решению по этому делу, я просил этот суд обязать Суд Вулкэнешть выдать мне информацию: Знает ил Суд Вулкэнешть (и.о. председателя суда Ботезату И.Л.), что согласно ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, указанный закон не регламентирует рассмотрение петиций, предусмотренных уголовным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством? Если знает, то почему ссылается на этот закон? И в каком из моих заявлений содержатся оскорбительные или нецензурные выражения, угрозы национальной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью официального лица и членов его семьи? В нарушении какой статьи, предусмотренной КоП РМ, он меня обвиняет? И почему он обратился не в инспекторат полиции Вулкэнешть, а в прокуратуру АТО Гагаузия?
 Также, если я правильно понял, если ответа на этот вопрос не было в указанном деле, он должен был содержаться в определении Апелляционной инстанции на апелляционную жалобу на это решение.
Решение Суда Чадыр-Лунга я обжаловал, отправив 23.01.2016 года Апелляционную жалобу на решение воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» от 04 декабря 2015 года по делу № 3-53/2015, к/н 19-3-1183-05032015 вынесенное вором над законом, узурпировавшим государственную власть, Лазаревой Н.С. Так вот, в определении Апелляционной палаты Комрат от21 марта2016 года по делу № 3а-1/2016, к/н 06-3а-51-21012016 ответа на запрашиваемую мной информацию в Суд Чадыр-Лунга так же нет.
И уж если информация, на каком основании судьи вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности не заявляют самоотводы, должна содержаться в решениях по делу, почему в решении по этому делу Ботезату не сообщил,  на каком основании он рассмотрел это дело в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, вора над законом, узурпировавшим государственную власть. Почему же её нет в решении?
Как следует из решения, оно может быть обжаловано в 30-дневный срок, в Апелляционную палату Комрат, поэтому кое-что об этой инстанции. В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США создан сайт РМ judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей. На основании вынесенных Апелляционной палатой Комрат определений, я оценил эту инстанцию как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
В феврале 2014 года четверо подонков: председатель Суда Комрат Губенко С.А., судья этого суда Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Как следует из определений так называемой Апелляционной палаты Комрат, на данный момент Губенко С.А. является председателем этой так называемой апелляционной инстанции, а Колев её судьёй.
На основании изложенного, в соответствии с п. с) ст. 385 ГПК РМ прошу компетентную апелляционную инстанцию удовлетворить мою жалобу, отменить полностью решение, вынесенное так называемым  Судом  Вулкэнешть  в статусе воровской шайки как противоречащее законодательству и материалам дела и своим решением удовлетворить мои исковые требования.        

Дата   26.05.2016 года                                                              Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 27.05.2016 года.

                                                                                                                                                                             

понедельник, 6 июня 2016 г.

ПОЛКУ СТОРОННИКОВ СОХРАНЕНИЯ САМОГО ВОРОВСКОГО В МИРЕ ГОСУДАРСТВА ПРИБЫЛО, НО ОДНОПОЛЧАНЕ ЭТОМУ НЕ РАДЫ

Согласно  Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова  самая коррумпированная в мире! А из этого следует, что таким же является и наше государство.

Почему же наше государство самое воровское в мире? А ответ на этот вопрос очень прост, наше общество разобщено, а это позволяет политикам  нас разъединять и, как говорится,  властвовать, то есть обворовывать.

 30.05.2016 года на сайте noutati.md   была размещена статья  «1-й открытый Форум Государственников Республики Молдова – состоялся»  
Как следует из статьи: «Проведение такой акции стало естественной реакцией патриотически настроенной общественности на события последнего времени: активизации антимолдавских сил, марша унионистов – сторонников поглощения Молдовы Румынией и создание так называемого «Сфатул Цэрий-2».

Чем вызваны антимолдавские настроения в нашем обществе? А вызваны они коррумпированностью нашей власти, и как результат низким  уровнем жизни. Следовательно, для того, чтобы эти настроения как минимум  не развивались, необходимо искоренять у нас коррупцию, а для этого лишить наших политиков возможности нас разделять.

Является ли этот Форум  попыткой объединить наше общество? Увы! Для того чтобы это доказать процитирую ряд предложений  из этого Меморандума. Желающие ознакомиться с ним полностью, могут это сделать на сайте noutati.md.

Итак, согласно Меморандуму:  «Только многонациональный народ Республики Молдова, преодолевший все исторические вызовы, является носителем и гарантом государственности страны, продолжающей и наследующей государственность Молдавского княжества и государственность Республики Молдова советского периода ее истории!»

О чём говорит это предложение? Для меня, о желании ввести сторонников сохранения нашей государственности, мягко выражаясь,  в заблуждение.  И вот почему. Как следует из Википедии, Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание и другое. В русском языке слово народ  является однокоренным со словами  род, родственники и т.д. из чего следует, что народ – это совокупность  людей имеющих общих кровных родственников, то есть произошедших от общих прародителей.  

Происходим ли мы от единого рода, и является ли для нас румынский язык единым? Нет, а значит, наши государственники, пытаясь выдать нас за один народ, образно выражаясь, переворачивают существующую проблему с  ног на голову. С какой целью?

 Под нацией же в современном мире принято считать «государство», «общество», «совокупность всех граждан».  А из этого следует, что народ не может быть  многонациональным, а так же то, что все мы, граждане Республики Молдова являемся по национальности молдованами, а отличаемся друг от друга этническим происхождением, то есть принадлежим к разным народам.

А теперь выяснив это, попробуем разобрать абзац: «Участники Форума осознают историческую необходимость формирования гражданской нации страны. Страны где политоним «молдаванин» означает патриотизм, ответственность каждого достигшего зрелого возраста жителя страны, его гражданскую принадлежность».  

Спрашивается, зачем формировать существующую нацию, и зачем подчёркивать, что наша нация является гражданской? Не для того ли, чтобы и дальше делить нас на молдован и не молдован и обворовывать? И что значит «политоним «молдаванин» означает патриотизм»? Значит ли это, что молдоване, не поддерживающие этих политиков, а также дети, не достигшие зрелого возраста, не являются молдованами? В таком случае, кто они?

А теперь вернёмся к предложению: «Только многонациональный народ Республики Молдова, преодолевший все исторические вызовы, является носителем и гарантом государственности страны, продолжающей и наследующей государственность Молдавского княжества и государственность Республики Молдова советского периода ее истории!» 

Что многонационального народа Республики Молдова  не существует, мы выяснили, а теперь разберёмся с государственностью страны продолжающей и наследующей государственность Молдавского княжества и государственность Республики Молдова советского периода ее истории! 

Что авторы Меморандума этим хотели сказать? Как не сложно догадаться, и об этом свидетельствует  информация, что окончательная редакция меморандума была  утверждена на молдавском и русском языках, чтобы таким образом доказать наличие молдавского языка. С какой целью?  А чтобы обосновать вытеснение русского языка. 

В таком случае, при чём здесь государственность Республики Молдова советского периода?  И с этим всё понятно, в надежде на голоса русскоязычных молдован. Политики, конечно, нравственностью не обременены, но в данном случае наши Государственники, если можно так выразиться, воплощают абсолютный цинизм.

А теперь о Молдавском княжестве. Прежде всего, почему оно называлось молдавским? А называлось оно так,  потому что  было основано на реке Молдова, давшей название и территории, по которой она протекала. Для тех, кто не знает, лет за двести до появления Молдавского княжества, было создано Московское, которое также получило своё название от реки Москва, но никто ведь не утверждает, что в Московском княжестве говорили на московском языке. Точно также беспочвенны попытки называть язык, на котором говорили в Молдавском княжестве, молдавским.

На каком же языке говорили в Молдавском княжестве? Судя по тому, что это княжество также называли Великой Валахией и  Росовлахией, часть населения Молдавского княжества говорила на валашском (румынском) языке, а часть на каком-то из славянских языков (скорее всего русинском). 

Кстати, турки называли Молдавское княжество по имени его основателя Богданией. Богдан имя славянское, а из этого можно сделать вывод, что основатель Молдавского княжества был славянином. Также известно, что в 1503 году Штефан Великий разговаривал с польским послом на русском языке. Откуда он мог знать  русский язык? Вполне вероятно, что также был из славян. 

Что ещё интересного можно узнать из истории Молдавского княжества?  А то, что по большому счёту, мы к этому княжеству не имеем никакого отношения. Дело в том, что Пруто-Днестровское междуречье, то есть территория, на которой находится наше государство, в 1503 году было отдано Османской империи и до 1812 года принадлежало ей. В 1812 году после ряда русско-турецких войн эта территория, называемая Турцией Буджак, отошла к Российской империи. Татары-ногайцы, проживавшие здесь, были отсюда выселены и на их место приглашены колонисты из близлежащих православных княжеств. Отсюда и такая разнородность (полиэтничность) нашей нации.

С Молдавским княжеством, в общем, разобрались,  поэтому о государственности Республики Молдова советского периода ее истории! Как я писал выше, под нацией в современном мире принято понимать государства и их населения. Так вот, как известно, Республика Молдова является правопреемницей Молдавской Советской Социалистической Республики, то есть нации, созданной Советским союзом (читай Россией), а из этого следует, что русский зык у нас должен быть государственным, конечно, если мы хотим сохранить это государство.

Как следует из меморандума: «Сегодня и сейчас сторонники сохранения и укрепления государственности Республики Молдова выступают единым сплоченным фронтом, призванным обеспечить в ближайшей перспективе, приход к власти и победу про-молдавских сил, способных объединить страны и закрепить навечно ее нейтральный статус!»

Как известно, Молдовой называется  территория  Румынии, расположенная между реками Прут и Серет. Также  известно, что  жители этой территории в Румынии называются молдованами, и что говорят румынские молдоване на румынском языке. Следовательно, если мы откажемся от русского языка и начнём использовать только румынский язык, мы превратимся в молдован, говорящих на румынском языке. А это  будет способствовать не сохранению нашей государственности, а наоборот, присоединению  нашей страны  к Румынии.

Как я писал выше, наша судебная власть самая коррумпированная в мире. И это при том, что у нас есть Закон  Nr. 90 от  25.04.2008, который называется «О предупреждении коррупции и борьбе с ней». Так вот, согласно первой статье этого закона «Настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а     также ликвидацию последствий актов коррупции».  

Предупреждение коррупции и борьба с ней, защита прав и свобод лиц, а также общественных интересов это, конечно,  блажь, но, как следует из этого закона, коррупция является угрозой национальной безопасности, то есть государственности, следовательно, государственники в первую очередь должны противостоять коррупции. Почему же, в таком случае,  наша судебная власть самая коррумпированная в мире? Да потому, что наши государственники ей (коррупции) не противостоят. А из этого следует, что если они и заинтересованы в сохранении нашей государственности, то только как самой коррумпированной (воровской) в мире.

В статье также сообщалось, что на этот форум были приглашены наши «профессиональные» государственники, партии Додона и Усатого, и что они не удостоили это мероприятие своим присутствием. О чём это говорит? А говорит это о том, что и  Додон, и  Усатый воспринимают новоявленных государственников как конкурентов. Или, выражаясь образно, полку сторонников сохранения самого воровского в мире государства прибыло, но однополчане этому не рады.

Нежелание наших государственников (додоновцев, усатовцев и новоявленных) придать русскому языку статус государственного, говорит о том, что они, как и власть предержащие,  не заинтересованы  в объединении нашего общества (нации), а значит заинтересованы в том, чтобы наше государство и дальше оставалось самым воровским в мире.



четверг, 2 июня 2016 г.

ЖАЛОБА ПРОКУРОРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М.

Как следует из повестки Прокуратуры Вулкэнешть, 02 июня 2016 года я вызываюсь в этот орган к прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. для принятия участия в производстве о правонарушении возбужденного в отношении меня по ст. 317 ч. (1) КоП РМ по осведомлению суда Вулкэнешть.
25.03.2016 года, в соответствии с ч. (1) ст. 313 УПК РМ я отправил судье по уголовному преследованию Суда Вулкэнешть Жалобу на акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 11.71p/2016-588 от 12.03.2016 года, полученный  мной  16.03.2016 года,  Жалобу на акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 11.70p/2016-587 от 12.03.2016 года, полученный  мной  16.03.2016 года и  Жалобу на акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 11.72p/2016-589 от 12.03.2016 года, полученный мной  16.03.2016 года.
И подал я свои жалобы в связи с отказом Прокуратуры Вулкэнешть от начала уголовного судопроизводства в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту узурпации им государственной власти,  выноса неправосудных решений,  укрывательства преступлений, а также в отношении сотрудников инспектората полиции, нарушающих мои права. Согласно почтовому уведомлению, они были получены 28.03.2016 года.
Согласно ч.(4) ст. 313 УПК РМ "жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы. Прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы по жалобе. При рассмотрении жалобы прокурор и заявитель дают объяснения". В нарушение законодательства мои жалобы не рассматриваются.
Имеет ли право прокурор Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. возбуждать в отношении меня производства о правонарушениях по осведомлению суда, покрывающего противоправные деяния этой прокуратуры, и обвиняемого мной  в узурпации государственной власти, в выносе неправосудный решений и укрывательстве преступлений? Нет.                      
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ (1) Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, заводя на меня производства о правонарушениях и не заявляя самоотвода, Селемет насильственно удерживает государственную власть.
На этом основании требую начать по данному факту уголовное судопроизводство.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также:   1) ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016) В СТАТУСЕ ГЛАВАРЯ  БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,  И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ 12 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА.  2) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ И ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ  Для передачи по компетенции. 3) ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ ОСТАВЛЕНИЕ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ МОИХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ. 4) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ  К ПРОИЗВОДСТВУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ ВОЗБУЖДЕННОМУ В ОТНОШЕНИИ  МЕНЯ 16.05.2016 ГОДА ПО СТ. 317 Ч. (1) КОП РМ, ПО ОСВЕДОМЛЕНИЮ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ. 5)ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ  СЕЛЕМЕТ А.М. № 11.129p/2016-1293 ОТ 16.025.2016 ГОДА.
Дата 28.05.2016 года                                                                   Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.05.2016 года.
                                                                                    



среда, 1 июня 2016 г.

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016) В СТАТУСЕ ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОТ 12 ЯНВАРЯ 2016 ГОДА

Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
                Как следует из решения  от 05 апреля 2016 года по делу 3-14/16 (52-3-65-21012016) Ботезату вынес его в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей,  вора над законом, узурпировавшего государственную власть. Может ли банда отморозков, обворовывающая детей, считаться компетентным судом, защищающим права, свободы и законные интересы граждан? Нет, конечно.
                Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 28 апреля 2016 года по делу 2r-14/2016  к/н 06-2r-115-12022016, определение Суда Вулкэнешть от 12 января 2016 года о возврате иска Чечель Виктора  к депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману о неудовлетворении прошения отменить и исковой материал направить в суд Чадыр-Лунга для рассмотрения со стадии принятия.
На этом основании по факту злоупотребления властью, выносе неправосудного определения и захвату   Ботезату государственной власти прошу начать уголовное судопроизводство.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этой жалобе также:   1)  ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М.2) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ И ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ  Для передачи по компетенции. 3) ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ ОСТАВЛЕНИЕ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ МОИХ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ. 4) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ  К ПРОИЗВОДСТВУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ ВОЗБУЖДЕННОМУ В ОТНОШЕНИИ  МЕНЯ 16.05.2016 ГОДА ПО СТ. 317 Ч. (1) КОП РМ, ПО ОСВЕДОМЛЕНИЮ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ. 5)ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРОРА ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ  СЕЛЕМЕТ А.М. № 11.129p/2016-1293 ОТ 16.025.2016 ГОДА.
Дата      28.05.2016 года                                                              Подпись  Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.05.2016 года.