Согласно ч. (3) ст. 381 Кодекса о
правонарушениях (КоП РМ), представитель органа, уполномоченного рассматривать
дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенный интерес,
который может повлиять на его беспристрастность.
Получив повестку Прокуратуры Вулкэнешть от 16.03.2016 года,
согласно которой я вызывался на «25» марта 2016 года к «14» часам «00» минут для
принятия участия при рассмотрении производства о правонарушении, возбужденного
в отношении меня, 21 марта 2016 года в связи с противоправной деятельностью
этой прокуратуры я по почте отправил ей заявление об отводе.
Как
следует из указанного постановления:
«22.03.2016
года, в адрес прокуратуры
Вулкэнешть поступило письменное
заявление от 21.03.2016 года, озаглавленное следующим образом: «заявление об
отводе для приобщения к производству о правонарушении, возбужденного в
отношении меня 15.03.2016 года по ст. 371 ч. (1) КоП РМ».
В
обосновании отвода Чечель В.К. указал следующее: «как следует из повестки от
16.03.2016 года, я вызван в прокуратуру Вулкэнешть на 25.03.2016 года к 14
часам 00 минут к прокурору Селемет А.М. для участия при рассмотрении дела о
правонарушении. Из повестки следует, что в случае неявки без указания
обоснованных причин, дело о правонарушении будет рассмотрено в моё отсутствие.
…. И ещё, я отказываюсь являться во все так называемые суды, прокуратуры и
инспектораты полиции в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной
целостности …».
Исходя
из содержания заявления Чечель В.К. об отводе, следует, что в данном заявлении
не содержится каких-либо разумных мотивов и доводов, которые бы могли послужить
основанием для отвода, Утверждения
Чечель В.К. о том, что прокуратура осуществляет преступную деятельность, а
также о наличии угрозы его свободе и жизни, в случае явки в прокуратуру
Вулкэнешть, являются надуманными и не
разумными. Настоящее заявление об отводе
было рассмотрено Прокурором г. Вулкэнешть и отклонено 23.03.2016 года, в связи
с необоснованностью.
Таким
образом, будучи вызванным в установленном порядке в прокуратуру Вулкэнешть, то есть
уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела о правонарушении, в соответствии с
требованиями ст. 382 КоП РМ и ст. ст. 235-236 УПК РМ, о чём свидетельствует
почтовое уведомление и заявление Чечель В.К. об отводе, правонарушитель не
явился в назначенное время и дату для принятия участия при рассмотрении дела, не сообщил о причинах неявки».
Как следует из вышеизложенного, Селемет
установил, что я отказываюсь являться во все так называемые суды, прокуратуры и
инспектораты полиции в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной
целостности. В таком случае, на каком основании он утверждает, что я не сообщил
о причинах неявки и может ли такой прокурор обвинять меня в неразумности?
В
своём заявлении об отводе от 21.03.2016 года я привёл доказательства того, что Прокурор
Вулкэнешть Ковалёв в течение не более одного часа совершил как минимум четыре преступления, покрывая преступления Селемет А.М.
покрывшего преступления Суда Вулкэнешть и одноимённого инспектората полиции.
В соответствии с ч. (1) ст. 54 УПК РМ прокурор
не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии
обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 33, применяемых соответствующим
образом, то есть, при наличии
обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в его беспристрастности.
Является ли факт не рассмотрения
прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. моих жалоб на нарушение моих
прав судом и инспекторатом полиции Вулкэнешть, то есть факт покрытия этим
прокурором преступлений судьи Суда Вулкэнешть и сотрудников полиции,
совершённых в отношении меня, обстоятельством вызывающим разумные сомнения в
беспристрастности Селемет? Безусловно, тем более что в соответствии с ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа,
уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в
рассмотрении дела, даже при наличии косвенного интереса.
Имел
ли право Прокурор Вулкэнешть Ковалёв В.В. совершивший в течение не более одного
часа четыре преступления, покрывая преступления Селемет, покрывшего
преступления суда и инспектората полиции Вулкэнешть совершённых по отношению ко
мне, рассматривать моё заявление об
отводе Селемет? Конечно же, нет.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия,
совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, «рассмотрев» и не удовлетворив
моё заявление об отводе, и «рассмотрев» указанное производство о
правонарушении, Прокурор Вулкэнешть Ковалёв
В.В. и прокурор Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. насильственно удержали
государственную власть, совершив, таким
образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак,
как следует из постановления, совершив тягчайшее преступление против народа,
т.е. узурпировав государственную власть Селемет А.М. постановил:
«Признать
Чечель Виктора Константиновича виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ч. (1) ст. 317 КоП РМ – проявление неуважения к судебной
инстанции, за совершение которого назначить в отношении Чечель В.К. взыскание в
виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) условных единиц, составляющего 1000 (одну
тысячу) лей, согласно ч. (1) ст. 34 КоП РМ.
И
постановил он это установив:
«Так,
18.02.2016 года, в прокуратуру Вулкэнешть, согласно территориальной
компетенции, с целью констатации правонарушения, предусмотренного ст. 317 КоП
РМ, поступили документы из Апелляционной Палаты Комрат, содержащие письменные
заявления Чечель В.К. с неуважительными высказываниями в адрес судей
Апелляционной Палаты Комрат.
19.02.2016
года в прокуратуру Вулкэнешть, согласно территориальной компетенции, поступили
документы из суда Комрат, содержащие письменные заявления и жалобы Чечель
Виктора Константиновича с неуважительными высказываниями, поданные на решения
председателя суда Комрат Попович С.И. и судьи суда Комрат Храпакова В.Ф.
Изучением
предоставленных документов, установлено, что 15.02.2016 года в адрес
Апелляционной Палаты Комрат поступило три заявления от Чечель В. К. для
приобщения к гражданским делам, по искам Чечель В.К. nr.06-3r-2914012016, nr. 06-24r-104-08022016,
nr.06-24 r -105-08022016,
nr. 06-3а-552-20072015.
Вместе с тем, установлено, что в
декабре месяце 2015 года и в феврале 2016 года в адрес суда Комрат поступили
исковые заявления и различные письменные прошения от Чечель В.К., поданные на
ответы и решения по гражданским делам, принятым председателем суда Комрат
Попович С.И. и судьёй суда Комрат Храпаковым В.Ф. nr. 3-132/15, nr.3-104/15, nr. 10090 и 10089от 02.12.2015 и nr.0589 и
0588 от 26.01.2016 г. Поданные Чечель
В.К. жалобы содержат в себе печатный текст, набранный на компьютере, при этом,
по окончанию текста имеются даты и подпись, проставленные шариковой ручкой от
руки, отправленные по почте из гор. Вулкэнешть, то есть из почтового отделения
по месту жительства Чечель В.К. Изучением содержания указанных
письменных жалоб, заявлений и прошений установлено, что Чечель В.К. использует
грубые, неуважительные и недопустимые словесные выражения в адрес судебных
инстанций Вулкэнешть, Комрат и Апелляционной палаты Комрат, обвиняя данные государственные публичные
учреждения, отправляющие правосудие, в осуществлении преступной деятельности.
Кроме того, изучением указанных заявлений, жалоб и
прошений, установлено, что они содержат грубые, неуважительные словесные
выражения и высказывания в адрес судей Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А.
и Колева Г.П., а также в адрес судей суда Комрат Попович С.И. и Храпакова В.Ф.,
при этом обвиняя данных судей в
осуществлении преступной деятельности».
Прежде всего, с каких это пор обвинения в
преступной деятельности являются правонарушением? Хотелось бы
напомнить Селемет, что в соответствии с ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть
осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении,
предусмотренном Уголовным кодексом, посредством: 1) жалобы; 2) доноса. А из этого следует, что ни жалоба,
ни донос о совершённом или готовящемся преступлении, предусмотренном Уголовным
кодексом, не является правонарушением. Предусмотрены ли Уголовным кодексом
преступления, в которых я обвиняю судей?
Да, и называются они преступлениями против правосудия. К тому же, я также обвиняю этих судей в тягчайшем
преступлении против народа – в захвате (узурпации) государственной власти. Во-вторых, если жалобы на совершение судьями
преступлений (осуществление преступной деятельности) действительно являются
правонарушением, то, в таком случае, Селемет обязан был указать статью КоП РМ
предусматривающую ответственность за такое правонарушение. Ну, и в-третьих, с
каких это пор судебные инстанции, осуществляющие преступную деятельность,
отправляют правосудие?
В соответствии с п. f) ст. 54 Закона о прокуратуре, прокурор
обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших
известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.
Согласно ч. (1) ст. 1
Уголовно-процессуального кодекса РМ (УПК РМ) уголовное судопроизводство
признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения
им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением
преступления.
Следовательно,
Селемет, установив, что я обвиняю указанных судей в осуществлении преступной
деятельности (в нарушении законов) обязан был принять меры по выявлению этих
преступлений и их регистрации, то есть начать в отношении судей, обвиняемых
мной в осуществлении преступной деятельности, уголовное судопроизводство, тем
более что судей этих так называемых
судебных инстанций я обвиняю в узурпации государственной власти, которая
согласно ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, является
тягчайшим преступлением против народа.
Было ли начато
уголовное судопроизводство по
моим обвинениям? В постановлении об этом не говориться, а значит, нет.
Следовательно, не приняв меры по выявлению и регистрации нарушений закона
судьями, указанными в моих жалобах, Селемет совершил преступление, квалифицируемое ст. 323
УК РМ как укрывательство преступлений.
В соответствии с ч. (2) ст. 1 УПК РМ задачей
уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от
преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании
предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший
преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был
привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Следовательно, не начав уголовное
судопроизводство по фактам
нарушений судьями Апелляционной палаты
Комрат, Суда Комрат и Суда Вулкэнешть законов, ставших ему известными из моих жалоб, Селемет не защитил меня,
общество и государство от преступлений, а также меня и общество от противозаконных
действий указанных судей.
«Вместе
с тем, одно из заявлений Чечель В.К. поступившее 15.02.2016 года в адрес
Апелляционной палаты Комрат, содержит грубые, неуважительные словесные
выражения и высказывания в адрес и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату
И.Л., в связи с рассмотрением данным судьёй гражданского дела по иску Чечель
В.К. nr.52-3-617-19082015».
Так как это заявление не слишком объёмное и
свидетельствует об узурпации государственной власти судебными инстанциями Гагаузии, процитирую и
прокомментирую его:
«Как следует из
повестки по указанному делу, 19.11.2015 года я вызываюсь в Суд Вулкэнешть на
рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суд Чадыр-Лунга о
злоупотреблении властью председателем Суда Чадыр-Лунга.
В
начале февраля 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ на деньги
Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на
котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских
судов. На основании вынесенных судом Вулкэнешть решений 04.02.2013 года на
указанном сайте я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих
детей.
Ботезату,
согласно ч. (1) ст. 20 Конституции РМ я имею
право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в
случае нарушения моих прав, свобод и
законных интересов, а не на участие в фарсе «Правосудие Ботезату». Поэтому,
прекратите играть роль судьи. Вы преступник и ваше место в тюрьме!»
Согласно п. е) ч. (1) ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50
и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания
обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен
участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной
инстанцией.
Имеет
ли право Суд Вулкэнешть, обвиняемый мой в обворовывании детей, а так же и.о.
председателя этого суда Ботезату И.Л.
обвиняемый мной в узурпации государственной власти, в выносе неправосудных
решений, в нарушении процессуальных норм, в покушении на незаконное привлечение
меня к уголовной ответственности рассматривать мои иски к Суду Чадыр-Лунга, тем
более, что Судом Чадыр-Лунга рассматриваются мои иски к Суду Вулкэнешть по тем
же основаниям? Конечно, нет. Следовательно,
в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату обязан был заявить самоотвод по
этому делу. Не заявив о самоотводе, Ботезату насильственно удерживает
государственную власть, совершая этим преступление, квалифицируемое ст. 339 УК
РМ как захват государственной власти, а ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, как
тягчайшее преступление против народа.
В
соответствии с ч. (1) ст. 339 УК РМ действия,
совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, Ботезату должен действительно
сидеть в тюрьме и, как минимум, 10 лет. И
не сидит он там только потому, что Прокуратурой Вулкэнешть его преступления
покрываются. «Согласно
ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции
другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти
рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На
этом основании прилагаю к этому заявлению ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЛЕМ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ
БОТЕЗАТУ И.Л. Прошу в соответствии с указанным законом передать её в Генеральную прокуратуру и известить меня об
этом»
Исходя
из того, что извещения о передаче моей жалобы по компетенции, то есть в Генеральную
прокуратуру на узурпацию государственной власти председателем Суда Вулкэнешть
Ботезату, я не получал, Ботезату нарушил требования ч. (1) ст. 9 Закона о
подаче петиций. Зарегистрировал ли Селемет это нарушение закона? Нет. Почему?
ведь в соответствии с п. f) ст. 54 Закона о прокуратуре, он обязан был
сделать это. «В
связи с многочисленностью нарушений законов и моих прав так называемыми судами,
прокуратурами и инспекторатами полиций Гагаузии прилагаю к этому заявлению
также: ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К
ДЕЛУ № 52-2-585-06082015; ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 52-2-363-27052015;
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ СУДОМ КОМРАТ МОЕГО ПРОШЕНИЯ ПЕРЕДАТЬ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЮ ЖАЛОБУ
НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТ И ВЫНОС
НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДЬЯМИ СУДА КОМРАТ ХРАПАКОВЫМ В.Ф. И ГУБЕНКО С.А». Почему
Селемет установив из этого заявления, что я обвиняю Суд Комрат в узурпации
государственной власти, то есть в совершении тягчайшего преступления против
народа, в фальсификации доказательств и выносе неправосудных решений не начал
по указанным фактам уголовное судопроизводство или не передал это заявление по
компетенции?
24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру
Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом
Вулкэнешть четырёх моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в
нарушение закона до сего дня не рассмотрена. Как следует из акта, так
называемого Прокурора Вулкэнешть №
01.1210 от 29.04.2009 года, приложенного к акту Генеральной Прокуратуры № 35/7
16-91 от 02.03.2016 года: «Вместе с тем,
считаем необходимым и целесообразным довести до Вашего сведения, что в
соответствии с принципами, определёнными Конституцией РМ,
гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о
судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его
законность и обоснованность».
А
из этого следует, что мои жалобы на незаконные действия судей не рассматриваются
на том основании, что решения судебных инстанций само собой предполагают их
законность и обоснованность. В таком случае, с какой целью ст. 119 Конституции РМ
предусмотрено право на обжалование?
Согласно ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура
является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах
своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок,
права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его,
представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.
В соответствии с ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьей заведомо
неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением
против правосудия и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных
единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на
срок до 5 лет.
Следовательно,
в соответствии с Законом о прокуратуре и уголовным кодексом Прокуратура
Вулкэнешть обязана была руководить уголовным преследованием по факту совершения
судьями Суда Вулкэнешть преступлений против правосудия, а не доводить до моего
сведения, что решения судебных инстанций само собой предполагают их законность
и обоснованность. «Доводя это до моего сведения», Прокуратура Вулкэнешть
покрывала преступления против правосудия, совершаемые судьями Суда Вулкэнешть.
И
так, как следует из этого акта, почти 7 лет Прокуратурой Вулкэнешть покрываются
неправосудные определения Суда Вулкэнешть о незаконном оставлении моих исковых
заявлений о нарушении моих прав без рассмотрения. А если учесть, что
руководством Районным отделом образования и Дома детского творчества мои права
были нарушены в 2007 году, то уже почти
9 лет я лишён гарантированных мне Конституцией РМ прав, и уже почти 9 лет
руководством этих учреждений деньги, выделяемые на детей, разворовываются, и
разворовываются они с согласия Суда и
Прокуратуры Вулкэнешть. Как
следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного
Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая
коррумпированная в мире! Следовательно,
если исходить из того, что, как следует из ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура
является автономным учреждением в системе судебной власти, то самой
коррумпированной в мире является и наша прокуратура. Согласно
ч. (1) ст. 57 Конституции РМ защита Родины – священное право и долг каждого
гражданина.
В
соответствии со ст. 1 Закона о
предупреждении коррупции и борьбе с ней, коррупция является основной
угрозой национальной безопасности, то
есть Родине. Следовательно, борясь с коррупцией, я выполняю свой долг, защищая
Родину, и делаю я это, пользуюсь священным правом.
Как
следует из Википедии, Репре́ссия (лат. repressio) — подавление, наказание,
карательная мера, применяемая государственными органами с целью защиты и
сохранения существующего строя. Любые политические репрессии являются
проявлением политического насилия.
Итак,
как следует из изложенного, постановление прокурора Прокуратуры Вулкэнешть
Селемет А.М. от 25 марта 2016 года является незаконным, а значит, карательной
мерой и проявлением политического насилия с целью сохранения существующего
строя, то есть коррумпированности
судебной власти.
Можно ли
обжаловать это постановление, являющееся актом репрессии, в какой либо из так называемых судебных инстанций этой самой коррумпированной
судебной власти в мире, осуществляющей в отношении меня эти репрессии с целью
сохранения существующего строя?! И, тем не менее, требую отменить это
постановление как репрессивное и признать действия так называемой Прокуратуры
Вулкэнешть, незаконными и отменить их. Обязать Прокуратуру Вулкэнешть начать
уголовное преследование в отношении судей узурпировавших государственную власть
и по факту совершения ими других преступлений.
Дата 06.04.2016
года Подпись
Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.04.2016 года.