ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Согласно ч. (1) ст. 307 Уголовного кодекса РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.                                         

В соответствии с  определением  Апелляционной палаты Комрат по  делу № 2r-96/2015 к/н 06-2r-853-14122015, указанная инстанция удовлетворила мою кассационную жалобу и отменила  определение суда Вулкэнешть от 18 ноября 2015 года о возврате моего иска к Суду Комрат о неудовлетворении прошения, установив, таким образом, его неправосудность.             На этом основании требую привлечь судью Ботезату, вынесшего отменённое определение, к предусмотренной ст. 307 УК РМ ответственности.                         

Согласно постановлению Прокуратуры Вулкэнешть от 24 февраля 2014 года, прокурор Селемет А.М., вынесший это постановление,  изучив содержание  письменных жалоб Суда Комрат и Суда Вулкэнешть установил: « что Чечель В.К. использует грубые, неуважительные  и недопустимые словестные выражения, а также недопустимые высказывания и формулировки в адрес судебных инстанций Вулкэнешть и Комрат в целом, обвиняя данные государственные публичные учреждения, отправляющие правосудие, в осуществлении преступной деятельности».                                                       

Как следует из  п. f )ст.  54 Закона о прокуратуре прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления. В связи с этим, прошу сообщить мне, были ли зарегистрированы прокурором Селемет ставшие ему известными из моих жалоб нарушения законов судьями указанных инстанций.                                               

В связи с тем, что прокуратурой Вулкэнешть  было совершено покушение на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, я отказываюсь являться в эту инстанцию и прошу выслать мне запрашиваемую информацию по почте.                                             

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прокуратурами,  судами и инспекторатами полиции Гагаузии прилагаю к этой жалобе также: ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВОЗБУЖДЕННОГО  В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ 15.03.2016 ГОДА ПО СТ. 317 Ч. (1) КОП РМ, ПО ОСВЕДОМЛЕНИЮ АП КОМРАТ  И СУДА КОМРАТ; ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И НА ВЫВОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ.

Дата 21.03.2016 года                                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 22.03.2016 года

ЖАЛОБА В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И НА ВЫВОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ

Согласно  повестке от 16.03.2016 года № 11.613, в соответствии со ст. ст. 235-236 УПК РМ и ст. 382 КоП РМ, я вызываюсь на «25» марта 2016 года к «14» часам «00» минут, к прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., по адресу: г. Вулкэнешть ул. Гагарина 58, для принятия участия при рассмотрении производства о правонарушении, возбужденного в отношении меня 15.03.2015 года по ст. 317 ч. (1) КоП РМ, по осведомлению АП Комрат и суда Комрат.                                                  

В связи с этим «алаверды» требую, возбудиться по факту узурпации Судом Комрат государственной власти и выносу Апелляционной палатой Комрат неправосудного определения.                                                                           

Как следует из определения Суда Комрат  по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года,  17.10.2014 года, я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия три открытых жалобы: 1)на захват государственной власти председателем Суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Колевым Г.П. при рассмотрении дела № 3-117/2014, 23-3-1671-09092014 от 29 сентября 2014 года. 2) на захват государственной власти судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н. При рассмотрении дела № 10-37/2014. 3) на акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от 30.09.2014 года.                            

Также из указанного определения следует, что мною был получен акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 1939 от 31.10.2014 года, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что в соответствии со ст. 10 ч. ч. (3), (5) Закона «О подаче петиций» Ваши жалобы, адресованные в прокуратуру АТО Гагаузия 17.10.2014 г., не подлежат рассмотрению, поскольку содержат недостаточную и неубедительную информацию по затронутым вопросам, а также носят оскорбительный характер.           

Разъясняю Вам, что в случае несогласия с принятым решением по жалобам, Вы вправе его обжаловать, согласно ст. 16 ч. (1) вышеуказанного закона, в административный суд в установленном законом порядке».                                                                                    

На основании этого акта 25.11.2014 года я отправил в Суд Комрат исковое заявление об отказе прокуратуры АТО Гагаузия защитить моё право на доступ к правосудию, и, как следует из Определения Суда Комрат по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года, вынесенного  судьёй Попович С.И., в принятии моего искового заявления было отказано  на том основании, что, цитирую: «Кроме того, необходимо отметить, что действия прокурора и вынесенные им акты по своему характеру являются процессуальными актами, и они могут быть обжалованы только в порядке уголовно-процессуального законодательства».                             

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, судья рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                                                                                          

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.        

Заинтересован ли был суд Комрат и судья Попович в частности в разрешении дела, возбужденного на основании моего иска об отказе Прокуратуры АТО Гагаузия защищать мои права, нарушаемые судом Комрат? Очевидно. Следовательно, в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ указанный суд обязан был заявить о самоотводе.                                      

Согласно ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.                                                  

Следовательно, не выполнив требований ч. (1) ст. 52 ГПК РМ и не заявив о самоотводе, Суд Комрат насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.            На этом основании требую  привлечь судью Суда Комрат Попович С.И. к уголовной ответственности по указанной статье, обязать Суд Комрат заявить о самоотводе и передать моё исковое заявление в судебную инстанцию, не зависящую от прокуратуры АТО Гагаузия, для обязания последней рассмотреть мои жалобы в соответствии с УПК РМ.                        

Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат  по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015 от 12 марта 2016 года: «Коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Колева Г.П. и Старчук Ш.Т., рассмотрела в соответствии ст. 426 ГПК РМ без участия сторон в кассационном порядке гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении его права  на доступ к информации  по кассационной жалобе истца Чечель В.К. на определение суда Вулкэнешть от 13 ноября 2015 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.                 Заслушав доклад судьи Колева Г.П. по существу дела и доводам кассационной жалобы, коллегия установила: 28 ноября 2013 года Чечель В.К. подал исковое заявление в суд Вулкэнешть  к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении последним права истца на доступ к информации….                                           

Исследовав материалы дела  и доводы кассации, коллегия считает её необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям…                             

Коллегия считает, что судом Вулкэнешть принято законное и обоснованное определение  об оставлении иска без рассмотрения.                                    

В соответствии с ч. (2) ст. 206 ГПК РМ, в случае неявки истца, извещённого в установленном законом порядке о месте, дате и времени проведения судебного заседания, если он  не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки, либо, если эти причины признаны судебной инстанцией необоснованными, а равно если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просил о рассмотрении дела по существу, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным действием не нарушаются права других участников процесса.                                

В соответствии с п.п. f) и g)ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание после второго вызова, хотя и были извещены в установленном законом порядке.                                                              

Истец, извещённый в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными  либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу…..                                 

Факт получения судебных извещений истец подтверждает и в кассационной жалобе. Однако, на судебное заседание на все указанные даты истец не явился, хотя в установленном законом порядке был извещён о дате, месте и времени проведения судебных заседаний, не представил суду заявлений об отложении судебных заседаний или о рассмотрении дела в его отсутствии».                                                                   

- Это ложь, о причинах своей неявки я сообщал неоднократно.                   

«С учётом надлежащего извещения истца о дате, месте и времени судебного заседания на указанную дату, не представшего суду заявление об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом того, что представитель ответчика также в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии либо в отсутствии истца, судебная инстанция пришла к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании п. g) ст. 267 ГПК РМ, поскольку оснований для рассмотрения иска не имеется…                 

Более того, коллегия отмечает, что суд первой инстанции разъяснил истцу его право на обращение в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке в соответствии со ст. 268 ГПК РМ.                                                   

Таким образом, в свете изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда, поэтому кассационная жалоба подлежит отклонению как необоснованная».                        

Ну, прежде всего, как следует из установочной части этого определения: «В заявлении истец также сообщил о том, что 22 декабря (октября) 2009 года прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. пытались на основании ложных показаний сотрудниц суда Вулкэнешть привлечь истца к уголовной ответственности. Как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/092611 от 22 октября 2010 (2009) года,  показания сотрудниц суда Вулкэнешть находятся у начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О., и на этом основании просил выдать ему ксерокопии указанных заявлений». А из этого следует, что в судебные заседания я не являлся в связи опасностью быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудниц этого суда, и об этом я сообщал в своих заявлениях.                                                       

Во вторых, согласно ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.                                                                

А в соответствии со ст. 24 Закона об административном суде: (1) Административный суд рассматривает исковое заявление при участии истца и ответчика и/или их представителей в соответствии с процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом, за некоторыми исключениями, предусмотренными настоящим законом.                              

(2) Неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании , однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. Следовательно, в соответствии с этим законом оставление моего искового заявления без рассмотрения в связи с моей неявкой незаконно. И об этом я сообщил в своей кассационной жалобе.                                                   

Кстати, неправосудность (преступность) этого определения подтверждается определением этой же так называемой апелляционной палаты  по делу № 2r-96/2015 к/н 06-2r-853-14122015, вынесенному  в этот же день и этой же коллегией. Как следует из этого определения: «13 ноября 2015 года истец Чечель В. К. обратился в суд Вулкэнешть с иском к Суду Комрат о неудовлетворении прошения.                                                            

18 ноября 2015 года суд Вулкэнешть вынес определение о возврате искового заявления на основании п. b) ч. (1) ст. 170 ГПК РМ, в связи с тем, что дело не подсудно данной судебной инстанции. (л.д. 10)                               

07 декабря 2015 года на это определение истец подал кассацию, в которой указывает, что суд Вулкэнешть должен был рассмотреть его исковое заявление в соответствии с законодательством об административном суде. (л.д. 13-15)….                   

Исследовав  материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, коллегия считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.                     В соответствии со ст. 278 ГПК РМ  иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде…                                                           

На основании с вышеизложенным, в соответствии со ст. 270 УПК РМ требую привлечения к уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РМ судей Апелляционной палаты Комрат, вынесших определение по делу № 2r-92/2015 к/н 06-2r-848-14122015 от 12 марта 2016 года.                                                             

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прокуратурами,  судами и инспекторатами полиции Гагаузии прилагаю к этой жалобе также: ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВОЗБУЖДЕННОГО  В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ 15.03.2016 ГОДА ПО СТ. 317 Ч. (1) КОП РМ, ПО ОСВЕДОМЛЕНИЮ АП КОМРАТ  И СУДА КОМРАТ; ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Дата      21.03.2016 года                                                              Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 22.03.2016 года.

ЗАЯВЛЕНИЕ В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ, ВОЗБУЖДЕННОГО В ОТНОШЕНИИ МЕНЯ 15.03.2016 ГОДА ПО СТ. 317 Ч. (1) КОП РМ, ПО ОСВЕДОМЛЕНИЮ АП КОМРАТ И СУДА КОМРАТ

Как следует из повестки от 16.03.2016 года № 11.613, в соответствии со ст. ст. 235-236 УПК РМ и ст. 382 КоП РМ, я вызываюсь на «25» марта 2016 года к «14» часам «00» минут, к прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., по адресу: г. Вулкэнешть ул. Гагарина 58, для принятия участия при рассмотрении производства о правонарушении, возбужденного в отношении меня 15.03.2015 года по ст. 317 ч. (1) КоП РМ, по осведомлению АП Комрат и суда Комрат.                                                                                                                                         

Из повестки также следует, что в случае не явки без указания обоснованных причин, производство по делу о правонарушении по ст. 317 ч. (1) КоП РМ, будет рассмотрено в моё отсутствие.                                                     

05.03.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ряд жалоб на акты этого прокурора.                      

16.03.2016 года я получил четыре акта Прокуратуры Вулкэнешть от 12.03.2016 года: № 11.69p/2016-586; № 11.70p/2016-587; № 11.71p/2016-588 и  № 11.72p/2016-589 подписанных Прокурором города Вулкэнешть Ковалёвым В.В. о рассмотрении моих жалоб.  Объединяет эти акты разъяснения, что согласно положениям ст. 16 Закона «О подаче петиций», в случае несогласия с результатами рассмотрения моей жалобы, я имеете право обратиться в административный суд. 

                                                                                                           

Согласно  ч. (1) ст. 3 Закона «О подаче петиций» настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. А из этого следует, что ссылка на этот закон незаконна. Сколько времени у Ковалёва ушло на составление этих актов - полчаса, час, я не знаю, но за это время Ковалёв умудрился совершить четыре преступления, квалифицируемых ст. 323 УК РМ как укрывательство преступлений. Является ли этот факт обоснованной причиной моей не явки в эту так называемую прокуратуру? Безусловно.                                                                                 

О незаконности «рассмотрения» прокуратурами жалоб на незаконные деяния судей в соответствии с Законом о подаче петиций, свидетельствует и акт Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832, согласно которому: «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление об обязании Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в Прокуратуру Вулкэнешть с заявлениями о привлечении упомянутого судьи к уголовной ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с Законом «О подаче петиций» и в тот же день отправила в Ваш адрес соответствующий ответ».                                                                        

Согласно ч. (1) ст. 329 Уголовного кодекса РМ невыполнение или ненадлежащее выполнение публичным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшие причинение ущерба в крупных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц, квалифицируется как служебная халатность , и наказываются штрафом в размере до 500 условных единиц или лишением свободы на срок до 2 лет с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет. Почему же прокуроры, ошибочно  рассмотревшие мои жалобы в соответствии с Законом «О подаче петиций», не были привлечены к предусмотренной законом ответственности за служебную халатность?                                                                                                                                                        

О незаконности «рассмотрения» прокурорами жалоб граждан на нарушение их прав судьями в соответствии с законом о подаче петиций свидетельствует и определение Суда Комрат  по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года. Как следует из этого  определения, 17.10.2014 года, я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия три открытых жалобы: 1)на захват государственной власти председателем Суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Колевым Г.П. при рассмотрении дела № 3-117/2014, 23-3-1671-09092014 от 29 сентября 2014 года. 2) на захват государственной власти судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н. При рассмотрении дела № 10-37/2014. 3) на акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от 30.09.2014 года.                                                                                                                                                   

Также из указанного определения следует, что мною был получен акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 1939 от 31.10.2014 года, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что в соответствии со ст. 10 ч. ч. (3), (5) Закона «О подаче петиций» Ваши жалобы, адресованные в прокуратуру АТО Гагаузия 17.10.2014 г., не подлежат рассмотрению, поскольку содержат недостаточную и неубедительную информацию по затронутым вопросам, а также носят оскорбительный характер.     Разъясняю Вам, что в случае несогласия с принятым решением по жалобам, Вы вправе его обжаловать, согласно ст. 16 ч. (1) вышеуказанного закона, в административный суд в установленном законом порядке».                                                                                                       

На основании этого акта 25.11.2014 года я отправил в Суд Комрат исковое заявление об отказе прокуратуры АТО Гагаузия защитить моё право на доступ к правосудию, и, как следует из Определения Суда Комрат по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года, вынесенного  судьёй Попович С.И., в принятии моего искового заявления было отказано  на том основании, что, цитирую: «Кроме того, необходимо отметить, что действия прокурора и вынесенные им акты по своему характеру являются процессуальными актами, и они могут быть обжалованы только в порядке уголовно-процессуального законодательства».                                   

В соответствии со ст. 180 УК РМ умышленное нарушение законодательства о доступе к информации является преступлением. 18.10.2013 года я обратился в прокуратуру Вулкэнешть с жалобой на совершение судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату ряда преступлений, в которой также попросил сообщить мне официальную информацию  о том была ли зарегистрирована моя жалоба на незаконные действия сотрудницы канцелярии суда Вулкэнешть. В связи с невыдачей мне  запрашиваемой информации 27.11.2013 года я подал в Суд Вулкэнешть исковое заявление об ущемлении прокуратурой Вулкэнешть моего права на доступ к информации, которое было зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2967. Кстати,  запрашиваемую информацию я так и не получил. Не выдав мне запрашиваемую информацию, Прокуратура Вулкэнешть  умышленно нарушила законодательство о доступе к информации, т.е. совершила преступление.     Является ли этот факт обоснованной причиной моей не явки в эту так называемую прокуратуру? Безусловно.                                                         

И ещё, я отказываюсь являться во все так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целостности. Дело в том, что вместо защиты моих прав эти так называемые судьи и прокуроры пытаются на основании ложных обвинений незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. И делают они это,  в связи с моим желание защитить свои права, нарушаемые ими.                                        

Как следует из определения так называемой Апелляционной палаты Комрат, по осведомлению которой было возбуждено это дело, 28 ноября 2013 года я подал в Суд Вулкэнешть  исковое заявление об ущемлении моего права на доступ к информации также и Инспекторатом полиции Вулкэнешть. Дело в том, что в указанном инспекторате имеются ложные показания сотрудниц Суда Вулкэнешть, на основании которых прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. пытались незаконно меня привлечь к уголовной ответственности. Запрашиваемую информацию я также не получил, И не получил я её, потому что эта так называемая АП Комрат отклонила мою кассационную жалобу на определение суда Вулкэнешть от 13 ноября 2015 года сославшись на закон, не подлежащий применению, то есть  совершив преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.  И эти преступники меня обвиняют в правонарушении.                                                                                                                                    

01.07.2008 года уличив председателя суда Вулкэнешть Димину Е.И. и судью этого суда Кашкавал К.И. в узурпации государственной власти, выносе неправосудных решений, нарушении процессуальных норм я на основании ложных показаний сотрудниц суда был незаконно арестован на 10 суток. В один из дней моего нахождения в изоляторе временного содержания, где я отбывал наказание, это учреждение посетил Селемет, так вот, вместо того, чтобы зарегистрировать моё заявление о незаконности моего ареста, Селемет начал меня обвинять, а это свидетельствует о том, что незаконно я был арестован с согласия прокуратуры  Вулкэнешть и Селемета в частности.  Поэтому, Селемет, будь проклят! К сожалению, это единственное, что я могу сделать, пытаясь защитить свои права.                                          

На основании изложенного, в связи с преступной деятельностью Прокуратуры Вулкэнешть, а, следовательно, с угрозой  для свободы, жизни и телесной целостности я отказываюсь являться во все суды, прокуратуры и инспектораты полиции до тех пор, пока судьи, прокуроры и полицейские, нарушающие мои права, не будут привлечены к уголовной ответственности.     

В связи с многочисленностью нарушений моих прав прокуратурами,  судами и инспекторатами полиции Гагаузии прилагаю к этой жалобе также: ЖАЛОБА НА ВЫНОС СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ; ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И НА ВЫВОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ                                                            

Дата      21.03.2016 года                                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 22.03.2016 года.

ЗАЯВЛЕНИЕ В ТАК НАЗЫВАЕМУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ПАЛАТУ КОМРАТ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 06-3а-51-21012016

Известная басня Ивана Андреевича Крылова «Волк и ягнёнок» начинается словами: «У сильного всегда бессильный виноват …» вот и для Ботезату, согласно его апелляционной жалобе на решение суда Чадыр-Лунга № 3-53/2015 к.н.№ 19-3-1183-05082015 от 04 декабря 2015 года, я являюсь ответчиком.               

Как следует из указанной жалобы:                                             

«04 декабря 2015 года в суде Чадыр-Лунга, в составе судьи Лазаревой Н.С., секретарей Константиновой Л.В. и Топчу Т.В., было рассмотрено гражданское дело по иску Чечель В.К. к суду Вулкэнешть № 01-60/1599 от 19.06.2015 г., об обязании суда Вулкэнешть выдать истцу запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев, по которому исковое заявление Чечель В.К. удовлетворено частично, а именно решением суда Чадыр-Лунга от 04.12.2015 года, суд Вулкэнешть обязан истцу Чечель В.К. запрашиваемую им информацию в заявлении от 15.06.2015 г. В остальной части исковые требования истца Чечель В.К. отклонены как необоснованные.                                                                                                                

С вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований Чечель В.К. по гражданскому делу № 3-53/2015 к.н. № 19-3-1183-05082015 от 04 декабря 2015 года, а именно обязать суд Вулкэнешть запрашиваемую им информацию в заявлении от 15.06.2015 г., не согласны, по следующим основаниям:                          

19 июня 2015 года судом Вулкэнешть под исходящим № 01-60/1599 был дан ответ Чечель В.К. «На Ваше заявление зарегистрированное под входящим номером 01-60/1652 от 17.06.2015 года о предоставлении официальной информации, в связи с получением Вами повестки согласно которой 21.07.2015 года в 09.00 часов в суде Вулкэнешть состоится рассмотрение  гражданского дела № 52-2-363-27052015, информируем Вас о том, что в суде Вулкэнешть на рассмотрении находится гражданское дело  № 2-144/15 (к.н. № 52-2-363-27052015) по иску Чечель Виктор Константинович к Инспекторату Полиции Вулкэнешть об ущемлении право на доступ к информации. В Ваш адрес была направлена повестка который Вы были приглашены явиться в суд Вулкэнешть 21.07.2015 года в 09:00 часов в качестве истца по данному гражданскому делу.                                             

Все интересующие Вас вопросы по данному делу Вы можете задать сторонам явки в суд на рассмотрение вышеуказанного гражданского дела согласно врученной Вам повестке».                                   

Таким образом считаем, что данным ответом не были нарушены права заявителя Чечель В.К. о доступе к информации, так как запрашиваемая заявителем информация фигурировала в деле рассматриваемая судом и по которым судья не может высказываться до вынесения решения по существу.                

В соответствии  с ч. (1) ст. 203 ГПК РМ заявления и ходатайства участников процесса по вопросам, связанным с рассмотрением дела, разрешаются определением судебной инстанции после заслушивания мнений других участников процесса.                  

Так, считаем, что судья Лазарева Н. вынесла решение по данному делу при этом не приняв во внимание факт того, что судом Вулкэнешть на стадии рассмотрение находится гражданское дело № 52-2-363-27052015 и по которому сам заявитель утверждает,  что не помнит, что обращался с таким иском и соответственно не знала какие вопросы рассматривались в данном гражданском деле.                                                  

Суд Вулкэнешть считает, что запрос по конкретному гражданскому делу, нельзя делить на отдельные части с возможностью давать ответ по каждой части в отдельности, так как было мотивировано в решении суда Чадыр-Лунга № 3-53/2015 к.н. № 19-3-1183-05082015 от 04 декабря 2015 года.                                                        

В соответствии с ч.(2) ст. 34 Конституции РМ власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.     В соответствии с п. а ч. (1) ст. 7 Закона № 982 от 11.05.2000 года о доступе к информации, реализация права на доступ к информации может быть подвергнута только ограничениям, регулируемым органическим законом и соответствующим  потребностям соблюдения прав и недопущение посягательств на репутацию иного лица.                                                                                                                         

А также, согласно пункта 9 Решения Пленума ВСП № 1 от 02.04.2007 года, о рассмотрении дел о доступе к информации, считаем, что суд Чадыр-Лунга необоснованно сделал вывод по пунктам 41 «в данном случае информация, запрашиваемая истцом у председателя суда Вулкэнешть являлась официальной информацией и была связана с организацией работы суда, в связи с поданным Чечель заявлением в суд Вулкэнешть и 42 «Под  выражением иной информации публичного или личного характера» имеется в виду информация, касающаяся деятельности суда как судебной инстанции, и в данном случае истец запросил информацию касающуюся деятельности суда как судебной инстанции» решение суда Чадыр-Лунга, так как суд Вулкэнешть дал доступную информацию, не ущемляя права других участников процесса, таким образом  предоставление более объёмной (развёрнутой) информации нарушила бы права других участников процесс.                

Замечания представленные заявителем, сопровождаются фактическими и правовыми обстоятельствами заявления, понятые с собственной точки зрения заявителя, не могут быть основой допустимости заявления, или заявитель избегает разграничений ошибок и пропусков судебной инстанции которые указывали бы на допустимость заявления. Доводы заявителя как основа его заявления должны были указать на незаконность решения судебной инстанции а не на несогласие заявителя с данным решением. Что подчёркивает формальный характер поданного заявления, так как представленные доводы были изложены без логико-юридической основы.                                                                                     

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. (2) ст. 34 Конституции РМ, п. а) ч. (1) ст. 7 Закона № 982 от 11.05.2000 года «о доступе к информации», п. 9) Решения Пленума ВСП № 1 от 02.04.2007 года, о рассмотрении дел о доступе к информации, ч. (1) ст. 203, ст. ст. 385-387 ГПК РМ, просим …. Отменить решение суда Чадыр-Лунга…»                               

Как я писал выше, известная басня Ивана Андреевича Крылова «Волк и ягнёнок» начинается словами: «У сильного всегда бессильный виноват …» Далее, согласно басне:               

 «Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;                                                                

И надобно ж беде случиться,                                                                           

Что около тех мест голодный рыскал Волк.                                                               

Ягненка видит он, на добычу стремится;                                                                                                                                

Но, делу дать хотя законный вид и толк,                                                                                                                                            Кричит: "Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом                                                   

Здесь чистое мутить питье                                                             

 Мое                                                                                                                                       

С песком и с илом?                                                                                                                                                                           

К чему я это? Да к тому, что я действительно посмел запросить интересующую меня информацию (с ручья своим нечистым рылом напиться) и ссылки Ботезату на указанные им законы так же циничны, как и попытка Волка из указанной басни дать делу законный вид и толк.                                                          

Как следует из  логико-юридическую основы этой жалобы: «Доводы заявителя как основа его заявления должны были указать на незаконность решения судебной инстанции а не на несогласие заявителя с данным решением». Конгениально, сказал бы Бендер, оценивая эту фразу. Свою апелляционную жалобу на это решение я подал в связи с его незаконностью, и именно незаконность этого решения стала причиной моего несогласия с указанным решением. Поэтому оснований для  восхищений это фразой у меня нет. Наоборот, эта фраза вызывает у меня сомнения в здоровье Ботезату.                              

Итак, если я, конечно, правильно понял  логико-юридическую основу  апелляционной жалобы ответчика, Ботезату  считает мой иск необоснованным, ссылаясь на ч. (2)ст. 34 нашей Конституции, согласно которой власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера. В таком случае, почему он не выдал мне запрашиваемую информацию? Он не власть?                                                                                           

На п. а) ч. (1) ст. 7 Закона № 982 от 11.05.2000 года о доступе к информации, в соответствии с которой «Реализация права на доступ к информации может быть подвергнута только ограничениям, регулируемым органическим законом и соответствующим потребностям соблюдения прав и недопущения посягательств на репутацию иного лица», при этом, почему-то  не указывается на репутацию какого иного лица я посягал. Если его, то он является ответчиком, а не  иным лицом.                                

На п. 9) Решения Пленума ВСП № 1 от 02.04.2007 года, о рассмотрении дел о доступе к информации.  К сожалению, в апелляционной жалобе не цитируется указанный пункт, поэтому законность ссылки на это Решение мне оценить сложно, но так как это Решение не может противоречить законодательству, то и  ссылка на него незаконна. Тем более, что, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом,  судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! Поэтому ссылаться на решение Высшей судебной палаты самой коррумпированной судебной власти в мире, как минимум,  цинично, особенно его не цитируя.                                                                                                                                                                                                                          

На ч.(1) ст. 203 ГПК РМ, согласно которой Заявления и ходатайства участников процесса по вопросам, связанным с рассмотрением дела, разрешаются определением судебной инстанции после заслушивания мнений других участников процесса. Как следует из решения суда по делу 3-53/2015, ответчик в судебном заседании не явился и просил о рассмотрении этого дела в его отсутствие,  поэтому о каких заявлениях и ходатайствах пишет Ботезату, не понятно. Если об отзыве, согласно которому 17 июня 2015 года я подал заявление о предоставлении официальной информации, в связи с получением повестки по делу № 52-2-363-27052015, то в указанной повестке сообщалось, что 21.07.2015 г. в Суде Вулкэнешть состоится рассмотрение моего иска к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении моего права на доступ к правосудию. Так как защита моего права на доступ к правосудию не входит в компетенцию Инспектората полиции,  и я  с таким иском в Суд Вулкэнешть не обращался,  то, пользуясь случаем,  я попросил сообщить мне на каком основании мои исковые заявления в Суд Вулкэнешть о нарушении этим судом (Ботезату) моих прав передаются в Инспекторат полиции и ещё ряд вопросов связанных с деятельностью этого судьи.                                                                                                                                                

А вот по делу № 52-2-363-27052015 я просил Суд Вулкэнешть обязать Инспекторат полиции Вулкэнешть выдать мне находящиеся у них ложные показания сотрудниц  этого так называемого суда, на основании которых обвиняемый мной в организации и руководстве преступной группировкой Прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и член этой преступной группировки и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И.(предшественник Ботезату)  пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Поэтому,  информация по этому делу не имеет никакого отношения к запрашиваемой мной у Ботезату, и ссылаясь на это дело, он, мягко выражаясь, лукавит.                                                                 

В кинокомедии «Иван Васильевич меняет профессию»  герой этого фильма Антон Семёнович Шпак произносит слова: «Боже, ну и домик у нас! То обворовывают, то обзывают… а ещё боремся за почётное звание «дома высокой культуры быта», — это же кошмар, кошмар!» У нас, к сожалению, кошмаром является судебная власть, частью которой является и прокуратура. И это, увы,  не смешно.                                          

Ссылки на ст. ст. 385-387 были бы уместными, если бы Ботезату доказал законность не выдачи мне запрашиваемой информации.                                                                                                                                                                 

В феврале 2014 года председатель Суда Комрат Губенко С.А., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Как выяснилось позже, в этом покушении также участвовал судья суда Комрат Колев Г.П. В связи с угрозой свободе, здоровью и телесной целостности, до тех пор, пока судьи, прокуроры и сотрудники полиции, нарушающие мои права, не будут привлечены к предусмотренной законом ответственности, я отказываюсь являться в эти инстанции и на этом основании прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие. 

                                                                                                      

В связи с многочисленностью нарушений моих прав Апелляционной палатой Комрат прилагаю к этому заявлению также:   ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОФИЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ; ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ для передачи по компетенции.  

Дата   16.03.2016 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 18.03.2016 года.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА АКТ ПРОКУРОРА ОТДЕЛА ВНУТРЕННЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ЧЕРНОУСА Н.И. № 35-7/16-91 ОТ 02.03.2016 ГОДА.

13.02.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть  для передачи в Генеральную прокуратуру жалобу на нерассмотрение прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы от  24.04.2009, на незаконное оставление Судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений:                                                                                                  

Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                              

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                                             

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                 

Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                      

Как следует из акта Генеральной прокуратуры № 35-7/16-91 от 02.03.2016 года, полученного мной 10.03.2016 года: «Ваша жалоба на действия прокуратуры Вулкэнештского района, которая якобы не рассмотрела жалобу, поданную в прокуратуру 24.04.2009, была рассмотрена Генеральной прокуратурой.                

В процессе проверки факты, изложенные в Вашей жалобе, не нашли своего подтверждения.                               

Установлено, что Ваша жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче петиций и о результатах её рассмотрения Вы были информированы в предусмотренном законом порядке.                                 

Согласно записям в журнале учёта исходящей корреспонденции прокуратуры Вулкэнештского района, ответ ех-прокурора Вулкэнештского района Кыльчик В.И. на Вашу жалобу был направлен 30 апреля 2009.      

С 2009 года по настоящее время Вы не обращались в прокуратуру по поводу неполучения ответа  на поданную  жалобу жалобу.                                                   

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры не имеется».                                                                                      

Прежде всего, как следует из акта, Черноус установил, что ответ был мне направлен 30 апреля 2009 года согласно записям в журнале учёта исходящей информации. Так вот, согласно  ч. (3) ст. 1 нашей Конституции мы правовое государство, а согласно  Докладу  глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, у нас самая коррумпированная судебная власть в мире! А из этого следует, что правовым наше государство не является, и не является оно правовым, потому что Генеральной прокуратурой покрываются преступления нижестоящих прокуроров, покрывающих преступления судей.  

Я не получал указанного ответа, и утверждая, что ответ мне был выслан, ссылаясь на запись в журнале учёта исходящей информации, Черноус в очередной раз пытается покрыть незаконные действия Прокуратуры Вулкэнешть и своё бездействие, то есть, как минимум, служебную халатность.                                

Во-вторых, по поводу того, что моя жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче петиций, так вот, согласно ч. (1) ст. 3 этого закона, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. А из этого следует, что рассмотрение прокуратурой жалоб в соответствии с этим законом незаконно.                                                                   

О незаконности «рассмотрения» прокуратурами жалоб на незаконные деяния судей в соответствии с Законом о подаче петиций, свидетельствует и акт Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08-8832: «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление об обязании Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в Прокуратуру Вулкэнешть с заявлениями о привлечении упомянутого судьи к уголовной ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с Законом «О подаче петиций» и в тот же день отправила в Ваш адрес соответствующий ответ». Прежде всего, почему не были привлечены к ответственности за служебную халатность прокуроры, ошибочно рассмотревшие мои жалобы в соответствии с Законом «О подаче петиций»?        

О незаконности «рассмотрения» прокурорами жалоб граждан на нарушение их прав судьями в соответствии с законом о подаче петиций свидетельствует и определение Суда Комрат  по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года. Как следует из этого  определения, 17.10.2014 года, я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия три открытых жалобы: 1)на захват государственной власти председателем Суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Колевым Г.П. при рассмотрении дела № 3-117/2014, 23-3-1671-09092014 от 29 сентября 2014 года. 2) на захват государственной власти судьёй Суда Комрат Колевым Г.П. и прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н. При рассмотрении дела № 10-37/2014. 3) на акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от 30.09.2014 года.                              

Также из указанного определения следует, что мною был получен акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 1939 от 31.10.2014 года, следующего содержания: «Сообщаем Вам, что в соответствии со ст. 10 ч. ч. (3), (5) Закона «О подаче петиций» Ваши жалобы, адресованные в прокуратуру АТО Гагаузия 17.10.2014 г., не подлежат рассмотрению, поскольку содержат недостаточную и неубедительную информацию по затронутым вопросам, а также носят оскорбительный характер.                

Разъясняю Вам, что в случае несогласия с принятым решением по жалобам, Вы вправе его обжаловать, согласно ст. 16 ч. (1) вышеуказанного закона, в административный суд в установленном законом порядке».                                                      

На основании этого акта 25.11.2014 года я отправил в Суд Комрат Исковое заявление об отказе прокуратуры АТО Гагаузия защитить моё право на доступ к правосудию, и, как следует из Определения Суда Комрат по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года, вынесенное судьёй Попович С.И., в принятии моего искового заявления было отказано  на том основании, что, цитирую: «Кроме того, необходимо отметить, что действия прокурора и вынесенные им акты по своему характеру являются процессуальными актами, и они могут быть обжалованы только в порядке уголовно-процессуального законодательства».            

О том, что моя жалоба не была рассмотрена свидетельствует и приложенный к акту Черноуса  якобы высланный мне акт Прокуратуры Вулкэнешть от 29.04.2009 года № 01.1210. Как следует из этого акта, моя жалоба не была рассмотрена на том основании: «что в соответствии с принципами, определёнными Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его  законность и обоснованность». Тогда на каком основании Черноус утверждает, что она была рассмотрена?                                                    

Согласно ст. 1 Закона о прокуратуре, прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях. Как следует из ст. 307 УК РМ вынесение неправосудных  решений  являются преступлениями, уголовные преследования по которым, в соответствии со ст. 270 УПК РМ, является исключительной компетенцией прокуроров. Почему же Прокуратура Вулкэнешть не начала уголовное преследование в отношении судей, вынесших неправосудные определения по моим искам?                                                                               

Как следует из определения от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08, Суд Вулкэнешть в лице Кашкавала К.И. определил:  «Отклонить заявление истца Чечель Виктора Константиновича об отложении рассмотрения гражданского дела № 2-50/08, до рассмотрения Прокуратурой Вулкэнешть, заявления Чечель Виктора Константиновича о преступлениях совершённых судьёй Кашкавал К.И. как необоснованное.                                 

Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном увольнении, отмены приказа ДДТ № 28 от 21.12.2007 г., и о взыскании морального ущерба, в вязи с повторной неявкой   сторон по делу»                                                                       

Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть от 29.04.2009 года № 01.1210, моя жалоба не была рассмотрена со ссылкой на гражданско-процессуальное законодательство, так вот согласно п. е) ч. (1) ст.50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Являются ли мои жалобы в Прокуратуру Вулкэнешть на вынос судьями Суда Вулкэнешть, включая Кашкавала, неправосудных решений, обстоятельством, вызывающим сомнение в их  объективности и беспристрастности? Ещё каким! Следовательно, в соответствии с указанными законами и Суд Вулкэнешть и Кашкавал обязаны были заявить самоотвод.  Почему же Прокуратура Вулкэнешть не установила, что мои исковые заявления были рассмотрены судьями, заинтересованными в их разрешении? Да потому что в их разрешении заинтересована и указанная прокуратура.                                                       

Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, Кашкавал и Суд Вулкэнешть, являясь заинтересованными в рассмотрении моих исковых заявлений, не заявив самоотводы, насильственно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.  А из этого следует и то, что Прокуратура Вулкэнешть, покрыв узурпацию государственной власти Судом Вулкэнешть, стала соучастником этого преступления. Также незаконно были оставлены без рассмотрения  и остальные мои исковые заявления.             

А теперь по поводу того, что  с 2009 года по настоящее время я не обращался в прокуратуру по поводу неполучения ответа  на поданную  жалобу,                 

22.10.2009 года в Суде Вулкэнешть должна была рассматриваться моя жалоба на создание и руководство Прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. преступной группировки. Так вот, моя жалоба не была рассмотрена в связи с неявкой судьи Кашкавал, председательствующим по этому делу, и обвиняемого мной прокурора. Как следует из акта Прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/09-2611 от 22.10.2009 года, у начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О. находились ложные показания сотрудниц суда Вулкэнешть о якобы совершённом мной преступлении, а это свидетельствует о том, что на основании этих показаний создатель и руководитель преступной группировки Прокурор Вулкэнешть Кыльчик и член преступной группировки судья Кашкавал пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности.                                                                                                                                                Согласно п. f) ст. 54 Закона о прокуратуре, прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.                             

Как следует из определения Суда Вулкэнешть  от 02 декабря 2013 года по делу № 2-428/13, 28.11.2013 года я обратился в Суд Вулкэнешть с исковым заявлением  к Прокуратуре Вулкэнешть об ущемлении моего права на доступ к информации. И обратился в Суд Вулкэнешть с этим исковым заявлением в связи с невыдачей Прокуратурой Вулкэнешть мне информации, была ли прокурором прокуратуры Вулкэнешть Драгневым В.З. зарегистрирована моя жалоба на противоправные действия сотрудниц Суда Вулкэнешть. Как следует из определения Суда Вулкэнешть  от 15 января 2014 года по делу № 2-88/14, 28.11.2013 года я обратился в Суд Вулкэнешть  с исковым заявление к Инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении моего права на доступ к информации. И обратился я в суд в связи с отказом указанного инспектората выдать мне ложные показания сотрудниц Суда Вулкэнешть, на основании которых прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и начальник БУП РКП Вулкэнешть Колбас А.О. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                                             

В соответствии со ст. 180 УК РМ умышленное нарушение законодательства о доступе к информации является преступлением. Как не сложно догадаться, в так называемый Суд  Вулкэнешть я обратился с исковыми заявлениями в связи с умышленным нарушением  прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть законодательства о доступе к информации, то есть в связи с совершением этими правоохранительными органами преступлений. Кстати, до сего дня запрашиваемой информации я не получил.                 

На основании изложенного, свидетельствующего о не рассмотрении Черноусом Н.И. моей жалобы, прошу признать акт Генеральной прокуратуры № 35-7/16-91 от 02.03.2016 года, подписанный Черноусом незаконным и аннулировать его. Защитить моё право на эффективное восстановление в правах компетентными судами и на доступ к информации и привлечь виновных в нарушении моих прав к предусмотренной законом уголовной ответственности.            В связи с многочисленность нарушений моих прав прокуратурами и судами прилагаю к этой жалобе также: ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ И ПРОКУРОРАМИ АТО ГАГАУЗИЯ; ЖАЛОБА НА НЕ ВЫДАЧУ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ МНЕ ПЕРЕВОДОВ НА РУССКИЙ ЯЗЫК ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ Я ЯВЛЯЮСЬ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН

 Дата     15.03.2016 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года.