суббота, 31 декабря 2016 г.

"папа рус, мама рус, дар Иван - молдован".

25 декабря не получив вразумительного ответа от принявшего участие в обсуждении моей статьи ГИВИ, СКОЛКО БУДЭТ 2Х2 ? http://www.enews.md/blogs/view/9118/ IvanBeliu, кого он считает молдаванами - Гимпу, Киртоакэ и Додона или докторов истории Степанюка, Петренку и наше всё – Плахотнюка, я попросил ответить на этот вопрос вступивших в нашу дискуссию alvien1 и rau.

Об истине мы знаем, что она рождается в спорах, глаголет устами младенца и находится в вине. Не знаю, какого возраста  alvien1, был ли он навеселе или таки окунулся в истину по самые не могу, но 25 декабря в 15: 32  он родил истину, выдав следующее: «отвечу коротко: в нашей истории и такое было - "папа рус, мама рус, дар Иван - молдован"».

Пословица, как следует из Википедии — малая форма народного поэтического творчества, облачённая в краткое, ритмизованное изречение, несущее обобщённую мысль, вывод, иносказание с дидактическим уклоном. Так о чём свидетельствует процитированное  alvien1 ритмизированное изречение с дидактическим уклоном? А свидетельствует оно о том, что так называемый молдавский народ (этнос) были придуманы руководством СССР. С какой целью? Об этом в статье  ТАК ВСЁ ЖЕ, СТРАНА ВОРОВ И ХОЛУЁВ ИЛИ РЕСПУБЛИКА ДНЕСТР? http://www.enews.md/blogs/view/9015/.

А теперь в знак благодарности alvien1 за рождённую им истину процитирую ещё несколько его перлов.
alvien1 23 дек. 2016 в 21:20: «/// Поэтому, всё же, в Румынии президент не немец, а румын немецкого происхождения». /// глупее ничего НЕ видел. Йоханес - НЕМЕЦ, родившийся в романии, а не наоборот. обратите внимание - романы регулярно подчёркивают именно романское происхождение (по нац.признаку) тех, кто добился чего-то начимомго в той же эуропе. помните, они жутко гордились какой-то писательницей РОМАНСКОГО происхождения, проживающей в Германии? в общем, нафига было столько слюней распускать чтобы себя глупым выставить?»

Не знаю, читает ли alvien1 что-то кроме своих комментариев, но в своей статье я писал: «Гражданство - это по русски, а на европейских языках гражданство называется национальностью, а под происхождением принято считать этническую принадлежность». Поэтому, какая-то писательница РОМАНСКОГО происхождения, проживающая в Германии, если она является гражданкой Германии, является германкой (немкой) румынского происхождения.

alvien1 23 дек. 2016 в 21:29: «пипец ... а как насчёт китайцев? а как насчёт японцев? а как насчёт финнов и поляков? а как насчёт тех же роман? ну, которые себя "в душе и по национальности" идентифицируют именно романами, обладая ещё и романским же пашапортом? вот нету гимпу на вашу голову!!!»
Об этом я тоже писал, этнические румыны, обладающие и румынским «пашапортом» являются румынами румынского происхождения. Это же относится и к китайцам, японцам, финнам, полякам и т.д.

alvien1 24 дек. 2016 в 18:28: «// под происхождением понимается не место рождения, а этническая принадлежность. Поэтому,  Йоханис румын немецкого (германского) происхождения, а Барак Обама американец кенийского происхождения. // ну, сколько е можно тупить? Оханес - гражданин романии немецкого происхождения. "так как НЕТтако национальности "американец", вместо "гражданин Соединённых Штатов Америки" применяется именно эта синтагма - "американец. Ещё пример Россия. НЕТ национальности "россиянин", потому вместо "гражданин Российской Федерации" применяется укороченное "россиянин".  Мы же НЕ говорим "молдованин украинского происхождения". нет, мы говорим "гражданин Молдовы украинского происхождения". иди молдаский роман, к примеру. поэтому, романское "роман де орижине джерманэ" означает всего лишь румынский германец (немец)».

Согласно Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C  национальность — в современном русском языке термин, обозначающий принадлежность человека к определённой этнической общности. А в остальном мире, как я неоднократно писал,  под национальностью принято понимать принадлежность к определённому государству. Поэтому, вполне вероятно, что и  термин "роман де орижине джерманэ" является устаревшим.

По поводу "так как НЕТтако национальности "американец", в своей статье я писал: « что  в современном мире государства и граждане этих государств  называются нациями, и об этом свидетельствует аббревиатура  ООН.   Если кто не знает, ООН означает - Организация Объединённых Наций».
Согласно уставу, членами ООН могут быть только международно признанные государства. https://ru.wikipedia.org/wiki/Государства_—_члены_ООН#.D0.9F.D0.B5.D1.80.D0.B2.D0.BE.D0.BD.D0.B0.D1.87.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.87 .
Если кто не знает,  к первоначальным членам ООН относятся 50 государств, подписавших Устав ООН на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 года, включая США и СССР. А из этого следует, что США – это нация, а также, что нацией являлся и СССР. Поэтому национальность американец существует, и Барак Обама американец кенийского происхождения. Это же относится и к России, Россия также является государством, а значит и нацией, поэтому все граждане России являются по нации россиянами и отличаются этническим происхождением. Президент России В.В. Путин является россиянином русского происхождения. Рамзан Кадыров – россиянин чеченского происхождения. Министр обороны Российской Федерации Сергей Шойгу – россиянин тувинского происхождения и т.д.

«Мы же НЕ говорим "молдованин украинского происхождения". нет, мы говорим "гражданин Молдовы украинского происхождения"» Так говорят невежды, которые, к тому же, этим гордятся. Я же себя считаю молдованином украинского происхождения. И не только молдованином украинского происхождения, но и русскоязычным молдованином. Если кто-то считает, что я должен владеть румынским языком, объясните - на каком основании? К молдованам украинского происхождения также относятся: доктора истории Степанюк и Петренку, ну, и конечно,  наше всё – Плахотнюка, а вот Гимпу, Киртоакэ и Додон – молдоване румынского происхождения.


Итак, Республика Молдова – нация, а значит,  все граждане этой нации по национальности являются молдованами. А вот молдавского народа (этноса) не существует. Если потомкам «папа рус, мама рус» достаточно, чтобы в государстве, созданном СССР (Россией) в качестве государственного использовался только румынский язык, и чтобы этот язык назывался молдавским, то не знаю, в связи с наступающим Новым годом, поздравлять  их или наоборот - посочувствовать им. Поэтому, всех молдован по нации поздравляю с наступающим новым годом и желаю всего наилучшего, а «этническим молдаванам» – изучить  нашу историю, не поможет, тогда к психиатрам и чем быстрее, тем лучше.  И ещё, «этническим молдаванам», - не нужно посылать меня в баню, я как ортодоксальный совок ежегодно, 31 декабря, хожу туда сам.

понедельник, 26 декабря 2016 г.

Гиви, сколко будэт 2х2 ?

21 декабря 2016 в 16:43 на этом сайте IvanBeliu опубликовал заметку МУСУЛЬМАНКА ПРЕТЕНДУЕТ НА ПОСТ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА РУМЫНИИ http://www.enews.md/news/view/48706/ , а в 16:46 оставил следующий комментарий: «А что, мне нравится - президент - немец, бывший премьер - унгур, новый - мусульманка. Ну нема у них ТИТУЛЬНЫХ, аки у нас - титульных недорумын во власти как собак нерезаных, да так, что от некоторых из них кипятком готовы писать. Хотя все ТИТУЛЬНЫЕ недорумыны по концовке одинаковы, хоть на старте и кажутся слепцам разными».

Так как этот комментарий, мягко выражаясь, не способствует появлению у нас гражданского общества  (гражданской нации). Я на этот комментарий ответил следующим: «Немцы живут в Германии, а Президент Румынии не немец, а румын немецкого происхождения. Если говорить о титульных, то их нет у нас. И это нужно знать».

В 17:54 IvanBeliu  ответил: «Президент у них НЕМЕЦ, проживающий в Румынии, имеющий румынское гражданство и соответственно паЧпорт запрутского табора. Это надо знать...  А вот Барак Хусейн Обама - кениец, проживающий в США, с гражданством пендосии. И это надо знать.... Если не согласны - сходите на рынок , купите индюка и ему "любите" мозги ...»
Так как, по моему мнению, основной нашей проблемой является подобного рода навязываемая идеология, 18:59 я ответил Ивану: Гражданство - это по русски, а на европейских языках гражданство называется национальностью, а под происхождением принято считать этническую принадлежность. Поэтому, всё же, в Румынии президент не немец, а румын немецкого происхождения».

22:22 IvanBeliu: «Если вы ещё не заметили, хочу напомнить - я помимо родного, молдавского, говорю, хоть и коряво, на русском, потому мне чхать как НАЦИОНАЛЬНОСТЬ с гражданством звучит на европейских языках. Именно потому - Клаус Йоханнис есть именно НЕМЕЦ с румынским гражданством, а Барак ибнХусейн - кениец, проживающий в США. Нигер, по ихнему... Всё остальное оставьте индюку, которого пренепременнейше должны приобрести. Он вас внимательно выслушает и найдёте в нём достойного и благодарного слушателя, не чета "совку" как я».

По поводу совка, как мне кажется, было бы логичным, особенно учитывая, что наше государство является правопреемником МССР, то есть государства, созданного СССР, чтобы совок требовал придания русскому языку статуса государственного. Вместо этого «борьба» с  несуществующими  титульными недорумынами.      В 23:11 я ответил Ивану: Если для Вас молдавский родной, почему же Вы так не любите так называемых молдаван, а в действительности молдован румынского происхождения?»

IvanBeliu22 дек. 2016 в 7:32: «С какого это перепугу вы решили, что я не люблю молдаван? Отнюдь... А вот к недорумынам с запрутским паспортом в кармане, для которых за ночь родным языком стал румынский (прости Господи!), у меня отношение не столь терпимое, хотя и понимаю, что грешно смеяться над больными людьми. Если же начнёте мне сейчас опять мямлить за то, что и я имею отношение к запрутскому табору, помимо соседства и схожести языков (на то и румыны - спёрли у нас молдавский и обозвали его позорно так - румынским), то значит на рынок ещё не сходили, а может от вас уже даже индюки бегают, как от прокажённого».

Так как соревноваться в хамстве мне не хочется, и так как зарегистрировался  я здесь, пусть это и не скромно,  для способствования появлению у нас гражданского общества (молдавской нации), посвящу этой проблеме  ещё одну статью, если  это можно так назвать. И начну с двух анекдотов  времён СССР о грузинских школах. Первый из них: Спрашивает учитель на уроке математики у Гоги:
- Гоги, а чэму равна сумма квадратов катэта?
- Квадрату гипотэнузы!
- А чэм докажиш?
- Мамой клянусь!
Второй анекдот:
- Дэти, сколько будэт 2х2? Иванов!
- Четыре...
- Нэправилно... Эй, Гиви, пачему Иванов уполз под парта?!
- Учител, он же соврал учитэлю! Вот я его и зарезал!
- Хм. Ну, тогда ты скажи сколко будэт 2х2.
- 1000!
- Тоже не то. Скажи ты ему, Заур.
- Эээ Гиви, синий ишак, 2х2 будет 7!
- Да, да, Заур, где-то так 6-7-8. Но никак не 1000!

Так вот,  наши историки молдовенисты  напоминают мне таких учителей, а молдовенисты их учеников. Итак, на каком основании наши так называемые молдовенисты называют румынский язык, используемый у нас в качестве государственного – молдавским? Мамой клянутся? Или на основании некогда существовавшего Молдавского княжества?

В таком случае, в Описании Молдавии Дмитрий Кантемир писал: «Тогда Драгош, сын князя Богдана, решил перейти горы в восточном направлении с тремястами охотниками. Во время этого пути он случайно напал на след дикого быка, которого молдаване называли зимбру. Преследуя его, охотники спустились к подножию гор. Любимая собака Драгоша по кличке Молда неотступно преследовала зверя, который бросился в реку и там был пронзен стрелами охотников; собака бросилась за убегающим зубром в бурлящую реку, и быстрое течение поглотило ее. В память об этом событии Драгош назвал эту первую на его пути по сю сторону гор реку Молдовой, а место, где это произошло,— Романом 5, по имени своего народа, и пожелал, чтобы на гербе нового княжества была изображена голова дикого быка». А из этого следует, что молдавский господарь Дмитрий Кантемир называл народ, заселивший Валахию и Молдавию романами, а значит и говорили они не на молдавском языке, а на романском (румынском).

Кстати, ещё один аргумент, подтверждающий отсутствие молдавского языка. Как известно Румыния появилась в результате объединения Валахии (Угровлахии, то есть Валахии, граничащей с Венгрией) и  Молдавского княжества, называемого также  Росовлахией (Валахией, граничащей с Россией).   Так вот Валахия была основана в 1310 году, а Молдавское княжество в 1359 году. В связи с этим вопрос, на каком языке говорили в Валахии, если она появилась на 49 лет раньше Молдавского княжества, неужели объяснялись на пальцах?
IvanBeliu21 дек. 2016 в 18:27: «В Германии живут помимо немцев ещё и турки, русские, евреи и много-много разномастных арабов. Не верите? Спросите у немцев. Уверен, что они вам популярно объяснят. Если нет - то вам опять на рынок...»

С ума сойти! Откуда такая осведомлённость. Неужели от занятий любовью  с мозгом индюков? Ну что ж, если речь зашла о Германии и немцах, то,   во-первых, немцами в России называли всех иностранцев,  не владеющих русским языком. Во-вторых, немцы, если немцами называть  граждан Германии, насколько мне известно, называют свою страну Дойчланд, а значит себя соответственно. В-третьих, если называть это государство Германией, то в таком случае, граждане  этой страны  являются  германцами, включая этнических турок, русских, арабов и т.д. Почему? Объясняю. Потому что  в современном мире государства и граждане этих государств  называются нациями, и об этом свидетельствует аббревиатура  ООН.   Если кто не знает, ООН означает - Организация Объединённых Наций. А из этого следует,  что  все граждане Германии, по нации являются германцами. А отличаются  они друг от друга этническим происхождением. Поэтому этнические русские, являющиеся гражданами Германии, являются германцами русского происхождения. Турки, германцами турецкого происхождения и т.д.

А теперь об этносах:  Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык и т.д. В советской и российской этнографии считается основным типом этнической общности. В русском языке синонимом термина  этнос долгое время было и остаётся понятие «национальность. Отсюда, кстати, и разночтения в этой области. Молдавского языка не существует, а значит и не существует молдавского этноса (народа),  а молдавской нацией являются все граждане нашего государства.

А теперь об этносах и государствах:  Существуют государства,  носящих названия этноса и в этих государствах  этнос, давший название государству, называется титульным. В государствах, носящих названия территорий, таких как США, Швейцария и т.д. включая наше (Молдова – название реки и территории в Румынии) титульных этносов быть не может.  А вот в Румынии, как государстве, созданном в результате объединения двух валашских (румынских) княжеств  есть титульный румынский (валашский) этнос.  И именно потому,  Йоханеса  не относится к титульному (румынскому) этносу, а является румыном по национальности, то есть как гражданин Румынии, а исходя из того, что он является этническим немцем или германцем, то соответственно румыном немецкого или германского происхождения.
А теперь о недорумынах: Если такой термин имеет место быть, то недорумынами  можно считать граждан Румынии не румынского происхождения, то есть таких как нынешний президент Румынии.

Итак, все граждане нашего государства по нации являются молдованами. Чем мы отличаемся от румын?  У нас нет титульного этноса, а значит, нет ни титульных, ни не титульных. Но, судя по комментариям IvanBeliu, наших молдовенистов это не устраивает.  Почему?  Не будет возможности злорадствовать по поводу титуляриев? Ну, так пусть прекратят  заниматься любовью с мозгами индюков и учат историю нашей страны.

Я не знаю, чем является позиция таких молдовенистов: проявлением воинствующего невежества или срытой русофобией, но, как это ни омерзительно,  в не придании русскому языку статуса государственного  у нас, прежде всего, заинтересованы так называемые пророссийские партии. Они убеждены, и это действительно так, что до тех пор, пока  этот вопрос не будет решён, пророссийски настроенная часть нашего общества будет голосовать за них. И это подтвердили президентские выборы. Омерзительно это потому, что для того чтобы сохранить наше государство, нам необходимо его из второго румынского, каким оно сейчас является,  превратить  в русско румынское (румыно русское), а это можно сделать только  придав русскому языку статус государственного. Статус государственного русскому языку нужно придать также и потому, что  у нас молдован румынского происхождения (этнических румын) около 40%, а значит, не большинство.  И  потому что, как я писал выше,  наше государство является правопреемником МССР, то есть государства созданного СССР.

Кстати, в России сейчас разрабатывается закон о российской нации.

воскресенье, 25 декабря 2016 г.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016

Как следует из  этого  акта: «Настоящим сообщаем, что  13.09.2016 года в Инспекторат Полиции Вулкэнешть поступило Ваше заявление о несогласии с определением Апелляционной палаты Комрат от 12.03.2016 года по гражданскому делу, в котором была изложена просьба о передаче данного заявления в Генеральную Прокуратуру.
15.09.2016 года Ваше заявление было направлено в Генеральную Прокуратуру, которое, впоследствии передано на рассмотрение по существу в прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть.
В результате рассмотрения прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть указанного заявления, установлено, что 13.11.2015 года судом Вулкэнешть  было вынесено определение, которым Ваше исковое заявление к инспекторату Вулкэнешть оставлено без рассмотрения.
Далее, Вами было обжаловано определение суда Вулкэнешть  в Апелляционную палату Комрат, которая 12.03.2016 года вынесла определение об отклонении Вашей жалобы и оставлении решения суда без Вулкэнешть  изменений.
На основании изложенного, сообщаем, что Вы являетесь участником процесса по гражданскому делу, начатому по Вашему иску в связи с чем, Вы самостоятельно реализовали свои права в рамках гражданского процесса, что исключает какое либо вмешательство органов прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
Причём здесь процесс по гражданскому делу. В Своём заявлении я писал об узурпации государственной власти Судом Вулкэнешть, то есть о совершении тягчайшего преступления против народа. К тому же, определение Суда Вулкэнешть  является неправосудным, а вынос неправосудных определений в соответствии со ст. 307 УК РМ является преступлением против правосудия.
На этом основании требую начала уголовного судопроизводства по факту узурпации Судом Вулкэнешть государственной власти и выносу  неправосудного определения, а в отношении Селемет, по факту укрывательства им преступлений.
В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016. 6) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 8) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. 9) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ  26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА.  10) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА
               
Дата      02.11.2016 года                                             Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года.

суббота, 24 декабря 2016 г.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016

22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ЖАЛОБА НА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 449 КОП РМ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года.                           
Как следует из  акта № 11.296-p/16-3099 от 07.11.2016: «Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016 года, на действия сотрудников  ИП Вулкэнешть по делу о правонарушении в отношении Вас по факту оскорбления судьи.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
А причём здесь дело о правонарушении? Согласно ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:  1) жалобы;  2) доноса; 3) явки с повинной;  4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления. А в соответствии с ч. (1) ст.263 УПК РМ Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.
Так вот, в связи с тем, что  прокуроры Вулкэнешть, включая Селемет, не собираются являться с повинной, а также выявлять  непосредственно преступления судей Суда Вулкэнешть, 22.09.2016 года я отправил в так называемую прокуратуру Вулкэнешть жалобу на причинение мне ущерба преступлением.
Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с этим законом с момента получения моей жалобы, так называемая прокуратура Вулкэнешть, должна была по на её основании  начать уголовное судопроизводство. Вместо этого Селемет опять «включает дурака», «объясняя»  мне права  сторон дел о правонарушениях. Я являюсь лицом, которому нанесён ущерб  преступлением, и моя жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с нормами УПК РМ.
 На основании изложенного, требую начать по моей жалобе уголовное преследование, а в отношении Селемет начать уголовное преследование по факту укрывательства им преступления судьи Бучкова.
В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016. 6) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 8) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. 9) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ  26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА.  10) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА
               
Дата      02.11.2016 года                                                 Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года.

пятница, 23 декабря 2016 г.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016

22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННЫЙ ПРИКАЗ НАЧАЛЬНИКА ООБ ИП ВУЛКАНЕШТЫ ПОДПОЛКОВНИКА ПОЛИЦИИ ВИКТОРА ВОЙТЕНКО О СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ И НЕЗАКОННОЕ ЕГО ИСПОЛНЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ВОЙТЕНКО МОКАНУ ДЕНИСОМ НИКОЛАЕВИЧЕМ.   Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года.                            
Как следует из  акта № 11.295-p/16-3098 от 07.11.2016: «Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016 года, на действия сотрудников  ИП Вулкэнешть по делу о правонарушении в отношении Вас по факту оскорбления судьи.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
А причём здесь дело о правонарушении? Согласно ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:  1) жалобы;  2) доноса; 3) явки с повинной;  4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления. А в соответствии с ч. (1) ст.263 УПК РМ Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.
Так вот, в связи с тем, что  прокуроры Вулкэнешть, включая Селемет, не собираются являться с повинной, а также выявлять  непосредственно преступления судей Суда Вулкэнешть, 22.09.2016 года я отправил в так называемую прокуратуру Вулкэнешть жалобу на причинение мне ущерба преступлением.
Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с этим законом с момента получения моей жалобы, так называемая прокуратура Вулкэнешть, должна была  на её основании  начать уголовное судопроизводство. Вместо этого Селемет опять «включает дурака», «объясняя»  мне права  сторон дел о правонарушениях. Я являюсь лицом, которому нанесён ущерб  преступлением, и моя жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с нормами УПК РМ.
 На основании изложенного, требую начать по моей жалобе уголовное преследование, а в отношении Селемет начать уголовное преследование по факту укрывательства им преступления судьи Бучкова.
В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016. 6) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 8) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. 9) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ  26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА.  10) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА
               
Дата      02.11.2016 года                                            Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года.

среда, 21 декабря 2016 г.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016

22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО МАТЕРИАЛАМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В Ж-2 ЗА №970. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года.
Как следует из  акта № 11.294-p/16-3097 от 07.11.2016: «Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016 года, на действия сотрудников  ИП Вулкэнешть по делу о правонарушении в отношении Вас по факту оскорбления судьи.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
А причём здесь дело о правонарушении? Согласно ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:  1) жалобы;  2) доноса; 3) явки с повинной;  4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления. А в соответствии с ч. (1) ст.263 УПК РМ Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.
Так вот, в связи с тем, что  прокуроры Вулкэнешть, включая Селемет, не собираются являться с повинной, а также выявлять  непосредственно преступления судей Суда Вулкэнешть, 22.09.2016 года я отправил в так называемую прокуратуру Вулкэнешть жалобу на причинение мне ущерба преступлением.
Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с этим законом с момента получения моей жалобы, так называемая прокуратура Вулкэнешть, должна была по на её основании  начать уголовное судопроизводство. Вместо этого Селемет опять «включает дурака», «объясняя»  мне права  сторон дел о правонарушениях. Я являюсь лицом, которому нанесён ущерб  преступлением, и моя жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с нормами УПК РМ.
 На основании изложенного, требую начать по моей жалобе уголовное преследование, а в отношении Селемет начать уголовное преследование по факту укрывательства им преступления судьи Бучкова.
В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016. 6) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 8) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. 9) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ  26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА.  10) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА
               
Дата      02.11.2016 года                                          Подпись  Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года.


вторник, 20 декабря 2016 г.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016

22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ СОСТАВЛЕНИИ ПРОТОКОЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ ПО МАТЕРИАЛАМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ В Ж-2 ЗА №969. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года.
Как следует из  акта № 11.293-p/16-3096 от 07.11.2016: «Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016 года, на действия сотрудников  ИП Вулкэнешть по делу о правонарушении в отношении Вас по факту оскорбления судьи.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
А причём здесь дело о правонарушении? Согласно ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:  1) жалобы;  2) доноса; 3) явки с повинной;  4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления. А в соответствии с ч. (1) ст.263 УПК РМ Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.
Так вот, в связи с тем, что  прокуроры Вулкэнешть, включая Селемет, не собираются являться с повинной, а также выявлять  непосредственно преступления судей Суда Вулкэнешть, 22.09.2016 года я отправил в так называемую прокуратуру Вулкэнешть жалобу на причинение мне ущерба преступлением.
Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с этим законом с момента получения моей жалобы, так называемая прокуратура Вулкэнешть, должна была по на её основании  начать уголовное судопроизводство. Вместо этого Селемет опять «включает дурака», «объясняя»  мне права  сторон дел о правонарушениях. Я являюсь лицом, которому нанесён ущерб  преступлением, и моя жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с нормами УПК РМ.
 На основании изложенного, требую начать по моей жалобе уголовное преследование, а в отношении Селемет начать уголовное преследование по факту укрывательства им преступления судьи Бучкова.
В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016. 6) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 8) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. 9) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ  26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА.  10) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА
                Дата      02.11.2016 года                                      Подпись  Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года.


четверг, 15 декабря 2016 г.

Утром мажу бутерброд – Сразу мысль: а как народ?

05 декабря 2016 года IvanBeliu в своём блоге под названием «ВЗГЛЯД СО СТОРОНЫ... ИЛИ ВИКТОР ШЕЛИН: «КАК МОЖНО ИЗМЕНИТЬ МОЛДОВУ К ЛУЧШЕМУ» http://enews.md/blogs/view/9109/ поместил статью «ВИКТОР ШЕЛИН: «КАК МОЖНО ИЗМЕНИТЬ МОЛДОВУ К ЛУЧШЕМУ» опубликованную на  http://alfanews.md/ru/politica-ru/item/11318-viktor-shelin-kak-mozhno-izmenit-moldovu-k-luchshemu   при этом, почему-то, не описав своего взгляда на программу Шелина.

Прочитав  видения и предложения Социал-Демократической Партии по изменению системы власти и выборов в стране, а именно так редактором alfanews.md была названа программа Шелина, вспомнил слова из сказки Леонида Филатова «Про Федота-стрельца, удалого молодца»
Утром мажу бутерброд –
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
 И компот не льется в рот!
Ночью встану у окна
И стою всю ночь без сна –
Все волнуюсь об Расее,
Как там, бедная, она?

Не знаю, посетили ли эти видения Шелина во время намазывания бутерброда или во время ночной бессонницы, вызванной желанием изменить Молдову к лучшему, но, как мне кажется, подобные видения людей посещают при других обстоятельствах.
   
Итак, как следует из программы:  «Если Вы хотите изменить Молдову к лучшему, СДП предлагает следующую систему власти и выборов в стране:
В селах и городах советники выбираются не по партийным спискам, а по принципу выдвижения народом (необходимо будет собрать подписи в свою поддержку), все избранные советники, являются одновременно членами Районного Совета, таким образом обеспечивается участие представителей власти сел и городов во всех решениях районного уровня».

По мнению mnenie5 дек. 2016 в 13:08 «То, что предлагает Шелин называется народовластие…». Я не знаю, что, по мнению mnenie, является народовластием, но получается, что для того чтобы бы быть выдвинутым народом в советники необходимо будет собрать подписи в свою поддержку. Бред? Безусловно. Представим, что в советники решили выдвинуться добропорядочный житель населённого пункта и бандюк, так кто из них станет советником?  Очевидно, что бандюк, так как отказать ему в подписи – значит нажить себе врага. Неужели Шелин не понимает, что  выборы являются тайными именно для того, чтобы кандидаты на ту или иную должность не знали, кто и как проголосовал, а значит, не могли влиять на избирателей?

«Каждый районный или городской Совет, как территориально-административная единица, а также Гагаузия и в будущем ПМР, должны быть представлены на республиканском уровне власти. Районные и городские советы, Народные Советы автономий выбирают из своего состава депутатов Парламента РМ».
То есть Парламент выбирается бандюками нижестоящих советов.  Ну и причём здесь народ?

«Граждане имеют право отзыва народных избранников на любом уровне власти: село, город, район, автономия, Парламент».
Грандиозно!  А пробовал ли сам Шелин  отозвать (остановить) какого-либо  быкующего бандюка даже не наделённого депутатским иммунитетом? 
 
«Должны быть, только три независимые системы власти: Законодательная власть, Исполнительная власть и Судебная власть».
- А их у нас сегодня больше? И разве наша проблема не в том, что все эти власти абсолютно независимы  от своих обязанностей и от нас (народа)?

«При этом советы в селах выбирают примара, районные и городские советы автономии выбирают исполнительную власть в территориях, а Парламент исполнительную власть Страны».
Итак, по Шелину, примарей выбирают  советники-бандюки. Ну и кого они выберут? Это же касается и других органов исполнительной власти, выбранных бандюками вышестоящих советов, включая парламент.

«Президента выбирает Парламент. Президент совмещает и функцию премьер- министра, является руководителем исполнительной власти, координирует отношения с автономиями, руководит министрами, которых утверждает Парламент, одновременно с утверждением программы деятельности каждого министерства».
Вообще-то президенты избираются парламентом в парламентских республиках, в которых президентам отведена представительная роль, но ни как не исполнительная власть.

«Судьи выбираются народом на местных выборах, а составы судей Апелляционной палаты советом судей, судьи ВСП и Конституционного суда выбираются Народом».
Единственное в чём можно согласиться с Шелиным так это в том, что судьи должны избираться народом и то, только судьи первой инстанции, то есть судьи районных судов. Могут ли быть объективными и беспристрастными судьи апелляционных палат,  назначенные советом судей? Конечно,  нет! Поэтому судей апелляционных палат  должен назначать президент, выбранный народом.

По поводу судей ВСП (Высшей судебной палаты) и Конституционного суда, которых, по мнению Шелина, должен избирать народ.  А у нас народ разбирается в тонкостях юриспруденции? Согласно Закону о Конституционном суде этот суд у нас состоит из шести судей. Сколько судей «отправляют правосудие, в Высшей судебной палате я не знаю, представим, что их двадцать. Итак, если на каждую из этих должностей будет претендовать по четыре человека, то получается, что народу нужно будет из 102 судей выбрать 26. И как  он (народ) будет их выбирать?  По принципу меньшего из зол?

Виктор Шелин у нас является лидером  Социал-Демократической Партии. Президентом нашего государства избран лидер Партии Социалистов. И, насколько мне известно,  это не единственные наши так называемые социалистические партии. Поэтому, чтобы населению как-то ориентироваться в этом обилии социализма (либерализма, демократизма и т.д.), у каждой партии имеются свои символы. Значит ли это, что и судьи, участвующие в выборах,  должны будут себе придумывать эмблемы?

«В предлагаемой модели олигархи и спецслужбы других стран не смогут влиять на выбор народа через партии».
Как выяснилось, в предлагаемой Шелиным системе олигархи и спецслужбы других стран смогут влиять на выбор народа  через бандюков, выбивших у народа подписи в свою пользу.


Так можно ли изменить Молдову к лучшему? Конечно, но для этого необходимо чтобы наши так называемые оппозиционные политики прекратили  соревноваться   в словоблудии  и занялись  реальной оппозиционной деятельностью.

понедельник, 12 декабря 2016 г.

ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ № 11.292-p/16-3095 ОТ 07.11.2016

22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БУЧКОВЫМ С.И. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 5r-28/2016 К.Н. 52-5r-538-01082016 И ВЫНОС ПО НЕМУ НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ.  Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года.
Как следует из  акта № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016: «Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016 года, о несогласии с решением суда Вулкэнешть по делу о правонарушении.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
А причём здесь дело о правонарушении? Согласно ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:  1) жалобы;  2) доноса; 3) явки с повинной;  4) выявления непосредственно органом уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении преступления. А в соответствии с ч. (1) ст.263 УПК РМ Жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.
Так вот, в связи с тем, что  прокуроры Вулкэнешть, включая Селемет, не собираются являться с повинной, а также выявлять  непосредственно преступления судей Суда Вулкэнешть, 22.09.2016 года я отправил в так называемую прокуратуру Вулкэнешть жалобу на причинение мне ущерба преступлением.
Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с этим законом с момента получения моей жалобы, так называемая прокуратура Вулкэнешть, должна была  на её основании  начать уголовное судопроизводство. Вместо этого Селемет опять «включает дурака», «объясняя»  мне права  сторон дел о правонарушениях. Я являюсь лицом, которому нанесён ущерб  преступлением, и моя жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с нормами УПК РМ.
                На основании изложенного, требую начать по моей жалобе уголовное преследование, а в отношении Селемет начать уголовное преследование по факту укрывательства им преступления судьи Бучкова.
                В связи с многочисленностью преступлений Селемет прилагаю к этой жалобе также:    1) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.293-p/16-3096 ОТ 07.11.2016. 2)    ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.294-p/16-3097 ОТ 07.11.2016. 3) ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.295-p/16-3098 ОТ 07.11.2016. 4)     ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.296-p/16-3099 ОТ 07.11.2016. 5)  ЖАЛОБА НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ  № 11.303-p/16-3100 ОТ 07.11.2016. 6) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 7) ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЕСПОСОБНОСТИ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ. 8) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. 9) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 4-80/16, 52-4-693-15092016 ОТ  26 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА.  10) ЖАЛОБА  НА ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-42/16 К/Н 52-3-418-10062016 ОТ 03 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА

                Дата      02.11.2016 года                                          Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 05.12.2016 года.

четверг, 8 декабря 2016 г.

Джон, что там за шум на улице?

02 декабря 2016 в статье «Сторонники «Нашей партии» провели манифестацию у здания суда» http://pan.md/partii/storonniki-nashey-partii-proveli-manifestatsiyu-u-zdaniya-suda  сообщалось следующее:
«Несколько сот сторонников "Нашей партии" провели в пятницу манифестацию у здания суда столичного сектора Рышкань. Они протестовали против возбуждения нового уголовного дела против ее лидера Ренато Усатого (около трех месяцев пребывающего в Москве - "И.")».

Прочитав эту статью, вспомнил анекдот:  Лорд спрашивает дворецкого:
- Джон, что там за шум на улице?
- Демонстрация геев, сэр.
- Да? А чего они хотят?
- Они хотят, чтобы их не подвергали дискриминации, сэр.
- А что, их действительно подвергают дискриминации?
- Нет, сэр.
- Тогда чем же они недовольны?
- Пидоры, сэр!

Конечно, пидорами в прямом смысле этого слова участники манифестации не являются, а вот моральными  – да! И вот почему, как известно, слоганом этой партии является фраза «Сила в правде». Тогда в чём дело?  Если правда на стороне манифестантов и Усатый не виновен, пусть проявят силу этой правды в суде. Разве суды не для этого существуют?

01 декабря 2016 года на этой сайте я поместил статью А МОГУТ ЛИ ЖИТЕЛИ МОЛДОВЫ, ЛИШЁННЫЕ СИЛЫ И БОГА БЫТЬ НЕРАВНОДУШНЫМИ…  http://enews.md/blogs/view/9099/,  в которой сообщалось о том, что 25 ноября 2016 года на  http://pan.md/partii/usatyiy-vyistupil-v-zaschitu-odnopartiytsa  была опубликована статья «Усатый выступил в защиту однопартийца». Согласно  этой  статье, Усатый выступил в защиту бизнесмена и активиста "Нашей партии" Феликс Гринку задержанного правоохранительными органами по старому делу в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. 

Итак, получается, что Усатый выступил в защиту однопартийца, а однопартийцы провели манифестацию у здания суда в защиту Усатого, обвиняемого в совершении ряда преступлений. Если Усатый не о себе говорит во множественном числе, называя возглавляемую им партию «Нашей», а действительно имеет в виду граждан нашего государства, интересы которых эта партия собирается защищать, тогда - причём здесь мы, если они защищают не нас, а друг друга?
 
Как следует из статьи, участники манифестации  держали в руках плакаты с надписями: "Плахотнюк - вон из Молдовы!", "Руки прочь от Ренато Усатого", "Требуем досрочных выборов в парламент!", "Свободу политическим заключенным!", портреты Ренато Усатого.  Если Ренато Усатый политический заключённый – докажите это в суде. Если Плахотнюк преступник – докажите это в суде. По поводу досрочных выборов, а зачем они им? Для того, чтобы обладая властью обязывать судей закрывать дела по преступлениям, совершённым  их сопартийцами? 


В своём ОБРАЩЕНИЕ К КАНДИДАТУ В ПРЕЗИДЕНТЫ ДМИТРИЮ ЧУБАШЕНКО http://www.enews.md/blogs/view/8998/  я писал о том, что в судебной власти «отправляют правосудие» 28 судей, проигравших дела в Европейском суде по правам человека, и что согласно статье 307 Уголовного кодекса РМ они должны быть привлечены к уголовной ответственности и, как минимум,  освобождены от занимаемой должности.  Теперь  понятно, почему эта якобы наша партия не требует привлечения к уголовной ответственности этих судей.

понедельник, 5 декабря 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, «СУДЬЕЙ» ПЕНЬ А.Ф. ОТ 31 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-57/2016 PIGD 19-3-987-04072016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.11.2016 ГОДА

Как следует из решения, полученного мной 22.11.2016 года: «Административный суд Чадыр-Лунга  в составе: председательствующего, судьи Пень А.Ф., при секретаре Шиловой С.В.,  в отсутствии: истца Чечель В.К., извещённого в установленном законом порядке, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии…»
                Да, действительно, 13.07,2016 года я отправил в так называемый Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-987-04072016 следующего содержания: «Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.07.2016 года.
Следовательно, это «решение» было вынесено Пень в статусе вора над законом. Имела ли право гражданка Пень (Пень – это женщина) в таком статусе рассматривать это дело, в установленном законом порядке? Ведь в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи и суд, вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности  обязаны заявлять самоотводы. Являются ли мои обвинения Пень и её сообщников в узурпации государственной власти и выносе ими неправосудных решений, то есть совершении преступлений против правосудия, обстоятельством, вызывающим сомнения в их объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, не заявив самоотвод, Пень и как судья, и как председатель этого так называемого суда, нарушила требования указанных  законов.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируется как Захват государственной власти, и  наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, нарушив требования ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ, Пень насильно удержала (захватила) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст.2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, совершив в очередной раз тягчайшее преступление против народа Пень установила:
«1. 30 июня 2016 года истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга с исковым заявлением к ответчику прокуратуре Вулкэнешть, в котором просит признать акт прокурора Вулкэнешть Клвалёва В.В. за № 11.130p/2016-1294 незаконным и аннулировать его.
                2. В исковом заявлении истец указывает, что 28.04.2016 года он отправил В Прокуратуру Вулкэнешть жалобу на акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. № 11.192 от 18.04.2016 года. В этой жалобе он просил выслать ему акты, свидетельствующие о рассмотрении его заявлений об отводе и их отклонении. Начала уголовного преследования в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту насильственного удержания государственной власти при рассмотрении дела № 52-3-617-19082015 и нарушении Закона о подаче петиций. А также в отношении прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. по факту укрывательства преступлений и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. согласно почтовому уведомлению она была получена 29.04.2016 года…
На этом основании он просит административный суд признать акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 16.05.2016 года № 11.130p/2016-1294 незаконным и аннулировать его. Обязать Прокуратуру Вулкэнешть выслать ему акты, свидетельствующие о рассмотрении его заявлений об отводе и их отклонении. Начать уголовное преследование в отношении и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту насильственного удержания государственной власти при рассмотрении дела № 52-3-617-19082015 и нарушении Закона о подаче петиций. А также в отношении прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. по факту укрывательства преступлений и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату».
Установив это эта воровка над законом решила: « Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за № 130p/2016-1294 незаконным и об его аннулировании, отклонить как необоснованное».  И чем же оно необоснованно, то есть по каким понятиям отклонено? Читаем:                                                                             
«В этой связи, суд отмечает, что согласно ст. 299/1 УПК РМ, жалобы на акты прокуроров направляются вышестоящему прокурору, а впоследствии, решение обжалуется в судебную инстанцию, согласно ст. 313 УПК РМ. Следовательно, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального Кодекса, истцу Чечель В.К. необходимо первоначально обжаловать ответ вышестоящему прокурору, а впоследствии направить жалобу в суд, согласно ст. 313 УПК РМ. В данном случае, процедура предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РМ, однако, Чечель В.К. подал исковое заявление в гражданском порядке».
Вообще-то, как следует из установочной части решения, Пень установила, что «08.04.2016 года в адрес прокуратуры Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. с просьбой  «сообщить зарегистрированы ли прокуратурой Вулкэнешть нарушения закона, указанные в его заявлениях и было ли начато уголовное судопроизводство в отношении судьи Ботезату И., а также с просьбой о предоставлении в его адрес актов прокуратуры Вулкэнешть об отклонении заявлений об отводе по делам, о правонарушениях. Настоящее заявление Чечель В.К. от 08.04.2016 года было зарегистрировано под № 106p/2016 и рассмотрено согласно Закона «о подаче петиций».
Согласно ч. (1) ст. 16 Закона о подаче петиций,  просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд
Как следует из ч. (1) ст. 1 УПК РМ, уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с этим законом Прокуратура Вулкэнешть, получив мою жалобу,  должна была начать по ней уголовное судопроизводство.
В соответствии  с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполни­тельном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством. Следовательно, не начав по моей жалобе уголовное судопроизводство и сославшись на этот закон, Прокурор Вулкэнешть злоупотребил властью.
Согласно ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде, Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в соответствии с этим законом гражданка Пень должна была пресечь злоупотребление властью Прокурором Вулкэнешть и обязать его рассмотреть мою жалобу в соответствии с требованиями УПК РМ, то есть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство.
А теперь о возможности рассмотрения жалоб на незаконные действия прокуратуры в соответствии со ст. 313 УПК РМ. Как следует из Определений этой воровской шайки от 07 июня 2016 года по делам № 10-13/2016 к.н 19-ij_10-760-27052016 и № 10-14 к.н 19-ij_10-761-27052016, сообщница Пень, воровка над законом Караяну Л.И. «рассмотрела» мои жалобы на отказ Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. в начале уголовного преследования судьи Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. отклонил их на том сновании, что я обжаловал не акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва, а акт прокурора Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Всё это свидетельствует о том, что на сегодняшний день суды и прокуратуры Гагаузии состоят в преступном сговоре и по факту являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.
Согласно решению, его можно обжаловать в Апелляционной палате Комрат.  В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании определений, вынесенных Апелляционной палатой Комрат, я оценил судей этой инстанции как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Можно ли в этой шайке обжаловать решение шайки «Суд Чадыр-Лунга».
Дата   29.11.2016 года.                                                  Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 01.12.2016 года


воскресенье, 4 декабря 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ, ХУДОБА В.В., УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 10 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-47/2016 PIGD 23-3-726-04052016

Как следует из решения, полученного мной 14.11.2016 года: «Административный суд, суда Комрат в составе: председательствующего Худоба В.В., при секретаре Кулевой И., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о признании акта Суда Чадыр-Лунга « 01-60/849 от 12.02.2016 года незаконным, обязании суда Чадыр-Лунга передать в Генеральную Прокуратуру и обязании суду Чадыр-Лунга компенсации морального ущерба установил:
11.03.2016 года в суд Чадыр-Лунга поступило исковое заявление Чечель В.К. к суду Чадыр-Лунга, в котором Чечель В.К. указал, что 09.02.2016 года он направил в суд Чадыр-Лунга
- заявление «главарю воровской шайки «суд Чадыр-Лунга» вору над законом, узурпировавшим государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому делу № 19-3-147-27012016»,
- заявление «главарю воровской шайки «суд Чадыр-Лунга» вору над законом, узурпировавшим государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому делу № 19-3-158-29012016»,
- исковое заявление об ущемлении его права на подачу петиций
- и жалобу «на узурпацию государственной власти так называемым судом Чадыр-Лунга», для передачи его по компетенции, то есть в Генеральную прокуратуру.
Заявитель в иске также указал, что жалоба в Генеральную прокуратуру «на узурпацию государственной власти, так называемым судом Чадыр-Лунга», суд Чадыр-Лунга ему возвратил актом № 01-60/849 от 12.02.2016 года как ошибочно направленную в суд Чадыр-Лунга.
Ссылаясь на ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций», которой установлено, что если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение 5 рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель, заявитель утверждает, что суд Чадыр-Лунга не передав его жалобу Генеральной прокуратуре, нарушил его право на подачу петиций.
На основании этих обстоятельств заявитель просит признать акт суда Чадыр-Лунга № 01-60/849 от 12.02.2016 года незаконным и аннулировать его, обязать суд Чадыр-Лунга передать его жалобу в Генеральную прокуратуру и компенсировать ему моральный ущерб …
Стороны в судебное заседание не явились, но, учитывая, что они извещены в установленном законом порядке о дне, времени и месте проведения судебного заседания, и что каждая сторона просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон».
Вообще-то, 12.05.2016 года я отправил в Суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016)следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, 19.05.2016 года я вызываюсь в Суд Комрат на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Чадыр-Лунга об  очередном нарушении права на подачу петиций.
Гражданин Попович, я обвиняю вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия. Поэтому прекратите корчить из себя судей. Вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!». Поэтому утверждать, что я просил суд рассмотреть дело в моё отсутствие, у Худобы оснований нет.
Также в этом заявлении было написано: «Гражданин Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На этом основании  прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной власти. Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по компетенции, а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи вам на рассмотрение моих исковых заявлений и  жалоб, заявлять самоотводы.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав  судами и прокуратурами, прилагаю:  1)          ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16 (23-3-661-26042016) 2) Для передачи по компетенции   ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016 (23-3-726-04052016) 3) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,      ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16 (23-3-661-26042016)».       Согласно почтовому  уведомлению это заявление было получено 16.05.2016 года.  
Как следует из  п. d) ч. (1)ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал своё мнение по рассматриваемому вопросу. Отсутствие извещений о передаче моих жалоб на насильственной удержание государственной власти, то есть на её узурпацию Судом Комрат при рассмотрении дел № 3-47/2016 и 3-36/2016 государственной власти свидетельствует о том, что они не были переданы по компетенции. Следовательно, не передав мои жалобы по компетенции, Суд Комрат, по сути, высказал своё мнение по рассматриваемому вопросу.
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ,  при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, судья и суд обязаны заявить о самоотводе. Подчёркиваю, ОБЯЗАНЫ. Является ли мои жалобы в Генеральную Прокуратуру на узурпацию Судом Комрат государственной власти и совершение им  преступлений против правосудия обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами этот суд не имел права рассматривать моё исковое заявление.
Согласно акту Суда Комрат от 05.10.2016 года, утверждённого и.о. председателя Суда Комрат Храпаковым В.Ф.: «Комиссия в составе: Специалиста ТомайлыЛ.И. Начальника отдела Недялко С.А. составила настоящий акт о том, что 05.10.2016 года в отдел учёта и регистрации процессуальных документов суда Комрат поступил конверт от Чечель Виктора Константиновича. При сверке документов перечисленных в приложении, обнаружено, что все жалобы представлены в одном экземпляре, а именно: 1. Заявление об отводе судье Худоба В.В. для приобщения к делу №3-101/2016; 2. Исковое заявление о злоупотреблении властью и неудовлетворение моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично; 3. Кассационная жалоба на определение так называемого суда Комрат от 19 сентября 2016 года по делу № 3-92/16 к/н 23-1062-25082016
Исковое заявление зарегистрировано под категорией – 3, заявление об отводе судьи Худоба В.В. для приобщения к делу № 3-101/2016 передано судье Худоба В.В., согласно инструкции о деятельности по учёту и процессуальному документированию в судах и апелляционных палатах, утверждённое решением ВСМ № 142/4 от 04.02.14 года».
 Как я писал выше, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, судья и суд обязаны заявить о самоотводе. Подчёркиваю, ОБЯЗАНЫ. Является ли моё  Исковое заявление о злоупотреблении Судом Комрат властью и неудовлетворение моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично, обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности этого суда? Безусловно!
Является ли моё Заявление об отводе судье Худоба В.В. для приобщения к делу №3-101/2016 обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого судьи? Вне сомнений! Кстати,   до этого 05.09.2016 года я отправил в Суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ ХУДОБЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-92/2016 К/№ 23-1062-25082016, которое согласно почтовому уведомлению было получено 07.09.2016 года. Так вот, в нарушение закона моё заявление об отводе рассмотрено не было. Не рассмотрев моё заявление об отводе, Суд Комрат нарушил процессуальные нормы.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции РМ, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе и Суд Комрат, то есть и.о. председателя Суда Комрат Храпаков В.Ф., и судья Худоба насильно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
Итак, узурпировав государственную власть, Худоба решил  мои исковые требования отклонить как незаконные. На каком же основании? Читаем:
«Суд, рассмотрев исковое заявление и имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу, что исковое заявление не обоснованное на основании следующих обстоятельств.
Согласно ч. (1) ст. 4 Закона «О подаче петиций» под петицией понимается заявление, жалоба, предложение, обращение, поданное компетентным органам.  
Тот факт, что жалоба «на узурпацию государственной власти, так называемым судом Чадыр-Лунга» была  адресована Генеральной Прокуратуре, позволяет полагать, что Чечель В.К. считал, что этот орган компетентен её разрешить, и хотел, чтобы он её разрешил, то есть подавал он её Генеральной прокуратуре, а не суду Чадыр-Лунга.
Но подал он её через суд Чадыр-Лунга, хотя на эту инстанцию не возложена обязанность переправлять жалобы адресатам.
При таких обстоятельствах, когда жалоба не подавалась суду Чадыр-Лунга, когда на суд Чадыр-Лунга не возложена обязанность направлять жалобы органам, которым они адресованы, и когда сам заявитель должен был направить свою жалобу тому органу, которому он её адресовал, суд считает, что ответчик обоснованно возвратил истцу его жалобу».
То, что молдавским судьям законы не писаны, я знаю и давно, и об этом свидетельствует вышеизложенное,   но зачем писать такие глупости? Ведь в соответствии с этим решением, я могу его обжаловать  в апелляционном порядке в Апелляционную Палату Комрат в течение 30 дней со дня оглашения резолютивной части решения, через суд Комрат. А из этого следует, что молдавские суды, включая Суд Комрат,  таки  обязаны  переправлять жалобы адресатам.
«Довод истца о том, что суд Чадыр-Лунга должен был направить его жалобу в Генеральную Прокуратуру на основании ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» не обоснован.
Вышеприведённая правовая норма регулирует случаи, когда орган, которому подана жалоба, устанавливает в процессе её рассмотрения, что её разрешение относится к компетенции другого органа.
В  то время как жалоба Чечель В.К. в суд Чадыр-Лунга не подавалась, эта инстанция её не рассмотрела и потому совершать действия, предусмотренные ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» не должна была».
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона РМ «о подаче петиций», если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации, о чём извещается проситель. Моя жалоба на узурпацию так называемым Судом Чадыр-Лунга государственной власти относится к компетенции Генеральной прокуратуры, следовательно, Суд Чадыр-Лунга обязан был её передать по компетенции. А вот Худоба, отклоняя мой иск на том основании, что эта правовая норма регулирует случаи лишь, когда орган, которому подана жалоба, устанавливает в процессе её рассмотрения, что её разрешение относится к компетенции другого органа, искажает законодательство,  совершая, таким образом,  преступление против правосудия, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств. Конечно, в сравнении с узурпацией государственной власти это мелочь, и,  тем не менее, это тоже преступление.
Как следует из ч. (2) ст. 9 Закона «О подаче петиций» запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.
В соответствии с ч. (3) этой же статьи,  в случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции, она возвращается заявителю. Ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке. Следовательно, мою жалобу в Генеральную прокуратуру на  узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга, этот так называемый суд мог возвратить мне обратно, только если бы в этой жалобе я жаловался не на действия Суда Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной прокуратуры.
Как следует из вышеизложенного, 12.05.2016 года я отправил в Суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016), к которому для передачи в Генеральную Прокуратуру приложил две жалобы на насильственное удержание Судом Комрат государственной власти при рассмотрении дел № 3-47/2016 и 3-36/2016. В этом заявлении было написано следующее: «Гражданин Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На этом основании  прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной власти. Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по компетенции, а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи вам на рассмотрение моих исковых заявлений и  жалоб, заявлять самоотводы».
С этой же целью я отправил и  свою жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию государственной власти Судом Чадыр-Лунга в Суд Чадыр-Лунга, то есть, чтобы эта инстанция также сделала себе копию моей жалобы на узурпацию ею государственной власти,  на основании которой заявляла самоотводы при рассмотрении моих жалоб.
08.11.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ
ДЕЛУ № 19-3-1699-01112016, следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 11.11.2016 года на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат.
 Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.11.2016 года. А из этого следует, что воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга» и не думает заявлять самоотводы при рассмотрении моих жалоб и исков и именно с этой целью, нарушив закон, вернула мою жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию ею государственной власти.
Итак, как следует из изложенного, воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга»  «рассматривает» мои иски к воровской шайке «Суд Комрат» и наоборот, воровская шайка «Суд Комрат»  «рассматривает» мои иски к воровской шайке «Суд Чадыр-Лунга». Как говорится, правосудие бьёт ключом и всё по моим правам, и прежде всего по моему праву на доступ к правосудию.
Как следует из ст. 6 Закона «О подаче петиций»,  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Согласно ч. (1/2) ст. 9 Закона «О подаче петиций»  в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
В соответствии с ч. (1) ст. 4 Закона «О подаче петиций», и это, согласно Решению Худоба установил, в  настоящем законе под петицией понимаются любые заявление, жалоба, предложение, обращение, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или нерассмотрение прошения в установленный законом срок. Следовательно, петицией также является и исковое заявление. А из этого следует, что Худоба не только должен был обязать Суд Чадыр-Лунга передать мою жалобу по компетенции, а и, установив, что я обвиняю Суд Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти, а значит в действиях касающихся вопросов национальной безопасности и затрагивающих права и законные интересы больших групп граждан, в соответствии с ч. 1/2 ст. 9 Закона «О подаче петиций» обязан был передать моё заявление Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Кстати, это же относится и к апелляционной инстанции, которая будет рассматривать мою жалобу на это решение.
В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить судей. На основании определений, вынесенных  Апелляционную палату Комрат, я оценил эту инстанцию как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Рассмотрит ли мою жалобу эта шайка или заявит самоотвод, не знаю, но это также относится и к апелляционной палате, которой будет передана моя жалоба на рассмотрение,  в случае самоотвода шайки «Апелляционная палата Комрат»
На основании изложенного, прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определение удовлетворить мои исковые требования, а также передать эту жалобу (петицию) Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Дата   22.11.2016 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.11.2016 года.