суббота, 28 февраля 2015 г.

ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА ПОКУРОРУ ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВУ В.В. НА АКТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ ТУРЧАК А.И. ОТ 13.02.2015 ГОДА

Как следует из указанного акта:                                                                                                                                                  «Настоящим уведомляю, что Ваше заявление, датированное 14.01.2015 года и направленное в адрес Прокуратуры Гагаузии, с последующим перенаправлением его в адрес прокуратуры Вулкэнешть для рассмотрения касающихся в ней вопросов о неполучении Вами ответа, на Ваше заявление зарегистрированного прокуратурой Вулкэнешть 24.09.2009 года под № 539, а также и не рассмотрением  прокуратурой Вулкэнешть якобы Вашей жалобы от 13.11.2014 года в части неправомерных действий сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, нами рассмотрено».                                                      
  - Насколько мне известно, частицу якобы применяют при выражении сомнения в достоверности сообщаемого. В связи с этим интересно, значит ли это, что Турчак сомневается в том, что жалоба от 13.01.2014г года была подана мной? Почему же в таком случае не выяснил?                                                   
  «Доводы, изложенные в вышеназванном Вашем заявлении, датированном 14.01.2015 года, проверены и изучены.                                                                                                                                   Исходя из затронутых в вышеназванном заявлении вопросов, сообщаем о нижеследующем:                        
Так, Ваше заявление зарегистрированное,  канцелярией прокуратуры Вулкэнешть 24.04.2009 года под № 539, и, в котором  были указаны доводы о том, что судебной инстанцией были оставлены без рассмотрения Ваши исковые заявления по гражданским делам, поданным  к Дому Детского Творчества г. Вулкэнешть и к отделу образования Вулкэнештского района, то указанная жалоба была надлежащим образом прокуратурой Вулкэнешть рассмотрена, и, по результатам её рассмотрения, 29.04.2009 года, Вам был дан надлежащий разъяснительный ответ за входящим № 01.1249».                                          
Начну с того, что в соответствии с ч. (1) ст. 299 УПК РМ прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении. Акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 76 от 21.01.2015 года, в котором сообщается, что моя жалоба от 14.01.2015 года была передана в прокуратуру Вулкэнешть, я получил 22.01.2015 года. Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 299 УПК РМ, результаты рассмотрения моей жалобы прокуратурой Вулкэнешть я должен был получить 07.02.2015 года. Акт заместителя прокурора Вулкэнешть, в котором  Турчак А.И. сообщает мне о результатах рассмотрения моей жалобы, я получил 18.02.2015 года, а это значит, что заместителем прокурора Вулкэнешть были нарушены требования указанной статьи,  т.е. закон.                                                                               
По поводу того, что  по результатам рассмотрения моей жалобы от 24.09.2009 года мне был дан надлежащий разъяснительный ответ, так вот, мягко выражаясь, это утверждение не соответствует действительности. Надлежащего разъяснительного ответа я не получал. На этом основании требую выслать его  мне.                                                                          
«В части же якобы не рассмотрения прокуратурой Вулкэнешть Вашей жалобы датированной 13.11.2014 года, на неправомерное действия сотрудников полиции ИП Вулкэнешть, то данная жалоба по своему содержанию являлась Вашим ответом  о причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть, на отправленную Вам по почте повестку за № 11.2486 от 06.11.2014 года, в соответствии с которой 18 ноября 2014 года, Вам было предписано явиться в прокуратуру Вулкэнешть для принятия участия при рассмотрении дела о правонарушении, возбужденного в отношении Вас, Прокуратурой г. Вулкэнешть по результатам рассмотрения протокола о правонарушении nr. MAI 01837001 от 27.10.2014 года и материалам проверки, собранных Инспекторатом Полиции Вулкэнешть, по ст. 317 ч. (1) и ч.(2) КоП РМ, а также по ст.353 ч. (1) КоП РМ, и поскольку данное заявление находилось во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными материалами, то она была приобщена к данным материалам, и послужила основанием для рассмотрения данного делопроизводства о правонарушении в отсутствии правонарушителя, о чём Вам также было достоверно известно, поскольку данные принятые решения Вами впоследствии были обжалованы перед судебной инстанцией, и на данный момент находящиеся на стадии их рассмотрения судом Чадыр-Лунгского района».                                                                   
В русском языке есть выражения: навести тень на плетень, напустить туману, бросить пыль в глаза и т.д.  Все эти выражения означают - внести неясность, создать ложное впечатление и т.п.       Из учебника по русскому языку следует, что предложения делятся  на повествовательные, вопросительные и побудительные. Без сомнений, это предложение Турчака побудительное, и побуждено оно не желанием защитить закон, а желанием, мягко выражаясь, внести неясность, создать ложное впечатление рассмотрения жалобы.              
Я не лингвист, но из  школьной программы по русскому языку знаю, что предложения бывают простыми, сложными, сложносочинёнными и сложноподчинёнными. И так как предложение Турчака явно не из простых, а скорее из очень сложно-сочинённо-подчинённых, попробую разобрать его по частям.                         
Как я писал выше, частица якобы  применяют в тех случаях, когда хотят подчеркнуть недостоверность чего-либо или в неуверенности в чём-либо. Следовательно, Турчак, написав: «В части же якобы не рассмотрения прокуратурой Вулкэнешть Вашей жалобы датированной 13.11.2014 года, на неправомерное действия сотрудников полиции ИП Вулкэнешть»,  подверг сомнению не рассмотрение моей жалобы. И тут же, продолжив это предложение  фразой: «то данная жалоба по своему содержанию являлась Вашим ответом  о причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть»,  подтверждает не рассмотрение моей жалобы и мотивирует это тем, что она  по своему содержанию являлась моим ответом.            
Как следует из постановлений Селемет А.М., этот так называемый прокурор обвиняет меня в  нарушении статей 317 и 353 КоП РМ. Статьёй 317 КоП РМ предусматривается ответственность за проявлении неуважения к суду. Так вот, в феврале прошлого года председатель суда Комрат Губенко и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. В связи с этим вопрос: я действительно должен проявлять уважение к этим преступникам?                             
Согласно  Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015) Всемирного экономического форума в нашей стране самая коррумпированная судебная система в мире. А если исходить из того, что и пассивная, и активная коррупция, согласно УК РМ, является уголовно наказуемым деянием, то есть преступлением, то молдавская судебная система и самая криминальная в мире. И действия так называемых судей Губенко и Ботезату подтверждают это.                                                                                                                 
Часть (1) статьи 353 КоП РМ предусматривает ответственность за  оскорбление сотрудника правоохранительных органов, то есть умышленное унижение чести и достоинства прокурора, офицера по уголовному преследованию, офицера информации и безопасности, работникa  Министерства внутренних дел со специальным статусом, другого лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей или общественного долга по обеспечению безопасности государства, поддержанию общественного порядка и борьбе с преступностью, выраженное действием, словесно или письменно. Так вот, неужели прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э., пытаясь на основании ими же сфабрикованных обвинений не законно привлечь меня к уголовной ответственности, исполняли должностные обязанности? И в связи с этим, можно ли моё стихотворение считать оскорбительным?                                                               
Согласно  ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре»  прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти. А из этого следует, что и прокуратура РМ самая коррумпированная (криминальная)  в мире. И действия прокурора Вулкэнешть Кыльчика и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова  свидетельство этому.                           
В соответствии со ст. 1 Закона РМ «О предупреждении коррупции и борьбе с ней» настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а  также ликвидацию последствий актов коррупции.                                      
Как следует из части (1) статьи 353 КоП РМ, в нарушении которой меня обвиняет Селемет, этот закон также предусматривает ответственность за оскорбление лица, находящегося при исполнении общественного долга. Следовательно, защищая свои права, нарушаемые самой коррумпированной судебной властью в мире, я также защищаю общественные интересы и национальную безопасность, а значит, нахожусь при исполнении общественного долга.                                                                                             
Утверждая, что моя жалоба не была рассмотрена, потому что  по своему содержанию являлась моим  ответом  о причинах отказа от своей явки в прокуратуру Вулкэнешть, Турчак, по сути, высказывает сомнения в моих умственных способностях, умышленно унижая этим мои честь и достоинство, а  это действительно оскорбление. И не просто оскорбление, а оскорбление лица, находящегося при исполнении общественного долга.                                Из части предложения: «поскольку данное заявление находилось во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными материалами, то она была приобщена к данным материалам, и послужила основанием для рассмотрения данного делопроизводства о правонарушении в отсутствии правонарушителя» также следует, что моя жалоба не рассматривалась, поскольку находилась во взаимосвязи с рассматриваемыми вышеназванными материалами. Является ли это оправданием не рассмотрения моей жалобы? Конечно, нет.  Тем более, что согласно полученной мною повестке nr. 11.2486: «В случае не явки без указания обоснованных причин, производство по делам о правонарушениях по ст. 317 ч.(1) и ч.(2) КоП РМ, а также по ст. 353 ч.(1)  КоП РМ, будет рассмотрено в Ваше отсутствие».     Свою неявку я обосновал, и это следует из указанного акта, следовательно, производство по указанным делам в моё отсутствие было незаконным.                                                                                                                 Предложение «Принимая во внимание изложенное, оснований для вмешательства органов прокуратуры не усматривается», в комментарии не нуждается. Указанный акт – очередное подтверждение тому, что прокуратура Вулкэнешть не выявляет преступления, а покрывает их.                                   
На этом основании прошу Вас отменить указанный акт и начать уголовное преследование в отношении лиц, виновных в не рассмотрении моей жалобы от 24.09.2009 года, зарегистрированной  под № 539, жалобы от  13.01.2014г., а также привлечь к административной ответственности Турчак А.И. по факту оскорбления лица, находящегося при исполнении общественного долга, и к уголовной ответственности по факту укрывательства им преступлений, совершённых Селемет А.М., включая захват государственной власти.
Дата      23.02.2015 года                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.02.3025 года.

среда, 18 февраля 2015 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД ЧАДЫР-ЛУНГА ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 19-5r-50-17012015

Согласно повестке по указанному делу 13.02.2015 года я вызываюсь в суд Чадыр-Лунга на рассмотрение моей жалобы об отмене постановления прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. от 18.11.2014 года.                                                                              
18.11.2014 года я обжаловал два постановления прокуратуры Вулкэнешть, вынесенных прокурором, узурпировавшим государственную власть, Селемет А.М. По протоколу о правонарушении nr. MAI 01837001 от 27.10.2014 и протоколу о правонарушении nr. MAI 01837002 от 27.10.2014 года, поэтому мне не понятно о каком из них идёт речь?                     
  В соответствии  с ч. (1) ст. 448 КоП РМ в течение 15 дней со дня уведомления о составлении протокола о правонарушении правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор вправе обжаловать его в судебную инстанцию, в районе деятельности которой находится представляемый констатирующим субъектом орган. Следовательно, в соответствии с указанной статьёй  мои жалобы должны рассматриваться судом Вулкэнешть.                                                                                                                                        В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США у нас был создан сайт judecatorie.evaluez.eu, на котором  жителям нашей страны было предложено оценить деятельность судей. На основании вынесенных судом Вулкэнешть решений, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.              12.11.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Об отказе сотрудников комиссариата полиции охранять права граждан. Об отводе всем прокурорам прокуратуры Вулкэнешть в связи с их преступной деятельностью. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба была получена 13.11.2013 года. 13.01.2014 года в связи с не рассмотрением прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы, я в соответствии со ст. 313 УПК РМ  отправил в суд Вулкэнешть судье по уголовному преследованию заявление на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 14.01.2014 года.                                                                                              
25.01.2014 года я получил повестку суда Вулкэнешть, согласно которой 27.01.2014 года в 10.00 час. в суде Вулкэнешть должно состоятся судебное заседание по делу № 10-2/14, в котором должна быть рассмотрена моя жалоба.  Узнав из СМИ, что судья по уголовному преследованию суда Вулкэнешть Лановенко В.А. освобождён от занимаемой должности (Интересно, в связи с чем, неужели был каннибалом? Не удивлюсь!) 27.01.2014 года в 09.30 час. я позвонил в суд Вулкэнешть узнать, состоится ли судебное заседание. Сотрудник суда Кукустырко сообщила мне, что заседание не состоится, и, что дело № 10-2/14 передано на рассмотрение Ботезату.                                                                                                        
01.02.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление главарю банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» Ботезату И.Л. для приобщения к делу № 10-2/14. В заявлении я написал о том, что согласно действующему законодательству Ботезату не имеет права рассматривать мою жалобу, но зная о том, что для Ботезату законы не писаны, 18.12.2013 года я отправил в Генеральную прокуратуру жалобу об укрывательстве прокуратурой Вулкэнешть преступлений, совершаемых судьями суда Вулкэнешть, и, что до тех пор, пока она не будет рассмотрена и мои обвинения не будут опровергнуты, Ботезату обвиняется в совершении тягчайшего преступления против народа и не имеет права рассматривать мои жалобы.                                                                                    
20.02.2014 года я получил определение суда Вулкэнешть по делу № 10-2/14 от 03.02.2014 года, из которого следует, что  мою жалобу на нерассмотрение прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы на  узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. рассмотрел сам Ботезату И.Л. При этом повестку на 03.02.2014 года я получил лишь 13.02.2014 года. Как не сложно догадаться мою жалобу на незаконные действия прокурора Вулкэнешть, покрывающие преступления Ботезату, Ботезату отклонил.                      Как следует из определения по делу 10-2/14 от 03.02.2014 моя жалоба была рассмотрена при участии прокурора Селемет А.М.                                                        
В соответствии с  п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.                                                   Согласно п.6) ч. (2) ст. 33 УПК РМ, судья не может  принимать участие в рассмотрении дела,  если имеются  обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. А в соответствии с ч. (1) ст. 34 этого же кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе.                          
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в соответствии с ч. (2) ст. 2 Конституцией РМ, являются тягчайшим преступлением против народа. Неужели Селемет не понимал, что Ботезату не имел права рассматривать мою жалобу, что, не заявив самоотвод, Ботезату насильственно удержал (узурпировал) государственную власть?  Не выполнив требований  п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» Селемет стал соучастником узурпации государственной власти.                                                       
Как следует из постановления  nr. MAI 01837001: « 26.09.2014 года в суд Вулкэнешть поступило два письменных заявления Чечель Виктора Константиновича от 24.09.2014 года, для приобщения к двум гражданским делам, которые рассматриваются и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., содержащие в себе грубые оскорбительные выражения в адрес судьи Ботезату И.Л. связанные с исполнением должностных обязанностей, тем самым, Чечель В.К. умышленно и целенаправленно  проявил неуважение к судебной инстанции, а также вмешательство не относящейся к процедуре форме в деятельность судьи, с попыткой оказания на него воздействия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.(1) ст. 317, ч.(2) ст. 317 КоП РМ.                                                                                    Настоящие заявления гр-на Чечель В.К. были направлены судебной инстанцией Вулкэнешть в Инспекторат Полиции Вулкэнешть для рассмотрения, в части высказываний в адрес должностных лиц»                                                                                                        
В связи с этим вопрос: почему судебная инстанция Вулкэнешть (Ботезату) не направила в Инспекторат Полиции Вулкэнешть  моё заявление      от 01.02.2014 года «в части высказываний в адрес должностных лиц»? Напомню, в этом заявлении я назвал Ботезату главарём банды отморозков, обворовывающих детей.  И почему прокурор Селемет, при участии которого было рассмотрено дело № 10-2/14,  не вынес постановление, аналогичное этому? А ответ прост: им нужно было закрыть это дело.                    
01.09.2014 года я отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к делу № 19-3-1271-14082014, в котором написал следующее: «В феврале этого года трое подонков: председатель суда Комрат Губенко С.А., и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. пытались на основании сфабрикованных ими обвинений незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. На этом основании, в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целостности я отказываюсь являться в суды, прокуратуры и комиссариаты полиции». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 04.09.2014 года.                                
На основании ранее вынесенных судом Вулкэнешть решений и в связи с попыткой Ботезату незаконно привлечь меня к уголовной ответственности  мои жалобы  на постановления прокуратуры Вулкэнешть я адресовал не суду Вулкэнешть, а  организованной преступной группировке «Суд Вулкэнешть». Значит ли это, что мои жалобы должны рассматриваться в суде Чадыр-Лунга? Нет, это значит, что судья Ботезату должен быть в соответствии с законом привлечён к уголовной ответственности, а суд Вулкэнешть укомплектован беспристрастными судьями.                                                       
Согласно ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                                                                                                                        
В нарушение требований этой статьи Конституции судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                          
Определением  от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                      Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.            Определением  от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к  Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                  
Определением от 15.07.2008 года по делу 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                          
24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и до сего дня не рассмотрена. Таким образом, я уже более  шести лет лишён возможности защитить свои права в соответствии с законом, а, следовательно, и доступа к правосудию. И лишён я этого права в связи с преступной деятельностью не только суда Вулкэнешть, но и прокуратуры, и полиции Вулкэнешть.                             
На этом основании заявляю, что до тех пор, пока судьи, незаконно оставившие мои исковые заявления без рассмотрения, и прокуроры, покрывшие их преступления, не будут привлечены к уголовной ответственности и мои исковые заявления не будут рассмотрены, я  отказываюсь являться в какие-либо суды, прокуратуры и комиссариаты полиции Молдовы.
Как следует из Доклада  глобальной конкурентоспособности (2014-2015) подготовленного Всемирным экономическим форумом, у нас самая коррумпированная судебная власть в мире. А если исходить из того, что в соответствии с нашим уголовным кодексом и пассивная, и активная коррупция является преступлением, то получается, что наша судебная власть и самая криминальная в мире. А из этого следует, что не только суд  Вулкэнешть, но и остальные суды Молдовы криминальны, а из этого ,в свою очередь следует, что являться в эти инстанции, значит подвергать свою жизнь, свободу и телесную целостность риску, поэтому я отказываюсь являться в суд Чадыр-Лунга, тем более что решения суда Чадыр-Лунга  по делам: № 3-44/14 от 01 октября 2014 года, № 3-39/2014 от 09 октября 2014 года, № 3-24/2014 от 03 июля 2014 года, № 3-25/2014 от 22 октября 2014 года, № 5r-44/2014 от 15 сентября 2014 года в связи с их неправосудностью я обжаловал.                 
03.02.2015 года я получил резолютивную часть решения суда Чадыр-Лунга по делу №  3-4/2015 от 21 января 2015 года. В связи с тем, что это решение также  неправосудно, апелляционную жалобу на него я приложу к этому заявлению.                                          
Ещё раз напоминаю, что в соответствии с законодательством мои жалобы на постановления вынесенные прокуратурой Вулкэнешть должны рассматриваться в суде Вулкэнешть. Поэтому рассмотрение моих жалоб судом Чадыр-Лунга будет очередным  нарушением законодательства, моих прав, а, следовательно,  и очередным преступлением против правосудия.                                                                                                
Прилагаю: Моё заявление главарю банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» Ботезату И.Л. для приобщения к делу № 10-2/14 от 01.02.2014 года.                      
В связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этому заявлению также:                                
1) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 19-5r-48 -17012015.                                 
2) ОТКРЫТУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ   ЖАЛОБУ  НА РЕШЕНИЕ  СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ОТ 21 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-4/2015.           
Дата      09.02.2015 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.02.2015 года.