ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ МОИХ ПРАВ ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ, СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ.

Народное Собрание Гагаузии (Гагауз Ери)                     Комиссии по юридическим вопросам, правам человека, законности, правопорядку, информационной политике и СМИ МД-3800 г. Комрат, ул. Ленина, 194                                                      

       ЗАЯВЛЕНИЕ О НАРУШЕНИИ МОИХ ПРАВ  ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ, СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ.

18.05.2015 года я отправил вам заявление   ОБ УЗУРПАЦИИ И УЗУРПАТОРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ГАГАУЗИИ, в котором на основании решения Апелляционной палаты Комрат и судов Чадыр-Лунга и Комрат привёл доказательства того, что на сегодняшний день судебная власть Гагаузии (суды и прокуратуры) является организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть.                                

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.                        

В своём заявлении от 18.05.2015 года, полученном согласно почтовому уведомлению 21.05.2015 года, я сообщил вам  о том, что мои жалобы прокуратурой АТО Гагаузия не рассматриваются. На этом основании посылаю вам  открытую жалобу в Прокуратуру АТО Гагаузия на вынесение Апелляционной палатой Комрат неправосудных определений по делам № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и  № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года покрывающих узурпацию государственной власти и неправосудные определения суда Вулкэнешть по делам № 2-130/15 от 16 марта 2015 года и  № 2-131/15 от 16 марта 2015 года, и на укрывательство прокуратурой Вулкэнешть преступлений. Прошу в соответствии с  ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций направить оригинал этой жалобы  в Прокуратуру АТО Гагаузия и известить меня об этом, а также проконтролировать рассмотрение этой жалобы и в случае отказа потребовать отстранения от должности Прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф.

Прокуратура АТО Гагаузия                       МД-3805, мун. Комрат, ул. Комсомольская, 24/а 

ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА НА  ВЫНЕСЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ДЕЛАМ  № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и  № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года ПОКРЫВАЮЩИХ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  И НЕПРААВОСУДНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДА ВУЛКЭНЕШЬТЬ ПО ДЕЛАМ № 2-130/15 от 16 марта 2015 года и  № 2-131/15 от 16 марта 2015 года, И НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ  ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

                

05.03.2015 г. я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и о компенсации морального ущерба. Это заявление было зарегистрировано 10.03.2015 года под № 01-60/634.                                                                                                                                             

В исковом заявлении я указал на то, что к своему заявлению  прокурору Вулкэнешть от 17.02.2015 года я приложил открытую жалобу на злоупотребление властью, так называемым судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и открытую жалобу на злоупотребление властью инспекторатом полиции Вулкэнешть.                   Как следует из определения суда Вулкэнешть по делу № 2-130/15 от 16 марта 2015 года, моё исковое заявление рассмотрел так называемый судья Ботезату И.Л.                                                                                 

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                                                 

Как следует из  ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод.                                                                                         

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.  Следовательно, не заявив самоотвод Ботезату насильно удержал (захватил) государственную власть.                                                                                                                                                                                                                                

Захватив государственную власть Ботезату И.Л. на основании закона, не подлежащего применению, ст. 169 ч. (1) п. а ГПК РМ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, отказал мне в принятии иска.                          

В связи с явной неправосудностью указанного определения, я его обжаловал.        

Согласно  определению по делу № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Бостан А.П. якобы на основании разъясняющего Постановления  № 10 от 30 октября 2009 года Высшей судебной  палаты отклонила мою кассационную жалобу.                                   

Как следует из установочной части определения: «В соответствии с п. 12 указанного постановления отказ прокурора в издании административного акта на основании закона или не рассмотрение жалобы прокуратурой может быть обжаловано в административном суде.                Действия, относящиеся к обязанности прокурора возбудить уголовное производство, об отмене постановления о прекращении производства, об обжаловании других процессуальных актов по уголовному делу не входят в компетенцию административного суда, так как акты изданные прокурором в этом случае являются процессуальными актами и могут быть обжалованы в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.    Обжалованный истцом акт, вынесенный Прокурором г. Вулкэнешть 27 февраля 2015 года (л.д. 3) об отсутствии оснований для вмешательства органов Прокуратуры, не является административным актом по смыслу ст. ст. 2 и 3 Закона об административном суде, поэтому не может быть предметом рассмотрения в административном суде».                  

- 17.02.2015 года я отправил прокурору Вулкэнешть Ковалёву В.В. заявление с просьбой сообщить мне, когда будет рассмотрена моя жалоба в прокуратуру АТО Гагаузия  на захват государственной власти  прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и на нерассмотрение моих жалоб прокуратурой Вулкэнешть от 14.01.2015 года, переданная согласно акту прокуратуры АТО Гагаузия № 76 от 21.01.2015 года на рассмотрение в прокуратуру Вулкэнешть.                                                                                                                                          

В полученном мною акте прокуратуры Вулкэнешть  № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015 года, подписанном прокурором Вулкэнешть  Ковалёвым В.В., сообщалось, что моя жалоба от 14.01.2015 года была рассмотрена в соответствии с положениями Закона о подаче петиций, № 190-XIII от 19 июля 1994 года. А также, что из содержания моей жалобы каких-либо новых сведений, подлежащих рассмотрению, проверкой не установлено. И, что в соответствии с положением ст. 20 Закона о подаче петиций , № 190-XIII от 19 июля 1994 года, при повторной подаче петиция не рассматривается, если не содержит новых доводов и сведений.

Согласно ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, № 190-XIII от 19 июля 1994 года,  этот  закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным  законодательством.                                                                                                                                               

Согласно ч. (1) ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса   уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.  Следовательно, в соответствии с ч. (1) ст. 1 УПК РМ с момента получения моей жалобы от 14.01.2015 года прокуратурой Вулкэнешть должно было быть начато уголовное судопроизводство.Не начав уголовное судопроизводство со  ссылкой на закон, не подлежащий применению, Ковалёв В.В. злоупотребил властью.                                                                                                                                                                              

 В соответствии с Законом об административном суде:                                     

(1) Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.                                                 

(2) Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                             

На основании этого закона, в связи с нарушением прокуратурой Вулкэнешть моего права на рассмотрение моих жалоб в соответствии с требованиями УПК РМ 05.03.2015 г. я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о злоупотреблении властью прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В. и компенсации морального ущерба.                                              

Отклонив мою кассационную жалобу на определение судьи, узурпировавшего государственную власть, так называемая Апелляционная палата Комрат не пресекла злоупотребление властью прокурором Вулкэнешть, не защитила моё право на рассмотрение моих жалоб в соответствии с требованиями УПК РМ, не упорядочила деятельность прокуратуры Вулкэнешть, не обеспечила правопорядок.                                                    

В соответствии  с установочной частью  определения  моя кассационная жалоба была отклонена на том основании, что «акт, вынесенный Прокурором г. Вулкэнешть 27 февраля 2015 года (л.д. 3) об отсутствии оснований для вмешательства органов Прокуратуры, не является административным актом по смыслу ст. ст. 2 и 3 Закона об административном суде, поэтому не может быть предметом рассмотрения в административном суде».                                                                                                                                       

Утверждая это, так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат противоречат процитированному ими же п. 12 разъясняющего Постановления  № 10 от 30 октября 2009 года Высшей судебной  палаты, согласно которому нерассмотрение жалобы прокуратурой может быть обжаловано в административном суде.                                                                        

В полученном мною акте прокуратуры Вулкэнешть  № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015 года, сообщалось, что моя жалоба рассмотрена не была, и обосновывалось это положением ст. 20 Закона о подаче петиций , № 190-XIII от 19 июля 1994 года, согласно которой при повторной подаче петиция не рассматривается, если не содержит новых доводов и сведений.                                                                 

Как следует из  п. 12 разъясняющего Постановления  № 10 от 30 октября 2009 года Высшей судебной  палаты, действия, относящиеся к обязанности прокурора возбудить уголовное производство, об отмене постановления о прекращении производства, об обжаловании других процессуальных актов по уголовному делу не входят в компетенцию административного суда, так как акты изданные прокурором в этом случае являются процессуальными актами и могут быть обжалованы в порядке предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. А из этого следует, что в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, могут быть рассмотрены процессуальные акты.

                                                 

Согласно п. 1) ст. 6 УПК РМ процессуальный акт – документ, отражающий любое процессуальное действие, предусмотренное настоящим кодексом, а именно: постановление, протокол, обвинительное заключение, определение, приговор и др.                         

Является ли акт прокурора Вулкэнешть № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015 года процессуальным? Нет, так как, во-первых, не является ни постановлением, ни протоколом, ни обвинительным заключением, ни определение, ни приговор и т.д. Во-вторых,  в соответствии с ч. (2) ст. 299 УПК РМ в случае отклонения жалобы прокурор в своем постановлении обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной, с разъяснением при этом порядка обжалования своего решения судье по уголовному преследованию. Следовательно, если бы акт прокурора Вулкэнешть № 03.14-p/2015-362 от 27.02.2015 года был процессуальным, в нём должны были быть разъяснения порядка обжалования судье по уголовному преследованию. В-третьих, указанный акт не может быть процессуальным и потому, что в нём Ковалёв ссылается на Закон о подаче петиций, а  согласно ч. (1) ст. 16 этого закона  просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения.                                              

«Более того, истец сам в своём иске просит обязать прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть его жалобы в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, тем самым подтверждая, что его исковые требования отнесены к области уголовно-процессуальных отношений»                                        

  - Моя просьба обязать прокуратуру Вулкэнешть рассматривать мои жалобы в соответствии с требованиями Уголовно процессуального кодекса, подтверждает, что в нарушение закона мои жалобы прокуратурой Вулкэнешть не рассматриваются в соответствии с УПК РМ и именно на этом основании, то есть в связи со злоупотреблением властью так называемыми прокурорами я заявляю свои исковые требования.

                

Согласно ст. 34 Конституции РМ:                                                                       

(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.                                                                                                                         

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

05.03.2015 года я оправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о невыдаче прокуратурой Вулкэнешть официальной информации и о компенсации морального ущерба. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 10.03.2015 года.                                                  

Как следует из определения суда Вулкэнешть по делу № 2-131/15 от 16 марта 2015 года, моё заявление рассмотрел судья Ботезату И.Л.  и на основании ст. 169 ч. (1) п. а) ГПК, то есть на том основании, что оно не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства  отказал в его принятии. Так как это определение  противоречило законодательству и лишало меня конституционного права на доступ к информации касающейся общественных дел, я его обжаловал.                      

Как следует из определения по делу № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Бостан А.П. отклонила мою кассационную жалобу.                                                

Согласно установочной части указанного определения:                                       

«Объектом иска в административный суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.          

Таким образом, коллегия не усматривает из содержания искового заявления какой административный акт им обжалуется, и какие именно его законные права были нарушены нерассмотрением в предусмотренные законом сроки его заявления»                                                                                    

Согласно ст. 2 Закона об административном суде в настоящем законе к административному акту приравниваются административный договор, а также неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки. Следовательно, не рассмотрение в установленные законом сроки моего прошения о выдаче мне официальной информации, на получение которой я в соответствии со ст. 34 Конституции имею право,  и является административным актом, который я обжаловал      . И если коллегия так называемых судей Апелляционной палаты Комрат из содержания моего иска это не усматривает, то    это коллегия или умственно неполноценных судей, или судей преступивших закон. Третьего не дано.                

«Коллегия также отмечает, что в разъясняющее постановление Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009 года разъяснено, что действия, относящиеся к обязанности прокурора возбудить уголовное производство, об отмене постановления о прекращении производства, об обжаловании других процессуальных актов по уголовному делу не входит в компетенцию административного суда, так как акты изданные прокурором в этом случае являются процессуальными актами и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством».                             

Судя по определениям по делам № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и  № 2r-43/2015 от 20 мая 2015, вынесенным Апелляционной палатой Комрат в компетенцию коллегии по административному суду этой инстанции  входит покрытие нарушений законов судом и прокуратурой Вулкэнешть.                                               

«Исходя из изложенного, коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу, что ответ прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 27.02.2015 года на заявление Чечель В.К. не является административным актом, так как ответ по заявлению не несёт юридического последствия для заявителя»                                                                                                                                                                                                                

Прежде всего, оспариваемый мною ответ (акт) прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. № 03.19-p/2015-354 от 27.02.2015 года на моё заявление не является  ни постановлением, ни протоколом, ни обвинительным заключением, ни определением, ни приговором  и т.д., а, следовательно, не является процессуальным актом, который я мог бы обжаловать в соответствии с УПК РМ. А это значит, что ссылка на постановление Пленума  ВСП № 10 от 30.10.2009 года, в котором разъяснено, что действия, относящиеся к обязанности прокурора возбудить уголовное производство, об отмене постановления о прекращении производства, об обжаловании других процессуальных актов по уголовному делу, является незаконной (преступной).  Во-вторых, в своём ответе (акте) Ковалёв ссылается на Закон о подаче петиций, в соответствии со ст. 16 которого просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения.    

Дело в том, что определения Апелляционной палаты Комрат  по делам  № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и  № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года, в которых цитируется постановление Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009, не единственные в моей коллекции. Указанное Постановление  также было процитировано в   определении Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-10/2015 от 03 марта 2015 года. Как следует из этого определения:  «Постановление Пленума ВСП «О практике применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде» № 10 от 30.10.2009 года в п. 1 указывает, что принимая во внимание положение ст. ст. 2 и 3 Закона предметом  иска в административный суде являются: административные акты нормативного или индивидуального характера; административный договор; неудовлетворение прошения в установленные законом сроки, касающиеся какого-либо законного права – отказ публичной власти в принятии решения или оставление заявления без ответа, если законом не предусмотрено иное.                                                                                                       

В соответствии с содержанием п. п. 7 и 20 вышеуказанного Постановления, к публичной власти относится, в том числе, и судебная власть, включающая все судебные инстанции, Высший совет магистратуры и Прокуратура, и если инстанции отказываются выдать лицу копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел или отменённых решений или другую информацию публичного интереса или личного характера, соответственно, данное лицо может обжаловать эти действия (бездействия) в административном суде».                                                                                                                             

А из этого  следует, что так  называемая Апелляционная палата Комрат,  игнорируя  п. п. 7 и 20 Постановления Пленума ВСП № 10 от 30.10.2009 года и ссылаясь на пункт разъясняющий обжалование процессуальных актов, то есть на пункт, не подлежащий применению, умышленно покрывает неправосудные решения суда Вулкэнешть,  покрывающего нарушения прокуратурой Вулкэнешть моих прав.                                                                                                                                                                    На основании вышеизложенного прошу прокуратуру АТО Гагаузия в соответствии со ст. ст.  307 и 323 УК РМ начать уголовное производство по факту укрывательства преступлений и выносу Апелляционной палатой Комрат неправосудных определений по делам  № 2r-42/2015 от 07 мая 2015 года и  № 2r-43/2015 от 20 мая 2015 года. В отношении судьи Ботезату уголовное производство по ст. 307 УК РМ по делам  № 2-130/15 от 16 марта 2015 года и  № 2-131/15 от 16 марта 2015 года, а также по статье 339 УК РМ по факту незаконного удержания (захвата) государственной власти. В отношении прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. по ст. 323 УК РМ по факту  укрывательства преступлений.                                                                

В связи с нерассмотрением прокуратурой АТО Гагаузия моих жалоб, передаю эту жалобу через Народное Собрание Гагаузии.

                Дата      04.06.2015 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 08.06.2015 года.

МОТИВИРОВАННАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА МОТИВИРОВАННОЕ КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ РЕШЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. ПО ДЕЛУ № 3-12/2015, СОСТАВЛЕННОЕ 12 МАЯ 2015 ГОДА.

23.10.2013 года я отправил председателю суда Вулкэнешть заявление о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний и требовании её увольнения.  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 25.10.2013 года.                                                                          

27.11.2013 года я отправил в компетентный административный суд, то есть суд Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения в предусмотренные законом сроки, которое было зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2968.                                                                                            

Как следует из решения суда Чадыр-Лунга от 16 апреля 2015 года по делу 3-12/2015: «Руководствуясь Законом «Об административном суде» ст. ст. 236, 238-241 ГПК РМ, административный суд Чадыр-Лунга, суд РЕШИЛ:                      

Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки и защитить право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей отклонить как необоснованное.                                            

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Комрат через суд Чадыр-Лунга в 30-дневный срок со дня оглашения резолютивной части решения.                         Председательствующий,  судья Караяну»                                                                                                                               

В начале февраля 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США у нас создан сайт judecatorie.evaluez.eu, на котором  жителям Молдовы было предложено оценить судей.                              

На основании вынесенных судом Вулкэнешть решений, я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей.  Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.  

18.05.2015 года я отправил в Народное Собрание Гагаузии заявление об узурпации и узурпаторах государственной власти в Гагаузии, в котором на основании решений, вынесенных Апелляционной палатой Комрат и судами Чадыр-Лунга и Комрат,  доказал, что так называемая судебная власть Гагаузии, т.е. суды и прокуратуры Гагаузии  по факту являются организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть. Что это так,  а, следовательно, о  невозможности обжаловать решение, вынесенное Караяну, свидетельствуют и процессуальные акты по этому делу.                                                                   Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 03 марта 2015 года по делу № 2r-10/2015:                                                                              

«Коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой и Е.И. и Бостан А.П. рассмотрела в порядке ст. 426 ГПК РМ без участия сторон в кассационном порядке материалы по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки по кассационной жалобе истца  Чечель В.К. на определение суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления.                                                         

Заслушав доклад судьи Диминой Е.И. по существу дела и доводам кассации, коллегия Установила:             

28 ноября 2013 года Чечель В.К. обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки к этой судебной инстанции, в которой указывает на то, что 23 октября 2013 года им было подано в суд Вулкэнешть заявление о совершении секретарём этой инстанции Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний, за что просил уволить Ковалжи Л.К. с работы, но ответа не получил.                                                                                                                 

В целях обеспечения его конституционных прав истец просит защитить его право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью  и превышение полномочий судьями суда Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть, для чего обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. и компенсировать истцу моральный ущерб в сумме 50000 леев.                                                                                                    

09 декабря суд вынес определение о возврате искового заявления ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения                                                                                                           03 января 2014 года Чечель В.К. подал на это определение суда кассационную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение (л.д. 10).                                         

20 марта 2014 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила кассационную жалобу истца Чечель В.К., отменила определение суда Вулкэнешть от 09 Декабря и направила исковое заявление в суд Вулкэнешть для рассмотрения со стадии принятия (л.д. 15-16)».                                                           

- Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                           

Заинтересован ли суд Вулкэнешть в лице Ботезату в рассмотрении иска к суду Вулкэнешть тем более в лице Ботезату?! Конечно же, заинтересован. В таком случае, на каком основании так называемая Апелляционная палата Комрат направила мой иск к суду Вулкэнешть в суд Вулкэнешть? Неужели так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат до такой степени умственно недееспособны?          Конечно же, они не дебилы – они преступники.            

«31 марта 2014 года суд Вулкэнешть вынес определение, которым отказал в принятии искового заявления Чечель В.К. (л.д. 21).                                                                                 

07 мая 2014 года Чечель В.К. подал на это определение суда кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение (л.д. 24-27).                                              

15 июля 2014 года Апелляционная палата Комрат  удовлетворила кассационную жалобу истца, отменила определение суда Вулкэнешть от 31 марта 2014 года и направила исковое заявление в суд Вулкэнешть для рассмотрения со стадии принятия  (л.д. 36-37)».                                                                                  

- В соответствии с  п. d) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал свое мнение по рассматриваемому делу. Возвратив моё исковое заявление в суд, который не только не имел права рассматривать мой иск, в связи с заинтересованностью в разрешении дела, но и высказал мнение по этому делу, так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат совершили очередное преступление, и не просто преступление, а преступление с явными признаками садизма. По моему мнению, только законченные садисты могут выносить подобные решения.                                                                                    

«21 июля 2014 года суд Вулкэнешть вынес определение об отказе в принятии искового заявления (л.д. 39-40).                                                                                                               

14 августа 2014 года истец Чечель В.К.  подал кассационную жалобу на это определение, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить исковое заявление в беспристрастную судебную инстанцию (л.д. 43-47).                                                                         По утверждению  кассатора, вывод суда об отказе в принятии искового заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению  в судебной инстанции в  порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.                                                                                                                                Также, кассатор указывает, что судья Ботезату И.Л. не имел права рассматривать повторно иск, а обязан был заявить самоотвод.                                                                                                                                                  В своём кассационном заявлении кассатор заявил отвод судьям Апелляционной палаты Комрат.              

16 сентября 2014 года дело было направлено в Высшую судебную палату для рассмотрения отвода (л.д. 252).                                                                                    

01 октября 2014 года Высшая судебная палата своим определением направила настоящее гражданское дело в Апелляционную палату Кишинэу для рассмотрения об отводе (л.д. 254-256)».                             

16 декабря 2014 года Апелляционная палата Кишинэу возвратила в Высшую судебную палату гражданское дело для рассмотрения заявления об отводе (л.д. 267-268).                                                                                   

14 января 2015 года Высшая судебная палата отклонила заявление об отводе, поданное истцом Чечель В

23 января 2015 года данное гражданское дело поступило на рассмотрение в Апелляционную палату Комрат (л.д. 276)».                                                                                                    

- Согласно ч. (3) ст. 53 ГПК РМ, если по причине отвода в судебной инстанции, рассматривающей дело, создание состава суда невозможно, а также в случае, когда отвод заявлен всем судьям судебной инстанции, заявление об отводе рассматривается вышестоящей судебной инстанцией, в которую подается соответствующая жалоба.                                

На каком основании Высшая судебная палата передала моё заявление об отводе в Апелляционную палату Кининэу я  не знаю, указанного определения я не получал, но  незаконность его подтверждена возвращением этого дела в Высшую судебную палату. На каком основании был отклонён мой отвод я также не знаю, с определением по этому делу меня также не ознакомили, но то, что и это определение незаконно, и, что и для Высшей судебной палаты законы существуют лишь для того, чтобы их нарушать - очевидно.                                                                                                                                                                                       

«12 февраля 2015 года ответчик суд Вулкэнешть подал отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отклонить кассацию, как необоснованную (л.д. 282-283).                                   Ответчик указывает, что, принимая такое решение, суд руководствовался, анализируя, представленные обстоятельства, связав их указанными нормами материального права, так:                         

Согласно ч. (1) пункт а) ст. 169 ГПК РМ – судья отказывается в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.                                                             

В постановлении № 10 от 30.10.2009 года ВСП, деятельность судебных инстанций, осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного суда, поскольку инстанции лишь издают процессуальные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями. А обжаловать действия (бездействия) судебных инстанций можно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений, информации о количестве рассмотренных дел  или отменённых решений либо иной информации публичного или личного характера.                                                                                                                                          Также в соответствии с ч. (1) ст. 7 ГПК РМ судебная инстанция возбуждает дело по заявлению лица, требующего защиты своего нарушенного права или оспариваемого права, свободы или законного интереса.                                                                             

Согласно ч. (2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде» любое лицо, считающее себя ущемлённым в каком-либо своём законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого ущерба.                                                      

В данном случае отсутствует объект иска подлежащего рассмотрению не только в административном суде, поскольку нет административного акта, подлежащего отмене, и нет обстоятельств не рассмотрения прошения, но и в общем порядке гражданского судопроизводства.                          

При этом ответчик в отзыве сослался на положение ст. ст. 2 и 3 Закона РМ «Об административном суде» № 793 от 10.02.2000 года.                      

Объектом иска в административный суд может быть и не рассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.                                                                     

Анализируя установленные и представленные обстоятельства, связав их с указанными нормами материального права, используемые в данном случае суд констатировал, что содержание искового заявления истца не подпадает ни под один из видов дел, рассматриваемых в порядке гражданского процессуального судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РМ, а также не предусматривает действия судебной инстанции по осуществлению защиты прав, свобод и законных интересов истца в соответствии со ст. 6 ГПК РМ.                                                                                                     

Суд считает, что требования о самоотводе судьи Ботезату И. необоснованны, так как судья ранее не высказал своё мнение.                                                                                                     Суд также отмечает, что ранее был направлен ответ гр. Чечель В.К. по данному вопросу. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассации, коллегия считает, что кассационное заявление является обоснованным, и определение суда подлежит отмене по следующим основаниям».       

- Далее цитируются положения ст.ст. 426-428 ГПК РМ.                                                                    

«Коллегия считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, и на основании п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ отказал в принятии искового заявления.                                                                         

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о неудовлетворении прошения, в котором просит обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос уволить Ковалжи Л.К. и компенсировать истцу моральный ущерб в размере 50000 леев.                                      

В соответствии с ч. ч. (1) и (2) ст. 16 Закона об административном суде (1) Лицо, считающее что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворённое ответом, полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещения причинённого ущерба.                                                  

(2) Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный суд в предусмотренных законом случаях и в случаях, когда лицо считает себя ущемленным в правах вследствие нерассмотрения в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о признании его права и возмещении причиненного ущерба.                                                                                     

Таким образом, у истца имеется право на непосредственное обращение в административный суд, поскольку им подан иск о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки, и в данном случае он воспользовался своим правом на непосредственное обращение в судебную инстанцию.             

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления по мотивам, что из изложенных обстоятельств в иске не усматривается, какой административный акт им обжалуется, и какие именно законные права были нарушены не рассмотрением в предусмотренные законом сроки его заявления.          

Постановление Пленума ВСП «О практике применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде» № 10 от 30.10.2009 года в п. 1 указывает, что принимая во внимание положение ст. ст. 2 и 3 Закона предметом  иска в административный суде являются: - административные акты нормативного или индивидуального характера;  - административный договор;                                                                                                                                                          - неудовлетворение прошения в установленные законом сроки, касающиеся какого-либо законного права – отказ публичной власти в принятии решения или оставление заявления без ответа, если законом не предусмотрено иное.                                                                                   В соответствии с содержанием п. п. 7 и 20 вышеуказанного Постановления, к публичной власти относится, в том числе, и судебная власть, включающая все судебные инстанции, Высший совет магистратуры и Прокуратура, и если инстанции отказываются выдать лицу копии судебных решений , информацию о количестве рассмотренных дел или отменённых решений или другую информацию публичного интереса или личного характера, соответственно, данное лицо может обжаловать эти действия (бездействия) в административном суде.                                                                                                                 Таким образом, коллегия считает, что определение суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение со стадии принятия, в ходе которого суду необходимо выяснить, соответствует ли исковое заявление требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом.                                                                                                                                                 Более того, такое необоснованное определение суда об отказе в принятии искового заявления нарушает право истца на свободный доступ к правосудию, гарантированный ст. 20 Конституции РМ, а также право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, установленное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.                                                                                

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления, а поэтому, коллегия считает, что определение суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение со стадии принятия в суд Чадыр-Лунга, так как иск предъявлен к суду Вулкэнешть, и судом Вулкэнешть было возвращено исковое заявление истцу и отказано в принятии иска, с учётом, что данное дело может быть рассмотрено по существу иной судебной инстанцией того же уровня, так как рассмотрение судом Вулкэнешть этого дела с момента принятия иска является недопустимым.                                                                                                                                       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 426 п. b) ст. 427 и ст. 428 ГПК РМ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу истца Чечель Виктора Константиновича удовлетворить.                          

Определение суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича отменить и направить исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки в суд Чадыр-Лунга для рассмотрения со стадии принятия»                    

К своему отзыву суд Вулкэнешть (Ботезату) приложил определение  суда Вулкэнешть  по делу № 2-120/14 от 20 января 2014 года и определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-27/2014 от 26 марта 2014 года. С какой целью я не знаю, но и определение суда Вулкэнешть и определение Апелляционной палаты Комрат, мягко выражаясь, неправосудны.          

Как следует из определения суда Вулкэнешть  по делу № 2-120/14 от 20 января 2014 года: «Судья суда Вулкэнешть РМ Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении председателем суда Вулкэнешть в предусмотренные законом сроки его прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным»                                                                                                                  

-В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату не имел права рассматривать моё исковое заявление, и обязан был заявить о самоотводе. Не заявив о самоотводе, и «рассмотрев» моё исковое заявление, Ботезату в очередной раз нарушил обязанность быть беспристрастным и насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.                                                                                         

Захватив (узурпировав) государственную власть, Ботезату  на основании ч. (1) п. а) ст. 169 ГПК РМ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, определил отказать в принятии моего иска.                                                   

Согласно определению по делу № 2r-27/2014 от 26 марта 2014 года коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Кудова А.И., судей Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П., не усмотрев из содержания моего искового заявления,: «какой административный акт им обжалуется, и какие именно его законные права были нарушены нерассмотрением в предусмотренные законом сроки  его заявления, которое по своему содержанию является лишь личным мнением, выраженным в отношении профессиональной деятельности судьи Ботезату Л.И. при выполнении последним его функциональных обязанностей», отклонила мою кассационную жалобу.                                                                                                                                                                                             

-Прежде всего, это определение противоречит  определению  от 03 марта 2015 года по делу № 2r-10/2015, вынесенному  Курдовым А.И.,  Диминой и Е.И. и Бостан А.П.  Во-вторых, отклонив мою кассационную жалобу, Апелляционная палата Комрат покрыла захват государственной власти совершённый Ботезату и таким образом стала соучастником этого преступления.                                                                        

04.02.2014 года я отправил в ОПГ «Суд Вулкэнешть» исковое заявление о неудовлетворении главарём банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть», моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.02.2014 года.                      

Как следует из определения ОПГ «Суд Вулкэнешть» по делу № 2-152/14 от 19 февраля 2014 года моё исковое заявление рассмотрел Ботезату И.Л. и на основании ч. (1) п. а) ст. 169 ГПК РМ отказал в его принятии.                                                                                    

05.03.2014 года я это преступное определение обжаловал. В своей кассационной жалобе я привёл доказательства неправосудности вынесенного Ботезату определения и написал: «01.07.2018 года бывший председатель суда Вулкэнешть, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Димина Е.И., уличённая мной в узурпации государственной власти, приказала сотрудникам суда Ковалжи Л.К., Христевой Т.Л., Руденко М.И. дать ложные показания, а своему сообщнику, судье Кашкавалу, на основании ложных показаний указанных сотрудников, незаконно арестовать меня. Также этой мразью и её сообщником Кашкавал К.И., в нарушение закона были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявлений: о незаконном увольнении, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, о распространении в отношении меня клеветы и о аморальной деятельности директора Дома детского творчества Топал М.Д.  Димина, тебе я этого не прощу никогда. Будь проклята ! Мразь! Этого же желаю и судьям Апелляционной палаты Комрат, покрывшим  твоё преступление, Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и А.И. Курдову.                                                                   

Как следует из определения по делу № 2r-33/2014 от 31 марта 2014 года мою кассационную жалобу «рассмотрела» коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П., то есть мразью Диминой и судьями, покрывшими её преступления, Курдовым А.И. и Лазаревой Е.П. Может ли быть такое решение законным. Как и следовало ожидать, мразь Димина с коллегами отклонила мою кассационную жалобу.                                                                             В связи с вышеизложенным вопрос: можно ли обжаловать решение вынесенное Караяну в Апелляционной палате Комрат?  Конечно же, нет. К сожалению его нельзя обжаловать и в остальных так называемых апелляционных палатах, так как согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015) Всемирного экономического форума, в нашей стране самая коррумпированная судебная система в мире.                                                          

На каком же основании Караяну отклонил моё исковое заявление? Как следует из решения:                               

«6. Исследовав материалы дела и доводы сторон суд пришёл к выводу, что в данном случае иск подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.                                                                                              

7. Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском просит о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки и защитить его право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) лей.                                                      

8.Так исходя из содержания искового заявления истец указывает, что в соответствии с ч. (2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде» любое лицо, считающее себя ущемлённым в каком-либо своём законном праве органом публичной власти, посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд.                             

9. Статьёй 3 Закона «Об административном суде» конкретизировано, что является объектом иска в административный суд:                                                                                        Объектом иска в административный суд являются административные акты             нормативного и индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица изданные: органами публичной власти и приравненными  к ним настоящим законом другими органами; подразделениями органов публичной власти; служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b). (       (2) Объектом иска в административный суд может быть нерассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.                                             

10. Так исходя из содержания искового заявления направленного в адрес председателя суда Вулкэнешть истец требует уволить Ковалжи Л. в связи совершении ею ложного доноса и дачи ложных показаний. Однако истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что Ковалжи Л. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 312 УК РМ, а именно за дачу ложных показаний в следствии чего имеются основания для её увольнения».                                                

- Во-первых, если бы она была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 312 УК РМ, то в соответствии с законом должна была быть уволена и в таком случае мне не пришлось бы обращаться в суд с исковым заявлением.                                                                                                                                              Во-вторых, а на каком основании Караяну считает, что свидетельские показания могут учитываться судом только в том случае, если на их основании уже было вынесено судебное решение?                                                  

В-третьих, к своему заявлению председателю суда Вулкэнешть о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных  показаний и требовании её увольнения, я приложил: 1) Мою жалобу в прокуратуру Вулкэнешть от 22.10.09, зарегистрированную под № 1238. 2) Акт Вулканештского РКП № 4542 от 26.10.2009 г. 3) Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 11.01.2010 г. зарегистрированного под № 6.        

В жалобе  прокуратуру  Вулкэнешть  Кыльчик Виктору Ивановичу от 22.10.2009 года, зарегистрированной под № 1238, я сообщил о том, что судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. 22.10.09 года не состоялось в связи с отсутствием судьи Кашкавал К.И.  и, что секретарь суда (Ковалжи Л.К.) отказалась  отметить в повестке мою явку. Почему судебное заседание не состоялось, и почему Ковалжи отказалась отметить в повестке мою явку? Да потому, что в судебное заседание я пришёл не один, а с жителями города, приглашёнными мной в судебное заседание, и потому, что в судебном заседании должна была рассматриваться моя жалоба на создание прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. организованной преступной группировки, членами которой являются прокуроры и судьи Вулкэнешть.   Почему в судебное заседание я пригласил жителей города? Да потому, что 01.07.2008 года явившись в суд Вулкэнешть один и уличив судей суда Вулкэнешть в  нарушении процессуальных норм и узурпации государственной власти, на основании ложных показаний сотрудников суда, в том числе Ковалжи, я был незаконно арестован на 10 суток.                

У меня нет сомнений в том, что если бы я явился в суд один, то на основании ложных обвинений той же Ковалжи, был бы незаконно привлечён к уголовной ответственности.                                                                             

Почему Ковалжи не была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 312 УК РМ? Да потому, что совершила это преступление по требованию или прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., или его сообщника – судьи Кашкавал К.И.                   

Согласно акту  Вулканештского РКП № 4542 от 26.10.2009, 22.102009 года в 10 ч. 40 мин. Ковалжи Л.К. позвонила в полицию и сообщила, что неизвестный мужчина  нарушил общесвенный порядок в приёмной суда Вулкэнешть.                                                  

В моём заявлении  в прокуратуру Вулкэнешть от 11.01.2010 г. зарегистрированном под № 6. свидетели, находившиеся в это время в здании суда, подтверждают, что никто из присутствующих не нарушал общественного порядка, а, следовательно, что заявление Ковалжи в полицию было ложным. На основании этого ложного заявления один из пришедших по моей просьбе в суд, был незаконно оштрафован, в результате чего отказался больше приходить в судебные разбирательства по моей просьбе.          

«11. Также суд считает необоснованными и требования истца защитить его право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч лей) в силу следующих правовых оснований.                           

Так в соответствии с п. 20 разъясняющего Постановления Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября 2009 года действия председателя судебной инстанции, а также судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного или уголовного суда, включая поздние сроки рассмотрения дела или выдачу процессуальных документов и т.д. не могут быть проверены посредством административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством административного суда, поскольку судебные инстанции лишь издают процессуальные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями.                                                                         

12. В соответствии с этим постановлением обжаловать действия (бездействие) судебных инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений, информации о количестве рассмотренных дел или отмене решений либо иной информации   публичного или личного характера».           

 - Прежде всего, в соответствии со ст. 20 Конституции РМ:  (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.  Следовательно, если указанное Постановление лишает меня доступа к правосудию, то оно незаконно.               

Во-вторых, как следует из определения Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-10/2015 от 03 марта 2015 года, на основании этого же Постановления  и Ботезату пытался доказать необоснованность моего искового заявления, но Апелляционная палата Комрат признала определение суда Вулкэнешть незаконным.                                    

Выхватив из Постановления  Пленума ВСП «О практике применения административными судами некоторых положений Закона об административном суде» № 10 от 30.10.2009 года, лишь часть, которая, якобы, оправдывает его решение,  Караяну  совершил преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательства.                                                                                                                                                                            «13. Деятельность судей, а также порядок их привлечения к любому виду ответственности регулируется специальными  законами:  Законом «О статусе судей» и Законом «О дисциплинарной ответственности судей» и не являются объектом иска в административный суд».                                                    

-  В соответствии  с п. a) ч. (1) ст. 15 Закона о статусе судьи, на который ссылается Караяну,  судья обязан быть беспристрастным.                                                   

Как следует из  п. а) ч. (1) ст. 22 этого же закона нарушение обязанности быть беспристрастным является дисциплинарным нарушением.                                   

Согласно  п. l)  ч. (1)  этой же статьи невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, также является дисциплинарным нарушением. А из этого следует, что председатели судебных инстанций обязаны докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Выше я привёл доказательства нарушения председателем суда Вулкэнешть Ботезату  требований этого закона. Следовательно, не выполнив требований указанного закона, Ботезату злоупотребил властью.                                              

Деятельность судей, а также порядок их привлечения к любому виду ответственности действительно регулируется специальными  законами:  Законом «О статусе судей» и Законом «О дисциплинарной ответственности судей», и с этим никто не спорит, а вот  злоупотребление властью органами публичной власти, к которым относится и суд Вулкэнешть, выраженное отказом  председателя  этого суда уволить с работы секретаря, на основании ложного заявления которой один из моих знакомых, пришедших по моей просьбе в судебное заседание, был незаконно оштрафован, регулируется административным судом. Утверждая обратное, Караяну в очередной раз фальсифицирует доказательства, а, следовательно,  совершает преступление.                                                                             

В соответствии с п. d) ч. (1) ст. 15 Закона о статусе судьи, судья обязан воздерживаться от действий, которые наносят ущерб интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности.     

И так называемый председатель суда Вулкэнешть, нарушая требования этого закона, и так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, «рассмотревшие» мою кассационную жалобу в статусе мрази и её коллег, и Караяну, вынесший это неправосудное решение нарушили требование этого закона. Поэтому ссылку на этот закон иначе как циничной назвать нельзя.                                                                                                      

«14. В связи,  с чем судебная инстанция приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом  нарушены его права и законные интересы вследствие не увольнения Коввалжи Л. с работы, а также вследствие административной деятельности судебной инстанции Вулкэнешть». 

                                                                                                                                         

 - Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат по делу № 2r-10/2015 от 03 марта 2015 года, имеющемуся в деле: «Более того, такое необоснованное определение суда об отказе в принятии искового заявления нарушает право истца на свободный доступ к правосудию, гарантированный ст. 20 Конституции РМ, а также право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, установленное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод».                                                             

Добавлю, что в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое публичное разбирательство.                                                                                         Как я писал выше, в результате ложного доноса Ковалжи, один из моих знакомых, пришедший по моей просьбе в судебное заседание, был незаконно оштрафован, в результате чего отказался больше являться в судебные заседания, а из этого следует, что я лишён права на публичное, а, следовательно, и справедливое  судебное разбирательство. Неужели Караяну этого не понимает?  Если не понимает, значит, умственно недееспособен. Если понимает, то преступник.                                                                                                                     «Руководствуясь Законом «Об административном суде» ст. ст. 236, 238-241 ГПК РМ, административный суд Чадыр-Лунга, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки и защитить право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей отклонить как необоснованное.                                                                                                                                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную палату Комрат через суд Чадыр-Лунга в 30-дневный срок со дня оглашения резолютивной части решения.                                  Председательствующий,  судья Караяну»                     

-Как я писал выше, я лишён возможности обжаловать это решение в Апелляционной палате Комрат, так как по факту эта инстанция является организованной преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть. Я также лишён возможности обжаловать это решение в других апелляционных инстанциях, так как согласно Докладу Всемирного экономического форума все они коррумпированы. И тем не менее, в соответствии с законом, прошу беспристрастную апелляционную инстанцию отменить решение, вынесенное Караяну, в связи с его неправосудностью, и своим решением удовлетворить мои исковые требования.                                                                                                                          

В соответствии с определением Апелляционной палаты Комрат по делу № 3а-49/2015 от 01 июня 2015 года, полученным мной 03.06.2015 года эту жалобу я должен отправить в течение 15 дней.                                   

В связи с многочисленностью нарушений моих прав так называемыми судами и прокуратурами Гагаузии прилагаю к этой жалобе также МОТИВИРОВАННАЯ  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА  МОТИВИРОВАННОЕ КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ РЕШЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  КАРАЯНУ Л.И. ПО ДЕЛУ № 3-9/2015, СОСТАВЛЕННОЕ 07 МАЯ 2015 ГОДА.              

                Дата      09.06.2012 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 11.06.2015 года.