вторник, 17 июня 2014 г.

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) В ПРОКУРАТУРУ АТО ГАГАУЗИЯ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ ДИМИНОЙ Е.И. ОБ УКРЫВАТЕЛЬСТВЕ ПРОКУРОРОМ ВУЛКЭНЕШТЬ КЫЛЬЧИК В.И. ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЁННЫХ СУДЬЯМИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ. (оно будет размещено на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu)

22.10.2012 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление о том, что в нарушение закона судья  этой инстанции Кашкавал К.И. незаконно оставил без рассмотрения четыре моих исковых заявления.                                     

И так как в соответствии с ч.(3) ст. 268 ГПК РМ заинтересованное лицо может обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, попросил председателя этой инстанции сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении законодательства и моих прав судьёй Кашкавал К.И.                                                                           

Моё заявление рассмотрела и.о. председателя суда Вулкэнешть Димина Е.И. и, как следует из акта № 01-60/8 от 03.01.2011 года, его отклонила на том основании, что решения Кашкавала Апелляционная палата Комрат оставила решения  без изменений.                                
Так как неудовлетворением моего прошения Димина Е.И. лишила меня права защитить свои права в компетентной инстанции, то я его обжаловал.                                                                                                                                
В связи с тем, что Апелляционной палатой Комрат покрываются неправосудные решения суда Вулкэнешть, исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Закона РМ «О статусе судьи» и  о нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне Конституцией Республики Молдова права на доступ к правосудию 31.01.2011 года я отправил в Высшую судебную палату.                                                                
Моё заявление было получено 03.02.2011 года и зарегистрировано              под № 443.         

Как следует из определения Высшей судебной палаты от 01.03.2011 по делу № 03с-2-11, моё заявление рассмотрел судья Валериу Архип и, не смотря на то, что в своём исковом заявлении я писал о том, что Апелляционной палатой Комрат нарушается законодательство и мои права, установил: «Согласно ст. 170 ч.(1) п.b) ГПК, судья возвращает исковое заявление, если, дело не подсудно данной судебной инстанции.                                                                                                 Судья отметил, что согласно ст. 34 ГПК, предусматривающее подсудность Высшей судебной палаты рассмотреть дела в первой инстанции было законом О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова №  244-XVl от 21.07.2006.                                                                                         
В такие обстоятельства, Высшая судебная палата не рассматривает ни одну категорию дел в первую инстанцию. Таким образом Высшая судебная палата не подсудно рассмотреть исковое заявление Чечель Виктора.                                                                                        
Чтобы установить подсудную инстанцию рассмотреть данное заявление, судья отметил, что согласно ст. 33 ч. 2) ГПК, оспаривания действий (бездействия) органов публичного управления муниципиев, государственных служащих этих органов, ущемляющих права, свободы и законные интересы граждан и организаций рассматриваются апелляционными инстанциями.                                                                                                 
  Учитывая выше изложенное и тот факт, что судебный орган, включающий все судебные инстанции, входит в категорию органов публичной власти, рассмотреть исковое заявление в данном деле является Апелляционная палата Комрат».    

30.03.2011 года, в соответствии с указанным определением, я отправил своё исковое заявление в Апелляционную палату Комрат.                                                                                      

Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 08.04.2011 года по делу к/н 06-3-263-04042011, моё исковое заявление рассмотрела  автор оспариваемого мной административного акта, т.е. Димина Е.И. К этому времени она была повышена в должности и стала судьёй Апелляционной палаты Комрат.                                                                                                                                              
Согласно п. e) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.  А в соответствии с ч.(1) ст. 52 этого же кодекса, при наличии оснований, указанных в статьях 50, судья обязан заявить самоотвод.        Согласно ч.(1) ст. 339 УК РМ  насильственное удержание государственной власти, является преступлением, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет и квалифицируются уголовным кодексом как захват государственной власти. Следовательно, не заявив о самоотводе,  Димина Е.И.  захватила (узурпировала) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа.                                                                                                                                                       
Как следует из мотивировочной части определения, Димина установила: «В соответствии с ч.(1) ст. 7 ГПК РМ судебная инстанция возбуждает дело по заявлению лица, требующего защиты своего нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса.                                                                              
В соответствии с. ч. (2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде» любое лицо, считающее себя ущемлённым              в каком-либо своём законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта  или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд   в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого ему ущерба.                         
Таким образом, объектом спора в административном суде является административный акт или неудовлетворение прошения.                                                                               
В соответствии со ст. 2 Закона РМ «Об административном суде» административный акт – это одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона.                                                             
В данном случае отсутствует объект иска подлежащего рассмотрению не только в административном суде, поскольку нет административного акта, подлежащего отмене, и нет обстоятельства нерассмотрения прошения, но и в общем порядке гражданского судопроизводства.         
Таким образом, в принятии данного искового следует отказать в связи с тем, что требования, изложенные в исковом заявлении, поданным Чечель В., не подлежат рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».                                                                                               
Как я писал выше, до обращения в Апелляционную палату Комрат я обратился в Высшую судебную палату и согласно определению этой инстанции «все судебные инстанции, входят в категорию органов публичной власти». А согласно ч. (2) ст. 1 Закона о Высшей судебной палате, Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями, разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. Следовательно, и суд Вулкэнешть является органом публичной власти, а  значит и акт суда Вулкэнешть  № 01-60/8 от 03.01.2011 года, который я обжаловал, является  административным и определение, вынесенное Диминой неправосудно (преступно).                                                                                              
 На этом основании вышеизложенного, за узурпацию государственной власти и вынос неправосудного решения требую привлечь гражданку Димину к уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 339 УК РМ.                                                                                                                                                                                                                        
02.02.2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вмешательство председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И.  в осуществление правосудия. Моя жалоба была зарегистрирована под № 138 и до сего дня не рассмотрена.                                                                 

24.04.2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на неправосудные решения суда Вулкэнешть, в результате которых четыре моих исковых заявления: о незаконном увольнении, об аморальной деятельности директора ДДТ, о распространении  в отношении меня клеветы и о дискриминации по принадлежности к профсоюзу были оставлены без рассмотрения. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и до сего дня не рассмотрена.                                                                                                             
На этом основании прошу привлечь к уголовной ответственности прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И. по ст.  323. укрывательство преступления и ст. 329. служебная халатность.                                    
27.05.2014 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия  открытое заявление (жалобу) о покушение на преступление , квалифицируемое ст. 306 УК РМ как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, совершённом заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. и председателями судов Комрат и Вулкэнешть Губенко С.А. и Ботезату И.Л. Об отказе являться в инспектораты полиции, прокуратуры и суды Гагаузии в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целосности. Поэтому не нужно мне высылать повесток. Всё что я знаю, я сообщил.                                                                                                               
Об ответственности за ложный донос осведомлён.                                                              

В вязи с тяжёлым финансовым положением,  вызванный нарушением моих прав прокурорами и судьями Гагаузии, прилагаю к этому заявлению также ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) О СОВЕРШЕНИИ СУДЬЯМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ: КУРДОВЫМ А.И., ДИМИНОЙ Е.И. И ЛАЗАРЕВОЙ Е.П. ТЯГЧАЙШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ НАРОДА С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ТАКИЕ ЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЁННЫЕ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.                                                                                                                                                                      
Дата 05.06.2014 года                                                   Подпись Чечель


Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.06.2014 года

понедельник, 9 июня 2014 г.

ОТКРЫТАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (она будет размещена на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu) НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ПО ДЕЛУ № 3-23/14 ОТ 21 МАЯ 2014 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.06.2014 Г.

02.04.2014 года я отправил в суд Комрат (в соответствии с компетенцией) исковое заявление о неудовлетворении судом Комрат моего прошения.                                        
В заявлении я сообщил о том, 12.02.2014 года я получил повестку, подписанную прокурором, заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э., согласно которой 14.02.2014 года мне необходимо было явиться в прокуратуру АТО Гагаузия для дачи объяснений по обращению председателя суда Комрат.                                                              
Так как в повестке речь шла о председателе суда Комрат, и так как согласно  с ч.(2) ст. 235 УПК РМ я обязан был сообщить Великову о невозможности явки, то 13.02.2014 я приложил к кассационной жалобе на определение суда Комрат по делу № 2-45/14 открытое заявление в прокуратуру АТО Гагаузия.        В указанном заявлении я сообщил, что отказываюсь являться в прокуратуру АТО Гагаузия, так как прокурором  этой прокуратуры покрываются преступления нижестоящих прокуроров и судей Гагаузии, нарушающих мои права.                                                                                                                             
Согласно ст. 9. - (1) Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, суд Комрат в соответствии с этим законом  должен был в течение пяти рабочих дней передать моё заявление и известить меня об этом.                                                  
  24.02.2014 года прокурор, заместитель прокурора АТО Гагаузия выслал мне повестку с теми же требованиями, а из этого следует, что суд Комрат не выполнил требований закона и не передал моё заявление в прокуратуру АТО Гагаузия, не удовлетворив тем самым моё прошение. Кстати, извещения о передаче моего заявления я не получил до сих пор.  
02.06.2014 года я получил определение суда Чадыр-Лунга от 21 мая 2014 года по делу № 3-23/14 из которого следует, что моё исковое заявление было передано на рассмотрение в суд Чадыр-Лунга и рассмотрено судьёй этого суда Пилипенко С.В.                                     
Как следует из установочной части этого определения, судья Пилипенко счёл, что  следует отказать в принятии моего заявления, так как оно не является петицией в смысле  Закона О подаче петиций и должно рассматриваться в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.              
Согласно ч.(1) ст. 237 УПК РМ повестка носит индивидуальный характер и содержит:  1) название органа уголовного преследования или судебной инстанции, которые выписывают повестку, с указанием его местонахождения, даты выписывания и номера дела; 2) фамилию и имя вызываемого лица, в качестве кого оно вызывается и указание предмета дела.
Согласно ч.(1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом, посредством: 1) жалобы;  2) доноса; 3) явки с повинной.              
Как следует из повестки № 251 от 24.02.2014, приложенной к исковому заявлению, в ней речь не идёт о жалобе, доносе или явке с повинной председателя суда Комрат, а о каком-то обращении. В чём заключается это обращение тоже не указано. В повестке также не указан номер дела, в каком качестве я вызываюсь в прокуратуру и предмет дела. Скажу больше, прокуратурой АТО Гагаузия мне было выслано три повестки с аналогичным текстом. Кроме повестки № 251 от 24.02.2014,приложенной к исковому заявлению, ещё и повестки № 183 от 07.02.2014 года и № 216 от  17.02.2014 года. И ни в одной из них не указан ни номер дела, ни в каком качестве я вызываюсь в прокуратуру, ни предмет дела. Следовательно, выписывались мне эти повестки не в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому мне абсолютно не понятно, на каком основании Пилипенко пришёл к мнению, что моё исковое заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с Законом об административном суде, а должно рассматриваться в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.                                                     
В моём открытом заявлении в прокуратуру АТО Гагаузия от 13.02.2014 года  говориться о том, что 10.04.2013 года я получил  акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 № 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. года, в котором  сообщается, что прокуратурой АТО Гагаузия рассмотрены мои обращения, поступившие из Генеральной Прокуратуры 22.03.2013 года. И высказана просьба, сообщить мне о каких обращениях идёт речь?  Так вот, на этот вопрос я также не получил ответа.                            
В связи с этим прилагаю к этой жалобе и акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 № 431, из которого следует, что прокурором  АТО Гагаузия мои жалобы о преступлениях судей и прокуроров АТО Гагаузии совершённых по отношению ко мне, рассматриваются  в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций».  Каково! Наверное, в детстве  Караиван мечтал стать начальником ЖЭКа, а прокурором стал по иронию судьбы.                 
На основании вышеизложенного  в связи с неправильным применением материального права   в соответствии с п. с) ст. 417 ГПК РМ прошу кассационную инстанцию отменить решение, вынесенное Пилипенко и своим  решением удовлетворить мои исковые требования.             Прилагаю возвращённые мне судом Чадыр-Лунга: 1) Исковое заявление о неудовлетворении судом Комрат моего прошения от 02.04.2014 года, зарегистрированное судом Комрат 04.04.2014 года под № 2954 и приложенные к нему документы: а) аналогичное заявление для ответчика; b)опись документов вложенных в ценное письмо от 13.02.2014 года; c) открытое заявление в прокуратуру АТО Гагаузия от 13.02.2014 года; d) повестка прокуратуры АТО Гагаузия № 251 от 24.02.2014 года.  2) Ксерокопии почтового конверта от 02.04.2014 года, в котором я отправил в суд Комрат исковое заявление. 3)Опись документов вложенных в ценное письмо от 02.04.2014 года зарегистрированное судом Комрат 04.04.2014 года под № 2954.4) Моё открытое заявление в ОПГ «Апелляционная палата Комрат» об отказе являться в эту инстанцию в связи с угрозой для жизни и телесной целостности от 02.05.2014 года, зарегистрированное Апелляционной палатой Комрат 06.05.2014 года под № 1779. 5)Повестки прокуратуры АТО Гагаузия  № 183 от 07.02.2014 и № 216 от 17.02.2014 года, в которых также не указаны ни номер дела, ни то в каком качестве я вызываюсь.  6) Акт прокуратуры АТО Гагаузия от  29.03.2013 № 431, свидетельствующий о том, что мои жалобы на преступления, совершаемые в отношении меня судьями и прокурорами Гагаузии, рассматриваются в соответствии с Законом РМ «О подаче петиций» .                       
В связи с тяжёлым финансовым положением, вызванным нарушением моих прав так называемыми судьями и прокурорами АТО Гагаузия, прилагаю к этой жалобе также два заявления для приобщения к делам суда Чадыр-Лунга  № 19-3-700-16052014 и  № 19-3-699-16052014 с просьбой рассмотреть указанные дела в моё отсутствие.                              
Дата 0 0.06.2014 года       Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.06.2014 года.

вторник, 3 июня 2014 г.

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) В ПРОКУРАТУРУ АТО ГАГАУЗИЯ О ПОКУШЕНИИ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЕ СТ. 306 УК РМ КАК ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО ЛИЦА, СОВЕРШЁННОМ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ ВЕЛИКОВЫМ Э.Э.

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) О ПОКУШЕНИИ НА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЕ СТ. 306 УК РМ КАК ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВЕДОМО НЕВИНОВНОГО ЛИЦА, СОВЕРШЁННОМ ЗАМЕСТИТЕЛЕМ ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ ВЕЛИКОВЫМ Э.Э. И ПРЕДСЕДАТЕЛЯМИ СУДОВ КОМРАТ И ВУЛКЭНЕШТЬ ГУБЕНКО С.А.  И БОТЕЗАТУ И.Л.  ОБ ОТКАЗЕ ЯВЛЯТЬСЯ В ИНСПЕКТОРАТЫ ПОЛИЦИИ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДЫ ГАГАУЗИИ В СВЯЗИ С УГРОЗОЙ ДЛЯ ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЯ И ТЕЛЕСНОЙ ЦЕЛОСНОСТИ. (оно будет размещено на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu)


18.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 23.01.13.                    21.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 24.01.13.                                                                                                                                                                    10 апреля 2013 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. следующего содержания: «Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы, указанные в петиции были проверены. Проведённой  проверкой установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», в рамках рассмотрения которых доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения. Копии ответов были направлены в Ваш адрес.  Согласно ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» № 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается письменно. В случае несогласия с принятым решением  Вы вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона РМ в административный суд  в 30-дневный срок со дня сообщения решения».                                                                                                                                                                     Согласно ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно,            в соответствии с этой статьёй мои жалобы должны были быть рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РМ. Гражданин Караиван, в связи с этим у меня к Вам вопрос: на каком основании мои жалобы рассматривались в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций»? Вы утверждаете, что мои жалобы рассматривались в соответствии с Законом РМ «О подаче петиций» и копии ответов были направлены в мой адрес. На этом основании, в соответствии с Законом РМ «О доступе к информации» прошу выслать мне копии высланных мне ответов и доказательства их отправки.                                                               
12.02.2014 года я получил повестку прокуратуры АТО Гагаузия от 07.02.2014, № 183, подписанную прокурором, заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э.,в которой сообщалось, что 14.02.2014 года к 10:00 часам мне необходимо явиться в прокуратуру АТО Гагаузия для дачи объяснений по обращению председателя суда Комрат.  В повестке также сообщалось, что: «В случае неявки без уважительных причин вызываемое лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 336 Кодекса о правонарушениях РМ, которая предусматривает наложение штрафа в размере от 40 до 60 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 30 до 60 часов. Также, согласно закону, данное лицо может быть подвергнуто принудительному приводу».        Согласно  ч. (3) ст. 382 КоП РМ, вызов осуществляется с таким расчетом, чтобы вызываемое лицо получило повестку не менее чем за пять дней до дня, когда оно должно явиться в соответствующий орган. А в соответствии с  п.(6) ст. 382 этого же кодекса, процессуальное действие по вызову в ходе производства о правонарушении осуществляется в соответствии со статьями 237–242 Уголовно-процессуального кодекса.       Так как в повестке, высланной Великовым, были нарушены требования ч. (3) ст. 382 КоП РМ, п. (2), п. (5) ч. (1) ст. 237 и ч.(1) ст. 239 УПК РМ я в прокуратуру АТО Гагаузия не явился.                                    20.02.2014 года я получил заказным письмом вторую повестку,  подписанную Великовым Э.Э.,  с аналогичным текстом, согласно которой мне надлежало 21.02.2014 года к 10:00 часам явиться в прокуратуру АТО Гагаузия.                                                                                                                                                                         21.02.2014 года я позвонил в прокуратуру АТО Гагаузия  и сообщил Великову о том, что не могу явиться по его требованию,  так как получил повестку, в нарушение требований ч.3) ст. 382 КоП РМ,  лишь за день  до указанной в повестке дате. А затем спросил его: в чём я обвиняюсь? На мой вопрос Великов  ответил, что председатель суда Комрат Губенко, и председатель суда Вулкэнешть  Ботезату жалуются, что я называю руководимые ими суды ОПГ. На это я ответил, что  судьями судов Комрат и Вулкэнешть узурпирована государственная власть и на этом основании я считаю эти инстанции  организованными  преступными группировками.                                                                                   
Согласно п.f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления. В связи с этим, прошу сообщить мне зарегистрировал ли Великов моё заявление о преступной деятельности судов Комрат и Вулкэнешть и начал ли уголовное преследование по моему заявлению?                             27.02.2014 года я получил заказным письмом ещё одну повестку,  подписанную всё тем же прокурором и с таким же текстом.           Согласно третьей повестке  я обязан был явиться в прокуратуру АТО Гагаузия  04.03.2014 года к 10.00 час.                                           
04.03.2014 года, в начале 10-го часа, я позвонил Великову и сообщил ему, что отказываюсь являться в прокуратуру, так как в нарушение требований п. 2) и п. 5) ч. (1) ст. 237 в повестке не указано в качестве кого я вызываюсь и то, что я имею право явиться в прокуратуру с адвокатом.                                                 
  Согласно  ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.                                           
При отправлении мне трёх повесток, то есть в 100% случаев, Великовым были нарушены требования закона.  А Великов, как следует из его повесток, - заместитель прокурора АТО Гагаузия.                    
  21.03.2014 года я получил письмо, в котором находился акт прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года подписанный Великовым. Согласно указанному акту прокуратурой АТО Гагаузия возбуждены производства о правонарушениях по жалобам председателя суда Комрат Губенко С.А. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту совершения мной правонарушений, предусмотренных ст. 69 ч.(1) КоП РМ. А также разъясняются мои права, предусмотренные ст. 384 этого же кодекса.                                                         
Часть (1) ст. 69 КоП РМ, в нарушении которой я обвиняюсь, предусматривает ответственность за публичные оскорбления, слова или действия, унижающие честь и достоинство личности. Гражданина Губенко я не знаю. Последний раз в Комрате я был лет пять назад. В связи с этим вопрос: как я мог публично оскорбить этого гражданина?             Согласно ч. (1) ст. 396 КоП РМ,  прокурор рассматривает правонарушения, предусмотренные статьями 541, 63–68, 88, 312, 313, 3133, 316, 317, 320, 323, 324, 335–337, 351–353, и правонарушения, выявленные им при исполнении обязанностей.                        
Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия  № 414 от 19.03.2014 года, подписанного Великовым, я обвиняюсь в совершении правонарушения предусмотренного ст. 69 ч. (1) КоП РМ. Указанная статья, как следует из ч. (1) ст. 396 КоП РМ, не входит в компетенцию прокуратуры. В таком случае, на каком основании Великов возбудил производство о правонарушении. Если так  называемый председатель суда Комрат Губенко С.А. и так называемый и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  обвиняют  меня в совершении правонарушения предусмотренного ч. (1) ст. 69 КоП РМ, почему они не обратились в компетентную инстанцию?                                                                                                   
В рамках передачи „Moldova în direct” на телеканале „Молдова-1” Министр юстиции Олег Ефрим заявил: «что осуждение первого судьи к тюремному заключению за акты коррупции показывает, что реформа судебной системы начала приносить плоды. Но тем не менее невозможно изменить систему в одночасье, как того ожидает общество, особенно если учесть, что судьи являются наиболее компетентным контингентом юристов в стране». Значит ли это, что  сделав это заявление, Министр юстиции публично оскорбил судью, унизив его честь и достоинство?                                                                                                      
Неужели такие компетентные юристы как председатель суда Комрат Губенко С.А. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. не знают, что  в соответствии с ч. (1) ст. 400, правонарушения, предусмотренные ст. 69 КоП РМ, рассматриваются полицией?  В таком случае, на каком основании они занимают свои должности?                                             
В соответствии с  ч. (2) ст. 396 КоП РМ, прокурор рассматривает правонарушения  в случае отказа в начале уголовного преследования, прекращения уголовного преследования по причине признания деяния правонарушением, а также в случае освобождения от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение прокурор распоряжается о возбуждении производства о правонарушении и либо рассматривает дело в пределах своей компетенции, либо передает собранные материалы согласно компетенции на рассмотрение иному органу.                                                                                              
  04.04.2014 года я получил повестку Инспектората полиции Вулканешты, подписанную  майором полиции Выходцем.  Согласно этой повестке 14 апреля 2014 года  я обязан явиться в указанный инспекторат. 08.04.2014 майор Выходец, встретив меня в городе, сообщил мне, что из Комрата поступили какие-то материалы, как я полагаю, речь идёт о материалах, собранных Великовым. А из этого следует, что так называемый председатель суда Комрат Губенко С.А. и так называемый и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  обвиняли меня в совершении преступления.  Если это так, тогда почему  Великов в повестках не сообщил об этом?                                                                                                                                            Согласно ст. 311 УК РМ, заведомо ложный донос органу или должностному лицу, имеющему право возбудить уголовное преследование, с целью обвинения кого-либо в совершении преступления, является преступлением. Следовательно, если Великов отказался от начала в отношении меня уголовного преследования, значит,  признал  жалобы самых компетентных юристов ложными. В таком случае, почему против этих юристов не было начато уголовное преследование?                                                                               
  Если Великов принял решение об отказе в начале уголовного преследования и обвинял  меня в совершении правонарушения не входящего в его компетенцию, тогда почему он сразу не передал собранные материалы согласно компетенции, а требовал моей явки в прокуратуру АТО Гагаузия, не сообщая мне, в чём я обвиняюсь?  Единственное разумное объяснение этому – разница в правах полиции и прокуратуры на задержание.  В  соответствии с п.4) ст. 13 Закона РМ «О полиции», полиция имеет право  составлять протоколы о любых административных правонарушениях, доставлять в полицию или иные служебные помещения и задерживать на срок до трех часов, если иной срок не установлен законом. Прокуратура же, в соответствии с ч. (1) ст. 165 УПК РМ имеет право задерживать на 72 часа. У меня нет сомнений, что Великов требовал моей явки в прокуратуру для того, чтобы задержать меня на  72 часа (на трое суток), посадить в камеру, в которой я мог быть просто убит, или, в лучшем случае,  избит и обвинён в хулиганстве, то есть, в совершении преступления. И именно с такой просьбой Губенко и Ботезату обратились  к Великову. Почему я в этом уверен? Да потому, что до этого два подонка, а вернее три – прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И., предшественник Ботезату  Кашкавал К.И. и начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О  на основании ложных показаний сотрудников суда Вулкэнешть пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Очевидно, что на основании ложных обвинений  так называемый суд Комрат не без удовольствия осудил бы  меня на несколько лет.
   Гражданин Караиван, на основании вышеизложенного и в соответствии с законом РМ «О доступе к информации» прошу выслать мне документы, собранные Великовым включая жалобы Губенко и Ботезату, а в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РМ начать уголовное преследование в отношении Великова, Губенко и Ботезату по факту покушения на преступление, квалифицируемое ст. 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. 
  22.05.2014 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия № 796 от 19.05.2014 года. Согласно указанному акту материалы, собранные прокурором прокуратуры АТО Гагаузия  Единюк Н.И. о возбуждении производства о правонарушении согласно компетенции, по факту совершения Чечель В.К. правонарушения, предусмотренного ст. 69 ч.(2) КоП РМ переданы в ИП Комрат.  На этом основании, в соответствии с Законом РМ «О доступе к информации» прошу выслать мне копии собранных Единюк Н.И. материалов.                          
 Гражданин Караиван, до тех пор, пока мои жалобы в Генеральную прокуратуру  от 18.01.2013 и 21.01.2013 года не будут Вами рассмотрены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РМ, а также не будут привлечены к уголовной ответственности ваш заместитель Великов Э.Э. и председатели судов Комрат и Вулкэнешть Губенко и Ботезату, в связи с угрозой для жизни здоровья и телесной целосности  я отказываюсь являться в инспектораты полиции, прокуратуры и суды Гагаузии.                                 
  Об ответственности за ложный донос осведомлён.                                                  Дата      27.05.2014 года                               Подпись Чечель                               
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 29.05.2014.