ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА (она будет размещена на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu) НА ПРОТОКОЛ О ПРАВОНАРУШЕНИИ № 4474 9253 4973 2594 СОСТАВЛЕННЫЙ МАЙОРОМ ПОЛИЦИИ ИНСПЕКТОРАТА ПОЛИЦИИ ВУЛКАНЕШТЫ НЕСПОСОБНЫМ ПРАВИЛЬНО СОСТАВИТЬ ПОВЕСТКУ ВЫХОДЕЦ А.Н.

Согласно статье 1 Закона РМ «О полиции»,  полиция Республики Молдова представляет собой вооруженный правоохранительный орган публичной власти, призванный на основе строгого соблюдения  законов защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и является составной частью Министерства внутренних дел. Защищать права и законные интересы граждан полицию обязывает и вторая статья Кодекса о правонарушениях Республики Молдова (КоП РМ).                                                                                         

Презумпция невиновности, согласно ст. 21 Конституции РМ, является основным правом человека,  любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты.                                                      

04.04.2014 года я получил повестку  следующего содержания: «Гр. Чечель Виктор Константинович проживающий в г. Вулканешты, ул. С. Лазо, 27 должен явиться в 09 час 00 мин на «14» апреля 2014 г. к Ст. ОУ Сектора № 1 Вулканештского ИП майору полиции Выходец А.Н. в Вулканештский ИП в 306 кабинет имея с собой личное удостоверение или другой документ удостоверяющий личность.    Явка обязательна. В случае беспричинной неявки, согласно закону Вы будете подвергнуты принудительному приводу».       

 Так как эта повестка имела явный обвинительный характер, т.е. нарушала моё право на презумпцию  невиновности, унижала мою честь и достоинство  и была выслана мне с нарушениями требований  законодательства (в повестке не указывалось в каком качестве я вызываюсь, о праве на адвоката и т.д.) 08.04.2014 года я отправил в ИП Вулканешты открытое заявление (которое разместил на сайте judecatori.evaluez.eu) о нарушении моих прав майором полиции Выходец, и на этом основании, в соответствии с  п. m) ч. (2) ст. 384 КоП РМ, заявил  ему отвод.  Согласно почтовому уведомлению моё заявление было получено 10.04.2014 года.                                                                                                                         

16.04.2014 года я получил акт Инспектората полиции Вулкэнешть  № 2106 от 14.04. 2014 года следующего содержания: «В производстве Вулканештского ИП имеется материал административного производства по факту того, что Вы оскорбили и.о. председателя суда г. Вулканешты Ботезату И.Л. 11.02. 2014 года. Вы получили повестку о явке в Вулканештский ИП на 14.04.2014 года  для разбирательства, однако не явились. Так как 14.04.2014 года Вы не явились Вулканештский ИП, то протокол о правонарушении по ст. 69.1 КоП РМ составлен в Ваше отсутствие.       Приложение: копия протокола № 4474925349732594; копия разъяснения прав и обязанностей правонарушителя на русском языке.                                   

Начальник ИП Вулканешты майор полиции А. Колбас.  Исп. Выходец А.Н.».                                            

Согласно ст. 445 КоП РМ, неуказание в протоколе о правонарушении сведений и фактов, предусмотренных статьей 443, влечет недействительность протокола.                                                                                       

В соответствии с п. f) ч. (1) ст. 443 КоП РМ, в протоколе о правонарушении содержатся разъяснение правонарушителю и потерпевшему их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 384 и 387. А в соответствии с  п. g) этой же части, и этой же статьи  замечания и доказательства, представляемые в свою защиту правонарушителем, а также замечания и доказательства потерпевшего.                                                             

Согласно ч. (2) ст. 384 КоП, Лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, имеет право: a) на защиту;  b) знать вменяемое ему в вину деяние; h) знакомиться с материалами дела и получать по просьбе в течение 24 часов копии протокола; m) заявлять отвод представителю органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении.                                                             

Как я писал выше, в связи с нарушением  Выходцем требований закона при составлении повестки, 08.04.2014 года я отправил в ИП Вулкэнешть заявление, в котором просил сообщить  мне -в чём я обвиняюсь, выслать материалы по делу, чтобы знать кем я обвиняюсь и на каких основаниях, и заявил Выходцу отвод. Моё заявление, согласно почтовому уведомлению, было получено 10.04.2014 года, и, как следует из акта ИП Вулкэнешть и протокола, составленного Выходцем, рассмотрено не было. Следовательно, уже только поэтому протокол № 4474 9253 4973 2594 является недействительным.                   

В высланной мне повестке утверждалось, что явка обязательна и, что  в случае беспричинной неявки, согласно закону я буду  подвергнуты принудительному приводу. Если для составления протокола моя явка была не обязательна, то, в таком случае, почему в повестке сообщалось, что она обязательна?  Если она обязательна, то почему меня не подвергли принудительному приводу и составили протокол в моё отсутствие? Если меня не подвергли принудительному приводу значит моя неявка была признана обоснованной. В таком случае, опять же, почему протокол   был составлен в моё отсутствие?  В протоколе отсутствуют мои замечания и доказательства, следовательно, и поэтому протокол составленный Выходцем - недействителен.                                                                                                                                                                       

Как следует из протокола, приложенного к акту № 2106 от 14.04.2014 года «11.02.2014 года  г. Вулканешты ул. Плотникова, 50 г-н Чечель Виктор обратился в суд Вулканешты  с  исковым заявлением, где оскорбил публично и.о. председателя суда Вулкэнешть  г-н Ботезату И.Л., унизив его честь и достоинство назвав «главарём банды отморозков, обворовывающих детей»        ст. 69 ч. (1) КоП РМ публичное оскорбление».     Далее совсем мелким шрифтом (не читаемо). «Материалы на 20 листах. В отсутствии Чечель В.К. Наложить штраф в размере 50 у.е.» Упоминаются две фамилии, некий Репчук  Владимир Петрович и Заря Игорь Геннадиевич, как я полагаю, свидетелей.                                                                                                                                          

Согласно ч.(3) ст. 375 КоП РМ «Презумпция невиновности», выводы о виновности лица в совершении правонарушения не могут основываться на предположениях. Все неустранимые в соответствии с настоящим кодексом сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении.                                                                              

В  протоколе, составленном  Выходцем, утверждается, что «11.02.2014 года  г. Вулканешты ул. Плотникова, 50 г-н Чечель Виктор обратился в суд Вулканешты с исковым заявлением, где оскорбил публично и.о. председателя суда Вулкэнешть  г-н Ботезату И.Л., унизив его честь и достоинство назвав «главарём банды отморозков, обворовывающих детей».                                                                                               

Последний раз я обращался в суд  Вулкэнешть  с исковым заявлением 07.10.2013 года, но в нарушение требований ст. 52 Конституции РМ сотрудник  канцелярии суда отказалась принять мой иск и стала угрожать мне, что если я буду требовать принятия иска, она вызовет полицию и заявит, что я нарушал общественный порядок. В связи с нарушением сотрудницей канцелярии моего права на подачу петиций я вызвал в суд Вулкэнешть полицию. Если я не ошибаюсь, это были Репчук и Заря. К сожалению, полиция не защитила моё право на подачу петиций и не обязала сотрудницу суда принять моё исковое заявление. В связи с этим, дав показания о нарушении моих прав, я отправился на почту и отправил своё исковое заявление заказным письмом.                                                                                                                                                                       

11.02.2014 года я не был в суде Вулкэнешть, и это Выходец знает, следовательно, не мог публично оскорбить и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  А это значит, что составленный Выходцем протокол не законен (преступен) не только потому, что был составлен в моё отсутствие, но и потому, что составлен на основании ложных показаний.                                                                                                                                                      

04.02.2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного Департамента США в Республике Молдова был создан сайт judebatori.evaluez.eu, на котором  гражданам нашей страны предоставлена возможность оценить деятельность молдавских судей. Я воспользовался этой возможностью и на основании вынесенных судом Вулкэнешть решений, т.е. более года назад, оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. С какой целью я это сделал? Я надеялся, что чиновники, ответственные за состояние дел в судебной власти, в том числе и прокуратура Вулкэнешть (ст. 307 УК РМ никто не отменял), примут к судьям, глумящимся над законом и правами человека,  предусмотренные законом санкции. К сожалению, прошло уже больше года, но суд Вулкэнешть как был бандой отморозков таковым и остался. И об этом свидетельствуют выносимые Ботезату решения.                                         

Согласно ст. 70 КоП РМ клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо преступления, повлекшего тяжкие последствия,  влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 80 до 120 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 20 до 60 часов или ареста за правонарушение на срок до 15 дней.   Если мои обвинения в адрес так называемого суда Вулкэнешть не обоснованы – почему меня не обвинили в распространении клеветы? И штрафы больше, и можно арестовать на 15 суток. Если мои обвинения обоснованы, то в чём меня обвиняют? В том, что я назвал главаря банды главарём? А как нужно называть главаря банды? Вором в законе?                                                                                                                         

Согласно ст. 32 Конституции РМ  каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.                Следовательно,  даже если бы я был в суде Вулкэнешть и назвал Ботезату главарём банды отморозков, обворовывающих детей, то в соответствии  с Конституции РМ  я на это имею право, если докажу обоснованность моих обвинений. И это право должна защищать полиция. Почему Выходец  не выяснил, почему  я называю суд Вулкэнешть бандой отморозков и не защитил моё право на мнение?                        

Согласно ч. (1) ст. 449 КоП РМ,  если в ходе производства о правонарушении устанавливается, что деяние, считавшееся правонарушением, подпадает под действие уголовного закона, дело мотивированным определением незамедлительно направляется прокурору согласно компетенции.                      

О том, что обвинения, на основании которых Выходец составил протокол, ложны,  свидетельствуют и действия прокуратуры АТО Гагаузия.                                                                                                          

12.02.2014 года я получил повестку прокуратуры АТО Гагаузия от 07.02.2014, № 183, подписанную прокурором, заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э.,в которой сообщалось, что 14.02.2014 года к 10:00 часам мне необходимо явиться в прокуратуру АТО Гагаузия для дачи объяснений по обращению председателя суда Комрат.  В повестке также сообщалось, что: «В случае неявки без уважительных причин вызываемое лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 336 Кодекса о правонарушениях РМ, которая предусматривает наложение штрафа в размере от 40 до 60 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 30 до 60 часов. Также, согласно закону, данное лицо может быть подвергнуто принудительному приводу».        

Согласно  ч. (3) ст. 382 КоП РМ, вызов осуществляется с таким расчетом, чтобы вызываемое лицо получило повестку не менее чем за пять дней до дня, когда оно должно явиться в соответствующий орган. А в соответствии с  п.(6) ст. 382 этого же кодекса, процессуальное действие по вызову в ходе производства о правонарушении осуществляется в соответствии со статьями 237–242 Уголовно-процессуального кодекса.       Так как в повестке, высланной Великовым, были нарушены требования ч. (3) ст. 382 КоП РМ, п. (2), п. (5) ч. (1) ст. 237 и ч.(1) ст. 239 УПК РМ я в прокуратуру АТО Гагаузия не явился.                                    

20.02.2014 года я получил заказным письмом вторую повестку,  подписанную Великовым Э.Э.,  с аналогичным текстом, согласно которой мне надлежало 21.02.2014 года к 10:00 часам явиться в прокуратуру АТО Гагаузия.                                                                                                                                                                         

21.02.2014 года я позвонил в прокуратуру АТО Гагаузия  и сообщил Великову о том, что не могу явиться по его требованию,  так как получил повестку, в нарушение требований ч.3) ст. 382 КоП РМ,  лишь за день  до указанной в повестке дате. А затем спросил его: в чём я обвиняюсь? На мой вопрос Великов  ответил, что председатель суда Комрат Губенко, и председатель суда Вулкэнешть  Ботезату жалуются, что я называю руководимые ими суды ОПГ. На это я ответил, что  судьями судов Комрат и Вулкэнешть узурпирована государственная власть и на этом основании я считаю эти инстанции  организованными  преступными группировками.                                                                                                                                                                 

27.02.2014 года я получил заказным письмом ещё одну повестку,  подписанную всё тем же прокурором и с таким же текстом.     Согласно третьей повестке  я обязан был явиться в прокуратуру АТО Гагаузия  04.03.2014 года к 10.00 час.                                                                                                                               

 04.03.2014 года, в начале 10-го часа, я позвонил Великову и сообщил ему, что отказываюсь являться в прокуратуру, так как в нарушение требований п. 2) и п. 5) ч. (1) ст. 237 в повестке не указано в качестве кого я вызываюсь и то, что я имею право явиться в прокуратуру с адвокатом.                                                  

Согласно  ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.                                               

  При отправлении мне трёх повесток, то есть в 100% случаев, Великовым были нарушены требования закона.  А Великов, как следует из его повесток, - заместитель прокурора АТО Гагаузия.                       

21.03.2014 года я получил письмо, в котором находился акт прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года подписанный Великовым. Согласно указанному акту прокуратурой АТО Гагаузия возбуждены производства о правонарушениях по жалобам председателя суда Комрат Губенко С.А. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту совершения мной правонарушений, предусмотренных ст. 69 ч.(1) КоП РМ. А также разъясняются мои права, предусмотренные ст. 384 этого же кодекса.                                                                                                                                                                                                                     

Часть (1) ст. 69 КоП РМ, в нарушении которой я обвиняюсь, предусматривает ответственность за публичные оскорбления, слова или действия, унижающие честь и достоинство личности. Гражданина Губенко я не знаю. Последний раз в Комрате я был лет пять назад. В связи с этим вопрос: как я мог публично оскорбить этого гражданина?                                                                                                                                                

Согласно ч. (1) ст. 396 КоП РМ,  прокурор рассматривает правонарушения, предусмотренные статьями 541, 63–68, 88, 312, 313, 3133, 316, 317, 320, 323, 324, 335–337, 351–353, и правонарушения, выявленные им при исполнении обязанностей.                                                                                                                         

Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия  № 414 от 19.03.2014 года, подписанного Великовым, я обвиняюсь в совершении правонарушения предусмотренного ст. 69 ч. (1) КоП РМ. Указанная статья, как следует из ч. (1) ст. 396 КоП РМ, не входит в компетенцию прокуратуры. В таком случае, на каком основании Великов возбудил производство о правонарушении. Если так  называемый председатель суда Комрат Губенко С.А. и так называемый и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  обвиняют  меня в совершении правонарушения предусмотренного ч. (1) ст. 69 КоП РМ, почему они не обратились в компетентную инстанцию?                                                                                                                                                                                           

В рамках передачи „Moldova în direct” на телеканале „Молдова-1” Министр юстиции Олег Ефрим заявил: «что осуждение первого судьи к тюремному заключению за акты коррупции показывает, что реформа судебной системы начала приносить плоды. Но тем не менееневозможно изменить систему в одночасье, как того ожидает общество, особенно если учесть, что судьи являются наиболее компетентным контингентом юристов в стране». Значит ли это, что  сделав это заявление, Министр юстиции публично оскорбил судью, унизив его честь и достоинство?                                                                                                                                           

Неужели такие компетентные юристы как председатель суда Комрат Губенко С.А. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. не знают, что  в соответствии с ч. (1) ст. 400, правонарушения, предусмотренные ст. 69 КоП РМ, рассматриваются полицией?  В таком случае, на каком основании они занимают свои должности?                                                                                                                                                                

В соответствии с  ч. (2) ст. 396 КоП РМ, прокурор рассматривает правонарушения  в случае отказа в начале уголовного преследования, прекращения уголовного преследования по причине признания деяния правонарушением, а также в случае освобождения от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение прокурор распоряжается о возбуждении производства о правонарушении и либо рассматривает дело в пределах своей компетенции, либо передает собранные материалы согласно компетенции на рассмотрение иному органу. 

                                                                                              

04.04.2014 года я получил повестку Инспектората полиции Вулканешты, подписанную  майором полиции Выходцем.               Согласно этой повестке 14 апреля 2014 года  я обязан явиться в указанный инспекторат. 08.04.2014 майор Выходец, встретив меня в городе, сообщил мне, что из Комрата поступили какие-то материалы, как я полагаю, речь идёт о материалах, собранных Великовым. А из этого следует, что так называемый председатель суда Комрат Губенко С.А. и так называемый и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  обвиняли меня в совершении преступления.  Если это так, тогда почему  Великов в повестках не сообщил об этом?                                                                                                                                                

Согласно ст. 311 УК РМ, заведомо ложный донос органу или должностному лицу, имеющему право возбудить уголовное преследование, с целью обвинения кого-либо в совершении преступления, является преступлением. Следовательно, если Великов отказался от начала в отношении меня уголовного преследования, значит,  признал  жалобы самых компетентных юристов ложными. В таком случае, почему против этих юристов не было начато уголовное преследование?                                                                                      

Если Великов принял решение об отказе в начале уголовного преследования и обвинял  меня в совершении правонарушения не входящего в его компетенцию, тогда почему он сразу не передал собранные материалы согласно компетенции, а требовал моей явки в прокуратуру АТО Гагаузия, не сообщая мне, в чём я обвиняюсь?  Единственное разумное объяснение этому – разница в правах полиции и прокуратуры на задержание.  В  соответствии с п.4) ст. 13 Закона РМ «О полиции», полиция имеет право  составлять протоколы о любых административных правонарушениях, доставлять в полицию или иные служебные помещения и задерживать на срок до трех часов, если иной срок не установлен законом. Прокуратура же, в соответствии с ч. (1) ст. 165 УПК РМ имеет право задерживать на 72 часа. У меня нет сомнений, что Великов требовал моей явки в прокуратуру для того, чтобы задержать меня на  72 часа (на трое суток), посадить в камеру, в которой я мог быть просто убит, или, в лучшем случае,  избит и обвинён в хулиганстве, то есть, в совершении преступления. И именно с такой просьбой Губенко и Ботезату обратились  к Великову. Почему я в этом уверен? Да потому, что до этого два подонка, а вернее три – прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и, предшественник Ботезату  Кашкавал К.И. и начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О  на основании ложных показаний сотрудников суда Вулкэнешть пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности. Очевидно, что на основании ложных обвинений  так называемый суд Комрат не без удовольствия осудил бы  меня на несколько лет.                                                        

Первая повестка прокуратуры АТО Гагаузия № 183 была датирована 07.02.2014года. А это значит, что Ботезату обратился в прокуратуру АТО Гагаузия до 11.02.2014, т.е. до того когда я якобы публично оскорбил его в суде Вулкэнешть и так называемый майор полиции Выходец знал это. Следовательно, в соответствии с требованием  ч. (1) ст. 449 КоП РМ,  обязан был  мотивированным определением незамедлительно направить материалы дела прокурору согласно компетенции.                                      

 Не выполнив требований закона и составив протокол о якобы совершённом мною правонарушении,  Выходец покрыл покушение Ботезату на преступление, квалифицируемое ст. 306 УК РМ как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица и тем самым сам совершил преступление, квалифицируемое ст. 323 УК РМ как укрывательство преступления.                                                                          

В своём заявлении в ИП Вулкэнешть от 08.04.2014 года я  сообщил о том, что  08.10.2013 года  по почте отправил в инспекторат полиции  заявление о нарушении сотрудником канцелярии суда Вулкэнешть гарантированного мне статьёй 52 Конституции Республики Молдова права на подачу петиций. Что в акте ИП Вулканешты № 5468 от 11.11.2013 сказано, что данный факт был зарегистрирован в ИП Вулканешты Ж-2 № 1117 от 07.10.2013 года, и было принято решение, что в действиях сотрудников канцелярии суда Вулкэнешть отсутствует состав преступления.  В связи с этим, я просил  сообщить мне, кем было принято это решение, на каком основании, и выслать мне копии материалов, собранных по этому факту. Запрашиваемую информацию я не получил. Следовательно, ИП Вулкэнешть  было нарушено моё право на информацию, гарантированное мне ст. 34 Конституции. А это право полиция должна охранять.                                            

В  заявлении я  также сообщил о том, что 01.07.2008 года был незаконно арестован на 10 суток и просил сообщить мне, кто 01.07.2008 года сообщил в полицию о якобы совершении мной правонарушения.  На этот вопрос я также не получил ответа и на этом основании попросил ещё раз выдать мне эту  информацию. И эту информацию я не получил.                            

В указанном  заявлении  я также сообщил, что 22.10.2009 года прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. покушались по сфабрикованному ими обвинению привлечь меня к уголовной ответственности. И, что, как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/092611 от 22.09.2009 года, у начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О. в то время находились заявления сотрудников суда Вулкэнешть о якобы совершённом мною преступлении. И на этом основании просил выдать мне ксерокопии указанных заявлений. Эта просьба также не была выполнена, и на этом основании я ещё раз просил  выслать мне ксерокопии указанных заявлений. Эти заявления мне также не выслали.

Согласно п. h) ч. (2) ст. 384 КоП РМ, лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, имеет право знакомиться с материалами дела и получать по просьбе в течение 24 часов копии протокола. На этом основании я просил выслать мне материалы по правонарушению, в котором меня обвиняют. А этих материалов, как следует из протокола о правонарушениях составленного Выходцем  ни много, ни мало, а 20 листов. Запрашиваемые материалы я также не получил.                                                       

Согласно ст. 448 КоП РМ я имею право обжаловать протокол о правонарушении. Как я могу его обжаловать, если ИП Вулкэнешть умышленно  не высылает мне  информацию, необходимую для обжалования.                  

Умышленное нарушение законодательства о доступе к информации в соответствии со ст. 180 УК РМ, является преступлением.  Почему же так называемой ИП Вулкэнешть с такой лёгкостью  совершает преступления?                                                                                                                                                                                   Согласно ст. 26 Закона РМ «О полиции» сотрудник полиции  за противоправную деятельность  несет ответственность в соответствии с законодательством и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Правительством.       На этом основании  я потребовал привлечь Выходца к предусмотренной законом ответственности. К ответственности Выходец  привлечён не был, а это, в лучшем случае, свидетельствует о служебной халатности  начальника  ИП Вулкэнешть.

                                                   

Согласно ст. 307 УК РМ вынесение неправосудного приговора, определения или постановления, является уголовным преступлением.                                                                                                                                             

23.10.2013 года я отправил председателю суда Вулкэнешть  заявление о совершении серетарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний и на этом основании потребовал её увольнения. В связи с неудовлетворением моего прошения 27.11.2017 года я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление. Определением от 09.12.2013 года по делу № 426/13 суд Вулкэнешть (Ботезату) отклонил мой иск. Определением от 20.03.2014 года по делу № 2r-10/2014 Апелляционная палата Комрат удовлетворила мою кассационную жалобу на определение суда Вулкэнешть от 09.12.2013 года,   следовательно, признала  его неправосудным (преступным). А из этого следует, что Ботезату покрывает преступления, совершаемые сотрудниками суда Вулкэнешть.                                                                                        

27.11.2013 года я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление об ущемлении прокуратурой Вулкэнешть моего права на доступ к информации.  Определением от 15.01.2014 года  по делу № 2-89/14 суд Вулкэнешть (Ботезату) отклонил мой иск. Определением от 26.03.2014 года по делу 2r-24/2014 Апелляционная палата Комрат удовлетворила мою кассационную жалобу на определение Ботезату от 15.01.2014 года по делу № 89/14 и отменила его.  А значит,  и это определение было неправосудным (преступным), и свидетельствует о преступном сговоре между прокуратурой и судом Вулкэнешть.                    

27.11.2013 года я отправил в суд Вулкэнешть  исковое заявление и об ущемлении Инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию. Определением от 15.01.2014 года по делу № 2-88/14 суд Вулкэнешть (Ботезату) отклонил и этот иск. Определением от 26.03.2014 года по делу № 2r-25/2014 Апелляционная палата Комрат удовлетворила  мою кассационную жалобу и на  определение . А это значит, что и это определение было незаконным (преступным), и свидетельствует о преступном сговоре между судом Вулкэнешть и Инспекторатом  полиции Вулкэнешть. Не слишком ли много преступлений для судьи, претендующего на наличии чести и совести.                  

12.11.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Об отказе сотрудников комиссариата полиции охранять права граждан. Об отводе всем прокурорам прокуратуры Вулкэнешть в связи с их преступной деятельностью. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба была получена 13.11.2013 года. 13.01.2014 года в связи с не рассмотрением прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы, я, в соответствии со ст. 313 УПК РМ, отправил в суд Вулкэнешть судье по уголовному преследованию заявление на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 14.01.2014 года.                                                                                                                                                                     25.01.2014 года я получил повестку суда Вулкэнешть, согласно которой 27.01.2014 года в 10.00 час. в суде Вулкэнешть должно состоятся судебное заседание по делу № 10-2/14, в котором должна быть рассмотрена моя жалоба.  Узнав из СМИ, что судья по уголовному преследованию суда Вулкэнешть Лановенко В.А. освобождён от занимаемой должности (интересно, в связи с чем, неужели был каннибалом? Не удивлюсь!) 27.01.2014 года в 09.30 час. я позвонил в суд Вулкэнешть узнать, состоится ли судебное заседание. Сотрудник суда Кукустырко сообщила мне, что заседание не состоится, и, что дело № 10-2/14 передано на рассмотрение Ботезату. 

                                                                                                                    

01.02.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление главарю банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» Ботезату И.Л. для приобщения к делу № 10-2/14. В заявлении я написал о том, что согласно действующему законодательству Ботезату не имеет права рассматривать мою жалобу, но зная о том, что для Ботезату законы не писаны, 18.12.2013 года я отправил в Генеральную прокуратуру жалобу об укрывательстве прокуратурой Вулкэнешть      преступлений, совершаемых судьями суда Вулкэнешть, и, что до тех пор, пока она не будет рассмотрена и мои обвинения не будут опровергнуты, Ботезату обвиняется в совершении тягчайшего преступления против народа и не имеет права рассматривать мои жалобы.                                                                                                                                         

20.02.2014 года я получил определение суда Вулкэнешть от 03.02.2014 года, согласно которому мою жалобу на нерассмотрение прокуратурой Вулкэнешть моей жалобы об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. рассмотрел сам Ботезату И.Л. При этом повестку на 03.02.2014 года я получил лишь 13.02.2014 года. Как не сложно догадаться Ботезату отклонил мою жалобу на незаконные действия прокурора Вулкэнешть.                                                                                                                         

Как следует из определения по делу 10-2/14 от 03.02.2014 моя жалоба была рассмотрена при участии прокурора Селемет А.М.                                                                              

В соответствии со  ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях. А в соответствии с п. f) ст. 54 этого же закона, прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.                                                                                                                                                                               

Согласно п.6) ч. (2) ст. 33 УПК РМ, судья не может  принимать участие в рассмотрении дела,  если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. А в соответствии с ч. (1) ст. 34 этого же кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе.                                                                                                                                                                    Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, а в соответствии с ч. (2) ст. 2 Конституцией РМ, являются тягчайшим преступлением против народа. Неужели Селемет не понимал, что Ботезату не имел права рассматривать мою жалобу, что, не заявив отвод, Ботезату насильственно удержал (узурпировал) государственную власть.  Не выполнив требований  п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» Селемет стал соучастником узурпации государственной власти.                                                                                                       

18.10.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об укрывательстве судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. ряда тягчайших преступлений, совершённых  судьями суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат, то есть о совершении Ботезату преступления, квалифицируемого ст. 323 УК РМ как укрывательство преступления. А также о совершении этим судьёй преступлений, квалифицируемых ст. 176 УК РМ как нарушение равноправия граждан, ст. 166/1 как унижающее достоинство обращение, ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий. Согласно почтовому уведомлению, она была получена 21.10.2013 года и до сего дня не рассмотрена.                                                                       

Согласно ст. 20 Конституции РМ любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.                                                                                                                                    

В нарушение требований этой статьи Конституции судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:

                                            

Определением  от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                                                                           

Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                                    

Определением  от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к  Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                                                         

Определением от 15.07.2008 года по делу 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                             

24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и до сего дня не рассмотрена. Таким образом, я уже почти шесть лет лишён возможности защитить свои права в соответствии с законом, а, следовательно, и доступа к правосудию. И лишён я этого права в связи с преступной деятельностью не только суда Вулкэнешть, но и прокуратуры, и полиции Вулкэнешть.                             

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч.(1) ст. 449 КоП РМ, прошу передать эту жалобу в компетентную, т.е. Генеральную прокуратуру.                                                                                                                   

Согласно ч. (2) ст. 1 УПК РМ, задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.                                                                                            

На основании этого закона  прошу Генеральную прокуратуру защитить мои права и привлечь к уголовной ответственности так называемых судей, прокуроров и полицейских Гагаузии виновных в нарушении моих прав и узурпации государственной власти.             

Прилагаю: 1) Моё исковое заявление в Инспекторат полиции Вулкэнешть от 08.04.2014 года и ксерокопию почтового уведомления, свидетельствующего о получении моего заявления. 2) Акт прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года и повестку прокуратуры АТО Гагаузия № 183 от 07.02.2014 года, свидетельствующую, что в прокуратуру АТО Гагаузия  Ботезату обратился до 11.02.2014 года.                                                                       

Дата      23.04.2014 года                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 25.04.2014 года.

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (оно будет опубликовано на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu) НАЧАЛЬНИКУ ИНСПЕКТОРАТА ПОЛИЦИИ ВУЛКАНЕШТЫ ТОДОРОВУ ФЁДОРУ МИХАЙЛОВИЧУ.

Согласно статье 1 Закона РМ «О полиции»,  полиция Республики Молдова представляет собой вооруженный правоохранительный орган публичной власти, призванный на основе строгого соблюдения  законов защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, и является составной частью Министерства внутренних дел. Защищать права и законные интересы граждан полицию обязывает и вторая статья Кодекса о правонарушениях Республики Молдова (КоП РМ).                                                                                                                                        

04.04.2014 года я получил повестку  следующего содержания: «Гр. Чечель Виктор Константинович проживающий в г. Вулканешты, ул. С. Лазо, 27 должен явиться в 09 час 00 мин на «14» апреля 2014 г. к Ст. ОУ Сектора № 1 Вулканештского ИП майору полиции Выходец А.Н. в Вулканештский ИП в 306 кабинет имея с собой личное удостоверение или другой документ удостоверяющий личность. Явка обязательна. В случае беспричинной неявки, согласно закону Вы будете подвергнуты принудительному приводу.  Ст. ОУ Сектора Вулканештского ИП майор полиции Выходец А.Н.»     

Согласно ч.(6) ст. 382 КоП РМ,  процессуальное действие по вызову в ходе производства о правонарушении осуществляется в соответствии со статьями 237–242 Уголовно-процессуального кодекса.         В соответствии с п. 1) ч.(1) ст. 237 УПК РМ, повестка носит индивидуальный характер и содержит:  название органа уголовного преследования или судебной инстанции, которые выписывают повестку, с указанием его местонахождения, даты выписывания и номера дела.                                                                                     

В полученной мною повестке эти требования  не выполнены. Не указаны ни название органа уголовного преследования, ни его адрес, ни номер дела. На полученной мной повестке имеется штамп  Вулканештского районного комиссариата полиции, а согласно повестке мне необходимо явиться в индивидуальное предприятие «Вулканешты» к майору полиции Выходец.            Неужели Вулканештский комиссариат полиции стал индивидуальным предприятием? При этом, как следует из предложения: «Гр. Чечель Виктор Константинович проживающий в г. Вулканешты, ул. С. Лазо, 27 должен явиться в 09 час 00 мин на «14» апреля 2014 года. к Ст. ОУ Сектора № 1 Вулканештского ИП майору полиции Выходец А.Н…», это вовсе и не повестка, а  сообщение.  Только не понятно, кому и почему Выходец сообщает, что гр. Чечель должен явиться к нему 14 апреля 2014 года.                                             

 В соответствии с п. 2) ч. (1) этой же статьи, в повестке также должны быть указаны, фамилия и имя вызываемого лица, в качестве кого оно вызывается и указание предмета дела. В полученной мной повестке, как я писал выше,  Выходец сообщает, неизвестному мне лицу о том, что на 14 апреля я вызываюсь к нему, при этом, в нарушение этого закона, в повестке не указано в качестве кого я вызываюсь и не указан предмет дела. 

                                                                                                                                                    Согласно п. 4 этой же части и этой же статьи, в повестке должны быть указаны:  час, день, месяц, год и место явки вызываемого лица, а также предупреждение о последствиях согласно закону в случае неявки. В повестке указано , что в 09 час 00 мин на «14» апреля 2014 г. я обязан явиться к Ст. ОУ Сектора № 1 Вулканештского ИП майору полиции Выходец А.Н. Сознаюсь честно, что необходимость явиться ровно в 09 часов 00 минут меня пугает. А вдруг я опоздаю на одну минуту, что тогда? Будет ли это означать неявку?   Также мне непонятно, почему в кавычки взята цифра 14. Насколько мне известно, в кавычки заключаются  цитаты, а также информация не вызывающая доверия.                                                                                          

В соответствии с ч. (5) ст. 382 КоП РМ, в случае неуведомления органа о невозможности явки в указанные в повестке день, час и место или в случае необоснованной неявки на лицо может быть наложен судебный штраф или оно может быть подвергнуто приводу. Следовательно, Выходец в повестке должен был указать на то, что в случае невозможности явки в указанный в повестке день, я должен его об этом уведомить. В повестке этого нет,  поэтому повестка, выписанная Выходцем, больше похожа на угрозу, чем на правовой акт, и унижает  мою  честь и достоинство.                                                                                                          

  Согласно п.5) и п.6) ст. 237 УПК РМ, в повестке также должна быть отметка о том, что вызванная сторона имеет право на помощь адвоката, с которым должна явиться в установленный срок, а при необходимости отметка о том, что защита является обязательной, а в случае, если сторона не выбрала себе адвоката, который должен явиться в установленное время, ей будет назначен адвокат, оказывающий юридическую помощь, гарантированную государством. В полученной мною повестке эти пункты также отсутствуют. А из этого следует, что из шести пунктов  первой части статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Республики Молдова Выходцем были выполнены требования лишь третьего пункта, т.е. указан мой адрес. Не густо! А как же строгое соблюдение законов?           

В части (2) статьи 384 КоП РМ изложены права лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении. И это в первую очередь, право на защиту и право знать вменяемое ему в вину деяние.  В полученной мною повестке эти права не указаны, а из этого следует, что Выходец нарушил мои права.                                                              

 Согласно п. m) ч. (2) ст. 384 КоП РМ, лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, имеет право заявлять отвод представителю органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении. На основании этого пункта, в связи с нарушением Выходцем моих прав,  заявляю ему  отвод.                                         

В соответствии с п. u) этой же части и этой же статьи, я имею право требовать и получать возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении. То, что Выходец указанной повесткой нарушил мои права, а, следовательно, что действия Выходца были незаконными, я доказал, поэтому требую возместить мне ущерб, причинённый противоправными действиями Выходца. 

             

Согласно ст. 26 Закона РМ «О полиции» сотрудник полиции  за противоправную деятельность  несет ответственность в соответствии с законодательством и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденным Правительством.   На этом основании требую привлечь Выходца к предусмотренной законом ответственности.                   

Гражданин Тодоров, 08.10.2013 года я по почте отправил Вам заявление о нарушении сотрудником канцелярии суда Вулкэнешть гарантированного мне статьёй 52 Конституции Республики Молдова права на подачу петиций. В подписанном Вами акте № 5468 от 11.11.2013 сказано, что данный факт был зарегистрирован в ИП Вулканешты Ж-2 № 1117 от 07.10.2013 года, и было принято решение, что в действиях сотрудников канцелярии суда Вулкэнешть отсутствует состав преступления.  В связи с этим, прошу сообщить мне, кем было принято это решение, на каком основании, и выслать мне копии материалов, собранных по этому факту.                                                                                                                                                            

 В своём заявлении я также сообщил Вам о том, что 01.07.2008 года был незаконно арестован на 10 суток и просил сообщить мне, кто 01.07.2008 года сообщил в полицию о якобы совершении мной правонарушения.  На мой вопрос Вы не ответили, сославшись  на определение Апелляционной палаты Комрат,  которым моя кассация была отклонила. Я не просил Вас сообщать мне то, что я знаю. Я просил Вас сообщить мне, кто сообщил в полицию о якобы совершённом мною правонарушении. На мой вопрос Вы не ответили, поэтому прошу Вас об этом ещё раз. Хочу Вам напомнить, что согласно ст. 34 нашей Конституции, я на это имею право, и это право Вы обязаны защищать.                                                                 

 По поводу Апелляционной палаты Комрат.  В прошлом году из СМИ я узнал, что на деньги Государственного Департамента США в Республике Молдова был создан сайт judebatori.evaluez.eu, на котором  гражданам нашей страны предоставлена возможность оценить деятельность молдавских судей. Я воспользовался этим правом и оценил Апелляционную палату Комрат как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных решений, т.е. как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.           

В своём заявлении я также сообщил Вам, что 22.10.2009 года прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. покушались по сфабрикованному ими обвинению привлечь меня к уголовной ответственности. И, что, как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/092611 от 22.09.2009 года, у начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О. в то время находились заявления сотрудников суда Вулкэнешть о якобы совершённом мною преступлении. И на этом основании просил выдать мне ксерокопии указанных заявлений. Вы и эту просьбу не выполнили. По этому, ещё раз прошу Вас выслать мне ксерокопии указанных заявлений. Прошу также выслать мне материалы по правонарушению, в котором меня обвиняют. Я хочу знать, кто меня обвиняет, в чём меня обвиняют и на каком основании.  Заявляю, что до тех пор пока я не получу запрашиваемую информацию, я отказываюсь являться в ИП Вулканешты.   Прилагаю повестку от 03.04.2014 года № 1927, подписанную Выходцем.                                    

Дата 08.04.2014 года                               Подпись Чечель

ЗАЯВЛЕНИЕ ГЛАВАРЮ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУКЭНЕШТЬ»

Отморозок, 19 февраля 2014 года, при выносе определения по делу № 2-152/14 так называемый судья суда Вулкэнешть Ботезату нарушил обязанность быть беспристрастным. На этом основании требую доложить об этом Высшему совету магистратуры. В случае неудовлетворения моего прошения, я буду вынужден обратиться в административный суд.

                               

Дата 05.03.2014 года                    Подпись Чечель                                           

Согласно штампу на почтовом уведомлении, это заявление было получено 07.03.2014 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» БОТЕЗАТУ И.Л. ОТ 19.02.2014 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-152/14, ОТПРАВЛЕННОЕ МНЕ 28.02.2014 Г.

Как следует из указанного определения: «19 февраля 2014 года судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора к суду Вулкэнешть  о неудовлетворении его прошения УСТАНОВИЛ:             Истец Чечель Виктор Константинович обратился 11 февраля 2014 года в суд Вулкэнешть  о неудовлетворении его прошения.                                                                                          

 Изучив поданное заявление и материалы, приложенные  к нему, судья пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии заявления по следующим обстоятельствам.                                 В соответствии с. ч. (1) пункт а) ст. 169 ГПК РМ – судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства;                                                                                           

Из содержания иска следует, что истец 11.01.2014 года отправил председателю суда Вулкэнешть заявление следующего содержания: 27.11.2013 года было отправлено в суд Вулкэнешть исковое заявление к ответчику Инспекторату Полиции Вулкэнешть, об ущемлении его права на доступ к информации; исковое заявление к ответчику Прокуратуре Вулкэнешть, об ущемлении его права на доступ к информации; заявление к председателю суда: исковое заявление о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки.         

19.12.2013 года судом Вулкэнешть заявитель получил два определения об оставлении без движения от 02.12.2013 года по делам № 2-427/13 и № 2-428/13 вынесенные судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Заявитель указывает, что согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судья обязан был заявить самоотвод. Просит административный суд Вулкэнешть обязать председателя суда Вулкэнешть доложить в Высший совет магистратуры о нарушении Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным и компенсировать заявителю моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей.                                                   

   В соответствии с ч. (1) ст. 7 ГПК РМ судебная инстанция возбуждает дело по заявлению лица, требующего защиты своего нарушенного права или оспаривание права, свободы и законного интереса.   Следует отметить, что в соответствии с ч. (2) ст. 1 закона РМ «Об административном суде» любое лицо, считающее себя ущемлённым в каком-либо своём законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого ему ущерба.                                                       

В заявлении от 11.02.2014 года требования, предусмотренные ст. ст. 166 – 167 ГПК отсутствуют. Не указаны факты и правовые обстоятельства, на которых истец основывает своё требование, и доказательства, которыми располагает истец на момент подачи заявления. В данном случае отсутствует объект иска подлежащего рассмотрению не только в административном суде, но и в общем порядке гражданского судопроизводства.

  Следовательно, в принятии заявления необходимо отказать, так как изложенные обстоятельства Чечель В.К. по сути относятся к петициям которые не подлежат рассмотрению в судебную инстанцию в порядке гражданского судопроизводства.                                                                                                       

 Разъяснить истцу Чечель В. К., что отказ судьи в принятии искового заявления, исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.                                                                                    

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с ч. (1) букв а) ст. 169, ст. ст. 269-270, ч. (1) ст. 359 ГПК РМ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении его прошения. Направить Чечель Виктору Константиновичу, в соответствии со ст. 169 ч.(2) ГПК РМ настоящее определение и заявление».                                                               

  Так как этот отморозок снизошёл и разрешил мне обжаловать это «определение», утверждая, что оно может быть обжаловано в Апелляционную палату Комрат (гражданин Ульяновски, как я полагаю, Ботезату так  шутит), то мне ничего не остаётся, как воспользоваться  этим «правом».                                                     

  Согласно ч. (1) ст. 20 Конституции Республики Молдова,  любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. А согласно ч.(2) этой же статьи,  ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.  Уже только поэтому определение, вынесенное этим отморозком, не может быть законным, так как, лишает меня доступа к правосудию.                      

Я лишён права на эффективное восстановление в правах компетентными судами, так как судьи суда Вулкэнешть  нарушают обязанность быть беспристрастными.  А так как  нарушение обязанности быть беспристрастным  в соответствии с п. а) ч. (1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» является дисциплинарным нарушением, и так как  в соответствии с п. l) этой же части, этого закона  же закона  председатель судебной инстанции обязан  докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, то 11.01.2014 года я отправил по почте в Суд Вулкэнешть заявление председателю суда, в котором указал на  нарушении судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным и просил доложить об этом Высшему совету магистратуры.                                                                                                                                                                        

Как следует из ч.(2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                                                                                                                            

  На основании этого закона 04.02.2014 года я подал в административный суд Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении главарём банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным. А назвал я председателя суда Вулкэнешть главарём банды отморозков, так как нарушение судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным трактуется ст.  339 УК РМ как насильственное удержание, то есть захват государственной власти, а Конституцией  РМ как тягчайшее преступление против народа.                                                                                                                                                                                           

В соответствии со ст. 19 Закона РМ «Об административном суде» исковое заявление я отправил в письменной форме и к заявлению приложил копию предварительного заявления, то есть моё заявление председателю суда  от 11.01.2014 года и ксерокопию почтового уведомления, свидетельствующую о получении судом Вулкэнешть моего заявления. Ответа председателя суда Вулкэнешть на моё заявление я не получил и именно на этом основании, то есть, на основании не удовлетворения прошения, а следовательно, в соответствии с Законом РМ «Об административном суде» подал своё исковое заявление.            

  Не смотря на то, что моё заявление было подано не суду Вулкэнешть, а ОПГ Вулкэнешть, то есть организованной преступной группировке, Ботезату «рассмотрел» моё исковое заявление о нарушении им же обязанности быть беспристрастным, то есть признал обоснованными мои обвинения. Рассмотрев моё заявление, Ботезату не только признал обоснованными мои обвинения, но и в очередной раз  нарушил обязанность быть беспристрастным, узурпировал государственную власть.                                                                              

  На основании вышеизложенного прошу судей не так называемой  Апелляционной палаты Комрат, возглавляемой  Ульяновски, она также на сегодняшний день обвиняется мной в узурпации государственной власти, а судей назначенных на должности судей Апелляционной палаты Комрат после того как ОПГ Ульяновски будет привлечена к уголовной ответственности, признать определение суда Вулкэнешть незаконным и отменить его. Обязать председателя суда Вулкэнешть  доложить Высшему совету магистратуры о нарушении судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным и компенсировать мне моральный ущерб.                                                                     

01.07.2008 года бывший председатель суда Вулкэнешть, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Димина Е.И.,  уличённая мной в узурпации государственной власти, приказала сотрудникам суда Ковалжи Л.К., Христевой Т.Л. Руденко М.И дать ложные показания, а своему сообщнику, судье Кашкавалу, на основании ложных показаний указанных сотрудников,  незаконно арестовать меня.  Также этой мразью  и её сообщником Кашкавал К.И., в нарушение закона были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: о незаконном увольнении, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, о распространении в отношении меня клеветы и о аморальной деятельности директора Дома детского творчества Топал М.Д.      Димина, тебе я этого не прощу никогда. Будь проклята! Мразь! Этого же желаю и судьям Апелляционной палаты Комрат, покрывшим твоё преступление, Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и А.И. Курдову.                                                                                                                                                                              

Прилагаю: 1) Моё исковое заявление о неудовлетворении главарём банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть, моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным, зарегистрированное 11.02.2014 года под №         01-60/399. 2) Такое же заявление для ответчика. 3)Моё заявление председателю суда Вулкэнешть от 11.01.2014 года, и ксерокопию почтового уведомления, свидетельствующего о получении моего заявления. 4)Ксерокопия определения суда Вулкэнешть от 15.01.2014 года по делу № 2-89/14.                                      

Дата      05.03.2014 года                               Подпись Чечель                                                                                                                         

  Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 07.03.2014 года.