суббота, 27 декабря 2014 г.

ОТКРЫТАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ПАЛАТУ КОМРАТ (она будет размещена на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu) НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ПО ДЕЛУ № 3-117/2014, ДЕЛУ № 23-3-1671-09092014 ОТ 02 ДЕКАБРЯ 2014 ГОДА, ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, КОЛЕВЫМ Г.П.

04.09.2014 года я отправил в суд Комрат «исковое заявление о неудовлетворении прокуратурой АТО Гагаузия моего прошения защитить мои права нарушенные преступлениями, совершёнными председателем суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф.», в котором  просил административный суд признать акт прокурора АТО Гагаузия № 1438 от 22.08.2014 года незаконным и аннулировать его.                                                                                                                                                          
Как следует из указанного определения: «Судья суда Комрат Колев Г.П., рассмотрев исковое заявление Чечель Виктора к Прокуратуре АТО Гагаузия о признании акта прокурора АТО Гагаузия № 1438 от 22.08.2014 года незаконным и его аннулировании, об обязании прокуратуры АТО Гагаузия компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев., установил:                                                                                         
09.09.2014 года истец Чечель В. обратился в суд Комрат с иском к Прокуратуре АТО Гагаузия о признании акта прокурора АТО Гагаузия № 1438 от 22.08.2014 года незаконным и его аннулировании, об обязании прокуратуры АТО Гагаузия компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев».                                      
24.10.2014 года на информационно-аналитическом                 портале AVA MD была размещена статья «ВЭФ: В РМ самая коррумпированная судебная система в мире» (ВЭФ - Всемирный экономический форум). А если исходить из того, что, как следует из  ст. ст. 324 - 325 УК РМ, в нашей стране и пассивная и активная коррупция уголовно наказуемы, т.е. являются  преступлениями, то получается, что у нас и самая криминальная судебная власть в мире и определение, вынесенное Колевым, очередное подтверждение криминальности нашей судебной системы.                                                                                                       
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ (1) судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.                                                                   
  Как следует из ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                                              
Может ли быть судья Колев объективным и беспристрастным, рассматривая моё  исковое заявление о неудовлетворении прокуратурой АТО Гагаузия моего прошения защитить мои права нарушенные преступлениями совершёнными председателем суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф.? Конечно, нет! И, как не сложно догадаться, именно поэтому в определении Колева не упоминается о нарушении моих прав преступлениями, совершёнными председателем суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф.                                                                                                                 
Согласно  ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.                                                   
Следовательно, не заявив о самоотводе Колев не только нарушил обязанность быть беспристрастным, но и насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив, как следует из ч.(2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.                                   
«Определением суда Комрат от 29.09.2014 года исковое заявление Чечель В. к Прокуратуре АТО Гагаузия о признании акта прокурора АТО Гагаузия № 1438 от 22.08.2014 года незаконным и об его аннулировании, об обязании прокуратуры АТО Гагаузия компенсировать моральный ущерб в сумме 5000 леев было возвращено Чечель В. со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что истцом не были выполнены указания судьи об устранении недостатков, указанных в определении суда Комрат от 10.09.2014 г. об оставлении искового заявления без движения».                                                               
Утверждая это Колев лжёт. Получив определение от 10.09.2014 года, 23.09.2014 года я отправил в суд Комрат открытое заявление для приобщения к указанному делу, которое было зарегистрировано судом Комрат 25.09.2014 года под № 9263. В этом заявлении я устранил указанные в определении нарушения и указал на то, что Вместе с исковым заявлением я отправил в суд Комрат и открытое заявление председателю суда Комрат Губенко С.А., в котором написал следующее,: «Гражданин Губенко, я Вас обвиняю в узурпации государственной власти, а также в покушение на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности.  В результате вашей преступной деятельности суд Комрат по факту на сегодняшний день является не судебной инстанцией, а преступной организацией. На этом основании заявляю отвод всему вашему преступному сообществу. В связи с тем, что на сегодняшний день все суды и прокуратуры АТО Гагаузия находятся в преступном сговоре, заявляю отвод всем так называемым судам Гагаузии.                
Не смотря на устранённые мной недостатки и заявление о недоверии так называемому суду Комрат, как следует из определения суда Комрат от 29.09.2014 года, моё исковое заявление было мне возвращено на том основании, что мной якобы не были выполнены указания судьи по устранению недостатков.                                                                             
В связи с незаконностью этого определения  04.10.2014 года я отправил в суд Комрат для передачи в апелляционную инстанцию открытую кассационную жалобу на определение так называемого суда Комрат по делу № 3-117/2014 от 29 сентября 2014 года, вынесенное преступником, узурпировавшим государственную власть, Колевым Г.П.              
Как следует из определения суда Комрат от          02 декабря 2014 года: «Определением апелляционной палаты Комрат от 19.11.2014 года определение суда Комрат от 29.09.2014 года о возврате искового заявления Чечель В. к Прокуратуре АТО Гагаузия было отменено и дело направлено в тот же суд, в тот же состав суда для рассмотрения со стадии принятия. Основанием  для отмены послужил факт преждевременного возврата искового заявления, то есть за 1 день до истечения, предоставленного истцу срока, хотя из содержания кассационной жалобы однозначно явствует, что истец не собирался исполнять определение суда».                                                                                                                          
 Замечу, определением апелляционной палаты Комрат от 19.11.2014 года определение суда Комрат от 29.09.2014 года было отменено не потому, что было вынесено преступником, узурпировавшим государственную власть, и не потому, что мной были выполнены требования так называемого судьи, а потому что мне моё заявление было возвращено преждевременно.       
В феврале прошлого года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США у нас создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей. На основании вынесенных апелляционной палатой Комрат решений, я оценил эту инстанцию как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, т.е. как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Определение апелляционной палаты Комрат от 19.11.2014 года очередное подтверждение моему определению.                  
Как следует из ч. (1) ст. 12 Закона РМ «О статусе судьи» перед вступлением в должность судья обязан принести присягу следующего содержания: “Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно”.                         
Могут ли судьи, поклявшиеся соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно, отменив определение, вынесенное преступником, узурпировавшим государственную власть, направить его вновь на рассмотрение этому преступнику? Судьи нет, а рекордсмены по скоростному выносу неправосудных определений, да.                        
06.09.2014 года я отправил в прокуратуру АТО Гагаузия осведомление о причинении мне судьями Апелляционной палаты Комрат Курдовым А.И., Лазаревой Е.П. и Диминой Е.И. ущерба преступлением, квалифицируемым ст. 339 УК РМ как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 09.09.2014 года.
02.10.2014 года я получил акт прокурора АТО Гагаузия № 1661 от 30.09.2014 года, из которого следует, что  в соответствии с положением ст. 10 ч.(5) Закона «О подаче петиций», моя жалоба, адресованная в прокуратуру АТО Гагаузия 06.09.2014 г.,  не подлежит рассмотрению, поскольку содержит недостаточную и неубедительную информацию по затронутым вопросам. И разъясняется, что в случае несогласия с принятым решением  по жалобе, я вправе обжаловать его, в соответствии со ст. 16 ч.(1) вышеуказанного закона в административный суд в течение 30-ти дней с момента получения настоящего ответа.         
Как можно обжаловать акты прокурора АТО Гагаузия а административных судах  видно из определений, вынесенных Колевым.                                                                      
В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона РМ «О подаче петиций», на который ссылается Караиван, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, законодательством. А согласно ч. (2) ст. 299 УПК РМ в случае отклонения жалобы прокурор в своем постановлении обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной, с разъяснением при этом порядка обжалования своего решения судье по уголовному преследованию.  Следовательно, акт прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. № 1661 от 30.09.2014 года противоречит законодательству, а значит, не законен и свидетельствует об укрывательстве прокуратурой АТО Гагаузия преступлений, совершаемых Апелляционной палатой Комрат. Поэтому, я отказываюсь являться в так называемые суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии.          На этом основании заявляю отвод  Апелляционной палате Комрат.                                                                                                                                                     Согласно ч. (5) ст. 24 ГПК РМ судебные акты вручаются участникам процесса на языке, на котором ведется процесс, или, по их просьбе, на государственном языке.               
Судебной инстанции, которой будет передано на рассмотрение это дело, хочу заметить, что судебный процесс по этому делу ведётся на русском языке, поэтому требую выслать мне вынесенное определение на русском языке.                                                                       
Как следует из п. с) ч. (1) ст. 8 Закона РМ о статусе судьи судья не может принадлежать к какой-либо партии или заниматься политической деятельностью, в том числе в течение срока откомандирования с должности.                                                                   
Согласно ч. (1) ст. 13 нашей Конституции государственным языком Республики Молдова является молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики. Но, как выяснилось, молдавского языка не существует. Следовательно, всё, что в нашей стране на данный момент связано с государственным языком, имеет отношение к политике. И судьи, прежде чем ссылаться на государственный язык, должны дождаться изменений ч.(1) ст. 13 Конституции РМ. Не выполняя этих требований, судьи, по сути, занимаются политической деятельностью и разжигают межнациональную рознь, умышленно разделяя наше общество.

Как следует из ч. (1) ст. 1  Закона РМ «Об административном суде»   административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.      
 На этом основании  прошу апелляционную инстанцию в соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ отменить определение, вынесенное Колевым  и своим определением решить вопрос по существу, то есть  пресечь злоупотребление властью прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф., упорядочить деятельность прокуратуры АТО Гагаузия и защитить моё право на доступ к правосудию, нарушенное преступлениями совершёнными председателем суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. А значит, признать административный акт прокуратуры АТО Гагаузия № 1438 от 22.08.2014 года не законным и аннулировать его.  Обязать прокуратуру АТО Гагаузия начать уголовное преследование в отношении судей суда Комрат, нарушивших мои права и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев.                                                                                            
Прилагаю возвращённые мне документы: 1)Моё исковое заявление от 04.09.2014 года, зарегистрированное 09.09.2014 года под № 8857, о неудовлетворении прокуратурой АТО Гагаузия моего прошения защитить мои права нарушенные преступлениями совершёнными председателем суда Комрат Губенко С.А. и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. и приложенные к нему документы. 2) Моё открытое заявление от 23.09.2014 года для приобщения к делу № 3-117/13, делу № 23-3-1671-09092014, зарегистрированное судом Комрат 25.09.2014 под № 9263 и приложенные к нему документы.3) Моя открытая кассационная жалоба от 04.10.2014 года на определение так называемого суда Комрат по делу 3-117/2014, делу № 23-3-1671-09092014 от 29 сентября 2014 года, вынесенное преступником, узурпировавшим государственную власть, Колевым Г.П., зарегистрированная почему-то 01.10.2014 под № 9405.                                                                                                           
В связи с многочисленностью нарушений моих прав так называемым судом Комрат прилагаю к этой кассационной жалобе также открытую кассационную жалобу на определение так называемого суда Комрат по делу № 3-160/2014 от 03 декабря 2014 года, вынесенное судьёй, узурпировавшим государственную власть, Попович С.И.
                Дата 15.12.2014 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.12.2014 года.

воскресенье, 21 декабря 2014 г.

ВТОРОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ПАЛАТУ КОМРАТ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ № 06-4r-791-27102014

04.12.2014 года в 10:00, в зал №2 Апелляционной палаты Комрат должно было состояться  рассмотрение административного дела в отношении меня по ч. (1) статье 69 КП РМ по кассационной жалобе Инспектората полиции Вулкэнешть на решение суда Чадыр-Лунга от 15.09.2014 года. Как следовало из повестки, неявка в судебное заседание без уважительной причины лица, совершившего деяние, вызванного в установленном законом порядке, не препятствует рассмотрению  дела о правонарушении.                                                
26.11.2014 года я отправил АП Комрат заявление для приобщения  к указанному  административному делу № 06-4r-791-27102014, в котором на 4-ёх страницах сообщил о двух покушениях на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности совершённое судьями и прокурорами Гагаузии и о незаконном аресте на 10 суток и на этом основании заявил об отказе являться в судебное заседание.  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 28.11.2014 года.   09.12.2014 года я получил ещё одну повестку по указанному делу, согласно которой рассмотрение этого дела перенесено на 18.12.2014 года. Значит ли это, что моя неявка была признана уважительной? Если да, то начато ли уголовное преследование в отношении указанных в моём заявлении судей и прокуроров? Если да, почему меня не известили об этом?               И если  моя неявка была признана уважительной, на каком основании  меня вызывают опять?                                                                          
Согласно протоколу, приложенному к акту № 2106 от 14.04.2014, составленному Выходцем, я обвиняюсь в том, что: «11.02.2014 года  г. Вулканешты ул. Плотникова, 50 г-н Чечель Виктор обратился в суд Вулканешты  с  исковым заявлением, где оскорбил публично и.о. председателя суда Вулкэнешть  г-н Ботезату И.Л., унизив его честь и достоинство назвав «главарём банды отморозков, обворовывающих детей»      ст. 69 ч. (1) КоП РМ публичное оскорбление».                                                                          
О том, что я не обращался  11.02.2014 года в суд Вулкэнешть, а, следовательно, и не мог публично оскорбить Ботезату, свидетельствует моё исковое заявление в ОПГ «Суд Вулкэнешть» от 04.02.2014 года, зарегистрированное так называемым судом Вулкэнешть 11.02.2014 года под № 01-60/399.                  
Как следует из ч. (1) ст. 12  Закона о статусе судьи, перед вступлением в должность судья обязан принести присягу следующего содержания: “Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно”.                                   
На этом основании ещё раз для поклявшихся соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно, 04.02.2014 года я отправил по почте в суд Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении главарём банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.02.2014 года.                                       
Как следует из определения по делу № 2-152/14 52-2-98-12022014, моё исковое заявление рассмотрел сам Ботезату.                                                                           
Согласно п. е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела.                                                                                         
Как следует из  ч.(1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод.                                                                                         
В соответствии с ч.(1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.  Следовательно, не выполнив требований ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ Ботезату насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть.                                    
«Изучив поданное заявление и материалы, приложенные к нему, - Ботезату, как следует из указанного определения, - пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии заявления по следующим обстоятельствам.                                                                    В соответствии с ч. (1) пункт а) ст. 169 ГПК РМ – судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства»                                                                            
- Замечу, не потому что я унизил его честь и достоинство, а потому что оно не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.                   Почему я в такой грубой форме обратился в так называемый суд Вулкэнешть? Да потому что, как следует из моего искового заявления от 04.02.2014 года и из этого определения  (дело № 2-152/14) Ботезату рассматривает дела, в разрешении которых заинтересован. Я надеялся, что хоть это его остановит, и он заявит самоотвод. Но, как следует из определения, и это Ботезату не остановило и он в очередной раз «рассмотрел» узурпировал государственную власть.                                                                                   
Как я неоднократно писал, в феврале прошлого года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США в нашей стране создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором  жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей. На основании вынесенных судом Вулкэнешть решений я оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. В состав судей ,оценённых мною таким образом, входили: председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И.(сейчас судья Апелляционной палаты  Комрат), судья Кашкавал К.И. и судья по уголовному преследованию Бондаренко Э.В. К сожалению, не смотря на то, что состав суда с тех пор изменился и на данный момент представлен  в лице Ботезату И.Л. он  как был криминальным таковым и остался.             Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, а, следовательно, как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.                                                                                       
Как я писал в заявлении от 26.11.2014 года, 05.03.2014 года я отправил в ОПГ «Апелляционная палата Комрат» кассационную жалобу на «определение» главаря банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» Ботезату И.Л. от 19.02.2014 года по делу № 2-152/14. И о том, что согласно определению  по делу № 2r-33/2014, 31 марта 2014 года Апелляционная палата Комрат рассмотрела мою жалобу, также узурпировав государственную власть.                                                                                                                          
Как следует из  ч.(2) ст. 394 КоП РМ рассмотрение дела в судебном заседании должно быть обоснованным и осуществляться с соблюдением всех правил судопроизводства. То есть, как я полагаю, объективным и беспристрастным судом. Может ли Апелляционная палата Комрат, оценённая мной как рекордсмен по скоростному выносу неправосудных определений и «рассмотревшая» мою жалобу на определение суда Вулкэнешть по делу № 2-152/14 быть беспристрастной?!                                                    
По поводу напоминаний об ответственности за неуважение к суду, если моё нежелание быть незаконно привлечённым к уголовной ответственности, на основании сфабрикованных судьями обвинений, воспринимается как неуважение к суду, то я таки действительно не хочу быть незаконно осужденным. И поэтому ещё раз заявляю, до тех пор, пока судьи и прокуроры, пытавшиеся незаконно привлечь меня к уголовной ответственности не будут осуждены, я отказываюсь являться в суды, прокуратуры и инспектораты полиции Гагаузии. 
15.11.2014 года на информационно-аналитическом портале AVA MD  сообщалось, что отныне молдавские судьи будут обязаны вести аудио и видеозапись всех судебных заседаний. Такой законопроект разработал ранее минюст, а вчера его приняло правительство. Новый закон также обязывает судей информировать стороны, которые участвуют в судебном процессе о том, что ведется запись, и что они вправе получить копии записей. На этом основании прошу вместе с решением по этому делу  выслать мне и видеозапись судебного заседания.   
Прилагаю: 1) Моё исковое заявление в ОПГ «Суд Вулкэнешть» от 04.02.2014 года о неудовлетворении главарём банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть» моего прошения сообщить в Всший совет магистратуры о нарушении судьёй Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным. И ксерокопию почтового уведомления от 04.02.2014 года свидетельствующую о получении моего заявления 11.02.2014 года. 2) Ксерокопию этого же заявления зарегистрированного судом Вулкэнешть 11.02.2014 года под № 01-60/399. 3) Определение суда Вулкэнешть по делу № 2-152/14 от 19 февраля 2014 года.                                
В связи с многочисленностью нарушений в отношении меня совершённых судьями, прокурорами и полицейскими прилагаю к этому заявлению также ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 06-3а-851-19112014.   
Дата 11.12.2014 года  Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 15.12.2014 года.
                                                                                                                                                            

                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                              

вторник, 9 декабря 2014 г.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД ВУЛКЭНЕШТЬ О НЕВЫДАЧЕ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ

29.10.2014 года я отправил  заявление председателю суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. следующего содержания:  «24.09.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление так называемому председателю, так называемого суда Вулкэнешть  о нарушении судьёй Ботезату обязанности быть беспристрастным и просил доложить об этом Высшему совету магистратуры. К указанному заявлению я приложил также  два заявления об отводе для приобщения к делам № 52-2-459-01072014 и № 52-2-458-03072014. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 26.09.2014 года.                                            
Как следует из акта суда Вулкэнешть № 01-60/2586 от 30.09.2014 года, подписанного и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.:  
«Суд Вулкэнешть сообщает, что Ваше заявление было зарегистрировано 26.09.2014 года за вход № 01-60/2586 в суде с приложенными копиями заявлений.                                             
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 21 от 13.03.2014 г. (о внесении изменений и дополнений в Закон о подаче петиций № 190-XIII от 19 июля 1994 г.) опубликованного 05.04.2014 г. в Monitor Oficial № 86 ст. № 197, которое предусматривает, что «Орган или официальное лицо вправе не рассматривать по существу петиции, содержащие оскорбительные или нецензурные выражения, угрозы национальной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью официального лица и членов его семьи.»                Дополнительно, сообщаем, что Ваше заявление было направлено в компетентные правоохранительные органы – Инспекторат Полиции Вулкэнешть».                                    
В связи с этим у меня к Вам, Ботезату, несколько вопросов:                                        
1) Знаете ли Вы, что согласно ч.(1) ст. 3 Закона о подаче петиций, на который Вы ссылаетесь, указанный закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством?                      
 2) Если знаете, то почему ссылаетесь на него, если не знаете, то на каком основании занимаете эту должность?                                                                                                  
3) В каком  из моих заявлений содержатся оскорбительные или нецензурные выражения, угрозы национальной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью официального лица и членов его семьи?                                                                 
09.10.2014 года мне была вручена повестка о вызове на допрос следующего содержания:             «В соответствии со ст. ст. 235-236 УПК РМ и 382 КоП РМ Вам надлежит явиться «16» октября 2014 года, к 10 ч. 00 мин. в Вулкэнештский  Инспекторат полиции по адресу: г. Вулкэнешть, ул. Ленина № 102, кабинет № 301 к Начальнику ООБ Вулкэнештского ИП майору полиции Войтенко для допроса в качестве правонарушителя по материалу зарегистрированному в Ж-2 за № 1024 от 07.10.2014 г. по факту письменного оскорбления И.О. председателя суда Вулкэнешть г-на Ботезату И.Л.»                                                                          Как следует из ст. 10 КоП РМ правонарушением является виновное противоправное деяние (действие или бездействие), представляющее меньшую социальную опасность, чем преступление, посягающее на охраняемые законом ценности, предусмотренное настоящим кодексом и наказуемое согласно установленной ответственности за правонарушение.             Гражданин Ботезату, в связи с этим, прошу сообщить мне в нарушении какой статьи, предусмотренной  Кодексом о правонарушениях РМ, Вы меня обвиняете?                      
Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года, подписанного заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э.: «Настоящим сообщаю,  что прокуратурой АТО Гагаузия возбуждены производства о правонарушении по жалобам председателя суда Комрат Губенко С.А. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту совершения Вами правонарушений, предусмотренных ст. 69 ч. (1) КоП РМ».                                  Гражданин Ботезату, как следует из акта суда Вулкэнешть № 01-60/2586 от 30.09.2014 года, Вы знаете, что заявления о правонарушениях рассматриваются полицией. В связи с этим вопрос: почему   Вы обратились в прокуратуру АТО Гагаузия, а не в инспекторат полиции Вулкэнешть?                                                                                               
В связи с многочисленностью нарушений так называемым судом Вулкэнешть законодательства и моих прав прилагаю к этому заявлению также: а) Исковое заявление о неудовлетворении председателем суда Вулкэнешть моего прошения доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату обязанности быть беспристрастным. b) Заявление об отводе для приобщения к гражданскому делу № 52-2-459-03072014 c) Заявление об отводе для приобщения к гражданскому делу № 52-2-458-03072014».                   
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 31.10.2014 года.
 Согласно ст.34 Конституции РМ:                                                                    
Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.                                                                                                        
(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.
24.10.2014 года на информационно-аналитическом портале AVA MD была размещена статья «ВЭФ: В РМ самая коррумпированная судебная система в мире» (ВЭФ - Всемирный экономический форум).  А ели исходить из того, что коррупция является преступлением, то, получается, что в РМ и самая криминальная судебная система в мире.           Запрашиваемая мной информация разъясняет причины, на основании которых судебная система РМ стала самой коррумпированной в мире, а, значит, является информацией, касающихся общественных дел и меня лично. Не смотря на требование Конституции, запрашиваемая мной информация мне не была выслана. Следовательно, не выслав мне запрашиваемую информацию суд Вулкэнешть нарушил требование Конституции РМ и моё право на доступ к информации.                                                                                                      Согласно ст. 1 Закона РМ Об административном суде»:                                                    
(1) Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.                 
(2) Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                     
  На этом основании прошу  административный суд, признать не выдачу мне запрашиваемой информации незаконной. Обязать суд Вулкэнешть выслать мне запрашиваемую информации и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев.
Прилагаю: 1) Моё заявление в председателю суда  Вулкэнешть Ботезату И.Л. от 29.10.2014 года и ксерокопию почтового уведомления свидетельствующего о получении заявления. 2)Акт суда Вулкэнешть № 01-60/2945 от 04.11.2014 года также свидетельствующий о получении моего заявления и о не выдаче запрашиваемой информации. 3) Исковое заявление для ответчика.                                                                                           
В связи с многочисленностью нарушения моих прав прилагаю к этому исковому заявлению также ОТКРЫТАЯ КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА (она будет  размещена  сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu)   НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 06 НОЯБРЯ 2014 ГОДА ПОЛУЧЕННОЕ МНОЮ 21.11.2014 ГОДА, ПО ДЕЛУ № 2-88/14 52-2-458-03072014.
Дата      03.12.2014 года                                               Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению оно было получено 05.12.2014 года.

воскресенье, 7 декабря 2014 г.

ЖАЛОБА В ОПГ "СУД ВУЛКЭНЕШТЬ" НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 18 НОЯБРЯ 2014 ГОДА ПО ПРОТОКОЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ nr. MAI 01837001 0Т 27.10.2014 ГОДА, ВЫНЕСЕННОЕ ПРОКУРОРОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М.

Как следует из указанного постановления  прокурор прокуратуры г. Вулкэнешть Селемет А.М. рассмотрев производство по делу о правонарушении начатое в отношении меня постановил,                                             
1. признать меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.(1) ст. 317 КоП РМ за совершение которого назначить в отношении меня взыскание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) у.е.; за совершённое мной правонарушение, предусмотренное ч.(2) ст. 317 КоП РМ, в виде штрафа в размере 100 (ста) у.е.                                                                  
 2. Назначить в соответствии с положениями ст. 44 КоП РМ, окончательное наказание путём сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьёй, предусматривающей более строгое наказание и установить окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 (ста пятидесяти) у.е., что согласно ч.(1) ст. 34 КоП РМ, составит 3000 (три тысячи) лей.                                                                                             
Начну с того, что в феврале прошлого года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного департамента США в нашей стране был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей. На основании вынесенных судьями суда Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. С какой целью я это сделал? Я надеялся, что к судьям, нарушающим закон, будут применены предусмотренные законодательством меры, но, к сожалению, суд Вулкэнешть как был преступной организацией, таким и остался.
24.10.2014 года на информационно-аналитическом портале AVA  MD была размещена статья «ВЭФ: В РМ самая коррумпированная судебная система в мире» (ВЭФ – Всемирный экономический форум). А если учесть, что коррупция является  уголовно наказуемым деянием, т.е. преступлением, то получается, что в РМ и самая криминальная судебная система  в мире и правильнее зазывать судей этой системы не судьями, а криминальными авторитетами.                                                                                  
Согласно ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре» прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти. А из этого следует, что и прокуратура РМ является самой криминальной в мире, а значит и прокуроры по факту являются криминальными авторитетами  в этой стране и постановление Селемет очередное подтверждение этому. 
Как следует из постановления:                                                                                                               «Между тем, 14.11.2014 года в адрес прокуратуры Вулкэнешть поступило письменное заявление Чечель В.К., из содержания которого следует, что 11.11.2014 года он получил повестку № 11.2486 от 06.11.2014 года, согласно которой 18 ноября он должен явиться в прокуратуру Вулкэнешть для принятия участия при рассмотрении  дела о правонарушении, возбужденного в отношении него Инспекторатом Полиции Вулкэнешть по ст. 317 ч.(1) и ч.(2) КоП РМ, а также по ст. 353 ч.(1) КоП РМ. Однако, в связи с угрозой для свободы, жизни, здоровья и телесной целостности», он отказался являться».                                                                                                                                                                 13.11.2014 года я действительно отправил в прокуратуру Вулкэнешть   открытое заявление (жалобу), которое согласно почтовому уведомлению  было получено 14.11.2014 года. И писал я в своем заявлении: о совершении инспекторатом полиции Вулкэнешть преступлений, квалифицируемых ст.176 УК РМ как нарушение равноправия граждан, ст. 180 УК РМ как умышленное нарушение законодательства о доступе к информации, ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 329 УК РМ как служебная халатность. Об узурпации государственной власти и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Об отказе являться в прокуратуру Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целостности.                Согласно п.1) ч.(1) ст. 54 УПК РМ при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 33, применяемыми соответствующим образом, то есть при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности прокурора,  прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу. Аналогичные  требования  предъявляются и ст. 381 КоП РМ к представителям органов, уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях.                                                                   
Следовательно, в соответствии с указанными законами Селемет не имел права рассматривать протоколы о якобы совершённых мной правонарушениях.                 
Как следует из ч.(1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.                                                                 
Следовательно, нарушив требования ст. 54 УПК РМ и ст. 381 КоП РМ Селемет насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа.                               
Согласно п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления. В своём заявлении в прокуратуру Вулкэнешть от 13.11.2014 года, полученного так называемой прокуратурой 14.11.2014, я на 7-ми страницах описал преступления совершённые в отношении меня сотрудниками  инспектората полиции Вулкэнешть и  об узурпации государственной власти судьёй Ботезату и прокурором Селемет. Почему же моя жалоба не была рассмотрена так называемой прокуратурой Вулкэнешть?                                                         
Согласно ч. (4) ст. 381  КоП РМ  орган, уполномоченный рассматривать дело о правонарушении, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность.
«При рассмотрении материалов  по данному факту, было установлено, что 26.09.2014 года в суд Вулкэнешть поступило два письменных заявления Чечель Виктора Константиновича от 24.09.2014 года, для приобщения к двум гражданским делам, которые рассматриваются и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., содержащие в себе грубые оскорбительные выражения в адрес судьи Ботезату И.Л. связанные с исполнением должностных обязанностей, тем самым, Чечель В.К. умышленно и целенаправленно  проявил неуважение к судебной инстанции, а также вмешательство не относящейся к процедуре форме в деятельность судьи, с попыткой оказания на него воздействия, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.(1) ст. 317, ч.(2) ст. 317 КоП РМ.                                                 Настоящие заявления гр-на Чечель В.К. были направлены судебной инстанцией Вулкэнешть в Инспекторат Полиции Вулкэнешть для рассмотрения, в части высказываний в адрес должностных лиц»                                                                                            
Прежде всего, о «не относящейся к процедуре форме в деятельность судьи», согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ(1) судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                                                                                         Если бы Селемет рассмотрел всесторонне и объективно жалобу Ботезату, то должен был бы установить, что  это не первое моё заявление в суд Вулкэнешть по указанным делам. Что до этого 23.06.2014 года, я вызывался в суд Вулкэнешть на рассмотрение гражданских  дел: № 52-2-756-29112013  по моему  иску к Инспекторату Полиции Вулкэнешть об ущемлении этим инспекторатом  моего права на доступ к информации, и делу № 52-2-757-29112013 по аналогичному иску к прокуратуре Вулкэнешть. И что, получив эти повестки, 20.05.2014 года я в соответствии со ст. 50 и 52 ГПК РМ, т.е. «в относящейся к процедуре форме» отправил в суд Вулкэнешть открытые заявление для приобщения к указанным делам об отказе являться в суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни и телесной целостности.  Что в этих заявлении я указал на то, что утверждение  Ботезату, будто я 11.02.2014 года находился в суде Вулкэнешть ложно, а значит и преступно,  что на сайте judecatori.evaluez.eu я оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей и  на этом основании отказался являться в этот суд. Что к своему заявлению я приложил  акт прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года, свидетельствующий  о покушении Ботезату  на незаконное привлечение меня  к уголовной ответственности.   Что, согласно почтовому уведомлению, моё заявление было получено 21.05.2014 года и, что  мои заявления, согласно  акту суда Вулкэнешть от 22.05.2014 года  № 01-60/1481, в нарушение требований ст. 53 ГПК РМ, т.е. «в нарушение относящейся к процедуре форме»  не были рассмотрены, и были мне  возвращены, на том основании, что по моей жалобе на протокол о правонарушении, составленный ИП Вулкэнешть он заявил самоотвод. Вернув мне мои заявления Ботезату совершил преступление, квалифицируемое ст. 327 УК РМ как злоупотребил властью или служебным положением.                                                                                                       
По поводу гражданских дел, рассматриваемых и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. Этим так называемым судьёй рассматриваются  не просто два гражданских дела, а дела № 2-88/14  52-2-458-03072014 по моему исковому заявлению об ущемлении инспекторатом полиции Вулкэнешть моего права на доступ к информации и  дело № 2-89/14 52-2-459-03072014 о нарушении этого же права и прокуратурой Вулкэнешть. Почему же эта информация указанными органами мне, в нарушение законодательства,  не выдаётся? А не выдаётся она мне, потому что свидетельствует о том, что по требованию прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И. сотрудниками суда Вулкэнешть были даны ложные показания, на основании которых Кыльчик и судья Кашкавал пытались незаконно, на основании ложных обвинений сотрудниц суда, привлечь меня к уголовной ответственности. Наличие в суде Вулкэнешть этих дел также свидетельствует о заинтересованности и инспектората полиции, и прокуратуры Вулкэнешть в рассмотрении жалоб Ботезату, а, следовательно, о недопустимости рассмотрения жалоб Ботезату и инспекторатом полиции, и прокуратурой Вулкэнешть.                Почему Селемет не установил, что  24.09.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть не только два заявления «для  приобщения к двум гражданским делам, которые рассматриваются и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.», но и заявление так называемому председателю, так называемого суда Вулкэнешть, в котором  сообщалось о нарушении Ботезату законодательства? Что, как следует из акта суда Вулкэнешть от 30.09.2014 года № 01-60/2586, это заявление также было передано в инспекторат полиции и почему это заявление не было рассмотрено полицией?                                                                             
В  соответствии со  ст. 424 КоП РМ, если при рассмотрении дела о правонарушении выясняется, что нарушение содержит признаки состава преступления, констатирующий субъект передает материалы прокурору или офицеру по уголовному преследованию согласно компетенции.                                                                 
Как следует из постановления вынесенного Селемет:                                 
 «Изучив содержание данных письменных заявлений от 24.09.2014 года, подписанных Чечель В.К. установлено, что в них содержатся слова стихотворения собственного сочинения Чечель В.К. с грубыми оскорбительными выражениями и обвинениями в адрес прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., бывшего судьи суда Вулкэнешть Кашкавал К.И., а также председателя суда Комрат Губенко С.А.».            
Следовательно, установив, что я обвиняю прокуроров и судей Гагаузии в совершении в отношении меня преступлений, Селемет обязан был в соответствии со ст. 424 КоП РМ передать  эти дела в компетентную инстанцию, то есть в Генеральную прокуратуру.
«Настоящие заявления, с оскорбительным содержанием, не связаны с существом рассматриваемых гражданских дел, которые находятся в производстве и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., не содержат каких- либо ходатайств по существу дела и не связаны с предоставлением каких либо доказательств, однако, содержат требование, которое ничем объективным не мотивировано, о том, что судья Ботезату И.Л. должен заявить себе самоотвод по гражданским делам, тем самым посягая на независимость судьи»                                                                                      
Как я писал выше, Ботезату рассматриваются не просто гражданские дела, а дела по моим искам о нарушении и инспекторатом полиции, и прокуратурой Вулкэнешть моего права на доступ к информации. Следовательно, утверждать, что мои   заявления не связаны с существом рассматриваемых гражданских дел не только цинично, но и преступно. Особенно учитывая, что Ботезату с  заместителем прокурора АТО Гагаузия и председателем суда Комрат покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности на основании ложных обвинений.                                                                                          
Согласно  повестке суда Вулкэнешть по гражданскому  делу № 52-2-458-03072014 я вызывался 02.10.2014 года в суд Вулкэнешть  для рассмотрения гражданского дела по моему иску к инспекторату полиции Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к информации.             Как следует из  повестки суда Вулкэнешть по гражданскому  делу № 52-2-459-03072014, я вызывался 02.10.2014 года в суд Вулкэнешть  для рассмотрения гражданского дела по моему иску к прокуратуре Вулкэнешть об ущемлении права на доступ к информации.  А из этого следует, что делам № 52-2-756-29112013  по моему  иску к Инспекторату Полиции Вулкэнешть об ущемлении этим инспекторатом  моего права на доступ к информации, и делу № 52-2-757-29112013 по аналогичному иску к прокуратуре Вулкэнешть были даны новые номера. С какой целью? Как не сложно догадаться последние 8-мь цифр дела указывают на дату его регистрации. С какой целью были изменены даты регистрации моих исковых заявлений?                                                                                                
Согласно ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это же право предусмотрено и нашим законодательством.                                                                    
В связи с этим вопрос:  можно ли считать самую коррумпированную (криминальную) судебную систему в мире созданной на основе закона?                                                  
Во-вторых, Селемет должен был установить, что 23.10.2013 года я отправил председателю  суда Вулкэнешть заявление о совершении секретарём этого суда Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний и требованием на этом основании её увольнения.  На основании ложных показаний гражданки Ковалжи, и Селемет это знает, один из жителей города, пришедший по моей просьбе в открытое судебное разбирательство был незаконно оштрафован, в результате чего я лишён права на открытое судебное разбирательство, так как желающих платить штрафы  за посещение открытых судебных разбирательств,  нет. В связи с неудовлетворением моего прошения, 27.11.2013 года я отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление о неудовлетворении моего прошения в предусмотренные законом сроки. 27.11.2014 года исполнился год, как я отправил своё заявление, но оно ещё не рассмотрено и утверждать об открытости заседания могут только члены  самой криминальной судебной системы в мире. И можно ли считать этот срок разумным, а судью, покушавшегося на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности беспристрастным?              Как следует из ч. (1) ст. 32 нашей Конституции  каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.                                                   
Как я писал выше, в феврале прошлого года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного  департамента США в нашей стране был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить деятельность молдавских судей, то есть воспользоваться правом, предусмотренным ст. 32 Конституции РМ. И что на основании вынесенных судьями суда Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. На этом же сайте я разместил и своё стихотворение «Прокурор у ворот Рая», которое посвятил прокурору Вулкэнешть Кыльчик В.И.  и судье Кашкавал К.И. за то, что они, на основании ложных обвинений пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.                                                                            
Как следует из ст. 70 КоП РМ, клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо преступления, повлекшего тяжкие последствия, влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 80 до 120 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества на срок от 20 до 60 часов или ареста за правонарушение на срок до 15 дней.                    
Если моё мнение, размещённое на сайте judecatori.evaluez.eu не обосновано и является клеветой, почему меня не привлекают к ответственности по этой статье, а ведь она предусматривает и арест на 15 суток? Не потому ли, что в таком случае нужно будет пересмотреть дела, вынесенные  Ботезату и ему подобными судьями?                                 
Кроме повесток  упомянутых выше, по указанным делам я получил ещё две повестки. Согласно этим повесткам 06.10.2014 года в суде Вулкэнешть должны были рассматриваться гражданские дела  и № 52-2-458-03072014  по моему иску к инспекторату полиции об ущемлении моего права на доступ к информации, и № 52-2-459-03072014 по моему иску к прокуратуре Вулкэнешть об ущемлении этого же права.             
Получив эти повестки,  29.10.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть заявления об отводе по этим делам, а также исковое заявление о неудовлетворении председателем суда Вулкэнешть моего прошения доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату обязанности быть беспристрастным.                               
Как следует из акта Суда Вулкэнешть от 10.11.2014 года № 01-60/3042: «Суд Вулкэнешть направляет в Апелляционную инстанцию   гражданское дело № 2-89/14 по иску Чечель Виктора Константиновича к ответчику Прокуратуре Вулкэнешть, об ущемлении его права на доступ к информации, в связи с заявлением об отводе судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.».             Почему же Ботезату, получив мои заявления  от 20.05.2014 делам  № 52-2-756-29112013 и № 52-2-757-29112013 об отказе являться в суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни и телесной целостности, не направил эти заявления в апелляционную инстанцию, в связи с заявлением об отводе. И ещё, 29.10.2014 года я отправил в суд Вулкэнешть заявления об отводе по делам  № 52-2-458-03072014 (2-88/14) и  № 52-2-459-03072014 (2-89/), но, почему-то моё заявление об отводе было направлено в апелляционную инстанцию лишь по делу и  № 52-2-459-03072014 (2-89/), а по делу № 52-2-458-03072014 (2-88/14) вынесено определение об оставлении этого дела без рассмотрения. А как же закон, обязывающий применять законы  единообразно?                                                                                                              
Итак, как следует из вышеизложенного, не сумев незаконно, на основании ложных обвинений, привлечь меня к уголовной ответственности эти государственные криминальные авторитеты решили меня задавить штрафами.  А если учесть, что по вине этих авторитетов я уже более семи лет являюсь безработным, то это постановление свидетельствует об особом цинизме Селемета.                                                   
Ботезату, прежде всего, Вы не имеете права рассматривать эту жалобу и должны заявить самоотвод. Судью, которому будет передана эта жалоба, прошу  это постановление, в связи с его преступностью,  отменить и обязать прокуратуру Вулкэнешть в соответствии со ст.  424 КоП РМ передать материалы по этому постановлению в Генеральную прокуратуру. Это постановление преступно и, если оно не будет отменено, я обращусь с открытым заявлением к Президенту, к Башкану АТО, к НСГ АТО с просьбой оказать мне материальную помощь. Должны же эти государственные мужи  нести хоть какую-то ответственности за деяния самой коррумпированной судебной системы в мире.                                      
15.11.2014 года на информационно-аналитическом портале AVA MD  сообщалось, что отныне молдавские судьи будут обязаны вести аудио и видеозапись всех судебных заседаний. Такой законопроект разработал ранее минюст, а вчера его приняло правительство. Новый закон также обязывает судей информировать стороны, которые участвуют в судебном процессе о том, что ведется запись, и что они вправе получить копии записей.                                     
На этом основании прошу Ботезату и других судей, которые будут рассматривать эту жалобу, выслать мне видеозапись судебных заседаний вместе с вынесенными решениями.                                                               
Прилагаю: 1) Повестка суда Вулкэнешть на 23.06.2014 по дулу № 52-2-756-29112013.2)Моё открытое заявление  для приобщения к делу № 52-2-756-29112013 об отказе являться в суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни и телесной целостности. 3) Повестка суда Вулкэнешть на 23.06.2014 по дулу № 52-2-757-29112013. 4) Моё открытое заявление  для приобщения к делу № 52-2-757-29112013 об отказе являться в суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни и телесной целостности. 5) Акт прокуратуры АТО Гагаузия от 19.03.2014 года № 414. 6)Акт суда Вулкэнешть от 22.05.2014 года № 01-60/1481.7)Повестка суда Вулкэнешть на 06.11.2014 года по делу № 52-2-458-03072014. 8)Моё заявление от 29.10.2014 года об отводе для приобщения к гражданскому делу                 № 52-2-458-03072014.9) Повестка суда Вулкэнешть на 06.11.2014 года по делу № 52-2-459-03072014. 10) Моё заявление от 29.10.2014 года об отводе для приобщения к гражданскому делу № 52-2-459-03072014. 11) Акт суда Вулкэнешть от 10.11.2014 года № 01-60/3042. 12) Моё заявление в суд Вулкэнешть так называемому председателю, так называемого суда Вулкэнешть от 24.29.2014 года. 13) Акт суда Вулкэнешть от 30.09.2014 года № 01-60/2586. 14) Определение суда Вулкэнешть по делу № 2-88/14 52-2-458-03072014 от 06 ноября 2014 года.                                                                      
В связи с многочисленностью преступлений, совершённых в отношении меня прокуратурой Вулкэнешть, прилагаю к этой жалобе также ЖАЛОБУ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ  ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 18 НОЯБРЯ 2014 ГОДА ПО ПРОТОКОЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ nr. MAI 01837002 0Т 27.10.2014 ГОДА,  ВЫНЕСЕННОЕ ПРОКУРОРОМ-ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, СЕЛЕМЕТ А.М.                           
Дата      02.12.2014 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 03.12.2-14 года.