22.04.2014
года я получил так называемое определение, так называемого суда Вулкэнешть от
31.03.2014 года по делу № 2-199/14. Как следует из указанного определения:
«Судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора
Константиновича к ответчику суду Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения в
установленные законом сроки УСТАНОВИЛ:
28.11.2013
года, Чечель В.К. обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к ответчику суду
Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения в установленные законном сроки. Изучив поданное заявление, судья пришел к
выводу, что необходимо отказать в принятии заявления по следующим
обстоятельствам.
В
соответствии с ч. (1) пункт а) ст. 169 ГПК РМ – судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Из заявления, которое
поступило, следует, что Чечель В.К. высказывает своё недовольство к
деятельности суда. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что в принятии искового заявления Чечель В.К.
необходимо отказать, поскольку изложенные обстоятельства Чечель В.К. по своей
сути относятся к петициям, которые не подлежат рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из вышеизложенного, в
соответствии с ч. (1) буквы а) ст. 169, ст.ст. 269-270, ч. (10 ст. 359 ГПК РМ,
суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Чечель Виктора
Константиновича».
Согласно
ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если: d) он высказал свое мнение по
рассматриваемому делу; е) он лично прямо
или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности. А в соответствии
ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии
оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. Согласно ч. (1) ст. 339 УК
РМ действия, совершенные с целью
захвата или насильственного удержания
государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10
до 15 лет.
Как
я полагаю, речь идёт о моей просьбе уволить с работы секретаря суда Вулкэнешть
Ковалжи Л.К. в связи с совершёнными ею ложными доносами и дачей ложных
показаний. Как следует из определения от 09.12.2013 года по делу № 2-426/13,
это исковое заявление рассмотрел так называемый судья Ботезату И.Л. и отклонил
его под надуманным предлогом. Определение банды отморозков, обворовывающих
детей, «Суд Вулкэнешть» я обжаловал. Не
смотря на то, что я обвинил так называемого председателя Апелляционной палаты
Комрат в узурпации государственной власти и назвал его главарём банды, так
называемая Апелляционная палата Комрат (в статусе банды узурпировавшей
государственную власть) рассмотрела мою жалобу. Рассмотрев мою жалобу так
называемые судьи: Курдов А.И., Димина Е.И. и Лазарева Е.П. нарушили требования
ст. 52 ГПК РМ, а, следовательно, в очередной раз насильственно удержали
(захватили) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против
народа.
Определением
от 20.03.2014 года по делу № 2r-10/2014 так называемая Апелляционная палата
Комрат рассмотрела мою жалобу, и, о чудо, отменила определение Ботезату от
09.12.2013 года и вернула дело в суд Вулкэнешть для его рассмотрения со стадии
принятия. Как следует из
предложения: «При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возврата
искового заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, поэтому коллегия считает,
что определение суда Вулкэнешть от 09 декабря 2013 года подлежит отмене с
возвращением дела на рассмотрение со стадии принятия, в ходе которого суду необходимо выяснить, соответствует ли исковое
заявление требованиям, предусмотренным Гражданским – процессуальным кодексом, и
подлежит ли оно рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства» так
называемая коллегия Апелляционной палаты Комрат подсказала Ботезату, что мой
иск можно отклонить в связи с его несоответствием требованиям ГПК РМ. Как видно
из определения по делу № 2-199/14,
Ботезату последовал совету коллег и отклонил мой иск: «поскольку изложенные обстоятельства Чечель В.К. по своей сути относятся
к петициям, которые не подлежат рассмотрению в судебной инстанции в порядке
гражданского судопроизводства». Прежде всего, в соответствии с
требованиями п. п. d) и е) ч. (1) ст. 50
и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, Ботезату не имел права рассматривать повторно мой иск,
и обязан был заявить самоотвод. Не
заявив самоотвод, Ботезату в очередной раз узурпировал государственную власть.
Во-вторых, согласно п. а) ст. 4
Закона РМ «Об административном суде» административному суду не подсудны
исключительно политические акты Парламента, Президента Республики Молдова и
Правительства, а также административные акты индивидуального характера,
изданные Парламентом, Президентом Республики Молдова и Правительством при исполнении
полномочий и т.д.
Ботезату, конечно же, фигура в
Вулканештах значимая, но он всё же не Президент РМ, не Правительство и не
Парламет, следовательно, уже только поэтому определение Ботезату не
законно, а если учесть, что он его вынес, узурпировав государственную власть,
то это вообще выходит за рамки вменяемости.
Кстати, так называемые судьи
Апелляционной палаты Комрат Ульяновски и иже, 23.04.2014 года в молдавских СМИ
(АВА МD) сообщалось, что на президента
Тимофти подали в суд. Цитирую: «На
президента Республики Молдова Николае Тимофти подал в суд главный редактор
одного из местных интернет-изданий за то, что он препятствовал праву журналиста
информировать общественность. Журналист утверждает, что минувшей осенью
обратился к президенту Тимофти с просьбой об интервью, для того, чтобы задать
несколько вопросов о реформах в системе правосудия, борьбе с коррупцией и о
процессе евроинтеграции. Пресс-секретарь главы
государства Влад Цуркану сообщил о том, что некоторые вопросы нужно
исключить, потому что их слишком много. Однако, впоследствии, президент так и
не ответил ни на один. «Это не что иное, как злоупотребление, попытка держать
прессу подальше от насущных проблем общества. Это попытка избежать неудобных и
серьёзных вопросов», - говорит главный редактор издания Василе Нэстасе.
В
соответствии с Законом о петиции, президент был обязан ответить в течение 30
дней. Так как этого не произошло, ресурс подал на него иск в суд. Иск попал в Суд сектора Буюканы, но был
отклонён на основании того, что не
является гражданско-правовым спором. Тогда издание обратилось в
Апелляционную палату, которая вынесла решение в его пользу, и иск направили на
повторное рассмотрение. «К нашему
удивлению и радости Апелляционная палата отменила решение суда первой инстанции
и направила иск на повторное рассмотрение. Его будет рассматривать уже другая
судейская коллегия, что абсолютно нормально и естественно», - добавил Нэстасе».
А это, согласитесь, подтверждает то,
что и предложенная вами подсказка, и рассмотрение моего иска повторно Ботезату
не законны.
21.03.2014
года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия № 414 от 19.03.2014 года
подписанный Великовым. Согласно указанному акту прокуратурой АТО Гагаузия
возбуждены производства о правонарушениях по жалобам председателя суда Комрат
Губенко С.А. и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. по факту
совершения мной правонарушений, предусмотренных ст. 69 ч.(1) КоП РМ. А также
разъясняются мои права, предусмотренные ст. 384 этого же кодекса.
Часть
(1) ст. 69 КоП РМ, в нарушении которой я обвиняюсь, предусматривает
ответственность за публичные оскорбления, слова или действия, унижающие честь и
достоинство личности.
Согласно ч. (1) ст. 400 КоП РМ правонарушения, предусмотренные ст. 69 рассматриваются
полицией. В
рамках передачи „Moldova în direct” на телеканале „Молдова-1” Министр юстиции
Олег Ефрим заявил: «что осуждение первого судьи к тюремному заключению за акты
коррупции показывает, что реформа судебной системы начала приносить плоды. Но
тем не менее невозможно изменить систему в одночасье, как того ожидает
общество, особенно если учесть, что судьи
являются наиболее компетентным контингентом юристов в стране».
Как я писал
выше, в соответствии со ст. 400 КоП РМ, правонарушения, предусмотренные ст. 69,
рассматриваются полицией. В связи с этим вопрос, почему председатель суда Комрат Губенко и и.о.
председателя суда Вулкэнешть Ботезату (наиболее
компетентные юристы страны) обратились не в полицию а в прокуратуру? Неужели
они этого не знали? В таком случае, на каком основании они занимают эти
должности?
Единственное
разумное объяснение этому, они покушались на преступление, квалифицированное
ст. 306 УК РМ как привлечение к
уголовной ответственности заведомо невиновного лица. И об этом
свидетельствует разница в правах полиции
и прокуратуры на задержание. В соответствии с п.4) ст. 13 Закона РМ «О
полиции», полиция имеет право составлять
протоколы о любых административных правонарушениях, доставлять в полицию или
иные служебные помещения и задерживать на срок до трех часов, если иной срок не
установлен законом. Прокуратура же, в соответствии с ч. (1) ст. 165 УПК РМ
имеет право задерживать на 72 часа. У меня нет сомнений, что Великов требовал
моей явки в прокуратуру, не указывая в чём я обвиняюсь, для того, чтобы задержать меня на 72 часа (на трое суток), посадить в камеру, в
которой я мог быть просто убит, или, в лучшем случае, избит и обвинён в хулиганстве, то есть, в
совершении преступления. И именно с такой просьбой Губенко и Ботезату
обратились к Великову.
Почему я в этом уверен? Да
потому, что до этого два подонка, а вернее три – прокурор Вулкэнешть Кыльчик
В.И. и, предшественник Ботезату Кашкавал
К.И. и начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О на основании ложных показаний сотрудников
суда Вулкэнешть пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности.
Очевидно, что на основании ложных обвинений
так называемый суд Комрат не без удовольствия осудил бы меня на несколько лет.
О
том, что мои опасения обоснованы, свидетельствуют и действия так называемой
прокуратуры АТО Гагаузия.
12.02.2014
года я получил повестку прокуратуры АТО Гагаузия от 07.02.2014, № 183,
подписанную прокурором, заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э., в
которой сообщалось, что 14.02.2014 года к 10:00 часам мне необходимо явиться в
прокуратуру АТО Гагаузия для дачи объяснений по обращению председателя суда
Комрат. В повестке также сообщалось,
что: «В случае неявки без уважительных причин вызываемое лицо может быть
привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 336 Кодекса о правонарушениях
РМ, которая предусматривает наложение штрафа в размере от 40 до 60 условных
единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества
на срок от 30 до 60 часов. Также, согласно закону, данное лицо может быть
подвергнуто принудительному приводу».
Согласно ч. (3) ст. 382 КоП РМ, вызов осуществляется с
таким расчетом, чтобы вызываемое лицо получило повестку не менее чем за пять дней
до дня, когда оно должно явиться в соответствующий орган. А в соответствии
с п.(6) ст. 382 этого же кодекса,
процессуальное действие по вызову в ходе производства о правонарушении
осуществляется в соответствии со статьями 237–242 Уголовно-процессуального
кодекса.
Так как в повестке,
высланной Великовым, были нарушены требования ч. (3) ст. 382 КоП РМ, п. (2), п.
(5) ч. (1) ст. 237 и ч.(1) ст. 239 УПК РМ я в прокуратуру АТО Гагаузия не
явился.
20.02.2014
года я получил заказным письмом вторую повестку, подписанную Великовым Э.Э., с аналогичным текстом, согласно которой мне
надлежало 21.02.2014 года к 10:00 часам явиться в прокуратуру АТО Гагаузия.
21.02.2014
года я позвонил в прокуратуру АТО Гагаузия
и сообщил Великову о том, что не могу явиться по его требованию, так как получил повестку, в нарушение
требований ч.3) ст. 382 КоП РМ, лишь за
день до указанной в повестке дате. А
затем спросил его: в чём я обвиняюсь? На мой вопрос Великов ответил, что председатель суда Комрат
Губенко, и председатель суда Вулкэнешть
Ботезату жалуются, что я называю руководимые ими суды ОПГ. На это я
ответил, что судьями судов Комрат и
Вулкэнешть узурпирована государственная власть и на этом основании я считаю эти
инстанции организованными преступными группировками.
27.02.2014
года я получил заказным письмом ещё одну повестку, подписанную всё тем же прокурором и с таким
же текстом. Согласно третьей
повестке я обязан был явиться в
прокуратуру АТО Гагаузия 04.03.2014 года
к 10.00 час.
04.03.2014
года, в начале 10-го часа, я позвонил Великову и сообщил ему, что отказываюсь
являться в прокуратуру, так как в нарушение требований п. 2) и п. 5) ч. (1) ст.
237 в повестке не указано в качестве кого я вызываюсь и то, что я имею право
явиться в прокуратуру с адвокатом.
Согласно ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура
является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах
своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок,
права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его,
представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях.
При
отправлении мне трёх повесток, то есть в 100% случаев, Великовым были нарушены
требования закона. А Великов, как следует
из его повесток, - заместитель прокурора АТО Гагаузия. С какой целью? Почему Великов не указал в
повестках в чём я обвиняюсь и в каком качестве вызываюсь?
04.04.2014
года я получил повестку Инспектората
полиции Вулкэнешть с требованием явиться в 09 час.00мин. на «14» апреля 2014
года в указанный ИП. Так как эта повестка мне также была выслана с нарушениями
законодательства, 08.04.2014 года я отправил в ИП Вулкэнешть заявление об
отводе вызывавшему меня майору полиции Выходец. Согласно почтовому уведомлению
моё заявление было получено 10.04.2014 года. 16.04.2014
года я получил протокол о правонарушении от 14.04.2014 года, из которого
следует, что: «11.02.2014 года г.
Вулканешты ул. Плотникова, 50 г-н Чечель Виктор обратился в суд Вулканешты с
исковым заявлением, где оскорбил публично и.о. председателя суда
Вулкэнешть г-н Ботезату И.Л., унизив его
честь и достоинство назвав «главарём банды отморозков, обворовывающих детей» ст. 69 ч. (1) КоП РМ публичное
оскорбление». Прежде всего, 11.02.2014
года я не был в суде Вулкэнеть, следовательно, не мог публично оскорбить
Ботезату. 04.02.2013
года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного Департамента США в
Республике Молдова был создан сайт judebatori.evaluez.eu, на котором гражданам нашей страны предоставлена
возможность оценить деятельность молдавских судей. Я воспользовался этой
возможностью и на основании вынесенных судом Вулкэнешть решений, т.е. более
года назад, оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. С
какой целью я это сделал? Я надеялся, что чиновники, ответственные за состояние
дел в судебной власти, в том числе и прокуратура Вулкэнешть (ст. 307 УК РМ
никто не отменял), примут к судьям, глумящимся над законом и правами человека, предусмотренные законом санкции.
К сожалению, прошло уже больше года, но суд
Вулкэнешть как был бандой отморозков таковым и остался. И об этом свидетельствуют
выносимые Ботезату решения и поступки.
Согласно ст. 70 КоП РМ клевета,
то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений,
сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого
преступления либо преступления, повлекшего тяжкие последствия, влечет наложение штрафа на физических лиц в размере
от 80 до 120 условных единиц или назначение наказания в виде неоплачиваемого
труда в пользу общества на срок от 20 до 60 часов или ареста за правонарушение
на срок до 15 дней.
Если
мои обвинения в адрес так называемого суда Вулкэнешть не обоснованы – почему
меня не обвинили в распространении клеветы? И штрафы больше, и можно арестовать
на 15 суток. Если мои обвинения обоснованы, то в чём меня обвиняют? В том, что
я назвал главаря банды главарём? А как нужно называть главаря банды? Вором в
законе? Гражданин
Ульяновски, я неоднократно заявлял Вам о том, что подал в Генеральную
прокуратуру на Вас и ваших коллег жалобу в связи с узурпацией Вами
государственной власти и на этом основании заявлял отводы, но в нарушение
требований законодательства вы «рассматривали» мои жалобы, узурпируя власть.
Ещё раз Вам заявляю, до тех пор, пока мои жалобы Генеральной прокуратурой не
будут рассмотрены и опровергнуты, Вы не имеете права рассматривать эту жалобу.
На основании
вышеизложенного, в соответствии со ст. 427 ГПК РМ, прошу компетентную инстанцию
отменить полностью это определение и своим решением удовлетворить мои
требования.
Прилагаю: Акт прокуратуры
Гагаузии от 19.03.2014 года № 414 и три повестки: № 183 от 07.02.2014 г., № 216
от 17.02.2014 г. и № 251 от 24.02.2014 года свидетельствующие о том, что
прокуратурой АТО Гагаузия скрывалось, с какой целью меня вызывают.
Дата26.04.2014 года Подпись
Чечель Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 06.05.2014
года.