ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ, СУДА КОМРАТ И СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  СУДЬЯМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ, СУДА КОМРАТ И СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ. ОБ УКРЫВАТЕЛЬСТВЕ ПРОКУРОРОМ АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ НИЖЕСТОЯЩИМИ ПРОКУРОРАМИ И СУДЬЯМИ ГАГАУЗИИ.  ОБ УКРЫВАТЕЛЬСТВЕ ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СУДЬЯМИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ.

18.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 23.01.13.                                                                  

  21.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 24.01.13.                                                                                                                                               

10 апреля 2013 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. следующего содержания: «Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы, указанные в петиции были проверены. Проведённой  проверкой установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», в рамках рассмотрения которых доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения. Копии ответов были направлены в Ваш адрес.  Согласно ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» № 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается письменно. В случае не согласия с принятым решением  Вы вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона РМ в административный суд  в 30-дневный срок со дня сообщения решения». Из чего следовало, что прокуратурой АТО Гагаузия  мои жалобы попросту не рассматривались, что в свою очередь свидетельствует об укрывательстве прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступлений, совершаемых нижестоящими прокурорами и судьями судов АТО Гагаузия.                                

  Согласно  ч.(1) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде» - назначение административного суда, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. А согласно ч. (2) этой же статьи, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                     

19.06.2013 года я отправил в суд Комрат открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба. К заявлению я приложил административный акт прокуратуры АТО Гагаузия nr. 431 от 29.03.2013, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. , в котором мне сообщалось, что в случае несогласия с принятым решением я вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РМ «О подаче петиций» в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения решения.                                                      Моё заявление было зарегистрировано 24.06.2013 года под № 5715 и 28.06.2013 года рассмотрено судьёй суда Комрат Колевым Г.П. – дело № 3-54/13. Как следует из определения по этому делу, Колев Г.П. руководствуясь ст. ст. 89 ч.(1) п.с), 169, 266, 269, 270 ГПК РМ, определил отказать в принятии моего искового заявления.                                              

 Так как это определение не пресекало злоупотребления властью прокурором АТО Гагаузии  и не защищало моих прав, я его обжаловал. Апелляционная палата Комрат определением по делу № 3r -21/2013 от 15.11.2013 отменила определение суда Комрат от 28.06.2013 и обязала суд Комрат рассмотреть моё исковое заявление со стадии принятия искового заявления в ином составе судей.                                                                    

26.11.2013 года я получил Определение суда Комрат от 20.11.2013 года по делу № 3-101/2013, из которого следует, что моё  исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и компенсации морального ущерба передано на  рассмотрение  судье суда Комрат Деревенко В.П., и что Деревенко оставил его без движения на том основании, что в содержании заявления не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику.                                             

  Так как и это определение противоречило обстоятельствам  дела, что свидетельствует или о недееспособности, или о заинтересованности  Деревенко в разрешении дела, 30.11.2013 года я в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч.(1) ст. 52 ГПК РМ заявил Деревенко отвод.                                                                       

  Мой отвод судье Деревенко, как следует из определения суда Комрат от 05.12.2013 года, рассмотрел судья Колев Г.П. и отклонил его, признав недопустимым.                 

Согласно п. е) ч. (1) статьи 50 ГПК РМ, Статья 50, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:  d) он высказал свое мнение по рассматриваемому делу; e) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела  или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А согласно ч. (1) ст. 52 этого же кодекса,  при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод.                                                                                                  

  Как я писал выше, моё исковое заявление  об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба 28.06.2013 рассмотрел судья суда Комрат Колев Г.П. и вынес решение об отказе в его принятии. Апелляционная палата Комрат определением по делу № 3r -21/2013 от 15.11.2013 отменила определение, вынесенное Колевым, то есть, определила, что при принятии решения по моему иску Колев неединообразно применил законодательство, что является дисциплинарным нарушением за которое он может быть отстранён от должности. А это в свою очередь свидетельствует о заинтересованности Колева в разрешении дела.                    Согласно ч.(1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. А в соответствии с ч.(2) ст. 2 Конституции РМ, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. Следовательно, судья Колев рассмотрев незаконно моё заявление об отводе судье Деревенко насильственно удержал (узурпировал) государственную власть, совершив тем самым тягчайшее преступление против народа.                

Невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей согласно п. l) ч.(1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» является дисциплинарным нарушением. Тот факт, что моё заявление об отводе Деревенко рассмотрел судья, совершивший дисциплинарное нарушение, свидетельствует о том, что председатель суда Комрат не доложил Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева. А это в свою очередь свидетельствует о том, что узурпировали государственную власть Колев и Деревенко с согласия председателя суда Комрат. Не докладывая в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей председатель суда Комрат не только совершает дисциплинарные нарушения, но и, по сути, превратил суд Комрат в организованную преступную группировку узурпировавшую государственную власть.                    

  В связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной палатой Комрат в отношении меня,  25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил деятельность указанной инстанции  как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений и приложил к своему заявлению текст моей оценки деятельности апелляционной палаты Комрат, то есть, указал на факты, вызывающие у меня сомнения в объективности и беспристрастности судей апелляционной палаты Комрат. Как следует из Определения от 07.06.2013 вынесенного Лазаревой Е.П.: «Данный иск для решения вопроса о его принятии был распределён судье Апелляционной палаты Комрат Лазаревой Е.П., однако, сначала она, а затем все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод и, поэтому, исковые материалы 08 мая 2013 года были направлены в Высшую Судебную Палату для рассмотрения заявлений о самоотводах судей. 03 июня 2013 года исковые заявления были возвращены в Апелляционную палату Комрат с определением коллегии Высшей Судебной Палаты об отклонении заявления председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату».                          Высшая судебная палата отклонила заявление председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату в соответствии с законом, так как рассматривать жалобы на решения судов Гагаузии, компетентна Апелляционная палата Комрат.  Значит ли это, что так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, то есть рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия (преступники),  обвиняемые мной в совершении ряда преступлений имели право рассматривать мой иск? Конечно же, нет. Следовательно, рассмотрев мой иск судьи Апелляционной палаты Комрат  насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив тем самым тягчайшее преступление против народа.                                                                                             Не докладывая в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей председатель Апелляционной палаты  Комрат, как и председатель суда Комрат  не только совершает дисциплинарные нарушения, но и, по сути, превратил Апелляционную палату Комрат в организованную преступную группировку узурпировавшую государственную власть.                                                                                                              

28 ноября 2013 года организованная преступная группировка узурпировавшая государственную власть  в лице «судей» Курдова А.И., Лазаревой Е.П. и Диминой Е.И. «рассмотрела»  моё исковое заявление(дело № 2r-153/2013) на определение такого же преступника узурпировавшего судебную власть в Вулканештах (Ботезату) и признала административный акт, вынесенный этим преступником ответом на письмо.  Ранее, аналогичный акт суда Вулкэнешть  был признан Высшей судебной палатой административным актом, а согласно ч.(2) ст. 1 Закона РМ «О Высшей судебной палате»  Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями. А из этого следует, что и решение Высшей судебной палаты для рекордсменов по скоростному совершению преступлений (для так называемых судей Апелляционной палаты Комрат) также не указ.                              

  Часть (1) ст. 52 ГПК РМ обязывает судей, заинтересованных в разрешении дела, заявлять самоотводы, то есть  запрещает им рассматривать такие дела. Не смотря на то, что и в исковом заявлении об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию сообщалось, что мои исковые заявления были оставлены без рассмотрения в результате неправосудных решений Апелляционной палаты Комрат, и в кассационной жалобе также указывалось на это, моя кассационная жалоба  этими рекордсменами по скоростному совершению преступлений против правосудия была  рассмотрена.                               

18.10.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об укрывательстве судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  ряда тягчайших преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть  и Апеллчционной палаты Комрат, то есть о совершении судьёй Ботезату преступления, квалифицируемого ст. 328 УК РМ как укрывательство преступления, А также о совершении этим судьёй преступлений, квалифицируемых ст.176 как нарушение равноправия граждан, ст. 166/1 как унижающее достоинство обращение, ст. 327 как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 328 как превышение власти или служебных полномочий. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 21.10.2013 ода и до сего дня не рассмотрено 

 12.11.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., об отказе сотрудников комиссариата полиции охранять права граждан, об отводе всем прокурорам прокуратуры Вулкэнешть в связи с их преступной деятельностью. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 13.11.2013 и также до сего дня не рассмотрено.             02.02.2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу, зарегистрированную под № 138, на вмешательство председателя суда Вулкэнешть  Диминой Е.И. в осуществление правосудия. До сего дня моя жалоба не рассмотрена.                                            

24.04.2009 года я подал в прокуратуре Вулкэнешть жалобу, зарегистрированную под № 539 о незаконном оставлении без рассмотрения  моих исковых заявлений: о незаконном увольнении, об аморальной деятельности директора Дома детского творчества, о распространении в отношении меня клеветы, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу. На этом основании я просил привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРМ судей суда Вулкэнешть Димину Е.К. и Кашкавал К.И. До сего дня моя жалоба не рассмотрена.                                                                                                                                                         Так  как суд Вулкэнешть является инстанцией компетентной рассматривать жалобы на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть, возможности обжаловать отказ прокуратуры Вулкэнешть от начала уголовного преследования в отношении судей суда Вулкэнешть я лишён.                                                                                               

На основании вышеизложенного прошу защитить моё право на доступ к правосудию, а значит, не передавать эту жалобу в так называемую прокуратуру АТО Гагаузия, а рассмотреть её и привлечь к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении.                

 Дата      18.12.2013 года                                               Подпись Чечель                            

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 20.12.2013 года.                                                                                            

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ СУДА КОМРАТ ДЕРЕВЕНКО В.П.

26.11.2013 года я получил Определение суда Комрат от 20.11.2013 года по делу № 3-101/2013, из которого следует, что моё открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и компенсации морального ущерба передано на  рассмотрение  судье суда Комрат Деревенко В.П.

Рассмотрев моё заявление Деревенко  оставил (оставила) его без  движения на том основании, что: «В соответствии с требованиями ст.171 ГПК в случае несоответствия искового заявления статьям 166 и 167 ч.(1) п. п. a,b,c,e) ГПК РМ, судья оставляет заявление без движения и своим определением назначает срок для устранения недостатков заявления.                        Рассматривая вопрос о приёме искового заявления, суд находит его содержание не соответствующим требованиям ст. 166 ч.(2) п. п. d), e), f) ГПК РМ, то есть в содержании заявления не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику. В исковом заявлении, вообще отсутствуют указания на правовые обстоятельства, на которые он ссылается, выдвигая свои требования. Исковые требования истца не конкретны. Не понятно, заявитель обращается в суд для рассмотрения искового заявления по возмещению ущерба, административный суд об отмене какого-либо административного акта (в таком случае, необходимо указать, что и какой документ, действие или бездействие  обжалуется с соблюдением досудебного порядка разрешения спора) или же к судье по уголовному преследованию.                                                                 Таким образом, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в статье 166 ГПК РМ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, сообщает о факте нарушения заявителю и представляет разумный срок для исправления недостатков».

Оставление моего заявления без движения на том основании, что «не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику»  не обосновано, так как нарушение моего права  указано, или, если угодно гражданину (гражданке) Деревенко В.П.,  конкретизировано, в названии  заявления.  И заключается  оно в отсутствии у меня доступа к правосудию,  то есть, в отсутствии у меня права на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения моих прав, свобод и законных интересов, так как суд Вулкэнешть по факту является преступной организацией и оценён мной на сайте judecatori.evaluez.eu. как  банда  отморозков, обворовывающих детей.  А Апелляционная палата Комрат, в которой якобы можно обжаловать незаконные решения суда Вулкэнешть и суда Комрат, является рекордсменом по выносу заведомо неправосудных решений.          И отсутствует у меня это право в связи с укрывательством прокурорами Гагаузии и в частности прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступлений судей.                                                                                                                                     Также не обосновано утверждение о том, что не указаны фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, и отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику.         Чтобы доказать это процитирую моё открытое исковое заявление  в Апелляционную палату Комрат, приложенное к заявлению, рассматриваемому Деревенко:  «10 апреля 2013 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. следующего содержания: «Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы, указанные в петиции были проверены. Проведённой  проверкой установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», в рамках рассмотрения которых доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения. Копии ответов были направлены в Ваш адрес.  Согласно ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» № 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается письменно. В случае несогласия с принятым решением  Вы вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона РМ в административный суд  в 30-дневный срок со дня сообщения решения».                                     

Иначе как очередным подтверждением  преступного сговора между судами и прокуратурами АТО Гагаузия этот акт не назовёшь.  Прежде всего, о каком обращении, поступившем из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013 г. идёт речь, и почему моё обращение было рассмотрено в рамках Закона РМ «О подаче петиций?».                                                   18.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 23.01.13.                                            

21.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 24.01.13.     

Да, действительно, я неоднократно заявлял в прокуратуру Вулкэнешть о преступлениях совершаемых так называемыми судьями этой так называемой судебной инстанции, но в связи с не рассмотрением моих жалоб был вынужден обращаться в Генеральную Прокуратуру.              Как следует из акта Генеральной  Прокуратуры от 30.10.2008 нр. 11-1243/08-8832 подписанного прокурором  2-го отдела Управления по контролю за уголовным преследованием К.В. Саранчук. «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление об обязывании Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в прокуратуру Вулкэнешть с заявлением о привлечении упомянутого судьи к уголовной ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с Законом РМ «О подаче петиций» и в тот же день отправила в Ваш адрес соответствующий ответ. В связи с изложенным прокурору Вулкэнешть дано указание о рассмотрении Ваших заявлений в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, о результатах которого Вас уведомит исполнитель».                                                   

 Согласно ч. (1) ст. 329 УК РМ невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшие причинение ущерба в крупных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц, называется служебной халатностью и является уголовным преступлением.                                    

Почему прокуроры Вулкэнешть не были привлечены к уголовной ответственности в связи с ошибочным рассмотрением моих заявлений в соответствии с Законом РМ «О подаче петиций, а если выражаться языком УК РМ, в связи со  служебной халатностью?» - Ничего удивительного, все мы хорошо помним, как Генеральный Прокурор РМ В. Зубко пытался скрыть убийство Сорина Пачу, совершённое судьёй апелляционной палаты Кишинэу Г. Крецу.                                                                          

 Как следует из акта  Генеральной Прокуратуры от 12.12.2008 нр. 11-1243/08-9959 «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление о привлечении к уголовной ответственности отдельных членов Апелляционной палаты Комрат и ряда судей суда Вулкэнешть. Напоминаем Вам, что с аналогичными заявлениями Вы обращались раньше и соответственно прокурорам Комрат и Вулкэнешть было поручено рассматривать Ваши заявления в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, которые в настоящее время находятся в стадии рассмотрения. О принятых решениях Вас уведомят прокуроры вышеназванных прокуратур».                                                                                                                             В  акте прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431,   прокурор АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. утверждает, что « ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», а это значит, что мои заявления прокуратурой АТО Гагаузия в нарушение указаний Генеральной Прокуратуры РМ не рассматривались в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса.       В своих заявлениях в Генеральную Прокуратуру РМ от 18.01.2013 и 21.01.2013 года я требовал привлечения к уголовной ответственности прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., судью апелляционной палаты Комрат Димину Е.И. и судью Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И., а это значит, что мои заявления должны рассматриваться в порядке ст. 274 УПК РМ.   К указанным заявлениям я приложил доказательства, свидетельствующие об обоснованности моих заявлений,  и они могут быть признаны необоснованными только в случае опровержения моих доводов.                                                                                                           

  В связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной палатой Комрат в отношении меня 25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил деятельность указанной инстанции, как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений. На основании вышеизложенного и  ч. (4) ст. 33 ГПК РМ прошу  апелляционную палату Комрат (рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений) в соответствии с Законом РМ «Об административном суде»  признать акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию и аннулировать его, обязать прокуратуру АТО Гагаузия  рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274 УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) лей.                          

В связи с совершением апелляционной палатой Комрат в отношении меня ряда преступлений и тем, что председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И., давшая указание сотрудникам суда Вулкэнешть дать ложные показания о якобы совершённом мной правонарушении, на основании которых я незаконно был арестован на 10 суток, сейчас является судьёй апелляционной палаты Комрат,  являться в судебные заседания отказываюсь, так как боюсь быть осужденным по сфабрикованному судьями обвинению. На этом основании прошу апелляционную палату Комрат обязать прокуратуру АТО Гагаузия выслать мне документы, на основании которых был вынесен акт АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, и копии ответов о которых пишет в акте Караиван Р.Ф. и  которые мне якобы высылались. Лишь получив указанные акты я смогу полностью мотивировать свой иск и разрешу  в моё отсутствие рассмотреть моё заявление.                                                   

Прилагаю: 1) Акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431. 2) Копию искового заявления для ответчика. 3) Акт Генеральной Прокуратуры РМ от 12.12.2008 nr.11-1243/08-9959. 4) Акт Генеральной Прокуратуры РМ от 30.10.2008 nr.11-1243/08-8832. 5) Моя оценка деятельности апелляционной палаты Комрат, опубликованная  25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu».                                                               

  В моём заявлении написано: «На основании вышеизложенного и  ч. (4) ст. 33 ГПК РМ прошу  апелляционную палату Комрат (рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений) в соответствии с Законом РМ «Об административном суде»  признать акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф.незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию и аннулировать его, обязать прокуратуру АТО Гагаузия  рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274 УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) лей», то есть,  указаны фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование и требования заявителя к ответчику. Указан административный акт, который, как следует из самого акта, я мог обжаловать, что я и сделал.  Следовательно, это Определение суда Комрат, как и Определение  по делу № 3-54/13 от 28.06.2013 года, вынесенное Колевым Г.П., незаконно и свидетельствует или о недееспособности, или о заинтересованности Деревенко в разрешении этого дела.  На этом основании в соответствии с п. e) ст. 50 и ч.(1) ст. 52 ГПК РМ заявляю отвод судье Деревенко.                                                                                                                     

Отправил я своё заявление в Апелляционную палату Комрат на основании ч.(4) ст. 33 ГПК РМ, так как не знал, что в соответствии с Законом РМ № 155 от 05 июля 2012 года все исковые заявления подаются в компетентные судебные инстанции. Но, как оказалось, не только я не знал о внесение изменений в ГПК. Об этом, как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 07.06.2013 года по делу № 3-11/2013, не знали и  судьи Апелляционной палаты Комрат.           

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч.(1) ст. 52 этого же кодекса, при наличии оснований, указанных в ст. 50 судья обязан заявить самоотвод.                       

  В моём открытом исковом заявлении в Апелляционную палату Комрат я сообщил о том, что: «В связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной палатой Комрат в отношении меня 25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил деятельность указанной инстанции  как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений» и приложил к своему заявлению текст моей оценки деятельности апелляционной палаты Комрат, опубликованная  25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu». То есть, указал на факты, вызывающие у меня сомнения в объективности и беспристрастности судей – рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.     Как следует из Определения от 07.06.2013 вынесенного Лазаревой Е.П.: «Данный иск для решения вопроса о его принятии был распределён судье Апелляционной палаты Комрат Лазаревой Е.П., однако, сначала она, а затем все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод и, поэтому, исковые материалы 08 мая 2013 года были направлены в Высшую Судебную Палату для рассмотрения заявлений о самоотводах судей.                                                                                                                 

03 июня 2013 года исковые заявления были возвращены в Апелляционную палату Комрат с определением коллегии Высшей Судебной Палаты об отклонении заявления председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату».                                                      

Высшая судебная палата отклонила заявление председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату в соответствии с законом, так как рассматривать жалобы на решения судов Гагаузии, компетентна Апелляционная палата Комрат. Значит ли это, что так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, то есть рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия,  обвиняемые мной в совершении ряда преступлений имели право рассматривать мой иск? Конечно же, нет. Это значит, что председатель Апелляционной палаты Комрат в соответствии с п. l) ч.(1)ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» обязан был доложить Высшему совету магистратуры о нарушении судьями обязанности быть беспристрастными, о совершении  указанными судьями деяний, подрывающих престиж правосудия, для привлечения их к ответственности и приведения Апелляционной палаты Комрат в соответствие с законом.                                             

Согласно  п. l) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» председатель судебной инстанции обязан докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Следовательно, не доложив Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, т.е. как минимум о нарушении ими обязанности быть беспристрастными, председатель суда сам совершил дисциплинарное нарушение.                                                                        

 В соответствии с ч.(1) ст.339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти, и расцениваются ч.(2) ст. 2 Конституции РМ как тягчайшее преступление против народа.     

 Часть (1) ст. 52 ГПК РМ обязывает судей при наличии оснований, указанных в ст. 50, заявлять самоотвод. О наличии оснований, указанных в ст. 50 ГПК РМ, свидетельствует заявление о самоотводе судей Апелляционной палаты Комрат. Следовательно, рассмотрев мой иск и мою кассационную жалобу, судьи Апелляционной палаты Комрат насильственно удержали государственную власть, то есть совершили тягчайшее преступление против народа.

В соответствии со ст. 21 Закона РМ «О статусе судьи» судьи, невыполняющие обязанностей, предусмотренных статьёй 15, за поведение, наносящее ущерб интересам службы и подрывающее престиж правосудия, и за другие дисциплинарные нарушения, предусмотренные статьёй 22, привлекаются к дисциплинарной ответственности. А в соответствии с п. b) ч. (1) ст.22 этого же закона,  дисциплинарным нарушением является  неединообразное применение законодательства, умышленно или по грубой небрежности, если данный факт был установлен вышестоящей судебной инстанцией и повлёк отмену неправильного решения.                  

Апелляционная палата Комрат определение от 15 ноября 2013 года по делу № 3r-21/2013 отменила определение суда Комрат от 28 июня 2013 года. А из этого следует, что судья суда Комрат Колев, вынесший указанное определение, неединообразно применил законодательство, то есть совершил дисциплинарное нарушение.                                    

 В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 23 Закона РМ «О статусе судьи» к судье может быть применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности. А согласно ч.(2) этой же статьи, освобождение от должности применяется  в случае совершения судьёй дисциплинарного нарушения, наносящего ущерб интересам службы и подрывающим престиж правосудия.  

Судья Колев пытался покрыть укрывательство прокурором Гагаузии Караиван Р.Ф. преступлений судей, то есть  существование преступного сговора между судьями и прокурорами Гагаузии, следовательно, совершил деяние, явно наносящее ущерб интересам службы и подрывающее престиж правосудия.                                                                                  

В соответствии с  п. l) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» председатель судебной инстанции обязан докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. В связи с этим прошу сообщить мне: доложил ли председатель суда Комрат Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева. До тех пор пока я не получу уведомления о том, что судья суда Комрат Колев не освобождён от занимаемой должности я отказываюсь рассматривать моё заявление в суде Комрат, а рассмотрение моего иска в моё отсутствие будет очередным нарушением моих прав (преступлением) судебной власти.                                                                                                                                                 

Дата      30.11.2013 года                                               Подпись Чечель