четверг, 31 января 2013 г.

Открытое заявление Генеральному Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти.


22.12.2010 года я отправил в суд Вулкэнешть заявление, в котором просил председателя суда сообщить в Высший совет магистратуры о незаконном оставлении без рассмотрения судьёй Кашкавал  моего искового заявления о незаконном увольнении (дело № 2-50/08).
В административном акте суда Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.11 и. о. председателя суда Вулкэнешть Димина Е.И. пишет: «На Ваше заявление от 24 декабря 2010 года Суд Вулкэнешть сообщает, что  нет оснований для обращения в ВСМ о действиях Кашкавал К.И., так как при рассмотрении гражданского дела № 2-50/08г. судья Кашкавал К.И. руководствовался требованиями гражданского - процессуального закона. Определение суда от 04 декабря 2008 года было Вами обжаловано, и определением Апелляционной Палаты Комрат от 05. марта 2009 года было оставлено без изменения».
Зная о наличии преступного сговора между судом Вулкэнешть и Апелляционной палатой Комрат, 31.01.2011 года я отправил в Высшую судебную палату исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Закона РМ «О статусе судьи», о нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне Конституцией Республики Молдова права на доступ к правосудию, и о компенсации морального ущерба. К исковому заявлению я приложил административный акт суда Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.11, подписанный Диминой Е.И.
К сожалению, в нарушение законодательства, моё исковое заявление не было передано в компетентную инстанцию, а определением Высшей судебной палаты от 01.03.2011 (дело № 03с-2/11) возвращено мне обратно. Согласно переводу, приложенному к определению, вынесенному Валериу Архип, суд Вулкэнешть является органом публичной власти, и исковые заявления на действия суда Вулкэнешть компетентна рассматривать Апелляционная палата Комрат.
30.03.11г. я отправил своё исковое заявление в Апелляционную палату Комрат. К исковому заявлению я приложил определение Высшей судебной палаты от 01.03.11 по делу № 03с-2/11 на государственном языке.
Моё исковое заявление, согласно определению Апелляционной палаты Комрат № к/н 06-3-263-04042011 от 08.04.2011, рассматривала судья административного суда Апелляционной палаты Комрат  Димина Е.И.
Согласно п. е) ч. (1) статьи 50 Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела. А согласно ч. (1) статьи 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. Следовательно, судья административного суда Апелляционной палаты Комрат Димина Е.И. обязана была заявить самоотвод, так как она и и. о. председателя суда Вулкэнешть Димина Е.И. – это одно и тоже лицо.
Не заявив самоотвод, Димина совершила преступления, квалифицируемые статьёй 328 Уголовного кодекса Республики Молдова, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона и статьёй 339, как захват государственной власти.
До этого, являясь председателем суда Вулкэнешть, Димина Е.И. вмешивалась в осуществление правосудия. В связи с этим 02.02.09 я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу, но, в нарушение законодательства, прокуратурой Вулкэнешть моя жалоба не рассматривается, а обжаловать незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть я не могу.
01.07.08 года, уличённая мной в нарушении процессуальных норм и в отказе от исполнения закона, Димина Е.И. обязала сотрудников суда Вулкэнешть дать ложные показания, на основании которых Кашкавал К.И. подверг меня административному аресту на 10 суток (дело № 4-409/08), то есть совершил преступление, квалифицируемое статьёй 308 УК РМ, как незаконный арест.
На каком же основании Димина, в качестве судьи административного суда Апелляционной палаты Комрат, отклонила моё исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Диминой Е.И. закона РМ «О статусе судьи»?  Оказывается на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.(2) статьи 1 Закона РМ «О Высшей судебной палате», Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями. В связи с этим возникает вопрос, как могла Димина Е.И. вынести решение, противоречащее определению Высшей судебной палаты от 01.03.2011 по делу № 03с-2/11, приложенному к моему иску. А ответ очевиден. Димина Е.И. в нарушение требований Закона РМ «О статусе судьи» не владеет государственным языком. И так как к исковому заявлению я приложил определение Высшей судебной палаты на государственном языке, Димина Е.И. его не поняла. О том, что Димина не владеет государственным языком так же сообщалось в программе «Mesager».
Определение Апелляционной палаты Комрат я, в соответствии с законом, обжаловал, но Высшая судебная палата определением от 28.09.2011г. дело № 3r-1679/11 отклонила мою жалобу. То есть, вынесла решение противоречащее решению Высшей судебной палаты от 01.03.2011 по делу № 03с-2/11.
На основании вышеизложенного требую привлечь к уголовной ответственности судью административного суда Апелляционной палаты Комрат Димину Е.И. и выяснить, почему председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И., не смотря на совершение ряда преступлений и незнание государственного языка, не была освобождена, а, наоборот, повышена в должности.
Прилагаю:
1)                      Административный акт суда Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.11., подписанный Диминой Е.И.
2)                       Определение Апелляционной палаты Комрат от 08.04.2011 по делу № к/н 06-3-263-04042011, вынесенное Диминой Е.И.
3)                       Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть от 02.02.09. № 138 на вмешательство председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление правосудия.

Требую высылать мне все акты на русском языке, так как все они будут мной прокомментированы и выложены на сайте judecatori.evaluez.eu.

 Данное заявление я отправил в ГП 21.01.13г., и получено оно было, согласно почтовому уведомлению, 24.01.13г.





пятница, 25 января 2013 г.

Открытое заявление Генеральному прокурору о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И. , квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица

В связи с незаконным отказом прокурора, заместителя начальника отдела безопасности  Генеральной прокуратуры РМ  Н. Табунчик от начала уголовного преследования в отношении прокурора  Вулкэнешть Кыльчик В.И.,  и актом суда Вулкэнешть  № 01-60/386 от 19.02.09, в котором судья Кашкавал утверждает о возможности обжаловать незаконные действия Генеральной прокуратуры судье по уголовному преследованию суда Вулкэнешть,  24.07.09 я подал в суд Вулкэнешть жалобу на акт Генеральной прокуратуры № 35-35/09-315 от 16.07.09, подписанный Н. Табунчик, в которой указал на то, что прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. создана преступная организация, и в соответствии с законодательством он должен быть освобождён от занимаемой должности. Основания, дающие мне право обвинять прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И. в создании преступной организации, 13.01.2013 года были выложены мною на сайте judecatori.evaluez.eu.

В связи с не возвращением и не рассмотрением моей жалобы, 07.10.09 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу,  зарегистрированную под № 1160, в которой сообщил о том, что 24.07.09 подал в суд Вулкэнешть жалобу на незаконные действия Генеральной прокуратуры, и, что в нарушение требований части (4) статьи 313 УПК РМ она не рассматривается.

В акте прокуратуры Вулкэнешть от 13.10.09 года № 11.2535 прокурор Вулкэнешть Кыльчик  сообщает: «в ходе рассмотрения Вашей  жалобы  от 07.10.09 было установлено, что судебной инстанцией Вулкэнешть  назначено к рассмотрению на 22.10.2009 года на 10 часов 30 минут Ваша жалоба от 24.07.2009 года на незаконные действия Генеральной прокуратуры РМ».

Согласно части (3) статьи 313 УПК РМ жалоба на незаконные действия прокуратуры подаётся судье по уголовному преследованию по месту нахождения органа (прокуратуры), допустившего нарушение. Генеральная прокуратура РМ находится в Кишинёве, следовательно, и незаконные действия указанной прокуратуры должны подаваться в один из судов Кишинёва и, как следует из акта Генеральной прокуратуры от 28.09.09 № 11-1243/08-5596, в суд сектора Рышкань мун. Кишинэу.

Согласно статье 1 Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным  преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях. Согласно пункту f) статьи 54 указанного закона, прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших  известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.

Следовательно, выяснив, что в нарушение требований статьи 348 УПК РМ  суд Вулкэнешть (Кашкавал)  не передал мою жалобу на незаконные действия Генеральной прокуратуры в компетентную судебную инстанцию, а принял  её к рассмотрению, Кыльчик обязан был защитить правопорядок и обязать Кашкавала передать мою жалобу по компетенции в суд сектора Рышкань  мун. Кишинэу. Почему он этого не сделал?  Как выяснилось, «прокурор Вулкэнешть» Кыльчик и  «судья»  Кашкавал планировали привлечь меня к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда Вулкэнешть. 

22.10.09 в 10 часов 15 минут я пришёл в суд Вулкэнешть, в котором, согласно полученной мною повестке, должно было состояться судебное заседание по рассмотрению моей жалобы на незаконные действия Генеральной прокуратуры. В связи с тем, что в назначенное время   судебное заседание не началось, в 10 часов 40 минут я со своей женой вошли  в приемную узнать,  по какой причине заседание не начинается. На мою просьбу ответить, почему не начинается судебное заседание, секретарь суда Ковалжи мне грубо ответила: «Ждите». На вопрос моей жены, почему она так неуважительно относится к людям, Ковалжи начала кричать: «Кто Вы такая? Вас сюда никто не приглашал».  На мою просьбу отметить в повестке мою явку в суд, Ковалжи начала мне угрожать, что, если я не прекращу нарушать общественный порядок, она вызовет полицию. После этого я с женой вышли  из приёмной, и подошли к  моим знакомым, приглашённым мной в судебное заседание.  

В 10 часов 55 минут один из моих знакомых, П.А. Васильев,  приглашённый мною в судебное заседание,  спросил меня: «Чего мы ждём», и предложил пойти к секретарю суда, чтобы она в моей повестке отметила явку и разойтись. Так мы и сделали, и вместе с остальными вулканештцами, приглашёнными мной в судебное заседание, вошли в приёмную суда. Не смотря на наличие свидетелей, Ковалжи в грубой форме отказалась отметить в повестке мою явку,  и мы вышли из приёмной.
В 11 часов 05 минут, видя, что мои знакомые хотят расходиться, я предложил им подписать жалобу в прокуратуру Вулкэнешть  о неявке в судебное заседание судьи Кашкавал К.И. и об отказе секретаря Ковалжи Л. отметить в повестке мою явку в судебное заседание. Мою жалобу подписали находившиеся со мной в суде: Васильев П.А., Порязов И.М., Павлиогло И.И. Выходец В.А. Азман Ф.Н. и моя жена Чечель Н.М. После этого, примерно в 11 часов 10 минут мы вышли из здания суда.  Я пошёл в прокуратуру, где зарегистрировал свою жалобу под № 1238, а мои знакомые разошлись. 

 Примерно  через  час после того, как мы вышли из суда Вулкэнешть,  один из пришедших по моей просьбе в суд,  Выходец В.А.,  позвонил мне и сообщил, что после того как мы разошлись в суд приехала полиция, и стала  выяснять, кто нарушал общественный порядок.

На следующий день, 23.10.09 я подал в полицию заявление, в котором  сообщил о том, что 22.10.09 года в 10 часов 30 минут судом Вулкэнешть должна была рассматриваться моя жалоба на действия прокуратуры, и, что в связи с тем, что судья Кашкавал отсутствовал, и судебное заседание не состоялось, я попросил секретаря суда Ковалжи Л.К. отметить в моей повестке явку, но Ковалжи отказалась зарегистрировать мою явку  и стала мне угрожать, что, если я не прекращу нарушать общественный порядок, она вызовет полицию. В заявлении я также  сообщил о том, что мне стало известно, что после моего ухода из здания суда в суд Вулкэнешть приехала полиция, и на этом основании попросил сообщить мне, вызывалась ли полиция в суд Вулкэнешть, и по какому поводу?

Согласно акту РКП Вулкэнешть от 26.10.09 № 4542, 22.10.09 года в 10 часов 40 минут в дежурную часть Вулканештского РКП поступило заявление гр-ки Ковалжи Ларисы Кирилловны, 1971 г.р. секретаря суда Вулкэнешть о том, что неизвестный мужчина нарушает общественный порядок в приёмной суда Вулкэнешть.

Утверждение, что Ковалжи говорила о неизвестном мужчине, является ложью, и вот  почему. Согласно пункту 9) статьи 12 Закона РМ «О полиции», полиция обязана пресекать административные правонарушения  и в пределах своей компетенции вести и рассматривать дела об административных правонарушениях.   Расстояние между судом Вулкэнешть и КРП Вулкэнешть  метров 300, не более и это расстояние можно пройти не спеша за 2-3 минуты. Следовательно, если бы речь шла о неизвестном мужчине, полиция  должна была отреагировать немедленно на заявление Ковалжи и не позже, чем через 2-3 минуты прибыть в суд Вулкэнешть, и задержать «нарушителя общественного порядка», но этого сделано не было. Полиция прибыла в суд Вулкэнешть после 11 часов 10 минут, т.е. не ранее чем чрез 30 минут. Почему полиция не торопилась выполнить свой долг? Да потому, что знала, кто «нарушает общественный порядок»,  и  ждала, когда все очевидцы случившегося разойдутся, чтобы  прибыть в суд и взять у сотрудников суда нужные им показания.

В связи с явной ложью Ковалжи, 23.11.09 я подал в РКП Вулкэнешть жалобу с требованием привлечь  Ковалжи Л.К. к административной ответственности  за ложный вызов полиции, и к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Согласно акту РКП Вулкэнешть от 15.12.09 № ч-180/09, моё заявление было рассмотрено и факты, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

08.12.09 я подал в прокуратуру Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 1489, в котором сообщил  о том, что  сообщение Ковалжи о нарушении общественного порядка в суде Вулкэнешть было ложным. Моё заявление было подписано свидетелями,  присутствовавшими в тот день в суде Вулкэнешть.  Вместе с заявлением я подал и жалобу на начальника Бюро по уголовному преследованию РКП Вулкэнешть в связи с не рассмотрением моей жалобы, и жалобу на судью Кашкавал, отклоняющего мои жалобы  на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть на том основании, что незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть я могу обжаловать в Генеральной прокуратуре,  и, на основании вышеизложенного, просил привлечь к уголовной ответственности Кашкавала.  До сего дня моя жалоба не рассмотрена, и обжаловать незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть я не могу.

11.01.10 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть ещё одно заявление, в котором сообщил, что заявление секретаря суда Ковалжи об имевшем место нарушении общественного порядка было ложным и это заявление подписали свидетели, присутствовавшие 22.10.09 года в здании суда, и о том, что один из присутствовавших в суде, Выходец В.А сообщил мне, что в полиции его вынудили признаться, что это он нарушил общественный порядок, и на этом основании заявил мне, что больше в судебные заседания приходить не будет. Вынудив Выходца В.А. признаться в том, чего он не делал, полиция запугала моих свидетелей и лишила меня возможности защищать свои права и интересы общества в открытом судебном заседании. 

12.01.10 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на акт суда Вулкэнешть № 01-60 от 12.08.09 года, которым Кашкавал отклонил мою жалобу на комиссара РКП Вулкэнешть по факту укрывательства им коррупции на том основании, что «действия офицера по уголовному преследованию, Начальника УВД Гагаузии и Комиссара РКП Вулкэнешть подлежат обжалованию Прокурору г. Вулкэнешть»,  в которой также сообщил, что 23.11.09 года я подал в РКП Вулкэнешть жалобу  по факту ложного вызова секретарем суда Вулкэнешть полиции 22.10.09 и дачи  ложных показаний  о виновности Выходца В.А.

Как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть  № 11.241/10-82 от 19.01.2010 г., мои жалобы от 11.01.2010 и от 12.01.2010 на неправомерные действия сотрудников РКП Вулкэнешть, рассмотрены, и, что на Выходца В.А. было наложено взыскание в виде штрафа в размере 5 (пяти) условных единиц.   Как полиция проводила проверку, я не знаю, но только никто из присутствующих 22.10.09 года в суде Вулкэнешть почему-то опрошен не был.  А это значит, что  в действительности никакой проверки не проводилось, и прокурор Вулкэнешть покрыл факт нарушения сотрудниками полиции закона. Почему? Да потому, что нарушили они законодательство  по требованию Кыльчика. А моя жалоба на судью Кашкавала, искажающего закон с целью отклонения  моих  жалоб на прокурора Вулкэнешть, вообще рассмотрена не была.

Согласно пункту d) части (1) статьи 270 УПК РМ, прокурор осуществляет исключительно уголовное преследование в случае, если преступления совершены судьями.  В нарушение указанного закона, моя жалоба прокурору Вулкэнешть от 22.10.09 № 1238 на неявку в судебное заседание судьи Кашкавал и отказу Ковалжи  отметить в повестке мою жалобу, прокуратурой рассмотрена не была, а, как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть от 22.10.09 № 01.11-18d/09-2611, была передана как заявление «по компетенции»  начальнику Бюро по уголовному преследованию Вулкэнештского РКП Колбас А.О. для приобщения к материалам проверки, проводимой по заявлению сотрудников суда Вулкэнешть.О  каких заявлениях идёт речь, и как они оказались у начальника бюро по уголовному расследованию?

Согласно статье 1 закона РМ «О прокуратуре»,  прокуратура руководит уголовным преследованием и осуществляет его. Следовательно, прокурор Вулкэнешть не мог знать о «нарушении общественного порядка» в приёмной суда Вулкэнешть 22.10.09 года, так как рассмотрение административных правонарушений находится в компетенции полиции. И, как следует из акта прокуратуры от 22.10.09 № 01.11-18d/09-2611 он этого и не знал.  Он знал, что у начальника бюро по уголовному преследованию были заявления сотрудников суда Вулкэнешть о совершённом мной преступлении.  Откуда он это знал?  А знал он это, потому, что сам их и дал своему подчинённому, начальнику БУП.   А Кыльчику эти «заявления», как не сложно догадаться, дал его сообщник и.о. председателя  суда Вулкэнешть  Кашкавал К.И.

Тот факт, что имеющиеся у начальника БУП РКП Вулкэнешть Колбас А.О. заявления сотрудников суда  Вулкэнешть до сего дня не рассмотрены, свидетельствует о том, что указанные заявления были ложными. И не привлекли меня к уголовной ответственности  лишь  потому, что в случае начала уголовного преследования у моих знакомых, присутствующих в суде, необходимо было взять показания. А это значит, что тогда бы выяснилось, что общественный порядок никто не нарушал, и вызов полиции был ложным, а также необходимо было объяснить, откуда у начальника БУП взялись заявления сотрудников суда.

 Всё вышеизложенное является неоспоримым доказательством того, что прокурор  Вулкэнешть Кыльчик В.И. и его сообщник судья Кашкавал К.И.  пытались  привлечь меня к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудников суда Вулкэнешть. И, что в это преступление также были вовлечены: комиссар полиции Петриогло В.П. , начальник  Бюро по уголовному преследованию Колбас  А.О. и сотрудник  полиции Долгий И.Г., который, согласно акту РКП Вулкэнешть от 15.12.09 № ч-180«проводил проверку» моего заявления.       Секретарь суда Ковалжи Л.К. и сотрудники суда, чьи заявления находились у начальника БУП РКП Вулкэнешть.

 Точно по такой же схеме, на основании ложных показаний сотрудников суда Вулкэнешть: всё той же Ковалжи Л.К., а также Христевой Т.Л. и Руденко М.И., 01.07.08 я был  незаконно подвергнут «судьёй» Кашкавал  административному  взысканию, в виде административного ареста сроком на 10(десять суток), дело № 4-409/08 от 01.07.09. 
           
26.06.2008 года в судебном заседании  по рассмотрению моего  искового  заявления об аморальной деятельности директора Дома детского творчества (дело № 2-11/08), я заявил отвод судье Диминой Е.И. на том основании, что она, отклонив  моё ходатайство о запросе в Районном отделе образования информации, подтверждающей  наличие коррупции в РОО, лишает меня возможности, в соответствии со статьёй 118 ГПК РМ, доказать, что приём на работу гр. Топал М.Д. в качестве директора ДДТ, незаконен.
            
 В связи с отсутствием  в тот день сообщника Диминой «судьи» Кашкавал, рассмотрение моего заявления об отводе Диминой было перенесено на 01.07.08 года. 01.07.08 года, в судебном заседании по  рассмотрению моего искового заявления о распространении  директором ДДТ в отношении меня клеветы (дело № 2-122/08), назначенном на 11.00 часов, я заявил отвод Кашкавалу на том основании, что для отклонения моего искового заявления к Дому детского творчества, он фальсифицировал доказательства, то есть совершил уголовное преступление. 
Мой отвод Кашкавалу отклонила Димина, нарушив этим требования статей 50-54 ГПК РМ, так как до этого, 26.06.08, я заявил ей отвод, и, в связи с отсутствием Кашкавала, мой отвод ей не был отклонён. После того как Димина незаконно «отклонила» мой отвод Кашкавалу, Кашкавал также незаконно «отклонил» мой отвод Диминой. А это значит, что 01.07.08 года так называемые  судьи Кашкавал К.И. и Димина Е.И. совершили не только уголовное преступление, квалифицируемое статьёй 331, как отказ от исполнения закона, а  узурпировали государственную власть. И эти преступления, совершённые в отношении меня так называемыми судьями, к сожалению,  были не единственными.  10.06.08 и 23.06.08 года я подал в прокуратуру  Вулкэнешть жалобы, на вынос Кашкавалом неправосудных решений.

 После изложенных выше надругательств над законодательством, Димина потребовала рассмотреть по существу дело № 2-11/08. Зная, каким будет «решение суда», и, надеясь, что прокуратурой Вулкэнешть будет начато разбирательство моих жалоб, я заявил Диминой, что вчера был в суде, и, в связи с отсутствием в списке дел, назначенных к рассмотрению на 01.07.08, дела 2-11/08, я к судебному заседанию не подготовился, и  на этом основании попросил отложить рассмотрение дела на другой день. На это Димина мне ответила: «Ничего страшного, сейчас Лариса (имелась в виду секретарь суда Ковалжи) допишет».  Поняв, что Димина пытается скрыть факт нарушения ею процессуальных норм, и, являясь лицом, заинтересованным в  обеспечении  доказательств нарушения Диминой  этих норм, с целью сохранить   документ, подтверждающий   нарушение законодательства судом Вулкэнешть, я вышел из зала заседания, снял с двери список дел, назначенных к рассмотрению на 01.07.08, и ушел домой.

Часа через два ко мне домой приехала полиция и отвезла в суд, где на основании ложных показаний сотрудников суда я был незаконно арестован на 10 (десять) суток, а  дело № 2-11/08 оставлено без рассмотрения.  Также незаконно без рассмотрения были оставлены: дело № 2-50/08 о незаконном увольнении меня с работы, дело № 2-122/08 о распространении в отношении меня клеветы и дело № 2-18/08 о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.

 Об указанных преступлениях  24.04.09 я подал жалобу в прокуратуру Вулкэнешть. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539  и до сего дня не рассмотрена.  До этого, 02.02.09 года я подал в прокуратуру жалобу на вмешательство председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление правосудия. Моя жалоба была зарегистрирована под № 138 и тоже  до сего дня не рассмотрена. Также, в нарушение законодательства, прокуратурой Вулкэнешть не рассмотрены ещё около 20 моих жалоб.

На основании этого заявления, а также моего заявления от 13.01.2013, с доказательствами создания прокурором Вулкэнешть преступной организации, выложенного  на сайте judecatori. еvaluez.eu,  требую привлечь к уголовной ответственности Кыльчик В.И. и его сообщников, упомянутых выше.

Требую все акты Генеральной прокуратуры высылать мне на русском языке, так как все они будут мной прокомментированы и выложены на сайте judecatori.evaluez.eu.

Прилагаю: 1) Акт прокуратуры Вулкэнешть № 11.2535 от 13.10.09. 2) Акт прокуратуры Вулкэнешть от 22.10.09. 3) Моя жалоба прокурору Вулкэнешть Кыльчик В.И. от 22.10.09 о неявке в судебное заседание судьи Кашкавал К.И., и об отказе Ковалжи подписать повестку. 4)Акт РКП Вулкэнешть от 26.10.09. 5) акт прокуратуры Вулкэнешть от 19.01.10. 6)  Моё заявление прокурору Вулкэнешть от 08.12.09, зарегистрированное под № 1489. 7)Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 11.01.10 зарегистрированное под № 6. 8) Моё заявление комиссару РКП Вулкэнешть от 23.10.09. 9) Моя жалоба комиссару РКП Вулкэнешть от 23.11.09. 10) Моя жалоба прокурору Вулкэнешть от 12.01.10, зарегистрированная под № 9. 11)  Постановление суда Вулкэнешть от 01.07.08 по делу 4-409/08 о незаконном аресте. 12) Список дел назначенных к рассмотрению на 01.07.08. 13) Акт суда Вулкэнешть № 01-60/386 от 19.02.09.

 18.01.2013 года я отправил это заявление  в Генеральную прокуратуру  и согласно почтовому уведомлению, оно  было получено 23.01.2013.

Часть  документов  из отправленных мной в Генеральную прокуратуру  я отсканировал и  это, прежде всего,: 1) Акт прокуратуры Вулкэнешть от 22.10.2009 № 01.11-18d/09-2611. свидетельствующий о наличии у начальника БУП КРП Вулкэнешть ложных заявлений сотрудников суда, то есть неоспоримых доказательств совершённого прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и Кашкавал К.И. преступления. 2)Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть от 22.10.09 зарегистрированная под № 1238. 3) Акт прокуратуры Вулкэнешть от13.10.2009 № 11.2535. 4)Акт РКП Вулкэнешть № 4542 от 26.10.2009. 5)Акт прокуратуры Вулкэнешть № 11.241/10-82 от 19.01.2010.








среда, 23 января 2013 г.

ДАВАЙТЕ ОБЩАТЬСЯ!








ЧТО ТАКОЕ СЧАСТЬЕ? КТО МНЕ ОТВЕТИТ?
ДОЖДИК ПРОШЁЛ, СОЛНЫШКО СВЕТИТ.
ВСЁ ХОРОШО, НО ПРОБЛЕМА ОДНА –
ХОЧЕТСЯ ВСЁ ЖЕ ОБЩЕНЬЯ СПОЛНА.

ЕСТЬ, ЧТО ПОЕСТЬ, ЕСТЬ, ЧЕМ ЗАПИТЬ,
НО НЕ С КЕМ О ЖИЗНИ ПОГОВОРИТЬ.
СЛЕВА СОСЕД - АФЕРИСТ И ПРАГМАТИК,
СПРАВА, НАПРОТИВ, – ЗАНУДА, ФАНАТИК.
ТАК И ЖИВУ, А, ВЕРНЕЙ, СУЩЕСТВУЮ.
ДЕНЬ БЕЗ ОБЩЕНИЯ ПРОЖИТ ВПУСТУЮ.
ДНИ ПРОЛЕТАЮТ СЕРОЮ ТЕНЬЮ,
БЕЗ ВПЕЧАТЛЕНИЙ, БЕЗ СОЖАЛЕНИЙ.

ОБЩЕНИЕ НУЖНО НАМ КАК ЛЕКАРСТВО,
КАК СМЕЛОМУ ПОДВИГ, А ПОДЛОМУ ЦАРСТВО.
ОБЩЕНИЕ ДУШИ НАМ ИСЦЕЛЯЕТ,
НО, К СОЖАЛЕНЬЮ, ЕГО НЕ ХВАТАЕТ.

ДРУЗЕЙ И РОДНЫХ НЕ НУЖНО ЧУРАТЬСЯ,
А НУЖНО ВСТРЕЧАТЬСЯ И БОЛЬШЕ ОБЩАТЬСЯ.
ВЕДЬ ЖИЗНЬ, ЧТО ДАНА НАМ, ВЕСЬМА СКОРОТЕЧНА,
И К ОБЩЕНЬЮ НЕЛЬЗЯ ОТНОСИТЬСЯ БЕСПЕЧНО.

Чечель Виктор
http://moldvul.blogspot.com/

воскресенье, 13 января 2013 г.

Об ущемлении прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. моего конституционного права на доступ к информации, касающейся общественных дел, с целью сокрытия коррупции в Доме детского творчества. О служебной халатности прокурора Генеральной прокуратуры Саранчук, и об отказе судьи сектора Рышкань мун. Кишинэу А. Галбен исполнять требования закона.


Согласно статье 1 Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура является автономным учреждением в системе судебной власти, которое в пределах своих полномочий и компетенции защищает общие интересы общества, правопорядок, права и свободы граждан, руководит уголовным  преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях. Согласно пункту f) статьи 54 указанного закона, прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших  известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.

Это по закону. К сожалению, в действительности всё абсолютно наоборот. Прокурорами  нарушения законов не выявляются, а покрываются, и, как стоит полагать, не бескорыстно.  О том, что прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. покрываются преступления судей суда Вулкэнешть и руководства  Отдела образования Вулкэнешть,  я неоднократно  (не менее 20 раз) заявлял в Генеральную прокуратуру, и не менее 20 раз получал отписки, в которых меня заверяли, что мои жалобы изучены и признаны необоснованными.

Чтобы не быть голословным, в качестве доказательства незаконности подобных отписок, процитирую и прокомментирую акт Генеральной прокуратуры Республики Молдова  от 28.09.09 № 11-1243/08-5596, подписанный прокурором отдела Управления по контролю за уголовным преследованием К.В. Саранчук: «Генеральная Прокуратура рассмотрела Вашу жалобу, в которой Вы затрагиваете многочисленные вопросы, связанные с рассмотрением Ваших осведомлений вокруг неправомерных, по Вашему мнению, действий руководства дома детского творчества гор. Вулкэнешть.
Установлено, что Ваши доводы о не рассмотрении Прокуратурой Вулкэнешть Ваших осведомлений не соответствует действительности.
Так, по Вашим осведомлениям о неправомерных действиях судьи по уголовному преследованию Бондаренко Э.В. и работников ДДТ, 30.12.2008г. было вынесено постановление об отказе в начале уголовного преследования ввиду отсутствия события какого-либо преступления.

Аналогичные постановления были вынесены: 12.12.2008 по вашей жалобе в отношении судей Вулкэнешть Диминой Е.И. и Кашкавал К.И., а также других работников данной судебной инстанции по фальсификации материалов дела об административном правонарушении и дачи ложных показаний, 30.12.2009 г. по вашей жалобе в отношении офицера ОУП Казанжи Д.В. и начальника районного отдела образовании Утяшевой Н.Н., 12.12..2008 по Вашей жалобе на действия судей и других работников суда Вулкэнешть, 30.12.2008 года Вашей жалобе на действия сотрудника комиссариата полиции Филиппова К.В. и работников ДДТ.

Также и Прокуратура Комрат по Вашей жалобе на действия членов Апелляционной палаты Комрат 31.01.2009 г. вынесла аналогичное постановление.

Вами, до настоящего времени конкретно не обжаловано ни одно из перечисленных выше постановлений  в установленном законом порядке в соответствии со ст. 298-299(1), 313 Уголовно-процессуального Кодекса.

Вместо этого, будучи несогласными с тем или иным принятым решением или ответом Вы постоянно просите привлечь  ответственных лиц за рассмотрением того или иного Вашего осведомления или жалобы к уголовной ответственности, обвиняя их в покрывательстве, преступном сговоре, преступной организации, коррупции, протекционизме и т.д.
А ведь далеко не каждое принятое органом уголовного преследования, прокурором или судьёй, не угодное Вам решение, следует рассматривать в призме совершения уголовно-наказуемого деяния.

В конечном итоге, законность того или иного решения органа уголовного преследования или прокурора определяют судебные инстанции в установленном законом порядке.

Разъясняем Вам, что в случае не согласия с принятыми решениями Генеральной Прокуратуры, в частности с ответом № 35-35/09-315, Вам следует обращаться в судебную инстанцию по месту нахождения юридического лица, т.е. в суд сект. Рышкань, мун. Кишинэу, а не в суд Вулкэнешть.

При таких обстоятельствах оснований для реагирования не имеется».

У меня это не единственный акт Генеральной Прокуратуры, подписанный К. В. Саранчук. И акт  № 11-1243/08-8832 от 30.10.2008, подписанный Саранчуком, противоречит вышеназванному акту. Чтобы это доказать процитирую и акт от 30.10.2008: «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление об обязывании Прокурора Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в Прокуратуру Вулкэнешть с заявлениями о привлечении упомянутого судьи к уголовной ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с Законом «О подаче петиций» и в тот же день отправила в ваш адрес соответствующий ответ.

В связи с изложенным прокурору Вулкэнешть дано указание о рассмотрении Ваших заявлений в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, о результатах которого Вас уведомит исполнитель».

Как видим, Генеральной прокуратурой установлено, что 10.06.08 и 23.06.08 я обращался в прокуратуру Вулкэнешть по факту совершения судьёй Кашкавал в отношении меня преступлений, но прокуратурой Вулкэнешть мои жалобы рассмотрены не были. А это значит, что прокурором Вулкэнешть, как минимум было совершено уголовное преследование, квалифицируемое статьёй 329 Уголовного кодекса РМ, как служебная халатность. Так почему, в таком случае, никто из прокуроров прокуратуры Вулкэнешть не был привлечён к ответственности? Оказывается потому, что прокуратура  Вулкэнешть ошибочно рассмотрела  мои заявления в соответствии с Законом «О подаче петиций».

Читая «доводы» Саранчука, мне вспомнилась сцена в трамвае, из романа  «Золотой телёнок», где Шура Балаганов, имея в кармане 50 тысяч рублей, полученных у Остапа Бендера, украл у тётки кошелёк, в котором находился « рупь с мелочью». Те, кто читал этот роман, должны помнить, что, когда его (Шуру Балаганова) задержали, он всё повторял: «Я - не нарочно! Я машинально!». Так вот, мне кажется, что Саранчук, утверждая, что прокуратура Вулкэнешть ошибочно рассмотрела мои жалобы в соответствии с Законом «О подаче петиций», пытается доказать мне, что прокуратурой Вулкэнешть (прокурором Кыльчик) коррупция и иные преступления чиновников Отдела образования покрываются не нарочно, а машинально. Машинально – это значит непроизвольно, автоматически и т.д., а автоматически, непроизвольно совершаются часто повторяемые, доведённые до автоматизма, действия. Утешил!!!

Далее, Саранчук обвиняет меня в том, что я не обжаловал ни одного из перечисленных постановлений в установленном законом порядке в соответствии со ст. 298-299(1), 313 Уголовно процессуального кодекса. Это также не соответствует истине. Постановления об отказе в начале уголовного преследования, основанного на основании моей жалобы от 30.12.08, я не получал. А вот постановления об отказе в начале уголовного преследования в отношении судей Диминой и Кашкавала и работников суда Вулкэнешть от 12.12.08  я обжаловал, и на основании моих  жалоб на эти постановления судом Вулкэнешть были заведены дела: № 10-6/09 и № 10-5/09. Постановлений об отказе в начале уголовного преследования в отношении сотрудников полиции Казанжи и Филиппова я также не получал. Прокуратурой Вулкэнешть мне было отправлено   постановление от 20.02.2009 об отказе в начале уголовного преследования в отношении директора ДДТ Чакыр Л.А. и сотрудника полиции Войтенко. Это постановление я обжаловал, и на основании моей жалобы было заведено дело № 10-3/09. Также я обжаловал постановление прокуратуры Вулкэнешть от 11.03.09 об отказе в начале уголовного преследования в отношении судьи Кашкавал, и на основании моей жалобы было заведено дело № 10-4/09.

31.03.09 по указанным делам в суде Вулкэнешть состоялись судебные заседания. Каково же было моё удивление, когда выяснилось, что мои жалобы на постановления прокуратуры Вулкэнешть об отказе в начале уголовного преследования в отношении судьи  Кашкавал К.И. будет рассматривать сам «судья» Кашкавал К.И. Молдавское законодательство дает участникам процесса право заявлять отвод судьям, вызывающим у них сомнения в беспристрастности судьи,  и  я, конечно  же, воспользовался своим правом, и заявил отвод  Кашкавалу. В связи с отсутствием сообщницы Кашкавала «судьи» Диминой Е.И. мой отвод рассматривала так называемая Апелляционная палата Комрат. Почему я называю Апелляционную палату Комрат « так называемой»? Да потому, что так называемые судьи этой инстанции «определением» от 28.04.09 по делу № 5-19/2009 отклонили мой отвод Кашкавалу, сославшись на часть (2) статьи 33 УПК РМ, и в качестве обоснованности своей ссылки перечислили все пункты указанной статьи. Согласно пункту 6) части (2) этой статьи, судья подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. Так вот, по мнению так называемых судей Апелляционной палаты Комрат:  Е.П. Лазаревой, А.И. Курдова и П.В. Стец - Кашкавал, обвиняемый мной в ряде преступлений совершённых им в отношении меня,  не может вызывать у меня разумные сомнения в его беспристрастности.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса, вынос неправосудных решений является преступлением против правосудия. Точно также  «определением» «Апелляционной палаты Комрат» (далее АПК) от 28.04.09 по делу 5-20/2009 (судьи А.И. Курдов, П.В. Стец и П.П. Терзи) был отклонен  мои отвод Кашкавалу  по делам 10-3/09. «Определением» АПК от 28.04.09 по делу № 5-21/2009 (судьи Лазарева, Курдов, Стец) отклонён отвод Кашкавалу по делу № 10-4/09.,   и «определением»  АПК от 28.04.09 по делу №  5-22/2009 (судьи Лазарева, Курдов и Стец) - отвод Кашкавалу по делу  № 10-5/09. Итак, получается, что в течении 20 минут так называемой Апелляционной палатой Комрат было совершено четыре преступления против правосудия.

Согласно статье 313 (3) Уголовно-процессуального кодекса РМ жалобы на незаконные действия прокуратуры подаются судье по уголовному преследованию по месту нахождения органа (прокуратуры) допустившего нарушение, в 10-дневный срок. А согласно статье 348 УПК РМ, в случае, если разбирательство дела не входит в компетенцию данной судебной инстанции, она своим мотивированным определением направляет его в компетентную судебную инстанцию. Об этом извещаются стороны, не участвовавшие в предварительном заседании.

Постановление  прокуратуры Комрат (Гагаузии) от 31.01.2009 я также пытался обжаловать, но, не зная адреса суда Комрат, компетентного рассматривать жалобы на действия прокуратуры Комрат, 11.02.09 я отправил свою жалобу, на указанное постановление  в суд Вулкэнешть в надежде, что в соответствии со статьёй 348 УПК РМ моя жалоба будет направлена в компетентную судебную инстанцию. Моя жалоба  судом Вулкэнешть была получена 16.02.09 и зарегистрирована под № 01-60/363, но, в нарушение требований законодательства, суд Вулкэнешть (судья Кашкавал) не передал мою жалобу в компетентную судебную инстанцию, а вернул её, то есть совершил уголовное преступление, квалифицируемое статьёй 331 Уголовного кодекса РМ (далее УК), как отказ от исполнения закона. Чтобы мотивировать свой отказ исполнять требование закона, Кашкавал исказил законодательство, то есть совершил ещё одно преступление, квалифицируемое статьёй 310 УКРМ, как фальсификация доказательств. Чтобы доказать это, процитирую акт суда Вулкэнешть № 01-60/386 от 19.02.09, приложенный к возвращённой мне жалобе на действия прокуратуры Комрат: «в соответствии со ст. 299\1 УПК РМ сообщаем, что Вам необходимо обжаловать постановления прокурора в вышестоящую прокурору в Генеральную Прокуратуру РМ. В случае отказа в вышестоящей Генеральной прокуратуре или не получения ответа в установленные законом сроки, Вы можете обжаловать свою жалобу в суде по уголовному преследованию – в суде Вулкэнешть».

Часть первая статьи 299/1, на которую ссылается Кашкавал, гласит, что в случае, если уголовное преследование осуществляется прокурором, лица, указанные в части (1) статьи 298 (т.е. лица, права и законные интересы которых были нарушены этими органами), могут направлять жалобы на его действия вышестоящему прокурору. Вышестоящим прокурором в Вулканештах является прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И., и именно ему я направлял свои жалобы на постановления прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А. об отказе в начале уголовного преследования в отношении судей суда Вулкэнешть, совершивших в отношении меня преступления.

Вышестоящей прокуратурой в Гагаузии является прокуратура Гагаузии, и её действия, в соответствии со статьёй 313 УПК РМ, можно обжаловать в суде Комрат. Многим известна фраза «бред сумасшедшего», так вот, именно этой фразой можно объяснить утверждение Кашкавала, что незаконные действия Генеральной прокуратуры можно обжаловать в суде Вулкэнешть.

«Разъяснения», что в случае несогласия с принятыми решениями Генеральной прокуратуры, в частности с ответом № 35-35/09-315, я могу его обжаловать в суде сектора Рышкань мун. Кишинэу, также не соответствуют истине. Указанный акт я пытался обжаловать. В справочной службе на мой вопрос, в каком районе (секторе) муниципия Кишинэу находится  Генеральная прокуратура, мне ответили, что в секторе Центр, и я 24.07.09 отправил в суд указанного сектора жалобу на постановление Генеральной прокуратуры РМ от 16.07.09 № 35-35/09-315. Судом сектора Центр мун. Кишинэу моя жалоба была получена 30.07.09, зарегистрирована под № 15011, и, в соответствии со статьёй 348 УПК РМ, передана по компетенции в суд сектора Рышкань мун. Кишинэу. На этом соблюдение законодательства закончились. Судья суда сектора Рышкань мун. Кишинэу А. Галбен актом № 29206 от 17.08.09  «пресёк на корню» мою попытку обжаловать незаконные действия Генеральной прокуратуры, вернув мою жалобу. В нарушение законодательства к акту № 29206 от 17.08.09 не был приложен перевод и мне не известны мотивы, на основании которых он принят. Следовательно, не рассмотрев мою жалобу А.Галбен, (а он, как следует из акта Генеральной прокуратуры, обязан был её рассмотреть) совершил уголовное преступление квалифицируемое статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона.

В акте от 28.09.09 Саранчук также «разъясняет» мне, что жалобы на незаконные действия Генеральной прокуратуры должны подаваться в суд по месту нахождения Генеральной прокуратуры, т.е. в суд сект. Рышкань мун. Кишинэу, а не в суд Вулкэнешть. Я это знаю, а вот Кашкавал, как следует из вышеизложенного, этого не знает.

11.09.09 года я отправил в суд Вулкэнешть жалобу на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть. В жалобе я указал на то, что начальником Районного отдела образования фальсифицируются доказательства с целью принудить меня к выполнению работы, не входящей в мои обязанности. Моя жалоба была получена 11.09.09 и зарегистрирована под № 01-60/2065, а 14.09.09 была мне возвращена. Как следует из акта № 01-60/2065, подписанного Кашкавал К.И., моя жалоба не была принята в связи с тем, что факт не рассмотрения жалобы не обжалован вышестоящему прокурору в Генеральную прокуратуру РМ. Следовательно, Кашкавал в очередной раз отказался исполнять требование закона, то есть совершил преступление, и, чтобы мотивировать свой отказ, совершил ещё одно преступление, фальсифицировав доказательства.

23.10.09 года я отправил в суд Вулкэнешть ещё одну жалобу на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть. В ней я сообщил, что 07.10.09 я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу в связи с отказом судьи Кашкавал выдать мне ксерокопии судебных заседаний по моим делам, и об отказе прокуратуры Вулкэнешть защищать мои права. Моя жалоба была получена 23.10.09, зарегистрирована под № 01-60/2113, и, также как и жалоба от 11.09.09, была мне возвращена. Как следует из акта суда Вулкэнешть от 28.10.09 № 01-60/2407, подписанного Кашкавал К.И., моя жалоба не была принята в связи с тем, что факт не рассмотрения жалобы и отказа в возбуждении в начале уголовного преследования не обжалован вышестоящему прокурору в Генеральную прокуратуру РМ. А это значит, что Кашкавалом в очередной раз совершены два преступления.

21.01.10 года я отправил в суд Вулкэнешть жалобу на незаконные действия прокурора Вулкэнешть Кыльчик Виктора Ивановича. В ней я указал на то, что 12.01.10 г., в соответствии со ст. 299/1 УПК РМ, я подал прокурору Вулкэнешть жалобу на незаконные действия прокуроров Прокуратуры Вулкэнешть, покрывающих преступления судьи суда Вулкэнешть Кашкавал К.И., и о том, что в нарушение законодательства моя жалоба прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. не рассматривается. Моя жалоба была получена 22.01.10 и зарегистрирована под № 01-60/103. Как и следовало ожидать, эта жалоба, так же как и предыдущие, была мне возвращена, и, как следует из акта суда Вулкэнешть от 01.02.10 № 01-60/180, всё на тех же  основаниях, то есть, в связи с тем, что факт не рассмотрения жалобы не обжалован вышестоящему прокурору в Генеральную прокуратуру РМ. А это ещё два очередных уголовных преступления.

02.02.09 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вмешательство председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление правосудия. До сего дня моя жалоба прокуратурой Вулкэнешть не рассмотрена, а возможности обжаловать незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть, покрывающие преступления судей, я лишён.

Всё вышеизложенное свидетельствует о преступном сговоре между «прокурором Вулкэнешть» Кыльчик В.И. и «судьёй Вулкэнешть» Кашкавал К.И. Прокурором Вулкэнешть покрываются преступления Кашкавала и руководства Отдела образования, а Кашкавалом преступления Кыльчика.

Насколько мне известно, с этого года школы нашей страны будут финансироваться в зависимости от количества учащихся, и это выдаётся за благо. По такому же принципу всегда финансировались внешкольные учреждения, и Дом детского творчества города Вулканешты в частности. Так вот, как выяснилось, в Доме детского творчества г. Вулканешты числилось более 450 детей. В действительности ДДТ посещало около 20-ти детей. 24.05.07 года я подал прокурору Вулкэнешть заявление, в котором сообщил о проведённой мной проверке посещаемости ДДТ детьми за неделю, с 16.05.07 по 20.05.07.

Как следует из моего заявления: 16.05.07 – учеников не было вообще; 17.05.07 – учеников не было вообще; 18.05.07 – в вокальном кружке присутствовало 3 ученика; 19.05.07 – в вокальном кружке присутствовало 6 учеников и 6 учеников присутствовало в танцевальном кружке; 20.05.07 – в вокальном кружке присутствовало  5  учеников, а в танцевальном – 7. Даже по самым скромным подсчётам численность детей, а, следовательно, и бюджет Дома детского творчества был завышен более чем в 30 раз. Гражданин Саранчук, если это не преступление, то, что, по Вашему мнению, является преступлением?!

В связи с противоправными деяниями  руководства ДДТ мной в прокуратуру Вулкэнешть было подано не менее 20 жалоб, но никаких действий по защите общих интересов общества прокуратурой Вулкэнешть сделано не было.

18.03.09 я обратился к прокурору Вулканешт Кыльчик В. И. с заявлением следующего содержания: «Статья 34 Конституции РМ гарантирует мне право на доступ к информации, касающейся общественных дел. В фойе РКП Вулкэнешть висит плакат «tu poti opri coruptia», что переводится как «ты можешь остановить коррупцию». С целью выявления коррупции в Доме детского творчества я провёл две проверки посещаемости кружков. Полиция, по непонятным мне причинам, составила на меня протоколы по данным фактам, ущемив моё право на доступ к информации, касающейся общественных дел, и лишила меня возможности выполнить гражданский долг и призыв правительства. Согласно ст.1 п.(2) Закона РМ «О прокуратуре», прокуратура защищает законность, права и свободы граждан. На этом основании прошу обеспечить мне возможность провести проверку посещаемости кружков ДДТ. Завышая численность кружков, руководство  ДДТ завышает бюджет учреждения, нанося ущерб обществу. В соответствии с  Законом РМ «О доступе к информации», прошу сообщить мне официальную информацию о количестве преступлений, связанных с коррупцией, выявленных прокуратурой Вулкэнешть за время, которое Вы ею руководите».

Как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть № 01.979 от 31.03.09, Кыльчик отказывается предоставить мне возможность проверить посещаемость кружков Дома детского творчества. Иными словами, отказывается защитить моё право на доступ к информации, касающейся общественных дел и бороться с коррупцией, следовательно, совершает преступление, квалифицируемое статьёй 180 Уголовного кодекса, как умышленное нарушение законодательства о доступе к информации. На каком же основании? Оказывается на основании, закона РМ «Об образовании», согласно которому надзор за функционированием сети довузовских учебных заведений осуществляет управление образованием. Этим актом Кыльчик, по моему мнению, «переплюнул» даже Кашкавала, настолько необоснованна (преступна) ссылка на этот закон. В указанном акте Кыльчик мне предлагает запросить официальную информацию в Отделе образования. Официальная информация мне известна, но она в нарушение требований части (2) статьи 34 Конституции РМ не достоверна, а многократно завышена, и завышена с целью увеличить бюджет Дома детского творчества, т.е. с целью нанести ущерб интересам общества.

Почему Кыльчик не боится так откровенно нарушать закон и покрывать коррупцию? Да потому, что знает, что в Вулканештах его прикроет его сообщник Кашкавал, а в Генеральной прокуратуре Саранчук и прочие «писатели» Генеральной прокуратуры.

Информацию о количестве преступлений, связанных с коррупцией, выявленных прокуратурой Вулкэнешть за время, которое Кыльчик руководит ею, он мне не выдал, сославшись на то, что запрашиваемая мной информация в прокуратуре Вулкэнешть отсутствует. Значит ли это, что в Вулканештах нет коррупции? Тогда почему наш район не называют районом свободным от коррупции?

Также, с просьбой предоставить мне возможность проверить посещаемость кружков, я обратился к комиссару полиции. Так вот, комиссар полиции мне отказал, сославшись на акт прокурора Вулкэнешть № 01.979 от 31.03.09, а из этого не сложно сделать вывод, что сделал он это по требованию Кыльчика.

До этого, 28.01.09 года я обратился в Комиссариат полиции Вулкэнешть с заявлением, в котором сообщил, что судьи суда Вулкэнешть Димина и Кашкавал понуждают работников суда к даче ложных заявлений о якобы совершаемых мною правонарушениях, и на этом основании просил предоставить мне сотрудника полиции для сопровождения меня в канцелярию суда с целью ознакомления с материалами дел, заведённых по моим искам. Как следует из акта № ч-11/09 от 30.01.09, подписанного комиссаром РКП Вулкэнешть Капацина Н.С., сержанту Вулканештского РКП Кирчу А.Д. было поручено сопровождать меня в канцелярию суда. И именно этот акт РКП Вулкэнешть даёт мне основание утверждать, что на этот раз комиссар полиции отказался предоставить мне полицейского для сопровождения меня в Дом детского творчества по требованию Кыльчика.

О незаконных действиях комиссара РКП Вулкэнешть я сообщил в Министерство внутренних дел Молдовы. Моя жалоба была передана в УВД Гагаузии. Получив отписку начальника УВД Гагаузии, я, в соответствии со статьёй 313 УПК РМ, пытался обжаловать незаконные действия Капацина Н.С. в суде Вулкэнешть.

Как следует из акта суда Вулкэнешть № 01-60/1878 от 12.08.09: «Суд Вулкэнешть возвращает в Ваш адрес жалобу на комиссара РКП Вулкэнешть Капацина Н.С. по факту укрывательства им коррупции, в связи с тем, что действия офицера по уголовному преследованию, Начальника УВД Гагаузии и Комиссара РКП Вулкэнешть подлежат обжалованию Прокурору г. Вулканешты».

Маразм крепчает. Только так можно прокомментировать указанный акт «судьи» Кашкавала. По моему мнению, даже пациент «палаты № 6» понимает, что не может прокурор Вулкэнешть принимать жалобы на начальника УВД Гагаузии. Утверждения, что действия офицера по уголовному преследованию и комиссара РКП Вулкэнешть подлежат обжалованию Прокурору Вулкэнешть, также незаконны, так как согласно статье 299/1 УПК РМ, жалобы прокурору Вулкэнешть подаются только в том случае, если уголовное преследование осуществлялось кем-то из прокуроров, в нашем случае прокуроров прокуратуры Вулкэнешть, то есть прокуроров нижестоящих по отношению к прокурору Вулкэнешть Кыльчик В.И.

Все вышеизложенное, по моему мнению, дает мне основание обвинять прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И. в преступлении, квалифицируемом статьёй 284 Уголовного кодекса РМ, как создание преступной организации и руководство ею. В эту организацию, по моему мнению, также входит прокурор прокуратуры Вулкэнешть Селемет А, (а может быть и все прокурору прокуратуры Вулкэнешть), судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и часть сотрудников указанного суда, а также  руководство Районным отделом образования. Не удивлюсь, если окажется, что в эту организацию входят и криминальные элементы.

Чтобы не быть голословным прилагаю к этому заявлению отсканированные документы, указанные  в статье – Акты суда Вулкэнешть:
1. № 01-60/2131 от 14.09.09;
2. № 01-60/2407 от 28.10.09;
3. № 01-60/386 от 19.02.09;
4. № 01-60/1878 от 12.08.09;
5. № 01-60/180 от 01.02.10;
6. Акт РКП Вулкэнешть № ч-11/09;
7. Акт КРП Вулкэнешть № ч-71/09 от 29.06.2009;
8. Акт прокуратуры Вулкэнешть № 01.979 от 31.03.2009.на трёх листах;
9. Акт Генеральной прокуратуры № 11-1243/08-8832 от 30.10.2008;
10. Акт Генеральной прокуратуры № 11-1243/08-5596 от 28.09.09.на двух листах;
11. Акт суда сектора Рышкань мун. Кишинэу № 29206 от 17.08.09, подписанный А. Галбен;
12. Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть на вмешательство председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление правосудия.
Это заявление выложено также на сайте http://judecatori.evaluez.eu.

Чечель Виктор.

Акт Генеральной прокуратуры от 28.09.09 стр 1

Акт Генеральной прокуратуры от 28.09.09 стр. 2
                             
Акт Генеральной прокуратуры от 30.10.08

Акт РКП Вулкэнешть от 30.01.09 и Акт суда Вулкэнешть от 01.02.10 № 01-60180
Акт РКП Вулкэнешть от 29.05.2009


Акт прокуратуры Вулкэнешть от 31.03.2009 стр. 1

Акт прокуратуры Вулкэнешть от 31.03.2009 стр. 2
                                       
Акт прокуратуры Вулкэнешть от 31.03.2009 стр. 3

Акт суда Вулкэнешть от 19.02.09 № 01-60386 и Акт суда Вулкэнешть от 12.08.09 № 01-601878
Акт судьи А.Галбен



Акт суда Вулкэнешть от 28.10.09 №01-602407 и Акт суда Вулкэнешть от14.09.09 № 01-602113

Жалоба на вмешательство в осуществление правосудия


среда, 2 января 2013 г.

ДЕЯНИЯ ОЧЕНЬ МНОГИХ МОЛДАВСКИХ СУДЕЙ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕСТУПНЫМИ.


      Те, кто пытался защитить свои права в соответствии с законом, то есть в судебных инстанциях, знают, что судебные решения должны выноситься  на основании законов, и об этом  свидетельствует фраза «именем закона», с которой начинается вводная часть решений.
22.02.2012 года в интервью интернет изданию «kommersant.md» Министр юстиции Республики Молдова Олег Ефрим заявил: «Ситуация, когда только 1% населения полностью доверяет судебной системе, близка к катастрофе». Недоверие населения судебной системе, прежде всего, свидетельствует о том, что большинство решений, выносимых судебными инстанциями, выносятся не на основании законов.  И я, наверное, как никто другой, могу подтвердить это. У меня       огромное количество, я думаю, более  40, судебных решений и актов, противоречащих законодательству, и по количеству подобных решений, я, пожалуй, являюсь  рекордсменом  Молдовы, а может быть и не только. Четыре очередных из них я прокомментирую.
Согласно части (2) статьи 1 Закона РМ «Об административном суде» любое лицо, считающее себя ущемлённым  в каком-либо своём законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого ему ущерба. В соответствии с этим законом, я  отправил в Апелляционную палату Кишинэу несколько исковых заявлений о нарушении судьями Апелляционной палаты Кишинэу моих конституционных прав, и, в частности,  исковое заявление о нарушении судьёй  Апелляционной палаты Кишинэу А. Панов моего конституционного права на доступ к информации.
Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса  (далее ГПК РМ) повестки и извещения должны содержать:
а) наименование и адрес судебной инстанции;
b) указание места, даты и времени явки ;
с) имя и адрес лица извещаемого или вызываемого в суд;
d) наименование дела, по которому производится вызов или извещение и т.д. Иными словами, повестка является источником информации, доступ к которой согласно статье 34 Конституции РМ не может быть ограничен.
В нарушение требований статьи 34, части (2) статьи 13, части (1) статьи 16, статьи 118 Конституции Республики Молдова и части (2) статьи 24 ГПК РМ А. Панов высылала мне повестки на языке, которым я не владею, лишая тем самым меня доступа к информации о месте, дате и времени проведения судебного заседания и о наименовании дела, по которому производится вызов и т.д.
13 декабря 2011 года Апелляционной палатой Кишинэу в соответствии с законом мне была выслана повестка на русском языке, подписанная М. Чугуряну. В повестке сообщалось, что 19.12.2011 г. я приглашаюсь в качестве истца в 10.00 в Апелляционную палату Кишинэу в связи с рассмотрением гражданского дела Чечель Виктор к Апелляционной палате Кишинэу о доступе к информации. Выслав мне повестку на русском языке М. Чугуряну, по сути, признал незаконным отправление мне до этого повесток на языке, которым я не владею. Следовательно, должен был бы удовлетворить мои исковые требования. Но не тут-то было! Мой иск (дело № 3-4718/11) был отклонён на том основании, что право на доступ к официальной информации является  специфическим разнообразием права на подачу петиций. Ссылка на Закон РМ «О подаче петиций» настолько нелепа (не обоснована), что я даже не знаю, что и думать об умственных способностях М. Чугуряну. Согласно 5-ой статье Закона РМ «О подаче петиций» - петиция подаётся в  письменной форме на государственном  или другом языке в соответствии с Законом РМ «О функционировании языков», а это значит, что и ответы на петиции должны быть написаны на языке, на котором была подана петиция. В Гражданско-процессуальном кодексе нет статей, в которых бы указывалось, на каком языке должны подаваться исковые заявления, а это значит, что и судебные акты, в частности повестки, должны высылаться  истцу на языке, на котором было  принято исковое заявление.
Это так называемое определение (по делу № 3-4718/11) я, в соответствии с законом,  обжаловал.  Но  в нарушение требований вышеназванных законов определение Высшей судебной палаты от 29.02.2012 года по делу № 3r-770/12 было выслано мне на языке, которым я не владею, и к определению не был приложен предусмотренный законом перевод. Согласно части (2) статьи 237 ГПК РМ, если решение судебной инстанции изложено на языке, которым не владеют участники процесса, оно должно быть зачитано переводчиком на языке, на котором вёлся процесс, или на языке, использованном ими в процессе. Кассационную жалобу я отправил на русском языке, следовательно, русский язык использовался в процессе, и определение Высшей судебной палаты должно было быть мне выслано в переводе на русский язык. В  нарушение и этой статьи ГПК РМ определение мне было выслано без перевода на язык, используемый в процессе, и мне не известны мотивы, на основании которых оно вынесено. В чём не приходится сомневаться, так это в том, что моя жалоба была признана необоснованной. Указанное определение вынесли  так называемые судьи Юлия Чимпой, Валериу Дога и Татьяна Рэдукан.
26 ноября 2012 года Апелляционной палатой Кишинэу мне было выслано определение  по делу № 3-1020/12 от 23 октября 2012 года. Как следует из описательной части указанного определения, суд (М. Чугуряну) установил, что истец Чечель Виктор обратился в суд с исковым заявлением о нарушении права доступа к информации и взыскании морального ущерба. Уже даже в этом М. Чугуряну, мягко выражаясь, говорит, а вернее пишет неправду, так как исковое заявление о нарушении судьёй Апелляционной палаты Кишинэу А. Панов моего конституционного права на доступ к информации М. Чугуряну рассматривал 19.12.2011, дело № 3-4718/11.
Помню как-то  давно, когда я ещё надеялся  на то, что в Молдове, всё же, есть судьи, для которых закон не пустой звук, я обратился к одному своему знакомому румынского происхождения с просьбой перевести мне какое-то определение. Так вот, мой знакомый, читая то определение, долго морщился, что-то бормоча себе под нос, потом заявил мне, что ничего не понял. Я помню, посмеялся над ним: какой же ты румын, если не можешь прочитать на румынском языке определение суда? Получив определение Апелляционной палаты Кишинэу от 23 октября 2012 года по делу № 3-1020/12, я понял своего знакомого румынского происхождения, так как так и не понял о чём оно, не смотря на то, что оно было выслано мне на русском языке.   Впечатление, что его писал не дееспособный судья апелляционной инстанции, а пациент  «палаты № 6» - настолько текст  указанного определения абсурден. Очевидно, что его писали не для того, чтобы я его понял, и мне лишь по фамилии А. Панов, указанной в определении, приходится, догадываться, что это определение вынесено на основании рассмотрения моего искового заявления «о нарушении с особым цинизмом судьёй Апелляционной палаты Кишинэу А. Панов требований части (2) статьи 24 Гражданско-процессуального кодекса РМ при отправлении мне определения по делу № 3-3929/2011 от 06.12.11 (указанное определение мне было выслано на языке, которым я не владею), и о компенсации мне морального ущерба».
В описательной части определения Чугуряну утверждает, что в судебное заседание стороны или законные представители не явились, процедура извещения была соблюдена. Почему в судебное заседание не явился ответчик, я не знаю.  А я не явился, потому что не был извещён в установленном законом порядке. И утверждая обратное, М. Чугуряну лжёт. Мне действительно были высланы  4 каких-то акта,  подписанные М. Чугуряну (предположительно повестки), но они были составлены на языке, которым я  не владею, и в нарушение требований ч.(2) ст. 24 ГПК РМ, к указанным актам не были приложены переводы на язык, на котором я подал исковое заявление, а, следовательно, М. Чугуряну, как и ответчица А. Панов, лишил меня доступа к информации, гарантированной мне Конституцией.
Согласно п.d) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если он высказал своё мнение по рассматриваемому делу. А в соответствии с частью  (1) статьи 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как я писал выше, повестка по делу 3-4718/11, подписанная М. Чугуряну, была отправлена мне в соответствии с законом, то есть на русском языке. Следовательно, высылая мне повестки,  как и А. Панов, с нарушением требований ч.(2) ст. 24 ГПК РМ, (т.е. без перевода на язык, на котором я подал исковое заявление), М. Чугуряну, по сути, высказал своё мнение по рассматриваемому делу, а, значит, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, обязан был заявить самоотвод. Не сделав этого, М. Чугуряну узурпировал судебную власть.
Получив повестку на языке, которым я не владею, от 12.06.2012 по делу № 3-1020/12, подписанную М. Чугуряну, в которой, как я полагаю, сообщалось о том, что 02.10.2012 в 11 часов в Апелляционной палате Кишинэу состоится судебное заседание, 24.09.2012 года я отправил в Апелляционную палату Кишинэу заявление об отводе М. Чугуряну. В заявлении я просил рассмотреть мой отвод в соответствии с законодательством, то есть с датой и временем, указанным в повестке, а именно 02.10.2012 в 11.00 часов. Получив очередную повестку, высланную мне также с нарушением закона,  я понял, что моё заявление об отводе, в нарушение закона рассмотрено не было, и 02.11.2012 отправил в так называемую Апелляционную палату Кишинэу дополнение к моему отводу. В качестве дополнительных обстоятельств,  вызывающих у меня сомнения в объективности и беспристрастности М. Чугуряну, я указал на то, что при рассмотрении дела № 3-4718/11 М. Чугуряну вынес заведомо неправосудное определение. Также в дополнении я указал на то, что высылая мне повестки в нарушение требований статьи 105 ГПК РМ не заказными письмами, при этом сообщая на повестке, что она выслана заказным письмом, М. Чугуряну в лучшем случае высылает недостоверную информацию, что никак не способствует доверию, а ещё и то, что М. Чугуряну находится в списке самых коррумпированных судей Молдовы, и подвергать себя суду такого судьи я не хочу.
Согласно полученному мной определению от 09 октября 2012 года по делу № 3-1020/12, мой отвод М. Чугуряну был рассмотрен 09.10.2012 и, как и следовало ожидать, судья Григоре  Зубыти признал его необоснованным. На каком же основании?  А вот основание в определении не указано. В определении перечисляются все пункты ч.(1) ст. 50 ГПК РМ,  в том числе и п. е) согласно которому судья подлежит отводу, если есть обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, затем утверждается, что «проверив аргументы, заявленные в отводе, судебная инстанция удерживает что, основания для отвода высказанные Чечель Виктором не квалифицируются в положении ст. 50 ГПК, соответственно судебная инстанция считает, что заявление об отводе подлежит отклонению». Далее, как следует из определения:  «таким образом, инстанция обращает внимание на тот факт что, Чечель Виктор не доказал своими доказательствами тот факт, что судья Михаил Чугуряну имеет личный интерес в разрешении спора».
Как можно комментировать эти «умозаключения»? Я ведь и не доказывал, что М. Чугуряну имеет личный интерес в разрешении спора, - это очевидно. В заявлении я указал на то, что судья, преступивший присягу и глумящийся над Конституцией и моими конституционными правами, вызывает у меня сомнения в его объективности и беспристрастности. Если, по мнению Григоре Зубати, это не является основанием, предоставляющим мне право на отвод М. Чугуряну, то он (Григоре Зубати) должен был вынести определение, в котором на основании законодательства было бы доказано, что нарушение судьёй присяги,  Конституции и конституционных прав истца не является основанием для его отвода истцом. В данном случае указанное так называемое определение является неправосудным, и в очередной раз доказывает наличие круговой поруки и нарушения Апелляционной палатой Кишинэу моего права на доступ к правосудию.
Вернёмся к определению, вынесенному М. Чугуряну. Как и следовало ожидать, моё  «исковое заявление о нарушении с особым цинизмом судьёй Апелляционной палаты Кишинэу А. Панов требований ч.(2) ст. 24 ГПК РМ при отправлении  мне определения по делу № 3-3929/2011 от 06.12.11 года, и о компенсации морального ущерба» М. Чугуряну отклонил как  необоснованное.  На каком же основании? Оказывается, в связи с тем, что «согласно положениям постановления Пленума Высшей судебной палаты РМ «О рассмотрении дел о доступе к официальной информации от 02.04.2007 г.» заявления о доступе к информации, которая содержится  в делах, которые рассматриваются судебными инстанциями, не предусматривается Законом о доступе к информации, представление данной информации предусмотрено процессуальным законом (УПК, ГПК)».  К чему эти «доводы» я не понимаю. Ведь я своё исковое заявление подал именно в связи с нарушением  А. Панов с особым цинизмом требований ч.(2) ст. 24 ГПК РМ. На кого рассчитаны подобные «доводы»? М. Чугуряну также должен знать, что в соответствии с ст. 12 ГПК РМ, гражданские дела рассматриваются на основании Конституции РМ, и если при рассмотрении гражданских дел установлено, что закон или другой нормативный акт противоречит Конституции, то судебная инстанция применяет нормы Конституции. А согласно части (2) статьи 118 Конституции, судебные инстанции обязаны знакомить участников процесса со всеми документами и материалами  дела  через переводчика.
Далее М. Чугуряну утверждает, что «требования истца об извещении Высшего совета магистратуры о действиях судьи А. Панов не подсудна административного суда». Читая подобные «выводы», возникают вопросы и, прежде всего, а знаком ли гражданин Чугуряну с законодательством и дееспособен ли он? Ведь согласно Закону РМ «О судоустройстве», ч.(1) ст.16 – судебные инстанции возглавляются председателем, который помимо функций судьи осуществляет и управленческие функции, то есть является администратором. А согласно п. I)ч. (1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи», председатели судебных инстанций (т.е. администраторы)  обязаны докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, и невыполнение этой обязанности является  дисциплинарным нарушением. Не сообщая в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, председатели инстанций сами совершают дисциплинарные нарушения и делают зависимыми от них судей инстанции, тем самым выводя указанных судей за рамки закона.
Недавно в молдавских СМИ сообщалось, что благодаря проекту, разработанному при финансовой поддержке Государственного департамента Соединённых Штатов Америки,  деятельность судей теперь можно будет оценить  в режиме онлайн  на сайте judecatori.evaluez.eu.
Невероятно, но факт, как я полагаю, в связи с размещением на сайте judecatori.evaluez.eu. моего открытого заявления  председателю Апелляционной палаты Кишинэу  с просьбой выслать мне переводы определений, вынесенных по моим искам, хотя и почти через год, но всё же 30.11.2012 Апелляционной палатой Кишинэу мне был выслан перевод определения по делу № 3-3929/2011 от 06.12.2011, а это значит, что мой иск был абсолютно обоснован,  и определение М. Чугуряну противоречит законодательству, то есть неправосудно.
Как можно оценить деятельность указанных выше судей?  Согласно статье 307 Уголовного кодекса Республики Молдова вынос неправосудных решений является преступлением против правосудия. А это значит, что описанные выше деяния судей являются преступными.

Истец по вышеназванным делам Чечель Виктор.