пятница, 18 августа 2017 г.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3R-12/2017 К/Н 06-3R-363—7-42017

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3R-12/2017 К/Н 06-3R-363—7-42017. В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                              Подпись Чечель                           Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года


четверг, 17 августа 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПРИНУЖДЕНИЕ СУДОВ КОМРАТ И ЧИМИШЛИЯ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСВТЕННОЙ ВЛАСТИ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПРИНУЖДЕНИЕ СУДОВ КОМРАТ И ЧИМИШЛИЯ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСВТЕННОЙ ВЛАСТИ И  УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ  МНЕ  ПСИХИЧЕСКИХ  СТРАДАНИЙ
В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                                              Подпись Чечель       Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года 

среда, 16 августа 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-55/2017 К/Н 23-834-16052017

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-55/2017 К/Н 23-834-16052017. В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                         Подпись Чечель                             Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года 

вторник, 15 августа 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-54/2017 К/Н 23-833-16052017

28.06.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-54/2017 К/Н 23-833-16052017. В нарушение закона она не была рассмотрена.
На этом основании ещё раз прошу начала по указанным фактам уголовного судопроизводства.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      07.08.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2017 года 

пятница, 11 августа 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, КЕРДИВАРА ДУМИТРУ, ПО ДЕЛУ № 21-905-07072017 ОТ 11 ИЮЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.07.2017

01.11.2016 года я отправил по компетенции в Административный суд Комрат Исковое заявление к Суду Комрат «об очередном злоупотреблении властью  и неудовлетворении моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично».
 Согласно определению центрального офиса Суда Чимишлия от 11 июля 2017 года по делу № 21-905-07072017, определением Апелляционной палаты Комрат от 28.06.2017 года, оно было передано на рассмотрение в эту инстанцию и определением судьи Думитру Кердивара  признано не подлежащим рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из установочной части определения: «Согласно положениям ст. 116 ч. 1 и 6 Конституции РМ, судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону. Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.
Таким образом,  действия судей, связанные с организацией разбирательства дела в гражданском, административном или уголовном судопроизводствах не подлежит проверке в административный суд, поскольку судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и выносят процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в соответствии с действующим процессуальным законодательством».
Ну что ж, если речь зашла о процессуальном законодательстве, то, во-первых, согласно ст. 278 этого кодекса, иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. То есть, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, Кердивара, утверждая обратное, искажает законодательство, совершая преступление против правосудия, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.  
Во-вторых, не подлежат проверке в административный суд процессуальные акты. Я же подал в административный суд исковое заявление об очередном злоупотреблении властью  и неудовлетворении моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично.
В соответствии с ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде,  административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в соответствии с указанным законом, Кердивара обязан был упорядочить деятельность этого так называемого суда,  пресечь злоупотребление властью руководством этим судом и защитить моё право на доступ к правосудию, а не покрывать незаконные  деяния этой инстанции.
Согласно ч. (1) ст. 23 Закона о доступе к информации, если лицо считает, что его законные права или интересы относительно доступа к информации ущемлены, а также, если его не удовлетворяет решение, вынесенное руководством поставщика информации либо вышестоящим органом последнего, оно вправе обжаловать действия или бездействие поставщика информации непосредственно в компетентный административный суд.    Как следует из моего искового заявления, запрашиваемой информации я не получил. Почему Кердивара не обязал суд Комрат выдать мне запрашиваемую информацию?
«Судья отметил, что проверка законности действий судей относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, а значит, судебная инстанция не компетентна рассматривать такого рода заявления в порядке гражданского судопроизводства».
Во-первых, при чём здесь  проверка законности действий судей? Я подал иск к судебной инстанции, то есть к органу публичной власти, а не к судье. Как следует из моего искового заявления, 03.10.2016 года я отправил в Суд Комрат Заявление об отводе судье Худоба для приобщения к делу № 3-101/2016 к/№ 23-1138-07092016. Которое, согласно почтовому уведомлению было получено, 05.10.2016 года. Согласно ч. (2) ст. 53 ГПК РМ, отвод судьи разрешается в его отсутствие другим судьёй или другим составом суда, как правило, в тот же день. Как следует из  Определения Суда Комрат от 12 октября по делу  № 3-101/2016 к/№ 23-1138-07092016, не смотря на моё заявление об отводе, его рассмотрел Худоба. Отсутствие решения по рассмотрению моего заявления об отводе Худобе, свидетельствует о том, что оно не рассматривалось, то есть о злоупотреблении властью администрацией этого суда.
Во-вторых, согласно ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, если Кердивара счел, что  рассмотрение этого искового заявления относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, то в соответствии с указанным законом он обязан был передать это заявление по компетенции и уведомить меня об этом. Почему он не передал это исковое заявление по компетенции?
Ну, и в-третьих, согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в  соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
В моём заявлении об отводе Худобе указывается, что 30.06.2016 года я отправил в Прокуратуру  АТО Гагаузия три жалобы на незаконные действия судей, в том числе жалобу на узурпацию государственной власти судами Гагаузии, которые  не были рассмотрены.
Затрагивает ли узурпация государственной власти судами Гагаузии, и укрывательство этих преступлений Прокуратурой АТО Гагаузия, законные права и интересы больших групп граждан? Безусловно. Следовательно, в соответствии с этими законами, Кердивара обязан был передать копии моего искового заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом. Уведомлений я не получал. Почему Кердивара не выполняет требований законов? А ведь не выполнив требований указанных законов, он покрыл тягчайшие преступления судей Гагаузии против народа, став, таким образом, их соучастником.
И ещё, как следует из определения, Кердивара определил выслать мне данное определение и исковое заявление со всеми приложенными  документами, выслав вместо этого их ксерокопии и ксерокопию акта Суда Комрат от 03 ноября 2016 года. Каким образом этот акт, не имеющий отношений к указанному делу,  попал к этому судье, я не знаю. Вне сомнений он был передан Судом Комрат, то есть ответчиком. С какой целью???
На основании изложенного, в связи с неправосудностью этого так называемого определения, прошу кассационную инстанцию его отменить и своим решением удовлетворить мои исковые требования. Если вдруг так называемая Апелляционная палата Комрат заявит отвод и эта жалоба будет передана на рассмотрение в кассационную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке прошу выслать мне решение на русском языке. И ещё, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с узурпацией государственной власти, копии этого дела  кассационная инстанция обязана передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Прошу уведомить меня об этом также на русском языке.
Дата      29.07.2017 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.





среда, 9 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!  http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/ Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то получается, что так называемые судебные инстанции, по факту являются преступными группировками, а судьи криминальными авторитетами.
Как следует из решения, член самой коррумпированной судебной власти в мире, судья Суда Чимишлия, офис Леова, Петру Вакула, рассмотрев в открытом судебном заседании моё исковое заявление к Суду Комрат о злоупотреблении служебным положением и не передаче жалобы по компетенции, решил отклонить его за необоснованностью. На каком же основании?
                Читаем: «8. Согласно поданному исковому заявлению, Чечель Виктор требует установить факт не передачи его жалобы судом Комрат как злоупотребление властью, обязать суд Комрат передать его жалобу согласно компетенции в Генеральную прокуратуру, президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и обязать возместить моральный ущерб в сумме 100000 леев.
                9. Относительно утверждений истца, что якобы ответчик, суд Комрат, нарушил положения ст. 6 Закона о подаче петиций № 190, утверждённого 19.04.1994 г., судебная инстанция считает необоснованными, т.к. согласно положениям ст. 4 в настоящем законе под петицией понимаются любые заявления, жалобы, предложения, обращения, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или не рассмотрение прошения в установленный законом срок…»
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1) ст. 9 этого же закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
                Затрагивает ли узурпация Судом Комрат государственной власти права и законные интересы больших групп граждан, не говоря уже о национальной безопасности? Безусловно! Следовательно, так называемый суд Комрат, а по факту преступная группировка, узурпировавшая государственную власть, обязан был в соответствии с указанными законами передать копии моей жалобы также  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.  Также, в связи с невыполнением требований этого закона Судом Комрат, копии моей жалобы был обязан передать указанным органам и так называемый Суд Чимишлия, офис Леова и в частности так называемый судья, Петру Вакула. Конечно, если он действительно судья, а не такой же преступник.  Вместо этого, как следует из вышеизложенного, этот так называемый судья, не обязал Суд Комрат выполнить требования указанных законов и сам не выполнил их требования на том основании, что, цитирую: «согласно положениям ст. 4 в настоящем законе под петицией понимаются любые заявления, жалобы, предложения, обращения, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или не рассмотрение прошения в установленный законом срок». Может ли дееспособный судья писать подобное?!
Читаем дальше умозаключения этого так называемого судьи:         
«Предварительные заявления подаются в орган, издавший административный акт. Если орган, издавший административный акт, подчиняется вышестоящему органу, предварительное заявление по выбору заявителя может быть адресовано либо органу, издавшему административный акт, либо вышестоящему органу. Заявитель, не удовлетворённый ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. В данном случае суд Комрат не является органом, издавшим административный акт, а органом,  против которого подана жалоба, и требуется принятие соответствующих мер».
Прежде всего, а разве орган, против которого подана жалоба, и требуется принятие соответствующих мер, не может издавать административные акты? Читая подобного рода решения, напрашивается вопрос: каким образом подобного рода лица, назначаются на должности судей?
Во-вторых, в главе XIV УК РМ «Преступления против правосудия» есть статья 310, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств. Так вот, статья 4 Закона о подаче петиций, процитированная этим так называемым судьёй, делится на три части. В части (1) разъясняется, что такое петиция. В частях (2) и (3) описаны условия подачи предварительных заявлений. Согласно ч. (3) указанной статьи заявитель, не удовлетворенный ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. В соответствии с этим законом, то есть в связи с неудовлетворением ответом, полученным на предварительное заявление, которым является моя жалоба, я и обратился в административный суд с иском.
Процитировав эту статью без деления  на части, исказив, таким образом, её смысл  с целью оправдать незаконность действия Суда Комрат, Вакула  фальсифицировав  доказательства, совершив преступление против правосудия.
«10. Или истец  сам ссылается на положения ст. 9 ч. (2) Закона о подаче петиций, где указано, что запрещается направлять петиции органам или должностным лицам действия или решения которых обжалуются.
11. По данному делу идёт речь об обжаловании действий/бездействия суда Комрат, который в свою очередь не обязан передавать полученную жалобу органам (в случае с Чечелем Виктором) Генеральной Прокуратуры, президенту Республики Молдова, парламенту и правительству»
В том, что Вакула, как и все молдавские судьи, преступники, сомневаться не приходится, но читая подобного рода «умозаключения», создаётся впечатление, что этот так называемый судья к тому же и умственно недееспособен. Часть (2) ст. 9 Закона о подаче петиций запрещает органам  государственной  власти  направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Следовательно, Суд Комрат не должен был передавать мою жалобу в Генеральную прокуратуру, если бы в ней  я жаловался на действия Генеральной прокуратуры, а не суда Комрат.
«12. И так, в данном случае, судебная инстанция считает обоснованными действия суда Комрат о не передачи жалобы (заявления) Чечель Виктора органам или учреждениям, которым он был обязан лично выслать жалобу»
13. Судебная инстанция считает необоснованными доводы истца, что якобы суд Комрат, согласно положениям ст. 9 Закона о подаче петиций, был обязан в дальнейшем передать заявления согласно компетенции».
10.07.2017 года я отправил в Суд Чимишлия, центральный офис  четыре жалобы на действия судей этого суда, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм. Согласно почтовому уведомлению они были получены 13.07.2017 года. Так вот, согласно акту этого суда от 18.07.2017 года, № 5461, они, в соответствии со ст. 9 Закона о подаче петиций были переданы по компетенции в Высший совет магистратуры. А это доказывает незаконность решения Вакулы.
«14. Правовая норма, указанная выше, регулирует случаи, когда полученные жалобы, после проверки, устанавливается, что относится к компетенции другого государственного органа».
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Поэтому, «установить», что указанная правовая норма «регулирует случаи, когда полученные жалобы, после проверки, устанавливается, что относится к компетенции другого государственного органа», можно только будучи очень заинтересованным в отклонении моего иска.
На основании изложенного прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.
Прилагаю акт Суда Чимишлия, центральный офис № 5461 от 18.07.2017 года.
 Дата      29.07.2017 года                                      Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.


воскресенье, 6 августа 2017 г.

Ну и что является святым и что славит судья-инспектор Высшего совета магистратуры Святослав Молдован?


Чем вызван такой вопрос? Действиями судьи-инспектора Высшего совета магистратуры Святослава Молдована.
Согласно статье 6 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР(Республики Молдова),  в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.
Так как румынским языком я не владею, и указанный закон позволяет мне общаться с властью на русском языке, 10.07.2017 года я отправил в Суд Чимишлия четыре жалобы на действия судей этого суда, проявивших (доказавших) в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм.
20.07.2017 года я получил акта Суда Чимишлия № 5461 от 18.07.2017 года, подписанный председателем этого суда Бурдужан Георгием. К сожалению, в нарушение указанных законов, акт был выслан мне не на языке, выбранном мной для общения с этим судом, поэтому приходится предполагать, что указанные жалобы были переданы по компетенции в Высший совет магистратуры.
В соответствии со статьёй 351 Кодекса о правонарушениях (КоП РМ)  несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
20.07.2017 года я получил акт  Высшего совета магистратуры № 840s-1001p/m от 21 июля 2017 года, подписанный судьёй-инспектором Святославом Молдованом. К сожалению, этот акт мне был выслан также  не на языке, на котором я подал свои жалобы.
 Согласно статье 1 (1) Закона РМ «О Высшем совете магистратуры»  Высший совет магистратуры является независимым органом, созданным  для организации и функционирования судебной системы, и служит гарантом независимости судебной власти.
О том, как организована наша судебная система, можно узнать из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного  всемирным экономическим форумом. Так вот, согласно этому Докладу, она  является самой коррумпированной в мире. А если исходить из того, что коррупция является преступлением, то и самой криминальной. А из этого следует, что наши судебные инстанции (суды) по факту являются организованными преступными группировками,  а судьи – криминальными авторитетами и если и независимыми, то только от законодательства,  включая Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова.
Согласно статье 4 (3) этого же закона: Во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры осуществляет следующие полномочия в области соблюдения дисциплины и судебной этики: а) принимает решения по петициям, связанным с вопросами, относящимися к судебной этике.
Как следует из стать 20 (1) d) Закона № 178 от  25.07.2014«О дисциплинарной ответственности судей», Заявление о действиях судьи, которые могут составить дисциплинарные нарушения, должно содержать фамилию судьи, в отношении которого подано заявление.
В соответствии со статьёй 22 (1) этого же закона, если заявление не соответствует требованиям формы и содержания, указанным в статье 20, судебный инспектор в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему распределили заявление на предварительную проверку, возвращает его автору, указав установленные недостатки…
Исходя из того, что мои жалобы мне были возвращены  и ссылок в акте № 840s-1001p/m от 21 июля 2017 года на статью 20 (1) d) и статью 22 (1) Закона № 178 от  25.07.2014 «О дисциплинарной ответственности судей», Святослав Молдован  их вернул  в связи с отсутствии в них фамилий судей доказавших грубый непрофессионализм. В связи с этим, учитывая, что в моих жалобах указывались фамилии Иона Волковски и Георгия Бурдужан, напрашивается вопрос: мог ли дееспособный судья-инспектор на этом основании вернуть мои жалобы? Дееспособный нет, если, конечно, он служит закону, а не наоборот.
О том, что для молдавских судей законы не писаны, известно и всё же, если  русофобию судей, носящих имена:  Григорий, Ион и т.д. хоть как-то можно понять, то русофоб, носящий имя Святослав,  явление неординарное. Ведь очевидно, что так могли назвать своего сына только славянофилы (в нашем случае – русофилы). Следовательно, нарушив Закон о функционировании языков, Святослав Молдован не только совершил правонарушение, но и проявил неуважение к своим родителям. Из Библии нам известно о сыне Ноя – Хаме - проявившим неуважение к отцу и этим давшим начало понятию «хамства».
Ну и что является святым и что славит судья-инспектор  Высшего совета магистратуры Святослав Молдован? Судя по его действиям, - беззаконие, судейский произвол, коррупцию, хамство и т.д.