вторник, 17 октября 2017 г.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

09.09.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 13.09.2017 года.
Как следует из  ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  -  Умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. 
В соответствии с ч. (3/1) ст. 274 УПК РМ - В случае, если из содержания акта осведомления или констатирующего акта вытекает подозрение в совершении преступления, предусмотренного статьей 166/1 Уголовного кодекса, прокурор должен принять решение по этому факту в соответствии с частью (1) настоящей статьи в срок, не превышающий 15 дней.
Следовательно, так как из указанной жалобы, мягко выражаясь, как минимум вытекают  подозрения в совершении публичными лицами, указанными в моей жалобе,  в отношении меня преступления квалифицируемого ст. 166/1 как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, уголовное преследование должно было быть начато в срок, не превышающий 15 дней.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами  и прокуратурами  прилагаю к этой жалобе:
1) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
2) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ОФИС  ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ.
На основании изложенного, прошу начать уголовное преследование по указанной жалобе.
Дата      04.10.2017 года                                                Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной Прокуратурой 09.10.2017 года.



воскресенье, 15 октября 2017 г.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

09.09.2017 года я отправил  Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 13.09.2017 года.
Как следует из  ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  -  Умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. 
В соответствии с ч. (3/1) ст. 274 УПК РМ - В случае, если из содержания акта осведомления или констатирующего акта вытекает подозрение в совершении преступления, предусмотренного статьей 166/1 Уголовного кодекса, прокурор должен принять решение по этому факту в соответствии с частью (1) настоящей статьи в срок, не превышающий 15 дней.
Следовательно, так как из указанной жалобы, мягко выражаясь, как минимум вытекают  подозрения в совершении публичными лицами, указанными в моей жалобе,  в отношении меня преступления квалифицируемого ст. 166/1 как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, уголовное преследование должно было быть начато в срок, не превышающий 15 дней.
На основании изложенного, прошу начать уголовное преследование по указанной жалобе.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами  и прокуратурами  прилагаю к этой жалобе:
1) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ   НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
2) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ОФИС  ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ.
Дата      04.10.2017 года                                                              Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной Прокуратурой 09.10.2017 года.


четверг, 12 октября 2017 г.

ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ.

09.09.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру  ЖАЛОБА   НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И НЕПЕРЕДАЧУ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ  МОЕЙ «АПЕЛЛЯЦИОНАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ,  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ОФИС  ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017», ПО КОМПЕТЕНЦИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  13.09.2017 года.
 Как следует из  ч. (1) ст. 166/1 УК РМ,  -  Умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет. 
В соответствии с ч. (3/1) ст. 274 УПК РМ - В случае, если из содержания акта осведомления или констатирующего акта вытекает подозрение в совершении преступления, предусмотренного статьей 166/1 Уголовного кодекса, прокурор должен принять решение по этому факту в соответствии с частью (1) настоящей статьи в срок, не превышающий 15 дней.
Следовательно, так как из указанной жалобы, мягко выражаясь, как минимум вытекают  подозрения в совершении публичными лицами, указанными в моей жалобе,  в отношении меня преступления квалифицируемого ст. 166/1 как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, уголовное преследование должно было быть начато в срок, не превышающий 15 дней.
На основании изложенного, прошу начать уголовное преследование по указанной жалобе.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судами  и прокуратурами  прилагаю к этой жалобе:
1) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ   НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
2) ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-8/17 52-ij-10-655-2016, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
 Дата     04.10.2017 года                                                              Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Генеральной Прокуратурой 09.10.2017 года.


вторник, 10 октября 2017 г.

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОНОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ «РЕШЕНИЯ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В.,ПО ДЕЛУ № 3-33/201 PIGD 23-3-1297-29032017 ОТ 27 ИЮЛЯ 2016 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.08.2017 ГОДА.

Согласно мотивированному решению по делу № 3-33/2017 PIGD  23-3-1297-29032017, составленному 05 сентября 2017 года и полученного мной 14.09.2017 года,  воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга», в лице вора  над законом Пилипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к прокуратуре Вулкэнешть о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за № 11.149-p/16-1475 незаконным и об его аннулировании, а также об обязании прокуратуры Вулкэнешть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство и компенсировать моральный ущерб установила:
«1. 14 июня 2016 года истец обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, в котором, на основании ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», просит: - пресечь злоупотребление властью Прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В., - упорядочить деятельность Прокуратуры Вулкэнешть и с этой целью признать акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475 незаконным и аннулировать его, - обязать Прокуратуру Вулкэнешть начать по жалобе истца уголовное судопроизводство и компенсировать ему моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев.
2. В обосновании иска истец Чечель Виктор указывает, что 28.05.2016 года им в Прокуратуру Вулкэнешть Ковалёву В.В. была направлена жалоба на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Как следует из акта Прокурора города Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475, согласно положениям пунктов а),b) ч. (2) ст. 386, ч. (1) и ч. (3) ст. 396, ч. (2) ст. 440 КоП РМ, п. b) ст. 5, ст. 17 закона «О прокуратуре», прокурор вправе возбуждать производство о правонарушении и назначать в установленных законом случаях наказание за правонарушение.
 3. Согласно ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенный интерес, который может повлиять на его беспристрастность. Так называемого прокурора  Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. истец обвиняет в укрывательстве преступлений и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., следовательно, в соответствии с указанным законом Селемет А. не имеет права рассматривать дела о правонарушениях по осведомлению Суда Вулкэнешть.
4) В соответствии с. ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является  преступлением и наказывается лишением свободы  на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, рассматривая дела о правонарушениях, будучи заинтересованным в их разрешении, Селемет А. насильственно удерживает (захватывает) государственную власть, совершая, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление  против народа.
5. В отзыве ответчика прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть указано, что 30.05.2016 года в адрес прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. о несогласии с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016. Настоящее заявление Чечель В.К. от 30.05.2016 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 в «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры».
Установив это, Пилипенко решил отклонить его как не обоснованное. На каком же основании? Читаем:  
«26. Заявление Чечель В.К. зарегистрированное прокуратурой под № 149-p/2016 от 30.05.2016 года, было подано в связи с несогласием с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении него по ч. (1) ст. 317 КоП РМ».
- Вообще-то,  28.05.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть   ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М., которая  согласно почтовому уведомлению была получена 30.05.2016 года.  В жалобе я указал на то, что, заводя на меня производства о правонарушениях и не заявляя самоотвода, Селемет насильственно удерживает государственную власть. И на этом основании потребовал начала по указанному факту уголовного судопроизводства. Подчёркиваю, по факту злоупотребления властью и узурпации государственной власти, а не в связи с несогласием с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении меня по ч. (1) ст. 317 КоП РМ».
Как следует из п. 2 установочной части, 28.05.2016 года мной в Прокуратуру Вулкэнешть прокурору Ковалёву В.В. была направлена жалоба на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.
Согласно п. 5. установочной части, в отзыве ответчика прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть указано, что 30.05.2016 года в адрес прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. о несогласии с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016. И что настоящее заявление Чечель В.К. от 30.05.2016 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 в «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры»
В связи с этим, прежде всего, что значит «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры»? Прокуратура Вулкэнешть – государство и я гражданин этого государства? В таком случае, не в палате ли № 6 находится это государство? Во-вторых, моя жалоба была адресована прокуратуре Вулкэнешть, а не прокурору Вулкэнешть Ковалёву В.В. В-третьих, может ли независимый и беспристрастный суд  признать мою ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. заявлением в связи с несогласием  с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении меня по ч. (1) ст. 317 КоП РМ? Независимый и беспристрастный нет.
Согласно ч. (1) ст. 310 УК РМ - Фальсификация доказательств в гражданском процессе лицом, участвующим в деле, или его представителем является преступлением и наказывается штрафом в размере от 850 до 1150 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет. Следовательно, Ковалёв В.В., выдав мою жалобу на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Селемет А.М. за заявление о несогласии  с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016, фальсифицировал доказательства, а судья Пилипенко, взяв за основу формулировку Ковалёва, стал соучастником этого преступления.
«27. Так, в случае несогласия с решением по делу о правонарушении, лицо имеет право обжаловать решение в установленном порядке и в данном случае правоотношения  регулируются исключительно положением Кодекса о Правонарушениях РМ.
28.Однако, Чечель В.К. подал исковое заявление в гражданском порядке, для рассмотрения согласно гражданско-процессуального законодательства, что является необоснованным.
29. Суд пришёл к выводу о том, что ответ прокуратуры от 02.06.2016 года по петиции № 149-p/2016 является законным, согласно которого, Чечель В.К. был разъяснён порядок обжалования решения по делу о правонарушении.                                                                                                                                                                                                     30. Кроме того, Чечель В.К. обжаловано постановление по делу о правонарушении № 35/2-23d/2016»         Итак, судя по изложенному,  вор над законом Пилипенко пришёл к выводу, что ответ прокуратуры от 02.06.2016 года по петиции № 149-p/2016 является законным на том основании, что мне разъяснён порядок обжалования решения по делу о правонарушении. При этом, как следует из п. 30  установочной части, установив, что  я это постановление обжаловал. В связи с этим вопрос: зачем мне нужно было это объяснять?
Так на каком  всё же основании Пилипенко признал ответ (акт  Прокурора города Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475) законным, ведь  в соответствии со ст. 1 Уголовно – процессуального кодекса  РМ с момента получения моей жалобы  прокуратура Вулкэнешть обязана была начать по ней уголовное судопроизводство?   Согласно же  п. 20 установочной части, моё заявление от 30.05.2017 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 и рассмотрено согласно  закона «О подаче петиций». И это при том, что согласно  ч. (1) ст. 3 закона «О подаче петиций» этот  закон  не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным  законодательством.
По поводу необоснованности подачи мной искового заявления в гражданском порядке, для рассмотрения согласно гражданско-процессуального законодательства. Как я писал выше, согласно п. 20 установочной части, моё заявление от 30.05.2017 года было зарегистрировано Прокуратурой Вулкэнешть под № 149-p/2016 и рассмотрено согласно  закона «О подаче петиций». Неужели Пилипенко не знает, что в соответствии с ч. (1) ст. 16 указанного закона - Просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд, а в соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то есть, в гражданском порядке?
«31. Также истцом Чечель В.К. не приведены суду какие-либо разумные аргументы  и действительные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также являются необоснованным его требование о выплате в его пользу компенсации морального ущерба в размере 50000 леев.
32. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Чечель Виктора  о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за  № 11.149-p/16-1475 незаконным и об его аннулировании, а также об обязании прокуратуры Вулкэнешть начать по его жалобе уголовное судопроизводство и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев, подлежит отклонению как необоснованное».
- По поводу якобы отсутствия разумных аргументов и действительных свидетельствующих о нарушении моих прав. Прежде всего, а можно ли доказать преступнику в судейской мантии, что его сообщник, преступник в прокурорском мундире, преступник?
Во-вторых, как следует из п. 3 установочной части, прокурором Селемет покрываются преступления председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  А из этого следует, что я лишён основного права – права на доступ к правосудию. Об этом свидетельствует и это так называемое решение Пилипенко.
В-третьих, согласно ч. (1) ст. 18 Конституции РМ граждане Республики Молдова пользуются защитой государства как внутри страны, так и за ее пределами. То есть  обладают правом на защиту. Следовательно, прокурор Селемет, покрывая преступления Ботезату, нарушает моё право на защиту.
В соответствии с (2) ст. 1 УПК РМ Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Следовательно, не начав по моей жалобе уголовного судопроизводства, прокуратура Вулкэнешть (Ковалёв В.В.) отказались защищать не только моё право на защиту, а также и общество от противозаконных действий прокурора Селемет А.М.
По поводу необоснованного требования компенсации морального ущерба. Моральный ущерб возмещается при нанесении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий. Пилипенко, конечно, удивится, но нарушение этими преступниками моих прав причиняет мне не только нравственные, но и физические страдания.  Осознание того, что главными преступниками в этой стране являются судьи и прокуроры причиняет очень сильные и нравственные и физические страдания, поэтому требования компенсации морального ущерба более чем обосновано.
Согласно ст. 1 Закона об административном суде - Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.
Как следует из вышеизложенного,  отклонив моё исковое заявление, Пилипенко не пресёк злоупотребление властью Ковалёвым, не упорядочил деятельность Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, не обеспечил правопорядок, не защитил мои права – на доступ к правосудию и на защиту.
На основании изложенного прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан…, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
 В соответствии с ч.  (1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
На этом основании, в связи с тем, что узурпация государственной власти Судом и Прокуратурой Вулкэнешть и преступный сговор этих инстанций с Судом Чадыр-Лунга не только нарушает права и свободы больших групп граждан, но и угрожает национальной безопасности, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке. Прошу выслать мне определение по делу и уведомление о передаче копий на русском языке.
Дата      26.09.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 29.09.2017 года 

воскресенье, 8 октября 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ (КРИМИНАЛЬНОЙ) СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, СУДА ЧИМИШЛИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС В ЛИЦЕ СОФИИ АРАМЭ ОТ 04 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-2245/17 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 13.09.2017 ГОДА

Как следует из Определения, Суд Чимишлия в составе председательствующего, судьи Софии Арамэ, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения моего искового заявления к суду Комрат, местонахождение Вулканешты, о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся публичных дел, определил оставить его без рассмотрения.
                На каком основании? Читаем:
                «5. В соответствии с ч. (2) ст. 206 Гражданского  процессуального кодекса,  в случае неявки истца, извещенного в установленном законом порядке о месте, дате и времени проведения судебного заседания, если он не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки либо если эти причины признаны судебной инстанцией необоснованными, а равно, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным действием не нарушаются права других участников процесса.
6. Судебная инстанция установила, что истец Чечель Виктор в судебное заседание не явился, хотя был извещён в установленном законом порядке, подтверждением  этого является расписка, приобщённая к материалам дела, не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки, а разбирательство дела в его отсутствие невозможно, заинтересованная сторона не просила о рассмотрении дела по существу, также нет подтверждений, что применив положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса будут нарушены права других участников процесса.
7. Учитывая изложенные доводы, судебная инстанция пришла к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного Чечель Виктором к суду Комрат, местонахождение Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся публичных дел».
                Ну что ж, если говорить об установленном законом порядке, то согласно  п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
24.06.2017 года я отправил в Суд Чимишлия ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО.  
Как следует из ч. (1) ст. 16 Закона о доступе к информации - Запрашиваемые информация, документы предоставляются заявителю с момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней со дня регистрации заявления о доступе к информации. Согласно почтовому уведомлению моё прошение  о предоставлении информации было получено 28.06.2017 года, и в нарушение указанного закона запрашиваемая мной информация мне не была предоставлена.
В связи с неудовлетворением в установленные законом сроки моего прошения, 29.07.2017 года я отправил в этот так называемый суд, для передачи по компетенции,  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ  О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ (Судом Чимишлия) МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 02.08.2017 года и также до сегодняшнего дня не рассмотрено.
  Согласно ст. 180 УК РМ - Умышленное нарушение должностным лицом законной процедуры обеспечения и осуществления права на доступ к информации, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах правам и охраняемым законом интересам лица, запросившего информацию об охране здоровья населения, общественной безопасности, охране окружающей среды, является уголовным преступлением и наказывается штрафом в размере от 500 до 650 условных единиц с лишением или без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Является ли нарушение Судом Чимишлия моего права на доступ к информации и совершение им в связи с этим уголовного преступления  обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности этой так называемой судебной инстанции и заинтересован ли этот так называемый суд  в разрешении моего искового заявления о неудовлетворении  Судом Комрат офис Вулкэнешть моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Суд Чимишлия по собственной инициативе обязан был заявить о самоотводе.
             В связи с циничным нарушением Судом Чимишлия законодательства и моих прав 23.08.2017 года я отправил в этот так называемый суд  ЗАЯВЛЕНИЕ  ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 29.08.2017 года.         
В указанном заявлении я написал следующее:
«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на доступ к правосудию, то есть  право на справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в отношении меня правонарушения, пропагандирующую  коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом? Конечно же, нет.
На этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной инстанции и моих жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод  этой инстанции.
Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!»
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ -  Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват  государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, так называемый Суд Чимишлия насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив, таким образом, тягчайшее преступление против народа.
По поводу «не сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки». Причинами моей неявки в этот так называемый суд являются нарушение этим так называемым судом законодательства и моих прав.
А теперь о: «также нет подтверждений, что применив положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса будут нарушены права других участников процесса». Другими участниками процесса, как следует из моего искового заявления «О неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично» является молдавское общество. Каким образом гражданка Арамэ установила, что оставив без рассмотрения моё исковое заявление, она не нарушила права молдавского общества?
Согласно ст. 278 ГПК РМ, на который ссылается гражданка Арамэ, иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.
В соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона об административном суде - Неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого следует, что моя явка в суд не является обязательной и оставить моё исковое заявление без рассмотрения гражданка Арамэ могла только доказав невозможность рассмотрения этого иска в отсутствие ответчика.
На основании изложенного прошу кассационную инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
На этом основании, в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона, в связи с тем, что узурпации государственной власти Судом Чимишлия не только нарушает права и законные интересы больших групп граждан, но и угрожает национальной безопасности, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.     
Дата      25.09.2017 года                                                  Подпись Чечель                         Согласно почтовому уведомлению она была получена 28.09.2017 года

четверг, 5 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯУИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КИШИНЭУ ОФИС РЫШКАНЬ В ЛИЦЕ ГРАЖДАНКИ ХОЛЕВИЦКОЙ Л. ПО ДЕЛУ № 3-720/2017 ОТ 28 АВГУСТА, ПОЛУЧЕННОГО МНОЙ 08.09.2017 ГОДА

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/
В соответствии с  Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова,  в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин. Так как молдавским языком я не владею, то для отношений с органами государственной власти пользуюсь русским языком.
Как следует из ст. 351 КоП РМ не соблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, является правонарушением  и  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
08.09.2017 года я получил некие документу, предположительно сопроводительное письмо и решение по делу № 3-720/2017 от 28 августа 2017 года. К сожалению, на языке, выбранном мной для общения с властью, в сопроводительном письме был указан лишь адрес Суда Кишинэу офис Рышкань. Следовательно, Выслав мне эти документы не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти, так называемый Суд Кишинэу офис Рышкань совершил правонарушение.
Согласно  ст. 13 (2) Конституции РМ - Государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.
Как следует из ст. 34 (2) Конституции РМ  - Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.
 В соответствии со ст. 118 Конституции РМ:
(2) Лица, не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, имеют право ознакомиться со всеми документами и материалами дела, изъясняться в суде через переводчика.
 (3) В соответствии с законом судопроизводство может вестись и на языке, приемлемом для большинства лиц, участвующих в судебном процессе.
В соответствии со ст. 119 Конституции РМ - Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом.
Выслав мне, как стоит полагать, решение не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти, этот так называемый суд не только нарушил вышеперечисленные нормы Конституции но и вылая мне эти акты на языке коррупционеров, этот так называемый суд по факту вовлечь меня в коррупционную …
Может ли быть законным решение члена самой коррумпированной (криминальной) судебной власти в мире нарушившего не только перечисленные нормы Конституции РМ, но и опустившегося до правонарушений, то есть до повадок уличной шпаны? К тому же, выслав мне это решение на языке коррупционеров, этот так называемый суд компрометирует меня как гражданина.
На основании изложенного прошу отменить это так называемое решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.
Дата      23.09.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба судом Кишинэу офис Рышкань была получена 24.09.2017 года.

среда, 4 октября 2017 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА АКТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ № 22-402/08-843, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ ОТ 16.08.2017 ГОДА, ПОДПИСАННОГО МИРЧЕЙ РОШИОРУ.

28.09.2017 года в соответствии со ст. 299/1 УПК РМ  я отправил в Генеральную Прокуратуру         ЖАЛОБА   НА АКТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ № 22-402/08-843, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ ОТ 16.08.2017 ГОДА, ПОДПИСАННОГО МИРЧЕЙ РОШИОРУ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  01.09.2017 года.
Согласно ст. 299 (1) УПК РМ - Прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении.
В соответствии со ст. 299/2 (1) жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.
Так как в установленные законом сроки я не получил сообщения о принятом по жалобе решению, прошу признать  действия Генеральной Прокуратуры не законными  и обязать её начать уголовное преследование по моей жалобе.
Дата      23.09.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба судом Кишинэу офис Рышкань была получена 24.09.2017 года.