четверг, 22 июня 2017 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.

18.05.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБУ  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ  НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. следующего содержания:
«11.04.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.       Как следует из ч. (1) ст. 274 УПК РМ, орган уголовного преследования или прокурор, осведомленный в порядке, предусмотренном статьями 262 и 273, в 30-дневный срок распоряжается посредством постановления о начале уголовного преследования в случае, если из акта осведомления или констатирующих актов вытекают разумные подозрения в совершении преступления и отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие уголовное преследование, уведомив об этом лицо, осуществившее осведомление, или соответствующий орган. В соответствии с ч. (1) ст. 299/1 УПК РМ лица, указанные в части (1) статьи 298, могут заявить жалобу на действия, бездействие и акты, осуществленные или санкционированные прокурором, руководящим уголовным преследованием или непосредственно осуществляющим уголовное преследование, либо на действия, бездействие и акты, осуществленные или санкционированные на основании распоряжений данного прокурора. Отсутствие уведомления о каких либо действиях свидетельствует о том, что моя жалоба не  рассматривалась. Так как нерассмотрение моей жалобы нарушает мои конституционные права, прошу её рассмотреть. В случае отказа от начала уголовного преследования, прошу указать мне в каком суде я могу обжаловать этот отказ». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 23.05.2017 года.
02.06.2017 года я получил два акта Прокуратуры Республики Молдова № 22-402/08-561 и № 22-402/08-663 от 24 мая 2017 года, подписанных Кристиной Корчиу. В нарушение Закона о функционировании языков на территории РМ, они составлены не на языке, который я выбрал для общения с этой прокуратурой, поэтому, о чём в них идёт речь мне непонятно.
05.06.2017 года я получил ещё два акта Прокуратуры Республики Молдова № 22-402/08-565 от 29 мая 2017 года, подписанный Кристиной Корчиу и  № 22-402/08-468 от 27.04.2017 года, подписанный Олегом Гаврилицэ.
Как следует из читаемой части перевода акта № 22-402/08-468 от 27.04.2017 года (часть текста затемнена, умышленно или нет, не знаю), уголовное преследование по моей жалобе не было начато на том основании, что несогласие стороны с судебным решением не является, как стоит полагать, основанием  для начала уголовного преследования. А также, что в соответствии с Законом о дисциплинарной ответственности, судья не несёт ответственность за отменённое решение, если он не допустил нарушений закона преднамеренно или вследствие тяжкого проступка. В нарушение Закона о функционировании языков на территории РМ, к акту№ 22-402/08-565 от 29 мая 2017 года, не был приложен перевод на язык, выбранный мною для общения с этой прокуратурой.
Согласно ст. 307 УК РМ вынесение неправосудного  приговора, определения или постановления  является  преступлением против правосудия, следовательно, отказ от начала уголовного преследования на основании того,  что несогласие стороны с судебным решением не является основанием  для начала уголовного преследования незаконен.
Согласно ч. 2 ст. 2 нашей Конституции узурпация государственной власти  является тягчайшим преступлением против народа, поэтому нерассмотрение моей жалобы на узурпацию Апелляционной палатой Комрат государственной власти не объясним ничем.
По поводу Закона о дисциплинарной ответственности, согласно которому судья не несёт ответственность за отменённое решение, если он не допустил нарушений закона преднамеренно или вследствие тяжкого проступка. Ну и как нарушал законы узурпатор государственной власти, так называемый Председатель Суда Комрат офис Вулкэнешть Ботезату И.Л.? Почему меня не уведомили об этом?
На основании изложенного прошу признать акты Прокуратуры Республики Молдова недействительными и отменить их. Обязать эту прокуратуру защитить моё право на доступ к правосудию.
Дата      12.06.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.06.2017 года

среда, 21 июня 2017 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

18.05.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ следующего содержания:
«11.04.2017 года я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.                                                                                                 Как следует из ч. (1) ст. 274 УПК РМ, орган уголовного преследования или прокурор, осведомленный в порядке, предусмотренном статьями 262 и 273, в 30-дневный срок распоряжается посредством постановления о начале уголовного преследования в случае, если из акта осведомления или констатирующих актов вытекают разумные подозрения в совершении преступления и отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие уголовное преследование, уведомив об этом лицо, осуществившее осведомление, или соответствующий орган.
                В соответствии с ч. (1) ст. 299/1 УПК РМ лица, указанные в части (1) статьи 298, могут заявить жалобу на действия, бездействие и акты, осуществленные или санкционированные прокурором, руководящим уголовным преследованием или непосредственно осуществляющим уголовное преследование, либо на действия, бездействие и акты, осуществленные или санкционированные на основании распоряжений данного прокурора.
Отсутствие уведомления, о каких либо действиях свидетельствует о том, что моя жалоба не  рассматривалась. Так как нерассмотрение моей жалобы нарушает мои конституционные права, прошу её рассмотреть. В случае отказа от начала уголовного преследования, прошу указать мне в каком суде я могу обжаловать этот отказ». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 23.05.2017 года.
02.06.2017 года я получил два акта Прокуратуры Республики Молдова № 22-402/08-561 и № 22-402/08-663 от 24 мая 2017 года, подписанных Кристиной Корчиу. В нарушение Закона о функционировании языков на территории РМ, они составлены не на языке, который я выбрал для общения с этой прокуратурой, поэтому, о чём в них идёт речь мне непонятно.
05.06.2017 года я получил ещё два акта Прокуратуры Республики Молдова № 22-402/08-565 от 29 мая 2017 года, подписанный Кристиной Корчиу и  № 22-402/08-468 от 27.04.2017 года, подписанный Олегом Гаврилицэ.
Как следует из читаемой части перевода акта № 22-402/08-468 от 27.04.2017 года (часть текста затемнена, умышленно или нет, не знаю), уголовное преследование по моей жалобе не было начато на том основании, что несогласие стороны с судебным решением не является, как стоит полагать, основанием  для начала уголовного преследования. А также, что в соответствии с Законом о дисциплинарной ответственности, судья не несёт ответственность за отменённое решение, если он не допустил нарушений закона преднамеренно или вследствие тяжкого проступка. В нарушение Закона о функционировании языков на территории РМ, к акту№ 22-402/08-565 от 29 мая 2017 года, не был приложен перевод на язык, выбранный мною для общения с этой прокуратурой.
Согласно ст. 307 УК РМ вынесение неправосудного  приговора, определения или постановления  является  преступлением против правосудия, следовательно, отказ от начала уголовного преследования на основании того,  что несогласие стороны с судебным решением не является основанием  для начала уголовного преследования незаконен.
Согласно ч. 2 ст. 2 нашей Конституции узурпация государственной власти  является тягчайшим преступлением против народа, поэтому нерассмотрение моей жалобы на узурпацию Апелляционной палатой Комрат государственной власти не объясним ничем.
По поводу Закона о дисциплинарной ответственности, согласно которому судья не несёт ответственность за отменённое решение, если он не допустил нарушений закона преднамеренно или вследствие тяжкого проступка. Ну и как нарушали законы узурпаторы государственной власти, так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат? Почему меня не уведомили об этом?
На основании изложенного прошу признать акты Прокуратуры Республики Молдова недействительными и отменить их. Обязать эту прокуратуру защитить моё право на доступ к правосудию.
Дата      12.06.2017 года                                         Подпись Чечель                           Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.06.2017 года

пятница, 16 июня 2017 г.

Имея такую «Комсомольскую правду», и унионистской пропаганды не надо

13 июня в 13,00 часов на сайте «Комсомольская правда Молдова» https://www.kp.md/daily/26690/3714813/  была опубликована статья Екатерины Стрельчук  «Говорите по-молдавски, пожалуйста: Шах и мат, господа унионисты!»
«Пока унионисты тратят деньги на плакаты с националистическими надписями и проводят немногочисленные акции, народ уже решил для себя, на каком языке он разговаривает, -  восторгается  Екатерина - 76 процентов жителей Молдовы высказались за то, чтобы государственный язык назывался молдавским, как это и прописано в Конституции РМ».
До этого, 8 июня в 00 часов на этом  сайте была опубликована статья Дмитрия Кобзаря «Записки русофона в Молдове: Депортируйте меня отсюда!» https://www.kp.md/daily/26689.4/3712742/
«Среди моих сверстников много тех, кто желает выдворить меня из страны - так почему бы не попробовать» - пишет Дмитрий. Не удивлюсь, если окажется, что сверстники Дмитрия, желающие его выдворения из страны, входят в число 76 процентов высказавшихся  за то, чтобы государственный язык, то есть румынский, назывался молдавским.
«Ох, не могу я терпеть этих русофонов, которые думают, что они дома, и качают свои права», - именно такой комментарий в социальных сетях недавно оставила моя сверстница, девушка по имени Инга, возмутившаяся скандалом, вспыхнувшим на языковой почве в одном из кишиневских лицеев при сдаче экзаменов на степень бакалавра.
Ее сообщение горячо поддержали другие молодые люди, которые, войдя в националистический раж, принялись разрабатывать план высылки из Молдовы представителей русскоязычного населения. Следовательно, я, по их мнению, очевидный кандидат на депортацию!
Подобные разговоры в Молдове звучат давно и всякий раз повергают меня если не в состояние шока (в Молдове иррациональное давно стало опостылевшей обыденностью), то заставляют испытывать меня, по меньшей мере, искреннее негодование. Вдумайтесь сами: кто-то за нашими с вами спинами, по только ему известным причинам, решает — кому в Молдове жить, а кого следовало бы отправить куда подальше — желательно, в Сибирь…» - хочется верить, искренне негодует автор. И судя по всему, считает свою статью очень рациональной.
Так как статья заканчивается словами: «Хотите об этом поговорить?» и эта тема меня интересует, то поговорим.  В песне Владимира Высоцкого «Милицейский протокол» есть слова: «На "разойдитесь" я, конечно,  согласился, И разошелся, и расходился». Так вот, я, пожалуй,  не просто поговорю, а разойдусь.
Многим известна фраза «Имея таких друзей, и врагов не надо». Если её перефразировать в «имея такую «Комсомольскую правду»  и унионистской пропаганды не надо», то можно довольно точно передать вред подобного рода статей  этого СМИ для нашей государственности. Дело в том, что молдавского языка, а, следовательно, и молдаван, не существует и «Комсомольская правда», восхищаясь тем, что 76 % граждан нашей страны считают румынский язык, используемый в нашей стране в качестве государственного, молдавским  способствует не только румынизации нашего государства, но и его присоединении к Румынии.
Ну, и что иррационального в том, что Инга и прочие сверстники Дмитрия, владеющие румынским языком и считающие его молдавским, относятся плохо к гражданам нашей страны не владеющим им? И разве не естественно, что они нас считают чужаками и хотели бы выдворить из страны?  В русском языке есть ещё пословица «за что боролись, на то и напоролись». Разве, то, что граждане нашей страны, владеющие румынским языком, и на основании статей типа «Говорите по-молдавски, пожалуйста: Шах и мат, господа унионисты!», считающие этот язык молдавским, уверовали в то, что они хозяева этой страны и на этом основании хотят выдворения из неё так называемых русофонов (русскоязычных) не итог  подобного рода статей? Я бы тоже, с удовольствием,  выдворил и Дмитрия, и Екатерину  отсюда, но не за то, что он не владеют  румынским языком и называют его молдавским, а за то, что, не зная нашей истории, пишет подобные статьи.
О том, что молдаван не существует,  свидетельствует пословица «Папа русский, мама русская, и их сын Иван – молдаван». 13 февраля 2017 года на Альфаньюс. мд/ру была опубликована статья «Cамые популярные фамилии в Молдове» http://alfanews.md/ru/obshchestvo/item/11997-camye-populyarnye-familii-v-moldove , подтверждающая обоснованность этой пословицы ». Как следует из этой статьи,  самой распространённой фамилией в нашей стране является фамилия Русу, которую носят  6043 человека и  что, по мнению  чешского учёного Якуба Мариана, эта фамилия означает «русский».
На 28 строчке  таблицы  100 самых распространённых  у нас фамилий, приложенной к статье, находится фамилия Руссу, которых у нас 1616 человек. Думаю, не ошибусь, если предположу, что это одна и та же фамилия, просто её писали клерки, знающие, что слово «русский» пишется с двумя «с». Итак, самой распространённой у нас является фамилия Русу, что значит русский, и носят её  7659 человек.
Ну и как получилось, что у нас русские стали  молдаванами?  Кстати, не только  русские. На седьмой строчке таблицы расположилась фамилия Сырбу, что значит – серб. Носителей этой фамилии у нас – 3518 человек. На 26 – Казаку (как стоит полагать – украинцы), их 1880 человек. На 31 – Унгуряну, то есть венгры  - их 1412 человек. 39. Руснак – 1227 человек.  Руснаками (русняками), как следует из Википедии, называли русинов их соседи поляки, словаки, чехи. На 58 расположилась фамилия  Арнаут.  Арнауты согласно Википедии - субэтническая группа албанцев, выделившаяся из собственно албанского этноса между 1300—1600 годами в ходе так называемых балканских миграций и их у нас – 988 человек. На 71 строчке – Греку, то есть греки -919 человек. 87. Татару (то есть татары)  – 810 человек. Среди нас есть и калмыки. Сколько их не знаю, но один из них - Октавиан Калмык  является заместителем  Премьер-министра и  Министром  экономики.  У меня есть знакомые, носящие фамилии Добриогло и Стефогла, то есть гагаузские  фамилии, при этом  они себя считают молдаванами.
Так на каком основании русские, сербы, греки, казаки, венгры, албанцы, гагаузы, русины и т.д. считают себя молдаванами и почему молдаване такие разнородные, а вернее разно народные или, если в соответствии с международной терминологией - полиэтничные? А считают они так, потому что  руководством  СССР были записаны в паспортах в графе «национальность»   молдаванами.  А разно народность (полиэтничность) или, если по советской терминологии многонациональность, вызвана тем, что территория, на которой мы живём, с 1504 по 1812 годы входила в состав Османской империи и была заселена в основном  их вассалами татарами-ногайцами. В 1812 году, в результате многочисленных русско-турецких войн, эта территория отошла к Российской империи. Татары-ногайцы отсюда были выселены и на их место были приглашены колонисты из близлежащих княжеств.
В 1918 году, воспользовавшись  революцией в Царской России, эту территорию аннексировала Румыния. В 1940 году по требованию (ультиматуму) СССР Румыния вывела отсюда свои войска, подтвердив, таким образом, принадлежность этой территории СССР (России)  и эта территория, называемая Бессарабией, была присоединена к Молдавской Автономной Советской Социалистической Республике, созданной в 1924 году на территории Украинской Советской Социалистической Республики (нынешнее Приднестровье). С какой целью на территории УССР была создана автономная республика и почему она была названа молдавской? Наверное, СССР (Сталин) решил наказать Румынию и отобрать у неё  не только Бессарабию, но и территорию Румынии, называемую Молдова, расположенную межу реками Прут и Серет. А иначе зачем?
Почему не все жители Бессарабии были записаны молдаванами, а  лишь их часть, и почему помимо носителей румынского языка румын (валахов) молдаванами были записаны русские, сербы, греки, казаки, венгры, албанцы, гагаузы, русины и т.д.? Наверное, потому что Сталину  был известен принцип «разделяй и властвуй». Кстати, то, что не все жители Бессарабии были записаны молдаванами словами: «Мой дед — с той же фамилией Кобзарь — кишиневец, прабабушка — тоже! У кого может повернуться язык, что я не местный?!» подтверждает и Дмитрий.  К сожалению, этот принцип также  известен и нашей власти, чем она с успехом и пользуются, нещадно нас обворовывая.
Итак,  если власть заинтересована в нашей разобщённости, то мы, как существа разумные,  если, конечно, нам не нравиться, что нас обворовывают, должны понимать, что противостоять  ей  мы может только объединившись. Что для этого нужно? Ну, прежде всего, согласиться с тем, что русские (сербы, украинцы, греки и т.д.) не могут быть одновременно по национальности и русскими (сербами, украинцами, греками и т.д.) и молдаванами, а  значит, выяснить, что такое национальность и кто такие молдаване.
Национальность, как следует из Википедии,— в современном русском языке термин, обозначающий принадлежность человека к определённой этнической общности. А в большинстве современных европейских языков соответствующий термин (например, английское nationality) в официальных документах обозначает государственную принадлежность, то есть  гражданство или подданство.
Этническая общность или этнос (греч. ἔθνος — народ), как следует из Википедии, — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое. Могут ли русские, румыны, украинцы, греки, гагаузы и т.д. иметь общее происхождение, то есть происходить от одного народа (этноса), а значит иметь общих родственников по крови? Нет!  Следовательно, в нашем случае под национальностью следует понимать гражданскую принадлежность, то есть гражданство нашего государства. А это значит, что все граждане нашего государства, учитывая, что оно называется Молдовой, по национальности являемся молдованами и различаются этническим  происхождением. Русу – молдоване русского происхождения, Сырбу – молдоване сербского происхождения. Греку – греческого.  Кобзарь – украинского происхождения и т.д.
А существуют ли молдоване молдавского происхождения, то есть  этнические молдоване?
20 февраля 2017 года на https://ru.sputnik.md/culture/20170219/11312280/moldavskiy-narod-moldavane-karty.html     была опубликована статья «Неизвестные факты о молдавском народе на древней карте 1730 года»  из которой следует, что из Марамуреша, согласно молдавским летописям, романоязычные предки молдаван — волохи переселились в Молдавию и стали называться молдаванами. А из этого в свою очередь следует, что молдавского языка не существует, а значит,  не существует и молдавского этноса. А также, что волохи (румыны) не являются коренным населением Молдовы. Кстати, о том, что население Молдавского  княжества считало себя романами, а не молдаванами пишет в «Описании Молдавии»   молдавский господарь Дмитрий Кантемир.
Ну и чтобы до конца разобраться в этом вопросе, необходимо  выяснить, что значит термин «нация»? Как следует из Википедии,  существует два основных подхода к пониманию нации как: политической общности граждан определенного государства; этнической общности (формой существования одного, либо нескольких совместно проживающих этносов) с единым языком и самосознанием. В международном праве является синонимом национального государства.
О том, что термин «нация»  является синонимом государства, свидетельствует аббревиатура ООН (Организация объединённых наций). Так как молдавской этнической общности не существует, то нашей нацией (государством) является форма существования совместно проживающих этносов (румынского, русского, украинского, сербского и т.д.). Является ли для нас румынский язык общим? Нет. Почему? Потому что наше государство (нация) является правопреемником МССР, то есть государства (нации) созданного СССР (Россией), в котором румынский язык использовался в качестве регионального, а государственным (национальным) являлся русский язык. Следовательно, для того, чтобы сохранить нашу нацию и нам объединиться, необходимо русскому языку вернуть статус государственного.
«Кстати, в моей семье нет румын. Мы точно какие-то неправильные...» - пишет Дмитрий. Ну,  не только у Кобзаря в семье нет румын. Молдован румынского происхождения среди нас, по моему мнению,  процентов 40 и именно поэтому использование у нас в качестве государственного лишь румынского языка незаконно.  Также именно поэтому румынский язык у нас должен быть или вторым государственным,  или региональным. И, если, кстати, то молдаван украинского происхождения среди нас тоже порядка 40 процентов. И объясняется это тем, что наша страна находится между Украиной и Румынией.
Итак, если исходить из того, что наша нация (Республика Молдова) является правопреемницей МССР, то есть нации созданной СССР (Россией), то русский язык у нас должен быть государственным и все молдаване должны  его знать. Следовательно, отсюда должны быть выселены не русофоны, а молдаване, не владеющие русским языком и Инга и прочие сверстники Дмитрия не терпящие русофонов, мягко выражаясь,  не правы. Но, к сожалению,  для того, чтобы этого добиться, нам нужна не комсомольская, а настоящая, правда.


среда, 14 июня 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-46-11012017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 25.04.2017 ГОДА

Как следует из определения, Судебная Коллегия Апелляционной палаты Кахул в составе: председательствующего: Галина Ваврин. Судей: Руслан Петров и Ион Дэнэилэ… рассмотрела в открытом судебном заседании мою жалобу на решение суда  Комрат от 28 октября 2016 года по гражданскому делу, по моему иску к апелляционной палате Комрат о признании незаконным невыдачу запрашиваемой информации, обязать выдать запрашиваемую и возмещении морального ущерба.                                                                   

По апелляционной жалобе, на основании материалов дела, Судебная Коллегия установила:                  «19 апреля 2016 г. Чечель Виктор подал исковое заявление в административный суд к Апелляционной палате Комрат о признании незаконным невыдачи запрашиваемой информации (л.д. 1) согласно которого просит: обязать выдать запрашиваемую информацию и возместить моральный ущерб в сумме 50 000 лей.   В мотивации заявления было указано, что 16 марта 2016 г. в адрес Апелляционной Палате Комрат направил прошение, которым просит выслать исковые заявления о нарушении его права в другую инстанцию, которая нарушает права истца.                                                                                                                                                             
Указывает положения ст. 16 ч. (1) Закона о доступе к информации и что ответ на адресованное прошение должен был получить до 07 апреля 2016 г.»
                Прежде всего, моё исковое заявление было рассмотрено не судом Комрат, а преступниками, узурпировавшими государственную власть. Как следует из моего  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16 (23-3-661-26042016) в Суд Комрат, я обвиняю председателя этого суда Поповича и его коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений. А также, что в связи с многочисленностью нарушений моих прав  судами и прокуратурами, к этому заявлению, для передачи в Генеральную Прокуратуру  я приложил   ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016 (23-3-726-04052016) и  ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16 (23-3-661-26042016)», которые согласно почтовому  уведомлению  были получены 16.05.2016 года и в нарушение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций не были переданы по компетенции.
                
Согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.
В соответствии со ст. 6 Закона  № 190 от  19.07.1994 «О подаче петиций»  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.                             Как следует из ч.(1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
Следовательно, в связи с узурпацией  судом Комрат государственной власти, а значит , с  совершением  тягчайшего преступления против народа, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, Апелляционная палата Кахул обязана была передать материалы этого дела  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.                                                                                                                                                            Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
К чему я это? Дело в том, что 07.04.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Кахул Заявление для приобщения к делу № 05-3а-288—16032016. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2016 года. В этом заявлении я указал на то, что 15.02.2016 года отправил в эту инстанцию, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) Жалобу на вынос Апелляционной палатой Кахул неправосудного определения по делу № 05-4r1496-25112015, а для передачи в Инспекторат полиции Кахул Заявление о циничном нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, которое было получено 17.02.2016 года. В заявлении для приобщения  к делу № 05-3а-288—16032016 я написал: «Если вы считаете возможным рассмотреть это дело в статусе судебной инстанции, для которой законы не писаны абсолютно, рассмотрите его в моё отсутствие и вышлите мне решение на русском языке. К этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру я приложил Жалобу на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Кахул, а также вынос неправосудных определений и нарушений требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций и Заявление о нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова с особым цинизмом.
Являются ли мои обвинения этой инстанции в совершении правонарушений, преступлений против правосудия и узурпации государственной власти, обстоятельством, вызывающим сомнения в её объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами так называемая Апелляционная палата Кахул обязана была заявить самоотвод.  
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Кахул насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
                Как следует из моей АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ  ХУДОБА В.В., УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-36/2016 ДЕЛО № 23-632-19042016: «19.04.2016 года в административный суд Комрат поступило исковое заявление Чечель В.К., в котором заявитель указал, что 16 марта 2016 года он отправил в Апелляционную палату Комрат прошение о предоставлении ему официальной информации об основаниях передачи его исков в судебные инстанции,  нарушающие его права».
                Как следует из определения Апелляционной палаты Кахул, узурпировав в очередной раз государственную власть, эти преступники установили,  что 16 марта 2016 г. я отправил в адрес Апелляционной Палаты Комрат  прошение, которым просит выслать исковые заявления о нарушении  моего  права в другую инстанцию, которая нарушает права истца.                                                                                                                                            Согласно п. а) ч. (1) ст. 6 Закона о статусе судей, судьи должны быть дееспособными. Так вот, могут ли дееспособные судьи писать подобный бред  и если да, то с какой целью: довести решение до абсурда?    Получается, что я просил выслать мне не официальную информацию о том, на каком основании так называемая Апелляционная палата Комрат передаёт мои исковые заявления о нарушении моих конституционных прав в инстанции, нарушающие мои права, а исковые заявления о нарушении моих прав.
                Узурпировав государственную власть и исказив смысл моего искового заявления, а, следовательно, совершив ещё одно преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств, так называемая Апелляционная палата Кахул отклонила мою жалобу как необоснованную. На каком же основании?
Кстати ещё один перл из этого так называемого определения:
«Таким образом, Судебная коллегия установила, что 16 марта 2016 г. Чечель Виктор обратился в Апелляционную Палату Комрат  с заявлением, которым просит предрасположенность  относительно оснований передачи дел на рассмотрение дел в данные инстанции, будучи вынесены в этом смысле определения суда, которые не относятся к официальной информации».
В связи с этим, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/.  К чему я это? А к тому, что наша судебная власть самая ПРЕДРАСПОЛОЖЕННАЯ  к выносу неправосудных решений. Судя по тому, что в определении указана фамилия переводчика, это определение было вынесено на румынском языке. А из этого следует, что румынский язык  не пригоден для использования в правосудии, так как судебные решения,  принятые на этом языке, больше напоминаю решения пациентов шестой палаты, а не судебных инстанций.
Итак, моя апелляционная жалоба была отклонена на том основании, что Суд Комрат правильно отклонил мой иск. Чтобы не комментировать  этот бред, процитирую свою апелляционную жалобу:           «Итак, узурпировав государственную власть,  Худоба  решил мои исковые требования отклонить как необоснованные. На каком же основании? Читаем:
«Суд,  рассмотрев исковое заявление и имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу, что исковое заявление не обоснованное на основании следующих обстоятельств.                                                                 
Как следует из прошения Чечель В.К., он просил сообщить ему, на каком основании Апелляционная палата Комрат передала дела по его искам судебным инстанциям, которые, якобы, нарушают его права, что вызывает сомнения в их объективности и беспристрастности.                                                                     
Согласно ст. 6 Закона «О доступе к информации» официальной считается информация, находящаяся во владении и распоряжении поставщиков информации, составленная, отобранная, обработанная, систематизированная и/или утверждённая официальными органами, лицами или представленными в их распоряжение в соответствии с законом иными  субъектами права.                    Учитывая, что Чечель Виктором  Константиновичем запрошена информация, которая не «составлена, отобрана, обработанная, систематизированная и/или утверждена официальными органами, лицами или предоставлена в их распоряжение в соответствие с законом иными субъектами права», нельзя признать, что им запрошена официальная информация, выдача которой регламентируется Законом «О доступе к информации» и что, не выдав её, Апелляционная палата Комрат нарушила этот закон».                                                                      
Итак, как следует из этих умозаключений, Худоба отклонил (отклонила)  мои исковые требования на том основании, что определения Апелляционной палаты Комрат о передаче моих исков и жалоб в судебные инстанции, нарушающие мои права, не  «составлены, отобраны, обработаны, систематизированы и т.д.».                                                    
А как же  п. k) ч. (1) ст. 16/1 Закона о судоустройстве, согласно которой,  председатель судебной инстанции руководит деятельностью по обобщению судебной практики и анализу судебной статистики и представляет информацию об этой деятельности Высшему совету магистратуры и соответственно Департаменту судебного администрирования в части, касающейся анализа судебной статистики.                        Слово «статистика» происходит от латинского status — состояние дел.  В науке статистика  - отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных.                             
 Анализ - (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.             А из этого следует, что все определения, выносимые  Апелляционной палатой Комрат, председателем этой инстанции должны отбираться, обрабатываться, систематизироваться и т.д. А значит запрашиваемая мной информация, является официальной, а решение Худобы незаконным.                  
К тому же, как следует из ч(2) ст. 1 Закона об административном суде, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба. Следовательно, если даже запрашиваемая мной информация является неофициальной, Апелляционная палата Комрат обязана была мне в установленный законом срок сообщить об этом…                                                                                                      
Читаем дальше умозаключения Худобы:                                                                                             «Согласно разъяснению, содержащемуся в ст. 48 постановления Пленума Высшей судебной палаты РМ № 1 от 02.04.2017 года «О рассмотрении дел о доступе к официальной информации», информация, содержащаяся в делах, находящихся в производстве судебных инстанций, не подпадает под действие Закона «О доступе к информации», такая информация предоставляется способом установленным Законом.                              
Чечель В.К., являясь участником названных им дел, может получить от судебных инстанций, в производстве которых они находятся, информацию, содержащуюся в них, но не в порядке, установленном вышеназванным Законом, а в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.    Учитывая, что вопрос об объективности и беспристрастности конкретных судей разрешается судебной инстанцией в случае, когда этим судьям заявлен отвод на основании ст. 52 ч. (1) ГПК, такая информация может быть, если судье, в производстве которого находится дело, заявлен участниками дела отвод и он разрешён судебной инстанцией»                                                                                                                      - А ели не разрешён?  05.09.2015 года я отправил в суд Комрат ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО и ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ ХУДОБЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-92/2016 К/№ 23-1062-25082016, Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 07.09.2016 года. Так вот, в нарушение требований ГПК моё заявление об отводе Худобе рассмотрено не было.                                                                                                
«Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что Апелляционной палатой Комрат, не выдавшей Чечель В.К. информацию об основаниях передачи дел другим судебным инстанциям, не нарушены положения Закона «О доступе к информации» и право истца»                                                                                                    
- Вообще-то  не просто информацию об основаниях передачи дел другим судебным инстанциям, а об основаниях передачи дел  судебным инстанциям,  нарушающим мои права..».                                                                       
На основании вышеизложенного в связи с неправосудностью этого определения и выносом его узурпировавшей государственную власть преступной группировкой, прошу отменить это определение и решение суда Комрат и своим определением удовлетворить мои исковые требования.                                                                
В связи с тем, что материалы этого дела свидетельствуют об узурпации государственной власти Судом Комрат и Апелляционной палатой Кагул, прошу в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать оригиналы моих жалоб  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Уведомить меня об этом и выслать мне определение на русском языке.                                                                 
В связи с многочисленностью нарушений моих прав Апелляционной палатой Кахул прилагаю к этой жалобе также КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ 07 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-1461-20122016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 10.04.2017 ГОДА                                                                                  
Дата      27.05.2017 года.                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  так называемой Высшей судебной палатой 31.05.2017 года.

вторник, 13 июня 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ 07 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-1461-20122016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 10.04.2017 ГОДА

07.04.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Кахул Заявление для приобщения к делу № 05-3а-288—16032016. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2016 года. В этом заявлении я указал на то, что 15.02.2016 года отправил в эту инстанцию, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) Жалобу на вынос Апелляционной палатой Кахул неправосудного определения по делу № 05-4r1496-25112015, а для передачи в Инспекторат полиции Кахул Заявление о циничном нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, которое было получено 17.02.2016 года. В заявлении для приобщения  к делу № 05-3а-288—16032016 я написал: «Если вы считаете возможным рассмотреть это дело в статусе судебной инстанции, для которой законы не писаны абсолютно, рассмотрите его в моё отсутствие и вышлите мне решение на русском языке. К этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру я приложил Жалобу на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Кахул, а также вынос неправосудных определений и нарушений требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций и Заявление о нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова с особым цинизмом.
                Как следует из определения по делу № 05-3а-1461-20122016, эти правонарушители, преступники против правосудия и узурпаторы государственной власти в составе: председательствующего Мовилэ Виталие, судей Велева Нина и Двуреческий Евгений рассмотрели мою кассационную жалобу на решение суда Комрат от 28 октября 2016 года,  по гражданскому делу по моему иску к Апелляционной палате Комрат о не передаче этой так называемой апелляционной инстанцией моей жалобы на узурпацию ею государственной власти по компетенции в Генеральную Прокуратуру.
                Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Кахул» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Кахул насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта преступная группировка, рассмотрев мою жалобу в статусе судебной инстанции, для которой законы не писаны абсолютно, её отклонила. На каком же основании? Читаем:
«Проверив материалы дела, и проанализировав в совокупности доводы и изложенные критерии, соблюдая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 373 гражданско-процессуального кодекса, Судебная Коллегия приходит к выводу отклонить поданную апелляцию, оставив в силе решение первой инстанции, по следующим основаниям… Следует отметить, что Чечель Виктор считает, что поданная им жалоба должна была быть передана президенту РМ, в Парламент и Правительство, не только в Генеральную Прокуратуру, а тем, что она не была передана компетентным органам, ему был причинён моральный ущерб.
Судебная Коллегия приходит к выводу, что апеллянт Чечель Виктор не представил ни одного уместного и допустимого довода, подтверждающий факт необходимости удовлетворения поданной апелляционной жалобы или материалы дела свидетельствуют об обратном и все доводы в апелляционном заявлении являются декларативными и не имеют законной базы».
- Разве? А как же ст. 6 Закона  № 190 от  19.07.1994 «О подаче петиций» согласно которой, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
А как же ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, согласно которой узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. Неужели совершение так называемой Апелляционной палатой Комрат тягчайшего преступления против народа не затрагивает права и законные интересы как минимум жителей Гагаузии? Конечно, является!
Как следует из ч.(1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
Следовательно, в соответствии с этим законом, так называемая Апелляционная палата Комрат, получив мою жалобу на узурпацию ею государственной власти, адресованную Генеральной Прокуратуре, обязана была передать копии этой жалобы также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
«Чечель Виктор при подаче иска, а так же и апелляционного заявления неправильно ссылается на то, что согласно ст. 9 ч. (1) Закона № 190-XIII ОТ 19.07.1994 г. о подаче петиций, нужно было, чтобы ответчик направил жалобу компетентному органу. Положения, которые не применимы в данном случае, а в тех случаях, когда проситель обращается для разрешения прошения и в процессе разрешения прошения установлено, что учреждение, куда было подано прошение не компетентно разрешать его, и направить его компетентному органу.
Согласно ст. 9 ч. (1) указанного Закона, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель».
Ну и, в чём я не прав? Почему получив мою жалобу на узурпацию ею государственной власти, то есть петицию, относящуюся к компетенции другого органа,  так называемая Апелляционная палата Комрат не передала оригинал петиции по компетенции и не известила меня об этом?
«Апелляционная инстанция указывает, что Чечель Виктор, несмотря на то, что подал заявление об узурпации власти судебной инстанцией Гагаузии, в Апелляционную палату Комрат, а не обратился инстанции для его разрешения, что показывает, что нет необходимости предпринимать меры, предусмотренные ст. 9 ч. (1) указанного закона».
И каким же образом это показывает?
«При указанных обстоятельствах, не может быть учтён как обоснованный тот довод, что не передача этого заявления, поданного Чечель Виктором, в Генеральную Прокуратуру, Апелляционная Палата Комрат якобы нарушила положения указанного закона».
Я не знаю, поняли ли авторы этого «определения», а по факту свидетельства преступного сговора, что написали, но, опять же, как следует из процитированной ими ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель. О том, что петиция относится к компетенции другого органа, то есть Генеральной Прокуратуре, было указано в петиции, следовательно, в соответствии с указанным законом так называемая Апелляционная палата обязана была передать её по компетенции. А учитывая то, что узурпация ею государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 этого же закона также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
«Согласно ст. 7 ч. (1) указанного закона, петиции в отношении других вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение».                              
Всё правильно, а в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, и этот закон процитирован в этом так называемом определении, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель. Следовательно, получив мою жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию Апелляционной палатой Комрат государственной власти, то есть петицию, относящуюся к компетенции другого органа, эта так называемая апелляционная палата обязана была передать указанную жалобу по компетенции и известить меня  об этом. А учитывая, что узурпация государственной власти затрагивает права и законные интересы больших групп граждан, передать копии этой жалобы также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
 «Таким образом, Чечель Виктор должен был обратиться прямо в Генеральную прокуратуру, подать туда заявление, а не в Апелляционную палату Комрат, чтобы потом она направила в адрес Генеральной Прокуратуры».
Как следует из определения: «Более того, как следует отметить, что согласно ст. 6 ЕСПЧ, каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство. Право на справедливое судебное разбирательство предусматривает соблюдение принципа равенства сторон, то есть каждая сторона должна получить разумную возможность представить дело так, чтобы не ставить в невыгодное положение по отношению к противнику. Оглашением обжалуемого решения, не будучи нарушены указанные положения и не была ограничена Чечель Виктора право на доступ к правосудию»
Во-первых, согласно не ст. 6 ЕСПЧ, а ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. А во-вторых,  право на справедливое судебное  разбирательство предусматривает  рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. В связи с этим вопрос: могут ли  правонарушители, преступники против правосудия и узурпаторы государственной власти, кем по факту являются судьи так называемой Апелляционной палаты Кахул, быть независимым и беспристрастным судом?  И уж если эти преступники вспомнили о справедливом судебном разбирательстве, то отправлял я свои жалобы не в Генеральную Прокуратуру, а в эти так называемые апелляционные инстанции, для того, чтобы эти преступники оригиналы моих жалоб в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций передали по компетенции, а на основании копий заявляли самоотводы при рассмотрении моих жалоб, предоставляя мне, таким образом, право на справедливое судебное разбирательство, а, следовательно, и доступ к правосудию.
«Поскольку в обязанности Апелляционной палаты Комрат не входит направление к адресатам поступивших к ней документов».
Согласно ст. 1 Закона о подаче петиций - Настоящий закон устанавливает порядок рассмотрения петиций граждан Республики Молдова, поданных в государственные органы… Следовательно, если Апелляционная палата Комрат является государственным органом, то в её обязанности таки входит  выполнять требования указанного закона, а значит, в случаях, если петиция относится к компетенции другого органа, направлять их по компетенции, то есть адресатам.
 Как стоит полагать эта так называемая апелляционная палата не передала мои жалобы в Генеральную Прокуратуру на узурпацию ею государственной власти и вынос неправосудных определений на этом же основании. В таком случае эта инстанция обязана была заявить самоотвод и на основании п. d) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, согласно которому судья (судебная инстанция), рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал свое мнение по рассматриваемому делу. Цитировать дальше этот бред, мне как гражданину просто стыдно.  
На основании вышеизложенного в связи с неправосудностью этого определения и выносом его в статусе правонарушителей, преступников против правосудия, узурпаторов государственной власти и судебной инстанции,  для которой законы не писаны абсолютно, прошу отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования. В связи с тем, что материалы этого дела свидетельствуют об узурпации государственной власти Апелляционными палатами Комрат и Кагул, прошу в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать оригиналы моих жалоб  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Уведомить меня об этом и выслать мне определение на русском языке.
Прилагаю: 1) Копии Заявление в Апелляционную палату Кахул от 07.04.2016 года для приобщения к делу № 05-3а-288-16032016 и почтового уведомления о его получении. 2) Копии моей жалобы в Генеральную Прокуратуру от 07.04.2016 года на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Кахул, а также вынос неправосудных определений и нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций и почтового уведомления о её получении.                          
В связи с многочисленностью нарушений моих прав Апелляционной палатой Кахул прилагаю к этой жалобе также КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ  21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-46-11012017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 25.04.2017 ГОДА                  
Дата 27.05.2017 года.                                                             Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  так называемой Высшей судебной палатой 31.05.2017 года.


воскресенье, 11 июня 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ, «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОТ 24 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 21-412-23032017 ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ И УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВААЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ УЧАСТОК БАСАРЯБЯСКА ВЕРОНИКИ КАРАПИРЕА

Согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова:  В отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.                                                              Как следует из ст. 351 Кодекса о правонарушениях, несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
11.05.2017 года я получил некий акт Суда Чимишлия участок Басарябяска на языке, которым я не владею – как стоит полагать определение от 24 апреля 2017 года по делу № 21-412-23032017.
Так как в указанном «определении» указывается ч. (2) ст. 171 ГПК РМ и к нему приложены моё исковое заявление и приложенные к нему документы, кроме искового заявления для ответчика приходится предполагать, что моё исковое заявление было мне возвращено на том основании, что я в установленный срок не выполнил указаний судьи.
В связи с этим, во-первых, как следует из моего искового заявления о неудовлетворении Судом Чадыр-Лунга моего прошения о передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти председателем Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении дела № 5r-60/2016 PIGD  19-5r-1738-07122016 по компетенции, к указанному исковому заявлению я приложил документы, предусмотренные ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде, и даже исковое заявление для ответчика, которое мне не было возвращено. Во-вторых, я пересмотрел все полученные акты преступных группировок, называемых судебными инстанциями, и определения этой гражданки не нашёл. Ну и в-третьих, если оно мне и было выслано, то, скорее всего, без перевода на язык, который я выбрал для общения с государством.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
  Как следует из ч.(1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
Так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит касается вопросов национальной безопасности и затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан,  Вероника Карапиреа обязана была не только удовлетворить мои исковые требования, но  и передать копии материалов этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Не сделав этого указанная гражданка стала сообщником гражданок Пень и Лазаревой.
На этом основании прошу кассационную инстанцию, компетентную рассмотреть эту жалобу, удовлетворить мои исковые требования и передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Прилагаю возвращённое мне исковое заявление и приложенные к нему документы.
Дата      23.05.2017 года                                           Подпись Чечель                         Согласно почтовому уведомлению она была получена 26.05.2017 года.


пятница, 9 июня 2017 г.

ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО

Согласно ст. 6 Закона о статусе судьи судья должен быть дееспособным.
В соответствии со ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова:  В отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.                                             Как следует из ст. 351 Кодекса о правонарушениях, несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
11.05.2017 года я получил некий акт Суда Чимишлия участок Басарябяска на языке, которым я не владею, как стоит полагать определение от 24 апреля 2017 года по делу № 21-412-23032017, к которому было приложено моё исковое заявление  о неудовлетворении Судом Чадыр-Лунга моего прошения о передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти председателем Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении дела № 5r-60/2016 PIGD  19-5r-1738-07122016 по компетенции  и приложенные к нему документы.
Так как, по моему мнению, дееспособный судья не может не понимать, что  высылая истцу определение не на языке, который истец выбрал для общения с властью, он нарушает закон и права истца, прошу выслать мне свидетельство дееспособности гражданки  Carapirea.
Согласно ст. 171 ГПК РМ «Оставление заявления без движения»
 (1) Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в статье 166 и пунктах а), b), c) и e) части (1) статьи 167, в пятидневный срок со дня его распределения выносит определение об оставлении заявления без движения, сообщает о факте нарушения заявителю и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
 (2) Если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в судебную инстанцию. В противном случае заявление не считается поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, о чем судебной инстанцией выносится определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судя по тому, что моё исковое заявление было мне возвращено, как я полагаю, на основании ч. (2) ст. 171 ГПК РМ, его мне возвратили в связи с несоблюдением мной требований, изложенных в статье 166 и пунктах а), b), c) и e) части (1) статьи 167. В связи с этим прошу сообщить мне, какие требования мной не были соблюдены?
В связи с многочисленностью нарушений вашим судом законодательства и моих прав прилагаю к этому прошению, для передачи по компетенции: 1) КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ, «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОТ 24 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 21-412-23032017 ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ И  УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВААЕМОГО  СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО  СУДА ЧИМИШЛИЯ УЧАСТОК БАСАРЯБЯСКА  ВЕРОНИКИ КАРАПИРЕА . 2) ЖАЛОБА  НА ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ И  УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ УЧАСТОК БАСАРАБЯСКА ВЕРОНИКОЙ КАРАПИРЕА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ПЕНЬ А.Ф. И ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. 3) ЖАЛОБА НА ОТПРАВЛЕНИЕ МНЕ, КАК СТОИТ ПОЛПАГАТЬ, «ОПРЕДЕЛЕНИЯ» ОТ 24 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 21-412-23032017  НЕ НА ЯЗЫКЕ, КОТОРЫЙ Я ВЫБРАЛ ДЛЯ   ОБЩЕНИЯ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Дата      23.05.2017 года                                   Подпись Чечель                                       Согласно почтовому уведомлению она была получена 26.05.2017 года.