вторник, 25 апреля 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

02.03.2017 года я отправил в Суд Чимишлия офис Леова КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ №  21-198/15022017, ВЫНЕСЕННОЕ СУДЬЁЙ СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ для передачи по компетенции Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке         «Апелляционная палата Комрат».           
Как следует из определения от 31 марта 2017 года по делу № 3r-8/2017 к/н 06-3r-273-17032017, так называемая Апелляционная палата Комрат в статусе организованной преступной группировки   и рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия рассмотрели эту кассационную жалобу и, как и следовало ожидать, отклонили её.
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ: Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Являются ли мои обвинения этой так называемой апелляционной инстанции в совершении преступлений против правосудия обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е)  ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ эта  так называемая апелляционная палата Обязана была заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов,  эта организованная преступная группировка насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
До этого, 11.02.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Комрат Заявление  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданскому делу № 06-24r105-08022016 следующего содержания: «В феврале 2014 года бывший председатель  Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение мня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме.
Прилагаю  к этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию Апелляционной палатой Комрат государственной власти и вынос неправосудного решения по делу № 3r-1/2016 от 05 февраля 2016 года». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 15.02.2016 года. Судя по отсутствию уведомления, моя жалоба в нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, передана не была.
16.03.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Комрат «Прошение о предоставлении официальной информации»,  к которому в связи с многочисленностью нарушений Апелляционной палатой Комрат моих прав, для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию государственной власти судебными инстанциями Гагаузии. В нарушение Закона о доступе к информации, запрашиваемой информации я не получил. В нарушение Закона о подаче петиций, моя жалоба в Генеральную Прокуратуру также не была передана.
Как следует из определения, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат под председательством покушавшегося на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности Колева Г.П.  рассмотрела мою кассационную жалобу и, как и следовало ожидать, отклонила её. И  отклонила она её  на том основании, что деятельность судей и судебных инстанция, осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного суда, поскольку они издают процессуальные акты, которые  проверяются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.
Так как своё исковое заявление я подал не на процессуальный акт Суда Чадыр-Лунга, а на неудовлетворение моего прошения о передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении дела  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016, то неправосудность этого определения очевидна.
К кассационной жалобе на так называемое определение суда Чимишлия, офис Леова  от 17 февраля 2017 года по делу №  21-198/15022017, вынесенное судьёй Сильвией Гурицану для передачи в Генеральную Прокуратуру  я также приложил ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Судя по отсутствию уведомления, в нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, эта жалоба в Генеральную прокуратуру также не была передана.
На основании изложенного в связи с узурпацией судьями судов Чадыр-Лунга, Чимишлия офис Леова и Апелляционной палатой Комрат государственной власти и выносом неправосудных решений, прошу привлечь их к предусмотренной законом  уголовной ответственности, а также в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать эту жалобу Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Прошу выслать мне решение на русском языке.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судебными инстанциями прилагаю к этой жалобе также ЖАЛОБА НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.
Дата 11.04.2017 года                                                   Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.


воскресенье, 23 апреля 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.

Согласно ст. 20 Конституции РМ: (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
            (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.
На основании указанного закона 07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.
17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/613 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:
«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд  Комрат, офис Вулкэнешть за входящим № 690 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij_10-1-05012017), сообщаем:  
«Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    
Прежде всего, Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ: Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Являются ли мои обвинения Председателя Суда Комрат, офис Вулкэнешть Ботезату в нарушении обязанности по самоотводу  обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату и возглавляемой им инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е)  ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату и в качестве судьи, и в качестве Суда Комрат, офис Вулкэнешть  не имел права рассматривать моё исковое заявление и был обязан  заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов,  Ботезату насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.
Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, то получается, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.
Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0777 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-2\17г. (к.н. 52-ij-10-1-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».
Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.
Также, в нарушение законодательства, судом Комрат офис Вулкэнешть не были рассмотрены и возвращены мне:  ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017;  ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017;  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017;  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017
На основании вышеизложенного, за нарушение моего права на доступ к правосудию и за совершённые при этом преступления прошу привлечь Ботезату И.Л. к предусмотренной законом уголовной ответственности.  А  также в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций  прошу передать эту жалобу Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Прошу выслать мне решение на русском языке.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судебными инстанциями прилагаю к этой жалобе также ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
Дата 11.04.2017 года                                Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.



вторник, 18 апреля 2017 г.

ЖАЛОБА НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПОВТОРНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017.

01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.
Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0777 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-2\17г. (к.н. 52-ij-10-1-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».
В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату и как судья, и как председатель этого суда не имел права рассматривать это заявление, и обязан был заявить самоотвод. Рассмотрев это исковое заявление, Ботезату нарушил обязанность  по самоотводу. На этом основании прошу привлечь его к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности.
 Дата     08.04.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

понедельник, 17 апреля 2017 г.

ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017

                Согласно ч. (1) ст. 38 ГПК РМ:  Заявитель может предъявить иск в любое местонахождение судебной инстанции по месту жительства ответчика.
                На основании указанного закона 01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017, Согласно почтовому уведомлению оно было получено 03.04.2017 года.
                06.04.2017 года я получил письмо, в котором находились указанное исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0781 от 05.04.2017 года следующего содержания:
«На Ваше заявление от 01.04.2017 года поступившее в суд Комрат офис Вулкэнешть за № 0890 от 04.04.2017 года, разъясняет что, Вам необходимо  обратиться в Генеральную Прокуратуру для рассмотрения Вашего заявления «на узурпацию государственной власти судом Комрат при рассмотрении дела № 10-10/2017 (к.н. 23-ij-10-658-15022017)»
В связи с вышеизложенным на основании Закона Республики Молдова от 19.07.1994 года № 190 «О подаче петиций» суд Комрат офис Вулкэнешть возвращает в Ваш адрес поданное заявление для дальнейшего обращения по компетенции, поскольку в соответствии со ст. 7 –(1) петиции подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение».
                Согласно ст. 277 ГПК РМ: Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 278 ГПК РМ: Иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.
              Как следует из ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
                Не знаю, на каком основании Ботезату считает, что в компетенцию Генеральной Прокуратуры входит рассмотрение исковых заявлений, но согласно перечисленным законам исковые заявления рассматриваются судебными инстанциями, которые отказывают в их принятии на основании мотивированных определений.  Следовательно, возвращение мне искового заявления без мотивированного определения незаконно.
                На этом основании  отправляю в этот так называемый суд ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017 для рассмотрения его в соответствии с нормами ГПК РМ.
                Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций: Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
                На этом основании в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с тем, что узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит, затрагивает права и законные интересы больших групп граждан и угрожает национальной безопасности, прошу передать это заявление также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
                Прилагаю возвращённое мне исковое заявление от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0890 и приложенные к нему документы.
                Дата      08.04.2017 года                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

пятница, 14 апреля 2017 г.

ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017

Согласно ч. (1) ст. 38 ГПК РМ:  Заявитель может предъявить иск в любое местонахождение судебной инстанции по месту жительства ответчика.
                На основании указанного закона 01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017, Согласно почтовому уведомлению оно было получено 03.04.2017 года.
                06.04.2017 года я получил письмо, в котором находились указанное исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0780 от 05.04.2017 года следующего содержания:
«На Ваше заявление от 01.04.2017 года поступившее в суд Комрат офис Вулкэнешть за № 0889 от 04.04.2017 года, разъясняет что, Вам необходимо  обратиться в Генеральную Прокуратуру для рассмотрения Вашего заявления «на узурпацию государственной власти судом Комрат при рассмотрении дела № 10-8/2017 (к.н. 23-ij-10-655-15022017)»
В связи с вышеизложенным на основании Закона Республики Молдова от 19.07.1994 года № 190 «О подаче петиций» суд Комрат офис Вулкэнешть возвращает в Ваш адрес поданное заявление для дальнейшего обращения по компетенции, поскольку в соответствии со ст. 7 –(1) петиции подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение».
 Согласно ст. 277 ГПК РМ: Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 278 ГПК РМ: Иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятыми и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.
              Как следует из ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
                Не знаю, на каком основании Ботезату считает, что в компетенцию Генеральной Прокуратуры входит рассмотрение исковых заявлений, но согласно перечисленным законам исковые заявления рассматриваются судебными инстанциями, которые отказывают в их принятии на основании мотивированных определений.  Следовательно, возвращение мне искового заявления без мотивированного определения незаконно.
                На этом основании  отправляю в этот так называемый суд ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017 для рассмотрения его в соответствии с нормами ГПК РМ.
                Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций: Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
                На этом основании в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с тем, что узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит, затрагивает права и законные интересы больших групп граждан и угрожает национальной безопасности, прошу передать это заявление также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
                Прилагаю возвращённое мне исковое заявление от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0889 и приложенные к нему документы.
                Дата      08.04.2017 года                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

четверг, 13 апреля 2017 г.

ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017

07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.
17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/614 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:
«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд Вулкэнешть, офис Вулкэнешть за входящим № 687 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij-10-3-05012017), сообщаем:
Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    
Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.
Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, из чего следует, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.
Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0779 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-4\17г. (к.н. 52-ij-10-3-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».
Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.
На этом основании отправляю в этот так называемый суд ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017
Прилагаю: 1) ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017 от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0886 и приложенное к нему моё исковое заявление от 07.03.2017 года с приложенными к нему документами, кроме акта суда Комрат, офис Вулкэнешть № 01-60/421 от 21.02.17. Его мне не вернули.
Дата      08.04.2017 года                                     Подпись Чечель                                Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.


среда, 12 апреля 2017 г.

ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017

07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.
17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/615 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:
«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд Вулкэнешть, офис Вулкэнешть за входящим № 689 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij-10-2-05012017), сообщаем:
Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    
Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.
Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, из чего следует, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.
Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0778 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-3\17г. (к.н. 52-ij-10-2-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».
Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.
На этом основании отправляю в этот так называемый суд ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017
Прилагаю: 1) ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017 от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0887 и приложенное к нему моё исковое заявление от 07.03.2017 года с приложенными к нему документами, кроме акта суда Комрат, офис Вулкэнешть № 01-60/420 от 21.02.17. Его мне не вернули.
Дата      08.04.2017 года                                      Подпись Чечель                                  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.