пятница, 19 мая 2017 г.

НУ И В ЧЁМ ЖЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОППОЗИЦИОННОСТЬ МАЙИ САНДУ И ЕЁ СОРАТНИКОВ? ОНИ ХОТЯТ ВО ВЛАСТЬ?

13 мая 2017 года на http://golos.md/pas-ob-yavila-o-massovom-proteste-protiv-izmeneniya-izbiratel-noy-sistemy---92732.html сообщалось о том, что PAS объявила о массовом протесте против изменения избирательной системы. А также, что лидеры партии Действие и солидарность предложили на этот раз не выходить на сцену политикам и воздержаться от речей.
"У нас одно единственное требование, которое не является требованием одной или другой партии. Мы требуем отказаться от изменения избирательной системы. Отозвать этот законопроект, который был утвержден в пятницу, не настаивать на другом проекте, который значительно изменит избирательную систему", - сказала председатель PAS Майя Санду.

Согласно http://ru.publika.md/analitiki-schitayut-chto-voskresnyy-protest-oppozicii-provalilsya_2122765.html , по мнению политического аналитика Корнелиу Чуря, акция не удалась. И не удалась она, как считает журналист Валериу Ренице, потому что цели этой акции были лживыми, и  чтобы достигнуть успеха, оппозиция должна выбрать другие цели.

И действительно, с Реницэ сложно не согласиться уже хотя бы потому что,  как следует из http://newsmaker.md/rus/novosti/mayya-sandu-respublika-moldova-yavlyaetsya-zahvachennym-gosudarstvom-11894, 23 апреля 2015 года Майя Санду, являясь министром просвещения, в эфире программы Interpol на телеканале TV7 заявила, что наша республика  является захваченным государством, в котором нет функциональных органов власти. Следовательно,  наш парламент, образованный по пропорциональной системе,  не функционален, и захвачено наше государство было именно при ныне действующей избирательной системе. Поэтому, требование Майи Санду не отказаться от неё, как минимум, не логично.

Как утверждают лидеры ДПМ, они решили изменить эту избирательную систему не для того, чтобы удержаться во власти, а потому что этого хотят люди. А этого ли хотят люди?  Или всё же люди хотят жить в стране, в которой  власть их не обворовывает и в стране, где работают законы? И вообще можно ли поменяв избирательную систему добиться того, чтобы власть не воровала?

Согласно http://enews.md/news/view/49303/  от 15 мая 2017 года ряд депутатов Народного собрания Гагаузии, избравшихся в качестве независимых народных избранников, заявили о своем участии в общественном движении «Новая Гагаузия», аффилированного Демократической партии. Иными словами, что так называемые независимые народные избранники оказались, по определению В.В. Путина, лицами с пониженной социальной ответственностью.

Как следует из http://enews.md/news/view/49309/ , Депутат Европарламента Кристиан Дан Преда заявил о том, что  власть у нас принадлежит олигарху Плахотнюку, который покупает депутатов одного за другим, особенно среди коммунистов. То есть, что наши депутаты, избранные по партийным спискам также в области социальной ответственности не на высоте. А из этого следует, что у нас, в независимости от избирательной системы, будем ли мы избирать депутатов в наш орган для разговоров (парламент) по одному или шайками (партиями), их социальная ответственность не повысится, и в указанном органе они будут разговаривать не о наших проблемах, а решать свои.

Так что же делать,  чтобы в наш парламент такого рода депутаты не попадали? Прежде всего, определиться чем же должны заниматься наши оппозиционные политики? К сожалению, по этому поводу особенно никто не задумывается, но оппозиционные политики должны контролировать действия своих более удачливых коллег, то есть политиков таки попавших во власть, и в случае нарушения ими законодательства, обращаться в соответствующие  органы. Ну  и, конечно же, они должны защищать права наших граждан, нарушаемые властью.  Замечена ли какая-либо из наших так называемых оппозиционных партий в подобного рода деятельности?! А это значит, что у нас нет оппозиционных партий.

Итак, для того, чтобы в наш парламент не попадали проходимцы всех мастей, нам необходимо самим повысить собственную социальную ответственность, а значит, как минимум,  отказаться от выборов меньшего из зол и судить о политикам по их делам. Или, если уж и выбирать меньшее из зол, то  считать меньшим злом лишь политиков, борющихся с коррупцией и защищающих права граждан не на словах, а на деле.

Как известно, в акции 14 мая приняла участие ещё одна ну очень оппозиционная  партия, называющая себя «Нашей».  Почему у меня такое негативное отношение к этой партии? Дело в том, что 7 сентября 2016 на этом сайте http://www.enews.md/blogs/view/8998/ я поместил своё  ОБРАЩЕНИЕ К КАНДИДАТУ В ПРЕЗИДЕНТЫ ДМИТРИЮ ЧУБАШЕНКО, выдвинутого этой партией, в котором сообщил о том, что 27 января 2016 на Point.md был опубликован список судей и прокуроров, виновных в проигрыше Молдовы в Европейском Суде по правам человека, а также, что буду голосовать за этого кандидата только в том случае, если Дмитрий Чубашенко, не дожидаясь избрания,  потребует   начала прокуратурой уголовного преследования в отношении судей и прокуроров проигравших дела в ЕСПЧ. Требовал ли Чубашенко этого?!

15 мая 2017 на http://enews.md/news/view/49305/  была опубликована информация о том, что: «Лидер партии «Действие и солидарность» (PAS) Майя Санду объявила на своей странице в Facebook, что подает в суд на спикера парламента Андриана Канду за ложь и дезинформацию граждан Молдовы. В связи с этим вопрос: а можно ли в судебных инстанциях, судьи которых не несут ответственность за совершённые преступления (для тех, кто не знает, вынос судьями неправосудных решений является преступлением против правосудия) защитить свои права?!

«Когда ложь переходит все границы, не стоит тягаться с теми, у кого совесть отсутствует. Я подам на Канду в суд. Мы позаботимся о том, чтобы придать большую огласку этому судебному процессу как внутри страны, так и за ее пределами" - написала Санду. В связи с этим ещё один вопрос: почему же гражданка Санду не обращается в прокуратуру с жалобами на захват нашего государства и коррупцию, о которой она так много говорила  в своей предвыборной программе, а затем, в случае отказа прокуратуры от начала уголовного преследования по её жалобам , не обращается  в суды, чтобы придать большую огласку этим  судебным  процессам как внутри страны, так и за ее пределами?

23 апреля 2017 на этом сайте http://enews.md/blogs/view/9181/ я поместил свою ЖАЛОБУ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  (захват государства) ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба  была получена Генеральной Прокуратурой 11.04.2017 года и в нарушение законодательства до сего дня не была рассмотрена. Почему же моя жалоба не рассматривается? Да потому что прокуроры знают, что наша так называемая оппозиция против  узурпации государственной власти  и коррупции лишь на словах.

"Во время протеста 14 мая, о котором объявили множеству людей, политические партии должны стоять далеко от сцены. Мы не идем туда, чтобы видеть и слышать политических лидеров. Лидеры, если они хотят участвовать, должны делать это как другие люди и не выделяться. У этого протеста не будет организаторов и не будет ответственных лиц. Мы все ответственны", - сказала Майя Санду.


Что хотела этим сказать Санду, что эту акцию они провели не с целью само пиара? Или, всё же, она со товарищи решили стоять далеко от сцены, чтобы не отвечать на вопросы о своей героической борьбе с коррупцией? Ну и в чём заключается оппозиционность Майи Санду и её соратников? Они хотят во власть? А разве те, кто сейчас у власти хотят не этого же?

понедельник, 15 мая 2017 г.

ВЫСШАЯ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШАЙКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 09 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А- 13/2017 К/Н 06-3А-94-31012017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.03.2017 ГОДА

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу наших судей.  На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016 следующего содержания:             « В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) приложил  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно определению по указанному делу,  эта так называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ПИЛИПЕНКО С.В.  ОТ 15 НОЯБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-63/16 PIGD 19-3-1173-29072016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 19.01.2017 ГОДА, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».
В связи с этим, а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия  рассматривать  мою апелляционную жалобу?
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
                В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Комрат» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег, председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей Старчук Ш.Т. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:               
«06 июля 2016 года истец Чечель В. обратился с иском в административный суд Вулкэнешть к суду Вулкэнешть о признании незаконным неудовлетворения прошения, а также возмещения морального вреда в размере 50000 леев.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2016 года он отправил председателю суда Вулкэнешть  заявление о нарушении судьёй Ботезату И. обязанности быть беспристрастным. В заявлении он указал на то, что при рассмотрении дел 3-30/16, 3-34/16 и 3-35/16 Ботезату И. нарушил обязанность быть беспристрастным и просил доложить об этом Высшему совету магистратуры.
По его мнению, в связи с тем, что отсутствует извещение, его просьба не была выполнена.
На основании этих обстоятельств истец просит признать неудовлетворение его прошения незаконным, обязать председателя суда Вулкэнешть доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату И. обязанности быть беспристрастным и компенсировать ему моральный ущерб в размере 50000 леев.
22 июля 2016 года было удовлетворено заявление судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. о самоотводе и настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в суд Комрат. (л.д. 18)
27 июля 2016 года данное гражданское дело поступило в суд Комрат для рассмотрения. (л.д. 20)
15 ноября 2016 года суд Чадыр-Лунга вынес решение об отклонении исковых требований как необоснованных. (л.д. 37, 44-45)…»
Каким образом дело попало в Суд Чадыр-Лунга в определении не указано. Значит ли это, что это не было установлено этой так называемой апелляционной инстанцией? И было ли установлено этими «защитниками нашей Конституции и законодательства», что  08.11.2016 года я отправил в так называемый суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1173-29072016 следующего содержания:
«Как следует из повестки по этому делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 15.11.2016 года на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение», то есть, что моё исковое заявление рассмотрел не суд, а воровская шайка?
«Изучив материалы дела и доводы апелляционного заявления, коллегия считает, что апелляционное заявление является необоснованным и подлежит отклонению»
Далее цитируются  ст. 1, ч. (1) и ч. (2) ст. 373, п. а) ч. (1) ст. 385, ч. (1) ст. 118 и ч. (3) ст. 130 Гражданского процессуального кодекса, а  также ст. 2, ст. 3  Закона об административном суде.                                                                «Исходя из указанных правовых норм, следует, что действия председательствующего судебной инстанции, а также судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного или  уголовного суда, включая запоздание рассмотрения дела или выдачи процессуальных документов и т.д., не могут быть проверены посредством административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством, издавая процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством».
Можно ли не будучи заинтересованным в разрешении этого дела на основании процитированных правовых норм прийти к подобному выводу? Нет!
«Следовательно, деятельность судебных инстанций, осуществляющих правосудие,  не контролируется посредством административного суда, поскольку они издают лишь  процессуальные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями»
По поводу процессуальных актов. А разве я подал иск на процессуальный акт? На процессуальные акты я подаю кассационные и апелляционные жалобы, и эта жалоба подтверждает это. Как следует из установленного этой группировкой, я обратился  в административный суд  с иском к суду Вулкэнешть о признании незаконным неудовлетворения прошения.  А неудовлетворение прошения, как следует из  ст. 2 Закона об административном суде, процитированного этими преступниками, приравнивается к административному акту, свидетельствующему о нарушении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию. 
«Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что деятельность судей, а также порядок их привлечения к любому виду ответственности не является объектом иска в административном суде, поскольку регулируется специальными законами: Законом «О статусе судьи» и Закона РМ «О дисциплинарной ответственности судей»
                При этом коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п. а) ч. (1) ст. 19 Закона РМ «О дисциплинарной ответственности судей», Чечель В. вправе сам обратиться в Высший совет магистратуры и сообщить об известных ему нарушениях»
Во-первых, о своих правах я знаю. Я даже знаю, что имею право на доступ к правосудию, и что в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи, вызывающие  сомнения в их объективности и беспристрастности  обязаны заявлять самоотводы. И, тем не менее, как следует из этого дела, мои исковые заявления рассматриваются не беспристрастными судьями, а воровскими шайками и ворами над законом.
Во-вторых, как я писал выше, в административный суд я обратился не с иском на незаконную деятельность судьи, а с исковым заявлением о неудовлетворении моего прошения органом публичной власти. 
«Чечель В. в своей апелляционной жалобе ссылается на ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций», однако в данном контексте ссылка на положение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций не может быть применена, поскольку в этой статье речь идёт об обращении  лица непосредственно органу в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса и только после установления компетенции, петиция направляется компетентному органу»
Прежде всего, если в указанном законе речь идёт об обращении лица непосредственно органу, в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса, то для чего, в таком случае, нужен этот закон и зачем устанавливать компетенцию?
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, установив, что привлечение  судей к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию Высшим советом магистратуры, а также, что это установил и суд Чадыр-Лунга, так называемая Апелляционная палата Комрат обязана была отменить решение этого так называемого суда и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Всё вышеизложенное свидетельствует о преступном сговоре между судебными инстанциями Гагаузии. На этом основании прошу не только отменить это определение и решение суда Чадыр-Лунга и своим определением удовлетворить мои исковые требования, но и в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций  передать материалы этого дела  Президенту Республики Молдова, Парламенту. А также выслать мне решение на русском языке.
                Дата      29.04.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.05.2017 года.

суббота, 13 мая 2017 г.

ВЫСШАЯ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШАЙКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 06 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А- 20/2017 К/Н 06-3А-200-27022017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 20.04.2017 ГОДА

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу наших судей.  На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016 следующего содержания:            «В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) приложил  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно определению по указанному делу,  эта так называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ «СУД  КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.  ПО ДЕЛУ № 3-68/16 52-3-719-28092016 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».
В связи с этим, а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия  рассматривать  мою апелляционную жалобу?      
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Комрат» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег, председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей Курдова А.И. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:
«16 мая 2016 года истец Чечель В. обратился в административный суд Вулкэнешть с исковым заявлением к суду Чадыр-Лунга о нарушении права на подачу петиций, в котором просит признать акт суда Чадыр-Лунга № 01-60/5308 от 27.04.2016 года незаконным и аннулировать его и обязать суд Чадыр-Лунга передать жалобу в Генеральную прокуратуру по компетенции и компенсировать моральный ущерб в сумме 150000 леев.
В обоснование искового заявления истцом указано, что 23.04.2016 года направил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-336-032016, к которому приложил ряд жалоб об узурпации власти судом Чадыр-Лунга  для передачи по компетенции в Генеральную Прокуратуру, в связи с многочисленностью нарушений его прав этим судом, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 26.04.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга № 01-60/5308 от 27.04.2016 года, жалобы истца были возвращены ему обратно, как ошибочно направленные в адрес суда Чадыр-Лунга…
22 декабря 2016 года решением суда Вулкэнешть исковые требования были отклонены как необоснованные. (л.д. 121)…
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что апелляция истца является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям».
Далее цитируются п. а) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ, ч. (1) ст. 3 и ч. (1) ст. 7 Закона РМ «Об административном суде». Статья 1, ч. (1)ст. 4 Закона РМ «О подаче петиций»
«При этом, материалами дела установлено, что судом Чадыр-Лунга дан ответ № 01-60/5308 от 27.04.2016 года и жалобы были возвращены истцу, как ошибочно направленные.
Таким образом, коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судом Чадыр-Лунга был направлен в адрес истца исчерпывающий ответ».
И в чём же заключается исчерпываемость ответа? В том, что мои жалобы на узурпацию судом Чадыр-Лунга  государственной власти возвращены мне как ошибочно направленные  в адрес Суда Чадыр-Лунга?
 «Кроме того, коллегия отмечает, что не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке».
Для коллегии подобные умозаключения недопустимы, так как свидетельствуют о преступном сговоре этой коллегии с судьёй, вынесшим решение уже потому, что указанный ответ является административным актом, свидетельствующим о нарушении судом Чадыр-Лунга требований закона и моего права.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. А из этого следует, что органы,  получившие петиции, относящиеся к компетенции других органов, обязаны делать копии полученных петиций. На этом основании, чтобы так называемый Суд Чадыр-Лунга сделал себе копии моих жалоб в Генеральную Прокуратуру на узурпацию им  государственной власти, на основании которых заявлял самоотводы при рассмотрении моих исков и жалоб,  я и отправил этому так называемому суду указанные жалобы.
В соответствии с  ч. (2) ст. 9 Закона о подаче петиций, запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.
Как следует из ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, в случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции, она возвращается заявителю. Ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке. Следовательно, так называемый суд Чадыр-Лунга, а по факту воровская шайка, могла возвратить мои  жалобы только в том случае, если бы в них я жаловался не на узурпацию государственной власти, так называемым судом Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной Прокуратуры.
Комментировать дальше эти «умозаключения», свидетельствующие о преступном сговоре нет смысла уже хотя бы потому, что для объективной и беспристрастной кассационной инстанции незаконность этого определения очевидна.  Если же Высшая судебная палата также, мягко выражаясь, не беспристрастна, то моя кассационная жалоба также будет признана необоснованной. И тем не менее, прошу Высшую судебную палату не только отменить определение этой преступной группировки и удовлетворить мои исковые требования, но и в связи с тем, что узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит угрожает национальной безопасности и нарушает права и законные интересы больших групп граждан,  в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А также уведомить меня об этом и выслать мне определение на русском языке.

Дата   29.04.2017 года                                        Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.05.2017 года.

пятница, 12 мая 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ ОТ 27 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 21-413/23032017

Как следует из возвращённых мне документов, Гурицану рассмотрела моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга  «о неудовлетворении моего прошения о передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти председателем Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Суда Чадыр-Лунга Пилипенко С.В. при рассмотрении дела № 4-177/2017 PIGD 119-4-1689-31102016» и так называемым определением по делу №  21-413/23032017, полученном мною 03.04.2017 года, его отклонила. На каком основании? Оказывается:
«Изучив исковое заявление  и приложенные письменные доказательства, судья считает, что необходимо отказать в их принятии из следующих соображений».
Прежде всего, согласно  ст. 50, согласно п. е, ч. (1) которой, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
На основании этого закона 02.03.2017 года, для того чтобы Суд Чимишлия офис Леова сделал себе копию, на основании которой заявлял самоотводы при передаче ему  моих жалоб и исков, я отправил в эту инстанцию,  для передачи в Генеральную Прокуратуру,  ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2017 года.
Является ли моё обвинение гражданки Гурицану в укрывательстве узурпации государственной власти судьёй Суда Чадыр-Лунга обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности Гурицану? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Гурицану обязана была заявит о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
Отсутствие уведомления о передаче моей жалобы по компетенции, свидетельствует о том, что так называемый Суд Чимишлия офис Леова нарушил и Закон о подаче петиций.
«В соответствии со ст. 22 ч. (1) Закона административного судопроизводства № 793 от 10.02.2000, судья решает принять исковое заявление или отклонить  его в течение 3 дней со дня подачи, в условиях Гражданского Процессуального кодекса.
Согласно  ст. 169 ч. (1) п. а) Гражданского Процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».
А как же ст. 277 ГПК РМ, согласно которой, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба?
А также ст. 278 ГПК РМ,  в соответствии с которой иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде?
Согласно этим законам иски по административный делам  рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, отклонение моего иска со ссылкой на ст. 169 ч. (1) п. а) незаконно.
«Судья отмечает, что исковое заявление, поданное Чечель Виктором, не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в смысле, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, это в компетенции дисциплинарной Коллегии Высшего  Совета Магистратуры». 
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
Следовательно, установив, что рассмотрение этого искового заявления входит в компетенцию Высшего совета магистратуры (хотя с каких это пор исковые заявления рассматриваются Высшим советом магистратуры?), гражданка Гурицану обязана была передать это заявление по компетенции.
И ещё, в моём исковом заявлении речь шла об узурпации государственной власти Судом Чадыр-Лунга, то есть о совершении тягчайшего преступления против народа судьями этого так называемого суда, а уголовное преследование в отношении судей, как следует из  ст. 270 УПК РМ, является исключительной компетенцией прокуроров. Следовательно, Гурицану обязана была передать это заявление  по компетенции.               
В соответствии с  законами, указанными в моём исковом заявлении, а именно: ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с совершением судьёй Суда Чадыр-Лунга  тягчайшего преступления против народа, то есть угрозой национальной безопасности и нарушением прав и интересов больших групп граждан,  Гурицану обязана была копии моего искового заявления передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом. Отсутствие соответствующего уведомления свидетельствует о том, что эта гражданка не выполнила  требований указанных законов.
«Однако, по делу, исходя из положений ст. 4 и приложений из Закона административного судопроизводства № 793 от 10 февраля 2000, председатель, вице-председатель и судья судебной инстанции входят в список официальных лиц государства, представляющих особый политический или общественный интерес, которые освобождаются  при обращении в административный суд».
  02.03.2017 года я также отправил в эту «судебную инстанцию»   ПРОШЕНИЕ О  ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ (Дело № 21-187-13022017), в которой просил  процитировать  положения ст. 4 указывающие на то, что «председатель, вице-председатель и судья судебной инстанции входят в список официальных лиц государства, представляющий особый политический или общественных интерес». В нарушение ст. 34 Конституции РМ и Закона о доступе к информации, запрашиваемую информацию я не получил, что свидетельствует о том, что для так называемого Суда Чимишлия офис Леова законы не писаны, и что гражданкой Гурицану ст. 4 Закона об административном суде искажена, что квалифицируется ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств. О незаконности ссылки на эту статью свидетельствует и п. с) ч. (1) ст. 8 Закона о статусе судьи, согласно которому судья не может принадлежать к какой-либо партии или заниматься политической деятельностью, в том числе в течение срока откомандирования с должности.
На основании изложенного прошу кассационную инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования. А также в соответствии со  ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.
Если вдруг, рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия, так называемая Апелляционная палата Комрат вдруг заявит о самоотводе и дело будет передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне определение на русском языке.
Прилагаю возвращённые мне документы.

Дата 13.04.2017 года                                                   Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 25.04.2017 года.




четверг, 11 мая 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ ОТ 27 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 21-409/22032017 PIGD 119-4-1689-31102016

Как следует из возвращённых мне документов, Гурицану рассмотрела моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга  «о непривлечении к дисциплинарной ответственности председателя суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьи Пилипенко С.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу при рассмотрении дела № 4-177/2017 PIGD 119-4-1689-31102016», и так называемым определением по делу №  21-409/22032017, полученном мною 03.04.2017 года, его отклонила. На каком основании? Оказывается:
«Изучив исковое заявление  и приложенные письменные доказательства, судья считает, что необходимо отказать в их принятии из следующих соображений».
Прежде всего, согласно  ст. 50, согласно п. е, ч. (1) которой, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
На основании этого закона 02.03.2017 года, для того чтобы Суд Чимишлия офис Леова сделал себе копию, на основании которой заявлял самоотводы при передаче ему  моих жалоб и исков, я отправил в эту инстанцию,  для передачи в Генеральную Прокуратуру,  ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2017 года.
Является ли моё обвинение гражданки Гурицану в укрывательстве узурпации государственной власти судьёй Суда Чадыр-Лунга обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности Гурицану? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Гурицану обязана была заявит о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
Отсутствие уведомления о передаче моей жалобы по компетенции, свидетельствует о том, что так называемый Суд Чимишлия офис Леова нарушил и Закон о подаче петиций.
«В соответствии со ст. 22 ч. (1) Закона административного судопроизводства № 793 от 10.02.2000, судья решает принять исковое заявление или отклонить  его в течение 3 дней со дня подачи, в условиях Гражданского Процессуального кодекса.
Согласно  ст. 169 ч. (1) п. а) Гражданского Процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».
А как же ст. 277 ГПК РМ, согласно которой, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба?      А также ст. 278 ГПК РМ,  в соответствии с которой иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде?
Согласно этим законам иски по административный делам  рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, отклонение моего иска со ссылкой на ст. 169 ч. (1) п. а) незаконно.
«Судья отмечает, что исковое заявление, поданное Чечель Виктором, не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в смысле, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, это в компетенции дисциплинарной Коллегии Высшего  Совета Магистратуры». 
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
Следовательно, установив, что рассмотрение этого искового заявления входит в компетенцию Высшего совета магистратуры (хотя с каких это пор исковые заявления рассматриваются Высшим советом магистратуры?), гражданка Гурицану обязана была передать это заявление по компетенции.
И ещё, в  исковом заявлении я просил  административный суд, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с совершением судьёй Суда Чадыр-Лунга  тягчайшего преступления против народа, то есть угрозой национальной безопасности и нарушением прав и интересов больших групп граждан,  обязать  ответчика передать мою жалобу не только Высшему совету магистратура, но также  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
 «Однако, по делу, исходя из положений ст. 4 и приложений из Закона административного судопроизводства № 793 от 10 февраля 2000, председатель, вице-председатель и судья судебной инстанции входят в список официальных лиц государства, представляющих особый политический или общественный интерес, которые освобождаются  при обращении в административный суд».
02.03.2017 года я также отправил в эту «судебную инстанцию»   ПРОШЕНИЕ О  ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ (Дело № 21-187-13022017), в которой просил  процитировать  положения ст. 4 указывающие на то, что «председатель, вице-председатель и судья судебной инстанции входят в список официальных лиц государства, представляющий особый политический или общественных интерес». В нарушение ст. 34 Конституции РМ и Закона о доступе к информации, запрашиваемую информацию я не получил, что свидетельствует о том, что для так называемого Суда Чимишлия офис Леова законы не писаны, и что гражданкой Гурицану ст. 4 Закона об административном суде искажена, что квалифицируется ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.
На основании изложенного прошу кассационную инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования. А также в соответствии со  ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.
Если вдруг, рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия, так называемая Апелляционная палата Комрат вдруг заявит о самоотводе и дело будет передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне определение на русском языке.
Прилагаю возвращённые мне документы.
Дата 13.04.2017 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 25.04.2017 года.

среда, 3 мая 2017 г.

ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ, А МОЖЕТ НЕ НУЖНО МИТИНГОВ И МАРШЕЙ?

Согласно  https://point.md/ru/novosti/obschestvo/v-kishineve-proshel-grandioznyi-pervomaiskii-marsh-i-miting        1 мая 2017 года в Кишиневе прошел грандиозный первомайский марш и митинг.
В связи с этим немного об этом празднике. Как следует из Википедии,  Первомай в современном мире  возник в середине XIX века в рабочем движении, выдвинувшем в качестве одного из основных требований введение восьмичасового рабочего дня и считается профсоюзным праздником.

В эпоху «развитого социализма» в СССР первомайские демонстрации стали нести иную смысловую нагрузку. В день первого мая трудящиеся СССР выражали  свою солидарность с революционной борьбой трудящихся капиталистических стран, с национально-освободительным движением, выражали  решимость отдать все силы борьбе за мир, за построение коммунистического общества.

Я хорошо помню эти праздники и их нелепость. Ведь если это праздник  солидарности трудящихся в борьбе за свои права, то права трудящихся нарушаются работодателями, а работодателем в СССР было государство. Следовательно, этот праздник по факту являлся антигосударственным, а у нас именно государство его и проводило. И именно поэтому мы  на этих праздниках говорили не о своих проблемах, а выражали солидарность с революционной борьбой трудящихся капиталистических стран, с национально-освободительным движением и т.д.

Было ли в СССР всё хорошо с правами трудящихся? Говорить на эту тему не буду, хочу лишь напомнить советскую пословицу: они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем. Следствием создания этой видимости, как известно,  стал распад СССР. Капиталистические страны  же, в отличие от СССР,  не только не развалились,  но и объединились в Европейский Cоюз. Итог ли это нашей солидарности с их трудящимися  не знаю, но, как говорится, факт остаётся фактом.

В нынешней России, согласно Википедии, этот  праздник утратил  политический характер. Согласно оценкам некоторых СМИ, для большинства граждан страны этот день — всего лишь повод для развлечений, дополнительный выходной и начало дачно-огородного сезона.  У нас же, социалисты опять пытаются сделать этот день  не профсоюзным праздником, а политическим. И об этом свидетельствует  требование досрочных выборов.

«Хочу сказать вам от имени президента, - заявил на митинге Додон - что наша главная ценность - это вы, простые рабочие. Спасибо вам за это! Вы наше главное богатство, которое мы обязаны сохранить».

Что по этому поводу можно сказать. С одной стороны,  благодарность президента понятна, ведь если не будет простых рабочих, нашей власти, включая президента, нечего будет есть.   С другой стороны, если верить историкам, люди представляли собой ценность  во времена рабовладельческого строя - их покупали и продавали.  К сожалению, не верить им нельзя, так как торговля людьми имеет место и в современном мире. Поэтому, лично мне не хочется быть ценностью для кого-либо, включая президента. Если исходить из того, что слово «рабочий» и происходит от слова «раб» или как минимум является однокоренным, то оценка простых рабочих нашим президентом  в лучшем случае неоднозначна.

Согласно статье 2 (1) нашей Конституции национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией. Следовательно, наш народ, включая простых рабочих, не ценность, а суверен, то есть обладатель верховной власти в государстве, поэтому именно он должен оценивать  деятельность нашей власти включая президента, а не наоборот.

Как следует из статьи 16 (1) Основного закона, первостепенной обязанностью нашего государства, главой которого является президент, является уважение и защита наших личностей. В связи с этим вопрос, а можно ли уважать личности рабочих, считая их простыми?  Не знаю как кому, но мне подобного рода заявления напоминают советские первомайские лозунги. К чему они привели известно.  

«Поверьте, если мы будем вместе, если будет ваша поддержка, никто против нас ничего сделать не сможет. Но для этого мы должны быть вместе и до конца. Вместе мы уберем эту власть - если не в этом году, то в следующем» - сказал президент.

В связи с этим хотелось бы знать, о какой власти  он говорил. Дело в том, что у нас, как следует из статьи 6 Конституции,  существуют три власти - законодательная, исполнительная  и судебная. Если кто не знает, то согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной (воровской) в мире. И в том, что наша судебная власть является такой, виновны наши президенты, так как согласно  статье 116 (2) нашей Конституции - судьи судебных инстанций назначаются Президентом Республики Молдова.

Согласно статье 50 (1) е) Гражданского процессуального кодекса (ГПК РМ), судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из http://gagauzyeri.md/politika/2289-dodon-naznachil-na-pozhiznennuyu-funkciyu-sudyu-po-delu-politzaklyuchennyh-gruppy-petrenko.html  Додон назначил на пожизненную функцию судью Наталью Клевадэ, вынесшую целый ряд заказных политических решений по делу «группы Петренко». В связи с этим вопрос, а может ли судья, обвиняемый в выносе заказных решений, не вызывать сомнения в своей объективности и беспристрастности?

Многим из романа «Двенадцать стульев» известна фраза, ставшая крылатой, «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих». По-моему,  это в полной мере относится и к трудящимся, особенно учитывая отсутствие у нас профсоюзов.

В соответствии со  статьёй 20 (1) нашей Конституции любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.  Поэтому, Господин Президент, а может не нужно митингов и маршей? Может, Вы просто предоставите нам возможность защищать свои права в независимых и беспристрастных судах?

вторник, 25 апреля 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

02.03.2017 года я отправил в Суд Чимишлия офис Леова КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ №  21-198/15022017, ВЫНЕСЕННОЕ СУДЬЁЙ СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ для передачи по компетенции Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке         «Апелляционная палата Комрат».           
Как следует из определения от 31 марта 2017 года по делу № 3r-8/2017 к/н 06-3r-273-17032017, так называемая Апелляционная палата Комрат в статусе организованной преступной группировки   и рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия рассмотрели эту кассационную жалобу и, как и следовало ожидать, отклонили её.
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ: Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Являются ли мои обвинения этой так называемой апелляционной инстанции в совершении преступлений против правосудия обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е)  ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ эта  так называемая апелляционная палата Обязана была заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов,  эта организованная преступная группировка насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
До этого, 11.02.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Комрат Заявление  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданскому делу № 06-24r105-08022016 следующего содержания: «В феврале 2014 года бывший председатель  Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение мня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме.
Прилагаю  к этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию Апелляционной палатой Комрат государственной власти и вынос неправосудного решения по делу № 3r-1/2016 от 05 февраля 2016 года». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 15.02.2016 года. Судя по отсутствию уведомления, моя жалоба в нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, передана не была.
16.03.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Комрат «Прошение о предоставлении официальной информации»,  к которому в связи с многочисленностью нарушений Апелляционной палатой Комрат моих прав, для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию государственной власти судебными инстанциями Гагаузии. В нарушение Закона о доступе к информации, запрашиваемой информации я не получил. В нарушение Закона о подаче петиций, моя жалоба в Генеральную Прокуратуру также не была передана.
Как следует из определения, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат под председательством покушавшегося на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности Колева Г.П.  рассмотрела мою кассационную жалобу и, как и следовало ожидать, отклонила её. И  отклонила она её  на том основании, что деятельность судей и судебных инстанция, осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного суда, поскольку они издают процессуальные акты, которые  проверяются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.
Так как своё исковое заявление я подал не на процессуальный акт Суда Чадыр-Лунга, а на неудовлетворение моего прошения о передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении дела  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016, то неправосудность этого определения очевидна.
К кассационной жалобе на так называемое определение суда Чимишлия, офис Леова  от 17 февраля 2017 года по делу №  21-198/15022017, вынесенное судьёй Сильвией Гурицану для передачи в Генеральную Прокуратуру  я также приложил ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Судя по отсутствию уведомления, в нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, эта жалоба в Генеральную прокуратуру также не была передана.
На основании изложенного в связи с узурпацией судьями судов Чадыр-Лунга, Чимишлия офис Леова и Апелляционной палатой Комрат государственной власти и выносом неправосудных решений, прошу привлечь их к предусмотренной законом  уголовной ответственности, а также в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать эту жалобу Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Прошу выслать мне решение на русском языке.
В связи с многочисленностью нарушений моих прав судебными инстанциями прилагаю к этой жалобе также ЖАЛОБА НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.
Дата 11.04.2017 года                                                   Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.